Das würde tatsächlich erklären wieso die, die poison pill so schnell aufgegeben haben...
Eben, denn die Poison Pill hätte die Sache für Musk richtig teuer werden lassen und:
1.) Ist Twitter für ein Unternehmen welches sowieso nicht regelmäßig Gewinn einfährt und so langsam kein Startup mit gewaltigem Wachstumspotential mehr ist, an der Börse sowieso total überteuert
2.) Wären 54,20$ pro Aktien, gerade in dieser Zeit wo die Kurse tendenziell und vor allem bei Techwerten fallen, wahnsinnig überteuert, aber Musk die Zahl aus eine Laune heraus genannt, weil er sie cool fand.
3.) Hat er das Geld vermutlich so schon nicht. Zwar hat er ein großes Vermögen, aber er hatte vor dem Verkauf von Tesla Anteilen kaum Geld, denn das Vermögen steckt in den Aktien, vor allem von Tesla und eben dem Wert der Unternehmen die ihm gehören. Boring dürfte defacto tot und wertlos sein, auch wenn da von einer 6 Milliarden Bewertung die Rede ist, sehe ich nicht wo die herkommen soll, wenn sie gerade mal ein Projekt für 50 Millionen hatten und dies eine total Enttäuschung ist, der Tunnel wurde weder schneller noch billiger gebaut, im Gegenteil, mit deren eigenen Bohrmaschine (mit SpaceX Technologie) wurde der zweite Abschnitt sogar viel langsamer als der erste gebohrt, für den eine kommerzielle Tunnelbohrmaschine verwendet wurde.
Der klaustrophobische Tunnel in dem Teslas mit max. 50km/s von Menschen gefahren werden, ist nun auch wirklich kein Fortschritt oder gar eine Revolution des Transportes, im Gegenteil. So gibt es z.B. am Frankfurter Flughafen automatische Shuttlezüge zwischen einigen Terminals mit denen man mehr Personen viel billiger befördern kann und schon alleine wegen der viel geringeren Reibung macht die Schiene bei solchen geschlossenen Systeme viel mehr Sinn. Aber das ist ja Technologie von gestern und damit zwar praktischer aber nicht cool und Musk hätte nicht Teslas Absatz steigern können.
Die Sicherheit in der Vegas Loop ist auch eine Katastrophe, der Durchmesser der Tunnel ist viel zu klein, es gibt keinerlei Bandschutz aus ein paar Feuerlöschern an der Wand, mit denen man bei eAutos aber kaum weit kommen wird und im Zweifel kommen sportliche Typen noch aus dem Auto, aber spätestens Sollstuhlfahrer nicht mehr und Rettungsfahrzeuge passen da auch nicht durch, von einem Rauchabzug habe ich auch nichts gesehen oder gelesen. In Deutschland und wohl den meisten anderen Ländern würde sowas nie eine Betriebserlaubnis bekommen.
Aber wie egal Musk die Sicherheit ist, zeigt der Autopilot ja schon lange und der wird gerne als Begründung dafür genommen, dass die Bewertung von Tesla gerechtfertigt oder gar noch gering sein. Dabei hat selbst Tesla offiziell eingeräumt, dass es nur ein Level 2 Assistent ist und Mercedes hat nun als erster Hersteller Level 3 gebracht, wo ist Tesla da also technologisch führend? Auch beim Verkauf sind sie ins Hintertreffen geraten, VW verkauft in Europa mehr eAutos als Tesla und BYD hat Tesla sogar komplett überholt und dabei legen die anderen etablierten Autohersteller gerade erst los. Die haben nicht nur das Know-How in der Fertigung und Qualitätssicherung, sondern auch große Händler- und Kundendienstnetzwerke.
Dazu baut Tesla keine Batterien, die baut Panasonic und für die Produktion in China auch andere Hersteller, da ist Tesla entgegen der weit verbreiteten Meinung auch nicht führend oder besonders kompetent. Wenn sie jetzt schon überholt wurde, so werden sie dann in 5 oder 10 Jahren stehen und was wird eine Tesla Aktie dann wert sein? Die Kreditgeber verlange offenbar den 5 fachen Wert des Kredites an Teslaaktien als Sicherheit und nicht umsonst hat auch Musk immer wieder betont bei Twitter weiterhin Partner haben zu wollen, eben weil er die Kosten offenbar nicht alleine stemmen kann.
Denn was hat er sonst noch, da wären Starlink und SpaceX. Auch wenn Starlink nun in der Ukraine gerade sehr nützlich ist, so dürften die Kosten so hoch sein, dass dies nie ein wirtschaftliches Unternehmen werden kann. Dafür werden einfach zu viele Satelliten benötigt die auch noch alle 5 Jahre oder so ausgetauscht werden müssen, dies Kosten alleine dafür sind gewaltig. Der Markt ist aber klein, denn in Industrieländern gibt es zunehmend auch abseits der Ballungsräume schnelles Internet mit besserer Qualität zu günstigeren Preisen und in Entwicklungsländern ist es für die Leute die keine Alternative haben zu teuer. Übrigens ist in Afrika schnelles Internet per Mobilfunk sehr gut ausgebaut, die haben zwar kaum normale Telefonleitungen auf dem Land, aber diesen Schritt eben mit schnellen Mobilfunk übersprungen. Da fehlt einfach das Marktpotential und es gibt auch da Konkurrenz die mit drei geostationären Satelliten ebenfalls die gleiche Abdeckung und Bandbreit (bei langsameren pings) erreicht, aber weniger verwundbar sein dürfte, denn in China wurde schon öffentlich gefordert Gegenmaßnahmen gegen Starklink zu entwickeln.
Und SpaceX ist auch nicht so rosig, in Boca Chica sind ihm die Umweltbehörden kräftig auf die Füße getreten, nachdem er die Umwelt und Bauvorschriften dort mit Füßen getreten hat. Dazu ist die Wiederverwendung von Raketen nichts neues, die NASA hat das Konzept diese wieder landen zu lassen indem sie die mit ihrem Triebwerk abbremst schon in den 70ern erfolgreich erprobt und die Booster der Space Shuttle wurden auch wiederverwendet. Es wurde, aber verworfen, da der Prüfaufwand so hoch ist, dass es kaum Kosten spart und das Abbremsen mit dem eigenen Triebwerk hat noch einen gewaltigen Nachteil, denn etwa 90% des Gewichtes so einer Rakete ist Treibstoff und um möglichst viel Nutzlast ins All bringen zu können, macht man daher die Rakete so leicht wie möglich um möglichst von den 10% für die Nutzlast zu erhalten. Nur muss man dann auch noch den Treibstoff zum Abbremsen bei der Landung abziehen und zu extremer Leichtbau eignet sich nicht zur Wiederverwendung.
Obendrein gibt es auch da Konkurrenz und der Markt ist gar nicht so groß und über Jahrzehnte kaum gewachsen,, wenn man von Starlink absieht, die einen Großteil der Kapazität der SpaceX Flüge ausmachen. Ohne massive Subventionen und die lukrativen Aufträge der NASA wäre SpaceX schon längst pleite und SpaceX ist eben auch nicht so sensationell günstiger als andere Anbieter oder gar wie Musk versprochen hat. Dazu wettet er alles auf Starship und hat selbst gesagt, dass SpaceX pleite gehen wird, wenn die Ziele nicht erreicht werden, aber es ist noch kein Starchip erfolgreich getestet worden. Auf das Konzept viele kleine Raketentriebwerke statt weniger großer wie bei der Saturn V zu verwenden, haben in den 60ern auch die Sowiets gesetzt und sind bös auf die Nase gefallen. Dazu ist die Frage wer diese Kapazität denn brauchen soll?
Wie viel SpaceX und Starlink also wert sind, ist schwer zu sagen, aber ich sehe beide nicht optimistisch und denke Musk hat die Chance verpasst beide im letzten Jahr (bzw. Starlink jetzt wo es in der Ukraine gute Presse bekommen hat) an die Börse zu bringen, denn mit den steigenden Zinsen, der anstehende Rezession und den fallenden Aktienmärkten, wird er bei weitem nicht mehr die Bewertung bekommen die er vorher hätte bekommen können und wenn nicht alles perfekt läuft, könnten SpaceX auch wertlos werden und für Starlink sehe ich nur eine langfristige Zukunft, wenn das Militär sich dafür interessiert, denn der zivile Markt ist einfach zu klein und schrumpft mit dem Breitbandausbau immer mehr.
