Umfangreicher Sandy-Bridge-Test aufgetaucht

[Athlon-64]

[sarkusmus]Aha, jetzt weiss ich auch, wo deine Kompetenz herkommt. [/sarkusmus]
AnandTech ist eine Intel Seite und damit nicht wirklich objektiv. Das ist lange bekannt. Solange AnandTech herstellerunabhängig Artikel schreibt, mag das ja noch ok. In jedem AMD vs Intel Review wirst du aber nur die Vorteile von Intel zu sehen bekommen. Manche Sachen sind an Absurdität schon nicht mehr zu überbieten. AnandTech verfasst auch schon mal Artikel zu AMD, wo als erstes eine Intel Roadmap abgebildet wird. Aber das hier alles aufzuzählen, würde zu weit führen. Der Punkt ist, man sollte AnandTech nicht überbewerten und unabhängige Tests abwarten.

und wo genau ist jetzt dein Problem? - die primären Vergleichspartner sind intel CPUs und intel IGPs bzw eine ATI Grafikkarte - allesamt kann man kaufen und die ermittelten Werte nachprüfen - das du wieder nur den Vergleich zu AMD und eine benchteiligung sehn willst ist dein Problem, aber bitte spamme den Thread nicht damit zu, wenn du schon ein problem mit dem Test in sachen intel vs amd hast dann poste es im entsprechenden Thread

mfg

 

[Phantomias88]

Der Lastverbrauch ist wirklich sehr gering beim SB!
Die IGP überzeugt noch nicht so ganz, mal abwarten was die Treiber noch rausreißen!

Es stimmt, das Anandtech sehr Intel-affin ist - das liegt daran das Anand Lal Shimpi relativ gut mit den Obermakern bei Intel befreundet ist. Ich denke, es ist sicherlich kein Zufall, das gerade ihm die Erlaubnis gegeben wurde, so etwas noch vor der im September anstehenden Konferenz (für die die offizielle Vorstellung angesetzt ist) zu veröffentlichen. Da ist ganz klar Vitamin B im Spiel... und vielleicht auch eine bewusste Entscheidung seitens Intel.

Die Frage ist wohl eher warum Intel das nicht selbst macht?
Wer wird den Buhman bekommen wenn die Ergebnisse nicht passen?

MfG

 

[KeinNameFrei]

Die Frage ist wohl eher warum Intel das nicht selbst macht?
Wer wird den Buhman bekommen wenn die Ergebnisse nicht passen?

Na klar, standard-Marketingstrategie. Veröffentliche nie etwas, wofür du nicht andere verantwortlich machen kannst

Angesichts der Tatsache, dass der hier fehlende Turbo eher noch ein bisschen was drauflegt, gehe ich allerdings nicht davon aus, dass die Ergebnisse zum Release deutlich schlechter ausfallen.

Ich freu mich schon auf die IDF, wenn die Details der Architektur selbst bekanntgegeben werden. Und, hoffentlich gibts da auch noch ein paar Happen zur Entusiasten-Variante zu hören...

 

[Undertaker 1]

Die Frage ist wohl eher warum Intel das nicht selbst macht?

Weil den Performanceaussagen einer Marketingabteilung so oder so keiner wirklich glauben schenkt. Das macht auch AMD nicht anders, wenn man an die Verteilung der Phenom II Samples an diverse OC-Größen kurz vor dem Launch denkt.

Der Test von Anandtech mag sicherlich guten Kontakten zu Intel verdanken zu sein, die Ergebnisse halte ich allerdings für 100%ig seriös. Wer dies anzweifelt: In welchem Fall der Vergangenheit soll Anandtech geschönte Benchmarks veröffentlich haben?

 

[Babun81]

Warum bleiben eigentlich nicht die jeweiligen "Fans" einer Marke nicht in ihrem Lager?
Warum muss man alles und jeden den man nicht leiden kann auch immer anderen madig machen?
Hält man ja im Kopf nicht aus....
Lasst doch jedem sein Förmchen und bleibt auf eurer Seite vom Sandkasten wenn euch das andere Spielzeug nicht gefällt.(sonst geht bitte zu Gamestar, PCGames oder CB und macht dort zig Sammler auf zum Thema "Warum x besser als y ist" oä.)
Jedes mal klicke ich aufs neue in den Thread um neue Infos zu bekommen und jedes mal gehts nur Neid, Kritik und das ist theoretisch besser als weil....
Ich interessiere mich wirklich für das Thema und da ist es mir auch Latte wenn Anandtech "freundliche" Benchs veröffentlicht. Es sind Informationen! Schlussendlich kauft doch keiner das Produkt, weil es in einem "Preview" gut abgeschlossen hat, sondern weil man sich zum Launch auf 10-20 unabhängigen Seiten die Reviews angesehen hat.

Da der Thread mittlerweile ich völlig vermüllt ist und ich eh einen ganzen Beitrag OT geschrieben habe, schütte ich jetzt noch Öl ins Feuer:
Ich interessiere mich nur für Leistung, Stromverbrauch ist mir egal solange ich ihn mir leisten kann und will, Stromsparfunktionen habe ich nicht aktiviert, Standby hab ich noch nie ausprobiert, meine GTX 470 läuft in 3D 24/7 auf 1.12V, meine Auto hat mehr Hubraum als zwei Durchschnittsfahrzeuge und kommt selbst bei Standgas auf über 10L, wenn ich mir die Zähne putze läuft das Wasser und wenn ich Nachts pinkeln gehe mache ich das Licht an!
Fight!

 

[Senator Wurstbein]

Bei den integrierten Grafiken finde ich die Leistung jetzt schon fast ausreichend. Bissi mehr würde nicht schaden, so daß auch der Gelegenheitszocker zurande kommt. Wer richtig Dampf haben will, wird wohl immer auf Karten setzen, auch um neuen Standards folgen zu können ohne gleich das ganze System umbauen zu müssen.

Was mir an neuen IGP wichtig wäre: Bessere Bildqualität. Wenn ich an die alten Matrox Milleniums zurückdenke... das war immer schön. Und für Office etc. wäre es auch ein Gewinn, professionelle Office-User schauen immerhin den ganzen Tag auf den Schirm. Ich befürchte aber, daß die Qualität genau wie bei den Onboard-Soundlösungen immer der Miniaturisierung und dem Preiskampf geschuldet bleiben wird.

 

[Pirate85]

Hm, dafür das es ne Preview ist die ja mit vorsicht zu genießen ist... muss man aber sagen das Intel da was ganz schön interessantes zusammengeschraubt hat.

Da bin ich aber mal gespannt drauf

 

[Gelöschtes Mitglied 139148]

Ich habe kein Problem. Ich weiss aber, dass man AnandTech mit Vorsicht geniessen und unabhängige Tests abwarten sollte. Das wissen andere anscheinend nicht, da sie aufgrund dessen noch nicht kaufbare Produkte hypen, siehe Grummel. Es ging übrigens genauso wenig um AMD, sondern um existierende Produkte. Das schliesst aktuelle Intel CPUs ein.

Aber wie wahrscheinlich ist es denn, dass die da irgendwelche Zahlen erfinden? Sowas kommt früher oder später doch raus. Sollte da irgendwas "manipuliert" sein, dann doch wohl eher nur dadurch, dass man sich auf Tests mit Programmen beschränkt, wo Intel eben gut abschneidet. Deshalb kann man die da angegeben Werte IMHO schon glauben.

Noch ein paar Anmerkungen von AnanTech zum Test:


Wie ich schon sagte, man sollte weitere Tests abwarten und nicht schon zu viel in die AnandTech Werte interpretieren.

Das mag bei Tests unfertiger Produkte passieren, hat aber nichts mit Manipulation zu tun und erlaubt trotzdem das Produkt zumindest ungefähr zu verorten. Natürlich wäre es trotzdem dämlich sich nun aufgrund dieses Tests jetzt definitiv auf ein Sandy Bridge System festzulegen, aber das ändert nichts daran, dass der CPU-Test ungefähr hinkommen sollte und was die IGP angeht, werden sie das (hoffentlich) nachliefern.

 

[Undertaker 1]

Selbstverständlich sind die Werte selbst korrekt. Das sich Anand womöglich in der Zahl der Shadercluster getäuscht hat, ändert daran nichts - die kann man nuneinmal nicht mit aktuellen Tools auslesen. Er muss offensichtlich selbst bei seiner Quelle rückfragen, um nähere Informationen zu bekommen.

Nichtsdestotrotz, das was der Test bzgl. Effizienz und Leistungsfähigkeit von CPU und GPU demonstriert, ist durchaus beeindruckend. Auch wenn das manche zwanghaft kleinreden müssen.

 

[[TLR]Snoopy]

@Elementarteilchen
Es geht nicht darum das Anand falsche Zahlen schreibt, oder Lügen erzählt. Nehmen wir doch den Cinebench 10. Warum wird dieser Bench genommen? Weil dieser Bench 1. AMD schlecht aussehen lässt und 2. durch den Intel Compiler die Ergebnisse für Intel verbessert. ZB ist im Cinebench 10 ein X4 955 langsamer als ein i5 750, im Cinebench 11.5 ein X4 955 schneller als ein i5 750. Es werden eben Benches benutzt die Intel bevorzugen. Da muss man nicht lügen oder falsche Zahlen schreiben.

 

[mr.dude]

Aber wie wahrscheinlich ist es denn, dass die da irgendwelche Zahlen erfinden?

Es geht nicht darum, Zahlen zu erfinden. Es reicht schon, wenn man die Ergebnisse einfach nur beeinflusst. ZB weniger performante Boards oder alte Treiber für alte Hardware. Wenn ich mir zB die i7 880 Werte in Cinebench anschaue, erscheinen die mir doch arg niedrig. Ich hätte da mindestens etwas um die 18500 Punkte erwartet. Oder man wählt Anwendungen aus, die der neuen Hardware besonders liegen. Es gibt etliche Möglichkeiten, wie man Ergebnisse manipulieren kann. Und gerade AnandTech ist für solche Methoden berüchtigt.

 

[Gelöschtes Mitglied 139148]

@Elementarteilchen
Es geht nicht darum das Anand falsche Zahlen schreibt, oder Lügen erzählt. Nehmen wir doch den Cinebench 10. Warum wird dieser Bench genommen? Weil dieser Bench 1. AMD schlecht aussehen lässt und 2. durch den Intel Compiler die Ergebnisse für Intel verbessert. ZB ist im Cinebench 10 ein X4 955 langsamer als ein i5 750, im Cinebench 11.5 ein X4 955 schneller als ein i5 750. Es werden eben Benches benutzt die Intel bevorzugen. Da muss man nicht lügen oder falsche Zahlen schreiben.

Und genau das habe ich als Möglichkeit genannt, aber mit korrekten Zahlen hat eben jeder die Möglichkeit sich ein Bild zu machen. Nur die Balken anzugucken und zu sagen, dass Prozessor XY da 5 Punkte mehr hat, macht doch sowieso keinen Sinn. Entweder man guckt sich sich Tests mit genau den Programmen an, die man selbst auch benutzt oder man muss wissen, inwiefern irgendein Benchmark für einen selbst relevant bzw. mit den eigenen Programmen vergleichbar ist. Wer wirklich Cinema 4D oder irgendwas vergleichbares benutzt, der dürfte sich auch entsprechende Tests besorgen, sodass er AMDs einordnen kann und für den Rest sind die Zahlen sowieso wertlos.

Und ja, beim 11.5er haben sie den X4 weggelassen, was aber nichts daran ändert, dass man SB mit den anderen Intels vergleichen kann.

 

[Undertaker 1]

@[TLR]Snoopy

Mein Gott, musst du diese elendige AMD vs. Intel Diskussion in jeden einzelnen Thread tragen? Es nervt, und zwar gewaltig.

5/6 CPUs im Test bei Anand sind Intel-Modelle, der Vergleich zielt in erster Linie auf die Vorgängergeneration in Form von i5 760 und i7 880. Da kann man doch einmal am Tag das leidige Gejammer um Unterstellungen, bestochene Reviewer, gekaufte Benchmarks und die Echsenmenschen stecken lassen.

MEIN GOTT. Back to topic.

@ mr dude:

Genau der gleiche Unfug. Vergleiche die Benchmarks und Ergebnisse mit älteren Reviews von Anandtech.

http://www.anandtech.com/show/3833/intels-core-i7-970-reviewed-slightly-more-affordable-6core/3

Die Werte von i7 980X oder 1090T sind 1:1 übernommen, ebenso die Benchmarks selbst.

 

[mr.dude]

Mein Gott, musst du diese elendige AMD vs. Intel Diskussion in jeden einzelnen Thread tragen? Es nervt, und zwar gewaltig.

Da kannst du ja vielleicht mal nachvollziehen, wie dein Verhalten in AMD Threads nervt.


Dass im AnandTech Test fast ausschliesslich mit älteren Intel Prozessoren verglichen wird, hat übrigens nichts zu sagen. AnandTech ist auch dafür bekannt, neue Intel Produkte gegenüber alten Intel Produkten zu hypen.

 

[PitGST]

*News wieder geöffnet*

 

[barzefutz]

Das wird so geil!! Die IGP ist ja der absolute Hammer... wann kommt der shice endlich? Ich kann's kaum erwarten

Edit @ unter mir: heul doch

 

[Gelöschtes Mitglied 139148]

Nachdem es neulich ja etwas Verwirrung wegen der IGP gab, weil nicht ganz klar war, welche Ausführung nun getestet wurde, hat sich Anandtech dazu inzwischen nochmal geäußert: Sandy Bridge Graphics Update - AnandTech :: Your Source for Hardware Analysis and News

Kurzform: Sie wissen es mangels offizieller Unterstützung von Intel immernoch nicht, vermuten inzwischen aber, dass es sich um die GT2, also die schnellere Version mit 12 EUs handelt.

 

[HSW]

Hi, weis man schon, welche Performance die SB auf dem Sockel 1355 haben werden. Weil über den Nachfolger vom Sockel 1366 hört man erstaunlich wenig finde ich.

 

[Chrisch]

Der Nachfolger ist so wie es aussieht Sockel 2011

Und das man davon bisher nur wenig liest liegt daran das es noch fast 1 Jahr dauert bis dieser erscheint.

 

[KeinNameFrei]

Warten wir mal auf die IDF, da will Intel "alles" offiziell machen. Damit meinen sie hoffentlich auch das Highend-Segment...

 

[[TLR]Snoopy]

In einer News auf CB ist nun ein Cinebench 11.5 Test aufgetaucht, der keinen Unterschied sieht zwischen einem i7 870 und einem 3GB Sandy mit auch 4 Kerne und 8 Threads.
„Sandy Bridge“: Schneller vor allem dank Takt & Turbo? - 18.09.2010 - ComputerBase

Also wohl doch keine höhere IPC von 10-15%? Ich habe ein Fragezeichen geschrieben und keine Aussage gemacht. Nur zur Anmerkung, weil ja gerne Satzzeichen übersehen werden.

 

[Undertaker 1]

CB hat vermutlich übersehen, dass meines Wissens alle Samples bisher ohne Turbo-Modus laufen. So hat z.B. ein i7 870 im CB selbst bei Volllast nicht 2,93GHz, sondern vielmehr 3,2GHz.

Starke IPC-Verbesserungen wird es in erster Linie auch eher in Speicher/Cache-lastigeren Szenarien geben, Stichpunkt der nochmals erheblich beschleunigte L3-Cache. Diesbzgl. zeigt der Anandtech-Test ganz gut, was wir erwarten können:

The Sandy Bridge Preview - AnandTech :: Your Source for Hardware Analysis and News

 

[Chrisch]

Hab mal meinen i7-950 @ 3GHz getaktet und es getestet...

Komme ohne Turbo auf 4.88 Punkte, das sind 0.74 Punkte weniger bzw der SB hat bei gleichen Takt ~15% mehr Punkte.

 

[[TLR]Snoopy]

@Chrisch
Wenn HT4U schon 5,0 erreicht ohne Turbo mit einem i7 870, solltest du wohl andere Fehler haben.


@Undertaker, wenn du die News gelesen hättest, müsstest du nicht schreiben, dass CB vielleicht irgendwas mit Turbo vergessen hat. Auch ist ein Turbo keine IPC Verbesserung in der Architektur.
CB schreibt ja in der News, dass es wohl der verbesserte Turbo bei Sandy richten wird mit der höheren Leistung. Also nach diesem Benchs, ist die Euphorie irgendwie hängen geblieben.

 

[Undertaker 1]

Du hast mich missverstanden. Computerbase vergleicht Lynnfield-Werte mit Turbo gegen Sandy Bridge-Werte ohne Turbo und meint, dass an Hand der ähnlichen Nominaltaktraten die IPC stagnieren würden - obwohl Lynnfield real ein gutes Stück höher taktet. Für einen IPC-Vergleich muss der Turbo von Lynnfield aber logischerweise deaktiviert sein.

 

[Chrisch]

Haste mal nen Link zum HT4U test? Finde bei denen irgendwie nix mit Cinebench R11.5

 

[[TLR]Snoopy]

Habe noch einen Screen zu meinem Beitrag eingefügt, aber hier ist der Link

Hexa-Core fr alle! - AMD Phenom II X6 im Test - Benchmarks [Rendering] (Seite 15) - Tests bei HardTecs4U

 

[Undertaker 1]

Hexa-Core fr alle! - AMD Phenom II X6 im Test - Benchmarks [Rendering] (Seite 15) - Tests bei HardTecs4U

Nur eine Nachkommastelle, diese offensichtlich auch noch gerundet, ist allerdings eine etwas ungenaue Basis. 5,0 Punkte könnte 4,95, aber auf 5,04 bedeuten.
Ganz egal, der 3,0GHz Sandy Bridge ist offensichtlich schon auf Vorserienboards ein gutes Stück schneller. Und das, obwohl entscheidende Verbesserungen z.B. im Cachebereich im Cinebench kaum bedeutsam sind.

In SC2 haben wir taktbereinigt bei Anandtech über 20% Plus zu einem Lynnfield.

 

[Chrisch]

Habe noch einen Screen zu meinem Beitrag eingefügt, aber hier ist der Link

Hexa-Core fr alle! - AMD Phenom II X6 im Test - Benchmarks [Rendering] (Seite 15) - Tests bei HardTecs4U

Danke, und nun wissen wir wo der Hammer hängt

HT4U = Windows Vista 64 Bit inkl. Service Pack 2

Sandy Bridge = Windows XP 32Bit

Mein test = Windows 7 x64 + Cinebench 32Bit


Mit der 64Bit version komme ich auch auf 5.12 Punkte, aber das ist ja dann kein Vergleich zum SB

 

[Undertaker 1]

Oh, das steigert den Wert der Ergebnisse ja noch weiter. Hatte ich ganz übersehen.