(Un)Sinn von Raid0 im Desktop-Bereich..

[Toran]

Der Link zum Anandtech-Test kam ja schon mal so im Nebenfeld auf hier..

Aber da ansonsten ja bisher kaum jemand glauben wollte, wenn ich (an anderen Stellen) vom Unsinn von Raid0 (außer virtueller Sch***zverlängerung ) gesprochen habe, hier mal Zahlen.

Von den ganzen irrationalen Kommentaren am Ende mal ganz zu schweigen, die sind natürlich auch *sehr* unterhaltsam

StorageReview haben im Moment auf ihrer Startseite auch ein paar Zeilen dazu geschrieben.. alles schön treffend. Lässt mich halt immer an die ganzen Leute denken, die von den tollen Performance-Steigerungen ihres teuren Raid0 gesprochen haben...

Ist nicht als Flaming gedacht hier, will niemanden persönlich angreifen, aber wenn jemand "echte" Argumente hat (außer "ich krieg xy mehr Punkte im Benchmark z"), gerne her damit!

So far,
Toran

 

[Madnex]

Hi,

ja es wurde langsam mal Zeit, dass jemand mit diesem Hype aufräumt .

 

[Toran]

Naja, die Festplatten-Industrie wird's gefreut haben... und da jedes "gute" Board heutzutage einen RAID-Controller braucht (man kriegt ja sonst keine Performance zusammen [..] ), konnten die Hersteller-Firmen da sicher auch noch ein paar Cent dran verdienen.
Ich war bisher immer noch ganz froh, ein paar Euro sparen zu können mit Boards, auf denen kein RAID drauf sitzt..

 

[SniperMK]

Ich bin einer der Verrückten die ein Board mit Raid-Controller haben. Eigentlich sind es sogar zwei.

Ab nächste Woche wird der SATA-Raid sogar genutzt. Allerdings im Raid 1. Die Datensicherheit ist mir wichtiger. Raid wurde ja eigentlich auch wegen der Datensicherheit entwickelt.

SniperMK

 

[m0ep]

naja die controller brauch ich eigendlich immer

nich wegen dem raid, aber wegen der extra ide anschlüsse

ich slebst hab kurzzeitig mal nen raid0 aus 2x40gb western gehabt, lief eigendlich ganz gut, aber irgenwie sind beide pallten gleichzeitig gecrashed

velleicht mal nen raid1 oder nen höherer level aber raid0 lasse ich ganz beiseite

 

[Robbenmeister]

RAID = Redundant Array of inexpensive Disks Die Betonung leigt dabei auf "Redundant"...

 

[Kamui]

Helft mir mal- wenn ich Raid 01 nutze, und die Mirror- Platte angeschlossen habe, und mir (z.B. durch OC) mein Windoof zerschieße, dann wird doch das defekte Win auf die Spiegel- HDD geschrieben, oder? Ergo sinnlos?

Sollte man die Backup- Platte immer angeschlossen haben, oder nur zum eigentlichen Backup- Vorgang?
Ich denke halt grad an Raid 0 mit 2x120GB sowie 1x250GB.
Wieso nicht nutzen, wenn man den Platz sowieso hat
(wären ja nur 250€ zu zahlen )

 

[Toran]

RAID1 ist keine Backup-Technologie, sondern lediglich eine Methode, den Ausfall einer Festplatte redundant zu sichern....

 

[FightingFalcon]

Ist wieder die Frage wo ihr den Desktopbereich ansetzt!

Ich arbeite die ganze Zeit mit CAD-Programmen und ich muss sagen das das Raid 1.5 schon Zeit einspart. Ich kann das net mit Zahlen belegen, aber der Unterschied war schon echt spürbar.

 

[Robbenmeister]

wahrscheinlich ähnlich wie HT, nicht so richtig mess- dafür aber spürbar. Na ja, etwas OT muss sein

 

[Toran]

wenn's so spürbar ist, wie die "verbesserten Ladezeiten bei Spielen", die im Artikel auch erwähnt, aber überhaupt nicht bestätigt wurden... da schwören ja auch viele Leute drauf. Sie schreiben allerdings auch, dass man ja auch "spürt", was man selbst erwartet. Und wer die Knete dafür ausgibt, erwartet das natürlich auch

 

[Highlander]

@Topic
spürbar ist es,klar. Alles in allem startet ein Game oder Programme ein wenig schneller. gemessen habe ich es noch nicht. Teurer ist es auch nicht wirklich ob ich nun 2x80GB kaufe oder 1x160GB. In einigen Bereichen könnte es sicherlich eine höhere Perfomance bringen (ausser in benchmarks). Anderersseits steigt das Ausfallrisiko.
Ich gebe zu, undbedingt notwendig ist für einen User welcher nur Zockt, Office und Internet macht sicherlich nicht aber nice to have. Ich möchte meine Schw***verlängerung net missen

 

[Toran]

Jup, lies' Dir mal den Test durch, in Bezug auf "spürbar"...

 

[o$$!ram]

beim videobearbeiten rockt Radi0 einfach

 

[hadakiel]

mich interessiert das thema raid 0 momentan auch sehr, da ich bisher nur eine alte 80gb ide von wd drin habe und die nicht im geringsten den anderen komponenten in meinem system entspricht. ausserdem ist sie zu laut. wie dem auch sei. ich habe jedenfalls vor mir 2xHitachi Deskstar 7K250 160GB einzubauen. mir macht nur die schon so oft angesprochene sicherheit sorgen, da mir eher weniger der sinn nach datenverlust steht. bisher war ich vom leistungszuwachs auch überzeugt, allerdings kann ich darauf nun wohl nicht mehr bauen. lohnt sich das raid risiko dennoch für mich, wenn ich die platten sowieso kaufen werde?

 

[nils918634968]

beim videobearbeiten rockt Radi0 einfach

Aber beim Kopieren von einer auf eine andere Partition leider überhaupt nicht.

Das geht mit ner Singleplatte um einiges schneller!

mfg

 

[o$$!ram]

Aber beim Kopieren von einer auf eine andere Partition leider überhaupt nicht.

Das geht mit ner Singleplatte um einiges schneller!

mfg

das is auch nicht videobearbeitung

 

[raxon]

hm.. für mich ist raid0 viel zu risikohaft
wenn man jetzt z.b. 2x80gb im raid0 hat und eine hdd abkratzt, kanst du die noch funzende hdd wegschmeißen, weil die daten eh futsch sind...
mir ist es die minimale performance nicht wert... lieber mehr sicherheit

naja ich mach ja eh jede woche backups auf meine externe 250gb maxtor

 

[SilverWizard]

also ich persönlich möchte mein raid0 auch nicht mehr missen
wenn ich an nem rechner sitze, wo nur ne single-platte drin ist, kommt mir jede ladezeit wie eine ewigkeit vor !!!
bei videobearbeitung ist ein raid0 natürlich pflicht, auch wenn ich mit meinen 16k nicht die performance habe, wie ich sie bei 128k oder mehr hätte ...
ein raid0 bricht bei mehreren anwendungen gleichzeitig auch nicht so stark ein wie ein single-drive

 

[Toran]

ein raid0 bricht bei mehreren anwendungen gleichzeitig auch nicht so stark ein wie ein single-drive

Du hast nicht zufällig mal den zitierten Artikel gelesen, oder?

 

[SilverWizard]

bin grade dabei. leider ist mein englisch nicht so gut, deshalb lese ich mir nur die jeweiligen überschriften durch und schau mir dabei die benchmarks an

wäre jemand so nett und übersetzt mir folgende stelle:
http://www.anandtech.com/storage/showdoc.html?i=2101&p=10

 

[Toran]

Heißt soviel wie "wir konnten keine Geschwindigkeitsvorteile beim Laden der Spiele feststellen. Bitte beachten, dass die Messung per Stoppuhr geschah, deshalb können wir für eine halbe Sekunde keine Garantie übernehmen" [sagen sie vor Allem, weil bei Farcry die Single Platte etwas schneller rauskam]

 

[SilverWizard]

ok, das genügt als übersetzung

ein paar sachen muss ich natürlich loswerden !!!

1.) ist die leistung 2er raptoren von WD definitiv nicht repräsentativ für die gesamtheit aller raid0-arrays, insbesondere nicht für die, von anderen herstellern wie z.b. Hitachi

2.) wie madnex schon tausend mal sagte, sagt die liniare transferrate eines raid0 noch lange nichts über die gesamtperformance einer platte aus, die raptoren kommen im raid0 auf eine geniale transferrate, anwendungen scheinen davon aber nicht zu profitieren

3.) finde ich es etwas komsich dass AnandTech (diese seite schätze ich eigentlich sehr) die performance einer festplatte bzw. eines raid0-arrays mit hilfe von benchmarks wie den sysmark oder Winstone auswerten, dessen einsatzgebiete wohl eher im benchen von prozessoren sowie der normalen systemleistung entwickelt worden sind

 

[Toran]

Lies mal die von mir ebenfalls verlinkte Seite "StorageReview". Die beschäftigen sich fast nur mit Festplatten. Und geben auch einen Kommentar zu Raid0 ab - "Stop the Raid0 insanity"...
Und dass sie diese Erfahrung schon mit verschiedensten Controllern und Platten gemacht haben. Einfach mal lesen.

Aber - sie schreiben halt auch, dass man die "Gläubigen" mit Zahlen eh nicht überzeugen kann. Nur kann von denen halt keiner Ergebnisse anbieten, die die Überlegenheit von Raid0 wiedergeben, außer den linearen Transferraten...

 

[SilverWizard]

hast du dich schonmal mit HyperThreading beschäftig ?
ein ganz ähnliches thema:
HT ist per Benchmarks nicht nachweisbar, aber deutlich spürbar, sehr sogar
genauso ist es auch bei einem raid0, zumindest was ladezeiten und transferraten betrifft
sowas kann auch nur von leuten eingeschätzt werden, die erfahrungen mit BEIDEN varianten haben, single-drive als auch raid0 (und das mit der selben platte)

stutzig kann man natürlich bei dem ladevorgang-test werden, da habe ich natürlich auch nach einer ursache gesucht, die tatsache, dass mit einer stoppuhr gemessen wure würde ich auch nicht als nachteil ansehen sondern eher als vorteil, also ist der test schon realitätsnah
aber
wie ich schonmal gesagt habe, das raptoen-raid ist NICHT repräsentativ für die gesamtheit aller raid0-arrays

ich spreche aus eigenen erfahrungen und auch im namen vieler user hier im forum
es ist auch nicht so, dass ich unbedingt einen vorteil "sehen will", gekauft hätte ich mir sowieso 2 platten, also muss ich die mehrkosten einer 2. platte nicht rechtfertigen, auch wenn es für viele so scheint

 

[Kamui]

RAID1 ist keine Backup-Technologie, sondern lediglich eine Methode, den Ausfall einer Festplatte redundant zu sichern....

Ja, das weiß ich. Aber dennoch wird sie für die Sicherheit, also doch Backup genutzt.
Und meinen Einwand (defekte Daten auch auf Mirror) hat noch niemand behandelt?

 

[Toran]

Lies mal die von mir ebenfalls verlinkte Seite "StorageReview". Die beschäftigen sich fast nur mit Festplatten. Und geben auch einen Kommentar zu Raid0 ab - "Stop the Raid0 insanity"...
Und dass sie diese Erfahrung schon mit verschiedensten Controllern und Platten gemacht haben. Einfach mal lesen.

Lies das mal...
Natülrich kann man jedem Kompetenz absprechen und sich auf sein "Gefühl" verlassen. Jup. Ist nur ne schwierige Argumentation

 

[m0ep]

raid 0+1 is quatsch, nimm lieber raid5 da haste mehr nennkapazität, bei 0+1 verlierste 50% kapazität , bei raid 5 mit 4 platten nur 25%

wenn bei 0+1 eine platte ausfällt, is ja immer noch das andere Stripeset da , sollte demnach kein problem darstellen

 

[Toran]

Ja, das weiß ich. Aber dennoch wird sie für die Sicherheit, also doch Backup genutzt.
Und meinen Einwand (defekte Daten auch auf Mirror) hat noch niemand behandelt?

Naja, ein Backup wäre etwas, was man einfach so zurückspielen kann. Aber wie Du schon schreibst, geht das bei einem Datenfehler nicht. Deshalb ist ein Raid1 auch kein Schutz gegen diese, sondern eben nur gegen den Ausfall einer Platte.... als "Backup" sollte man das nicht sehen. Als Schutz wichtiger Daten bezeichent man es auch nur, weil diese dann eben gegen den Plattenausfall geschützt sind.

 

[Anarchy]

Aber dennoch wird sie für die Sicherheit, also doch Backup genutzt.

Dann wird das RAID1 falsch benutzt ...

Die definition ist sehr simpel - "schutz bei dem ausfall einer disk", mehr macht RAID1 nicht.

Ich habe insgesamt 3 Arrays : 0,1 und 5.

5 ist im Fileserver der 24/7 lüppt

1 ist in der workstation die relativ wenig lüppt

0 ist in der gaming kiste die sehr selten mal benutzt wird und auf den disks liegen nur Games, Savegames etc. liegen auf dem Fileserver. War auch keinesfalls teuer denn ich habe 2*40GB drinne und das reicht vollkommen

RAID0 im alltag fahrn is natürlich NICHT zu empfehlen und deswegen verweise ich auch auf die ansammlung der negativpunkte in der Storage FAQ jedesmal wenn wer hier mit RAID0 anfängt ...