(Un)Sinn von Raid0 im Desktop-Bereich..

nils918634968 schrieb:
Aber beim Kopieren von einer auf eine andere Partition leider überhaupt nicht. :(

Das geht mit ner Singleplatte um einiges schneller!

mfg
Zum Vergrößern anklicken....

Ich habe das mal mit nem Freund verglichen und zwar ne 650MB Datei von D: nach C: verschoben.....geiches System, gleiche Platte / Platten wobei meine Beiden am Highpoint ATA133 Raidcontroller hingen.

Ich brauchte 1 min 05 sek
Er brauchte 3 min 0 sek

cu pascal
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
@Toran

Sehe ich auch so. IDE-RAID0 @Desktop ist in den meisten Fällen unsinnig, denn es bringt sehr viele Nachteile mit sich. Ich konnte mich noch die damit anfreunden. Als langjähriger SCSI-User weiss ich, dass die lineare Transferrate nur ein kleiner Teil ist.

Dass sich RAID0 trotzdem so verbreiten konnte, liegt daran:

- dass die meisten PC-User sich nicht wirklich mit dieser Problematik beschäftigen
- dass die meisten PC-User meinen, 2 Platten = doppelte Geschwindigkeit
- dass die Boulevard-Presse dieses Thema immer wieder unkritisch und unsachlich aufgreift
- dass die meisten sog. PC-Freaks in dem Sinne "dumm" sind, dass sie vor lauter mehr "Megaherz, mehr Megaherz" völlig aus den Augen verloren haben, was im Endeffekt für ein ausgewogenes System entscheidend ist

cu
loores
 
Zuletzt bearbeitet:
ich schliesse mcih der meinung von sylver an

Ich verspüre einen deutlichen Performance vorteil durch
meine beiden hitachi platten!
Alle ladezeiten sind viel kürzer

ich kann fast tausend sachen gleichzeitig machen
und bezahle nur mit geringen performance einbrüchen.

Dass raid0 mit normalen WD platten nciht extrem powerfull sind
ist eher in die schuhe von WD zu stecken nciht raid im allgemeinen
 
leute ich frag mich was die ganze diskussion hier soll ?
dass mit einem raid0 die sysmarks oder 3dmarks nicht mehr werden ist wohl jedem klar

klar dürfte auch sein, dass ein raid0 AUSSCHLIEßLICH die lineare transferrate verdoppelt !!! die vorteile dadurch wären:
- schnellere ladezeiten
- schnellere schreibraten
- schnellere leseraten
alles natürlich in bezug auf die richtige stripesize ;)

Zitat aus dem link:
we were dealing with a 2-drive RAID-0 array with a stripe size of 128KB and we wanted to write 256KB of data; drive 0 would get the first 128KB of data written to it, and drive 1 would get the remaining 128KB.
sagt mal gehts noch ? wie soll man denn mit so einer stripesize, die wirklich nur bei prof. videobearbeitung was bringt, eine mehrleistung an performance erzielen ?
und dann noch mit dem sysmark testen :haha:
 
Zuletzt bearbeitet:
Pascal007 schrieb:
Ich habe das mal mit nem Freund verglichen und zwar ne 650MB Datei von D: nach C: verschoben.....geiches System, gleiche Platte / Platten wobei meine Beiden am Highpoint ATA133 Raidcontroller hingen.

Ich brauchte 1 min 05 sek
Er brauchte 3 min 0 sek

cu pascal
Zum Vergrößern anklicken....

@pascal

Irgendwie erstaunt mich das Resultat. Bei 180 Sec auf 650 MB wären das ca. 3,6 MB/Sec - viel zu langsam.

Ein paar Beispiele:
- Ich kopiere z.B. 700 MB von Partition auf Partition meiner Raptor in weniger als 15 Sekunden.
- Die selbe Datei von Partition auf Partition meiner Samsung SP1614C (160 GB SATA, 7200) in 15 Sek
- Die selbe Datei von Partition auf Partition meiner Samsung SV1203N (120 GB ATA, 5400, 2 MB) in 41 Sek

Die 5400er Samsung, welche ich als reine "Datenschleuder" verwende, braucht mit 41 Sekunden weniger als einen Viertel der Zeit.

Also entweder stimmt was nicht mit dem System deines Kollegen, oder seine/eure Platten sind sehr langsam.

cu
loores
 
Mich wundert das auch- ich dachte, das ginge schneller.
Ich hab grad mal 810MB kopiert (ein Image, also nicht mehrere, sonder eine Datai) und das von HDD1 Part2 nach HDD1 Part3 und danach von HDD1 Part2 nach HDD2 Part1 - das erste hat 55sec gedauert, das zweite nur 31sec.
Ich weiß nich, irgendwas is da komisch, hast du wirklich nur 750MB kopiert?

Natürlich lief alles im Hindergrund weiter, Winamp, Thunderbird und auch Firefox- genauso wie zwei Explorer- Fenster
 
Habe eben mal getestet mit Raid laut Sig:

700MB von Part 1 nach Part 2 = 25sek
700MB von Part 2 nach Part 1 = 23sek

Mit den Angaben oben kann wirklich nicht sein..aber irgendwas haben wir verschoben, wo ich 1 min. brauchte und er 3 min (ich 2 x IBM DTLA a 30 GB, er 1 x IBM DTLA 30 GB),,,was es war weis ich jetz nicht mehr.

Anbei HDTach und ATTO Screenshot, wobei mich mal ein vergleich mit loores Platten interessiert.....weil 15 sek ist ja Hammermäßig.
 
Zuletzt bearbeitet:
welche stripesize würdet ihr für 2xhitashi 80gb s-ata auf nem gameingrechner empfehlen???? WICHTIG!!!! zum testen
 
@Pascal007
Die Platten von Loores laufen aber nicht im RAID-0, haben also eine um einiges niedrigere lineare Transferrate (laut HD-Tach würdest du gewinnen). Die Raptor dürfte maximal auf ca. 70 MB/s und die Samsung auf ca. 60 MB/s kommen.
 
Madnex schrieb:
@Pascal007
Die Platten von Loores laufen aber nicht im RAID-0, haben also eine um einiges niedrigere lineare Transferrate (laut HD-Tach würdest du gewinnen). Die Raptor dürfte maximal auf ca. 70 MB/s und die Samsung auf ca. 60 MB/s kommen.
Zum Vergrößern anklicken....

Iss mir ja auch aufgefallen, deshalb ja auch meine Frage

Anbei HDTach und ATTO Screenshot, wobei mich mal ein vergleich mit loores Platten interessiert.....weil 15 sek ist ja Hammermäßig.
Zum Vergrößern anklicken....

Wieso geht die so ab, obwohl es ne Single Platte ist...weil von 15 sekunden für 700MB bin ich mit meinem Raid 0 weit entfernt.

700MB in 15 sek. = 46,6 MB/sek. schreiben (loores)
700MB in 23 sek. = 30,4 MB/sek. schreiben (mein Raid)
 
Selbst die Raptor schafft beim Schreiben normalerweise nicht mehr als 45MB/s. :hmm:
 
Ist das nicht durch das RAID-0 bedingt langsamer von Partition zu Partition zu kopieren?
 
gotu schrieb:
Ist das nicht durch das RAID-0 bedingt langsamer von Partition zu Partition zu kopieren?
Zum Vergrößern anklicken....
Das hat nicht direkt was mit Raid0 zu tun. Vielmehr damit das die Festplatte abwechselnd Lesen/Schreiben muß da die DAten ja physikalisch auf einer Platte sind - deswegen ist das langsamer als von Platte A nach Platte B zu kopieren.

Edit: Raid 0 könnte das durch die etwas geringere Zugriffszeit noch etwas begünstigen im Sinne von langsamer machen, andererseits trägt die Lese und Schreibrate wieder positiv dazu bei.
Man müßte es halt mal testen genau. Wenn man das dann testet müssen die Partitionen auf einem Raid-Array natürlich doppelt so groß sein, damit die Festplatte physikalisch in etwa an der gleichen stelle mit der zweiten Partition "beginnt".
 
Zuletzt bearbeitet:
raxon schrieb:
hm.. für mich ist raid0 viel zu risikohaft :d
wenn man jetzt z.b. 2x80gb im raid0 hat und eine hdd abkratzt, kanst du die noch funzende hdd wegschmeißen, weil die daten eh futsch sind...
mir ist es die minimale performance nicht wert... lieber mehr sicherheit :)

naja ich mach ja eh jede woche backups auf meine externe 250gb maxtor :d
Zum Vergrößern anklicken....

dito. :fresse: habe sogar 2x250gb von hitachi. :d
 
Also ich hab das jetzt auch mal getestet und meine Ergebnisse beim kopieren sind total unlogisch, z.T. unmöglich.

~630MB video von D nach C -> 12,03sek (Virenprog überprüft die File noch, was auch Zeit kostet)

dann ~430MB von D nach C (music.pak von FarCry) und der war nach 3,XXsek fertig?! :hmm:

Das kann gar nicht sein! Gibt es nen Prog womit man das vernünftig messen kann?

Ok, habs gerade nochmal gemacht. 9,97sek, das könnte schon eher stimmen.

Na ja beschweren konnte ich mich bisher nie und die Tests bei Anandtech find ich, durch die Tests die verwendet wurde, nicht gerade gut gelungen.

Aber mir was will man sowas auch vernünftig testen? Ich weiß nur das ich Office Benchmarks zum lachen finde. *g*
 
Deshalb hatte ich oben auch einen Link angegeben, den wohl (aus Versehen..) noch keiner angeklickt hatte.... eine "unbedeutende" Seite mit absolut "unbekanntem" Ruf - StorageReview

Toran
 
Ich hab den Link angeklickt, aber mein English ist echt nicht das beste, bzw. eher recht schlecht. :-[

Vieleicht kannst du ja alles übersetzen. :fresse:
 
bei imr funzt der link von der startseite zum review nicht :(
http://faq.storagereview.com/SingleDriveVsRaid0

Edit: jetzt funzte der link
Das deckt sich in etwa mit den ergebnissen von anandtech.

Meine Meinung dazu habe ich ja schon vorhher geschrieben.

Theoretisch müßte eine Stripe-Size von 2KB bei nem NTFS-System mit 4KB Clustergröße doch am besten abgehen, oder nicht :fresse:
 
Zuletzt bearbeitet:
Also meiner Meinung nach ist der Artikel Quatsch, sowohl in Benchs ist Raid0 schneller, also auch beim verwenden. Win bootet schneller, iz viel zackiger zum Arbeiten, selbiges bei Spielen... Spreche jetzt von meinen eigenen Erfahrungen mit 2x36er Raptoren
 
Jep, dass es viel mit "Glauben" zu tun hat, wird ja auch ganz oft erwähnt.. :)

Zum Thema Bootup: Jep, sie schreiben auch, dass es dabei etwas hilft - "Zitat":

"Therefore, if the primary purpose of one's machine is to start Windows XP, RAID 0 offers a noteable decrease in boot time. That said, Windows XP boots up fairly quickly on most modern systems, so one wonders how many reboots it will take to compensate you for the time spend installing and configuring your RAID 0 array."

;)

Und sie schreiben ebenfalls, dass es bei *manchen* Spielern (keine FPS...) etwas schneller laden kann. Allerdings eben z.B. nicht bei den einfachen Spiel-Ladezeiten (vgl. AnandTech-Test, oder einfach den Loitz bei SR, die schon etwas Ahnung haben...), weil es da nun mal einfach nicht auf seq. Lesen ankommt.......
 
Also mir sind die Benches jetzt relativ.

Ich hab eben ne .wav File über paar GB aufgenommen, gleichzeitig ne andere 2gb .wav @Mp3 gerippt, gesaugt, mucke, on, ne cd gebrannt und die .mp3 @.wav + geschnitten ... ging alles einwandfrei.

Wenn ich das auch mit ner single hdd kann, wär ich zufrieden, aber Mehrkosten waren es eh net, da ich eh nen -S gekauft hätte. ;)
 
Mr.Mito schrieb:
(...)

Wenn ich das auch mit ner single hdd kann, wär ich zufrieden, aber Mehrkosten waren es eh net, da ich eh nen -S gekauft hätte. ;)
Zum Vergrößern anklicken....


@Mr.Mito

Ich habe in meinem System mehrere Platten (1x Raptor 74 Gb für System, Samsung 160 SATA allgemein und 2x Samsung 120 GB IDE 5400 für Daten). So kann ich alles, was du mit deinem Raid machst, auch machen, in dem ich die verschiedenen Sachen auf die Platten verteile. Netter Nebeneffekt: So werden die einzelnen Platten weniger belastet.

cu
loores
 
Leute, wir wollen uns jetzt nicht streiten :rolleyes:

Die einen (ich gehöre dazu) schwören halt auf ihr RAID (bei mir RAID-0 mit 2*Hitachi 7K250 je 160GB/Platte), die anderen nehmen eben lieber eine oder mehrere Single-HDDs, so einfach ist das :p
 
sicher, es gibt auch leute, die sich high latency ram kaufen. unsinnige sachen kommen oft vor ;)

alle, die mit nem raid0 arbeiten sollten einfach mal j4f das array auflösen und die platten so konfigurieren, dass das OS + anwendungen + games auf einer liegt und die auslagerungsdatei auf der anderen. oder in anderer zusammenstellung, hauptsache OS + swap niemals auf der gleichen platte.

vergleicht das gefühl beim arbeiten...
 
Es gibt leute die haben keine swap dateie
die haben 1GB und schalten die Auslagerungsdatei ab

das ist ein gefühl beim Arbeiten;)
 
Anmelden, um zu antworten.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh