Und was als Standardzoom? ;)

Danke für deinen ausführlichen Beitrag. ;)

Ein USM-AF sollte es schon sein, jedoch hauptsächlich wegen der Geschwindigkeit und der Genauigkeit. Das manuelle Eingreifen, habe ich in 4 Jahren nicht einmal genutzt.

Aktuell blende ich auch Kit auf Blende 8 ab, damit im kompletten Brennweitenbereich halbwegs vernünftige Aufnahmen bei rauskommen, Offenblenden tauglichkeit geht gegen null.

Indoor-Aufnahmen finden meist in sehr dunklen Räumen statt, da war selbst mit dem 50 1.8 (@Blende 2.8) und Speedlite 430EX nicht viel zu machen. Mit dem Kit waren da auch nur Glückstreffer möglich.

Gerade Nachts bei wenig Licht (z.B. Feuerwehreinsätze) wäre natürlich die Blende 2.8 sehr hilfreich, aber ich denke mal der Unterschied zu 4.0 nicht allzu groß.

Ich habe auch nicht unbedingt eine ruhige Hand, da wäre der IS bestimmt schon hilfreich.

Jedoch wäre mir auch die Bildqualität sehr wichtig, normalerweise setze ich dafür mein 70-200 ein, doch 70 mm sind meist schon viel zu viel.
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
@sNAKOR
Wenn ich die Tests quer lese, soll das 15-85 zwar besser sein als das 17-85 aber doch weit weg vom 17-55.
 
also nachdem ich dir ja schon das makro aufs auge gedrückt habe, geb ich hier auch noch meinen senf dazu :d


mein werdegang:

18-55 non IS
17-85 IS USM (nur für wenige testbilder, da es mangels BQ nie in frage kam, aber bei der 50er dabei war)
18-55 IS
17-50 VC
17-55 IS USM

der umstieg vom 18-55er non IS lag im verkauf der kamera - bei der 50er war dann das 17-85er dabei, welches mich nicht im ansatz überzeugt hat und daher gegen ein "neues" gebrauchtes (war damals ca. 3 tage alt) 18-55 IS ersetzt wurde (für um die 90 €) mit dem ich recht lange sehr zufrieden war - sehr gute BQ, voll offenblendtauglich, klein und leicht

es wich dann dem 17-50er VC, da ich die lichtstärke benötigte (mit blitz und f/2,8 sind in innenträumen eigentlich sehr gute ergebnisse zu bekommen, außer es is stockfinster ;)) - nachdem das objektiv bei tamron zur justage war, war es top - voll offenblendentauglich, sehr scharf in der mitte, ok am rand, der VC ist sehr gut, aber problematisch, da er einen moment zum einschwingen braucht - ergo verwackeln bildern, die beim "durchreissen" des auslösers gemacht werden gerne mal, da die linse nicht ruhig ist (also auch bei völlig ausreichend kurzen zeiten) - wenn man das weiß, ist der VC wie gesagt top

LEIDER ist er beim filmen unangenehm laut hörbar!

was den AF angeht - geschwindigkeit ist in ordnung, auch wenn der AF langsamer ist als beim 18-55er (und als beim 17-55er sowieso, der ist doppelt so schnell!)

siehe hierzu auch: AF Geschwindigkeit verschiedener Objektive vermessen - DSLR-Forum

letztendlich habe ich das 17-55er gekauft, da ich trotz justage mit dem tamron immer mal wieder af-ausschuss hatte - zudem habe ich ein neues 17-55er für unter 700 € im örtlichen planetenmarkt bekommen (aussteller mit voller garantie) - bei 200 € ersparnis zum damaligen neupreis und noch unter dem preis junger, gebrauchter linsen war der kauf "pflicht" - diese linse hat meinen af-bedingten ausschuss, auch bei schlechtem licht, massivst minimiert - auf einer feier in ner bar habe ich bei 300 bildern ca. 1 % ausschuss gehabt - das ist praktisch nichts


zudem ist das canon nochmals ne ecke schärfer im zentrum und am rand deutlich besser als das tamron es war - ergo bin ich mit der linse 1000 % zufrieden - aber leider hat das auch seinen preis...


bei sigma wäre ich wie üblich kritisch was den AF angeht - wobei das 17-50er von sigma wohl optisch top sein soll
 
@BerlinrIder

also ich habe bisher nur gute kritiken vom 15-85 gehört und gelesen, das wird sogar öfter empfohlen als das 17-55, wenn die priorität nicht auf lichtstärke liegt.

hauptsächlich wegen des unteren ende von 15mm, die machen sich schon sehr bemerkbar, da man einfach näher ans gesehen heran kommt. gerade in engen gassen wenn es um architektur geht.

meiner meinung nach wäre das beste objektiv eine mischung aus allen 3

heraus käme ein EF15-85 F/2,8L IS USM 8)

@Hummermann

eigentlich würd ich ja mal ganz gern ein paar bilder inkl. exif zur beurteilung sehen, ich kann mir nicht vorstellen das das kit so dermaßen schlecht ist, bzw das es selbst mit 50/1,8+430ex schwierig ist ein paar gescheite bilder zu machen.
 
@sNAKOR: Ich werde mal ein paar Bilder raussuchen, aber echte Vergleichsbilder habe ich leider nicht.
 
2:0 für Disco Stu :bigok:

photoaiqf.jpg
 
Danke. Ganz schöner Brocken. Am Wochenende wird sie getestet. :banana:
 
Viel spaß mit dem Teil, werde Mogren ein Canon 400mm f2.8 L IS Testen dürfen ;-)
 
ach ja, wenn das 200 1,8 nicht so schwer wäre *träum* :d
 
@Berlinrider: Und wie sind so die Erfahrungen mit dem Objektiv? Bin immernoch am überlegen, tendiere aber langsam zum 16-35 2.8 L.
 
Wäre mir zuviel Kohle. Dazu kein IS. Oder willst bald auf Vollformat umsteigen?

Für AL Fotografie ist das 17-55 ein Traum. Der Bildstabi ist wirklich gut. Nun ist kein Bild auf einem Stativ was geworden. Muss mal gucken woran das lag.
 
Nein, an. Bei meinem Kit war das nie ein Problem. Das 17-55er scheint da anfälliger zu sein. Ärgerlich. Sieht man natürlich während der Tour auf dem kleinen Display nicht wirklich. Ansonsten halte ich bis 1/25 ruhig, teilweise sogar bis 1/15. Das ist bei meiner unruhigen Hand schon sehr, sehr nice.
 
ich werfe mal ganz frech das ein
Sigma 17-70mm F2,8-4,0 DC MACRO OS HSM
auf das habe ich ein auge geworfen als standard objektiv - statt dem 18-55mm kit-objektiv
 
Berlinrider schrieb:
Wäre mir zuviel Kohle. Dazu kein IS. Oder willst bald auf Vollformat umsteigen?
Zum Vergrößern anklicken....

Gebraucht ist das Objektiv durchaus unter 1000 € zu haben. Leider konnte ich bisher noch nie ein Objektiv mit IS ausprobieren, deswegen bin ich mir nicht sicher, ob der wirklich so wichtig ist.

Meine 400D wird langsam schon alt und starke rauschen ab ISO 400 stört bei Aufnahmen mit wenig Licht, schon stark.
Aber am Vollformat wäre wohl eher das 24-70 2.8 L, das richtige Objektiv.
 
Wenn du allerdings bei wenig Licht ein niedriges ISO willst, kommt du um IS kaum herum.
 
Hmm... warum möchtest du denn 16-35 nehmen? Die Linse ist halt als Vollformat-Weitwinkel konzipiert, was einen Einsatz am Crop zwar natürlich nicht verbietet, aufgrund des kleinen Brennweiten-Bereichs macht es als "Standardzoom" meiner Meinung nach aber nicht so viel Sinn. Vorallem bekommst du die selbe optische Leitung mit einer für den Crop konzipierten Linse wesentlich günstiger - dass man die Objektive aufgrund des kleineren Bildkreises einfacher und günstiger konstruieren kann, ist ja eben der Vorteil vom Crop. Insofern würde ich doch eher zu einem "klassischen" Standardzoom raten, ob IS oder nicht ist wieder eine andere Frage*. Wenn du allerdings unbedingt "L-Qualität" willst, bleibt natürlich nur das 16-35 oder 24-70, die Verarbeitung des 17-55 ist trotz hohen Preises leider nur durchschnittlich.

*Das kommt stark darauf an, was du fotografieren willst. Grundsätzlich gilt: "Lichtstärke ist durch nichts zu ersetzen, außer durch mehr Lichtstärke". Stabilisatoren zaubern kein Licht herbei, sie können nur deine eigenen Bewegungen ausgleichen, nicht die dies Motivs. Wenn sich das Motiv also bewegt, musst du die Belichtungszeit zwingend kurz halten, um die Bewegung einfrieren zu können - IS hin oder her. Insofern musst du durch deine fotografischen Vorlieben selbst entscheiden, ob dir ein IS weiterhilft oder nicht. Wenn du dich ernsthaft mit Aviable Light Fotografie beschäftigen willst, führt aber nichts an lichtstarken Festbrennweiten (50/1.4 und 85/1.8 sind gut und günstig) und/oder einer High ISO tauglichen Kamera vorbei.
 
Zuletzt bearbeitet:
@L0rd_Helmchen: L-Qualität wäre der Hauptgrund, der Brennweitenbereich wäre gerade so im grünen Bereich, jedoch wäre 17 bis 55 mm schon schöner. Das 24-70 hat leider zu viel Brennweite für den Crop, da bleibt leider nicht mehr viel Weitwinkel übrig.

Eine Weitwinkel-Festbrennweite wäre wahrscheinlich die beste Wahl, die meiste Zeit brauche ich nur eine Brennweite, jedoch wäre ein Standardzoom schon praktisch und erspart einen den häufigen Objektivwechsel und wenn ich die Kamera mal nicht selbst bediene, würden die anderen damit auch besser klarkommen.
 
Ich muss sagen, ich hatte noch nie eine L-Linse längere Zeit in der Hand, aber macht nicht schlussendlich die Bildqualität den Unterschied? Ein Bekannter von mir ist von Crop mit 17-55er auf Vollformat mit 24-70L 2.8 umgestiegen und meinte, dass 17-55er wäre besser gewesen. Sicher gibt es auch gegenteilige Aussagen, aber Welten liegen dfinitiv nicht dazwischen. Und rational gesehen hat das 17-55er USM und ist billiger. Oder sogar das Sigma.
 
Die Bildqualität ist bei den zur Auswahl stehenden Objektiven, denke ich, nur minimal schlechter/besser.
Aktuell tendiere ich aber eher wieder zum 17-55, mal sehen, ob ich ein gutes Angebot finde.
 
sNAKOR schrieb:
ach ja, wenn das 200 1,8 nicht so schwer wäre *träum* :d
Zum Vergrößern anklicken....

ach quark - die 3 kg kann man auch mal nen ganzen tag mit sich rumschleppen (kumpel hat eins gehabt und ich "durfte" damit n paar stunden marathon fotografieren - die blicke der presseheinies waren allerdings zu goldig :d - leider habe ich das 200 1.8er nicht mehr im zugriff, da mein kumpel mittlerweile auf Nikon D700 + 200 f/2 VR umgestiegen ist :()


@berlinrider:
noch zufrieden mit dem 17-55er? :)
 
Ja, war heute an der Ostsee bei AL Fotografie wieder ein Traum. :love: Nur wären am Body mehr AF-Sensoren nett. Wann kommt wohl die 7D Mark II? :haha:
 
Hör uff mich zu ärgern! :asthanos: Für die blaue Stunde reicht 2.8. :)
 
Berlinrider schrieb:
Ja, war heute an der Ostsee bei AL Fotografie wieder ein Traum. :love: Nur wären am Body mehr AF-Sensoren nett. Wann kommt wohl die 7D Mark II? :haha:
Zum Vergrößern anklicken....

Solangsam kommst du auch in Kaufrausch, oder? :d

Du solltest das durchaus mal langsam angehen lassen und erstmal fotografieren lernen ;) (abseits vom technischen)
 
genau - immer ruhig mit den jungen pferden ;)

aber ich kenne das problem auch zu gut - als ich die 7D, das 17-50er tamron, das 70-200er tamron, das 60er macro und den 430er EX II hatte, sagte ich auch zu meiner freundin "jetzt bin ich zufrieden"

naja - dumm das ich unrecht hatte - der reiz des 17-55ers für den preis war zu groß - also gekauft, das 70-200er war dann zu kurz - also druch das 100-400er ersetzt - und dann fehlte ja doch noch ein UWW, also n EF-S 10-22er gekauft - und der 430er is mir mittlerweile eigentlich zu schwach, also warte ich auf n gutes angebot für nen 580 EX II - von dem BG der nun doch wieder kam red ich lieber garnicht erst ;)
 
Anmelden, um zu antworten.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh