Und was als Standardzoom? ;)

[sNAKOR]

ja das kenn ich, den anfall von kaufrausch hatte ich auch schon, nur ist der scheinbar noch nicht vorüber. es wird immer mehr

aktuell hätt ich gern mehr brennweite, wenigstens 400. möchte aber das 70-200 2,8 IS nicht missen. von einem UWW rede ich erstmal noch nicht

meine auswahl beschränkt sich gottseidank nur auf wenige möglichkeiten

70-200 II +2x konverter
300 4 is + 1,4 konverter
100-400 IS
200 1,8 +2x konverter
200 2,8 +2x konverter
400 5,6
120-300 OS HSM + konverter

 

[Disco Stu]

ich würde das 100-400er nehmen

 

[sNAKOR]

wie ist denn der umgang mit dem schiebezoom? vielen liegt es scheinbar nicht.
ich könnte mir aber gerade bei fliegenden motiven vorstellen, die erheblich schneller im fokus zu bekommen
und in den richtigen ausschnitt zu bekommen als mit drehzoom oder Festbrennweiten.

aber was den kostenfaktor betrifft, könnte ich dann auch anstatt das 100-400 dazu, auch mein 70-200 I gegen das II eintauschen,
damit bleibt noch was übrig für nen konverter.

das 70-200 II würde wohl eh weiterhin nach mir rufen, auch wenn ich das 100-400 schon hätte,
da bin ich mir fast sicher.

ich hätte ja gern beides mal, nach einem test wüsste ich dann was mir besser liegen würde und das andere dann halt wieder abgeben.
aber soviel kleingeld habe ich nicht liegen

 

[Disco Stu]

ich persönlich finde den schiebezoom eigentlich ganz ok - es geht halt wirklich sauschnell die brennweite zu verstellen und wenn man es mal gewohnt ist, dann verstellt man den frictionring auch mit dem daumen - ok - ganz fest geht damit dann net, da hab ich noch net genug muskeln im daumen für

ansonsten bin ich mit dem ding wie gesagt sehr zufrieden - selbst für portraits ist die linse gut nutzbar (ich verlinke mal ein bild von mir ausm dslr-forum - da solltest du sicher auch unterwegs sein DSLR-Forum )

ich habe mein 70-200er tamron (also 2.8er) ja weg getan für das 100-400er - obwohl mein tamron bombigst scharf war (der test auf photozone ist mit meiner linse gemacht worden) war es mir einfach zu kurz



aber geh doch mal in nen laden und begrabbel das 100-400er?


TK wäre mir zu umständlich - wenn ich zB auf vogeljagd gehe, dann kann es sein das ich mal nur 100 mm brauche, dann aber wieder 400 mm - das wäre bei dir mit TK schlichtweg so schnell nicht machbar - auch wenn du untenrum natürlich auch "nur" 140 hast, dafür dann aber eben durchgehend f/5,6

lustigerweise is mein 100-400 bei f/5,6 schärfer als bei f/8

 

[Burn_deh]

Tagchen,
ich schände mal diesen alten Thread weil er meinem Problem recht nah kommt.
Ich möchte mein Canon EF-S 18-135mm 3.5-5.6 IS ersetzen weil ich mit der Qualität nicht zufrieden bin.

Ich tendiere zu dem Tamron SP AF 17-50mm 2.8 XR Di II LD Asp IF, bin mir aber nicht sicher ob ich da wirklich eine erkennbare Qualitätssteigerung habe und ob mir der AF nicht zu langsam ist.
Hat da eventuell jemand Erfahrungen zu? Oder sollte ich lieber auf ein ganz anderes Pferd setzen?

 

[H0mbre]

Du wirst mit keinem anderen Budget Zoom eine sichtbare Qualitätssteigerung sehen. Vielleicht wenn du bei 100% in den Ecken rumzoomst, aber das ist ja uninteressant.

 

[Burn_deh]

Zwischen dem Canon EF-S 18-135mm und anderen Objektiven oder zwischen dem Tamron SP AF 17-50mm 2.8 und anderen von Berlinrider genannten Objektiven?

 

[Autokiller677]

Ich hab das Tamron an Nikon und bin mit dem AF nicht wirklich zufrieden. Nicht sehr treffsicher und bei LowLight schnell Dauerpumpen, hört auch nach 10s nicht auf. Wenn es größtenteils für Stillleben sein soll, durchaus empfehlenswert, optisch ist es für den Preis sehr gut.

 

[Burn_deh]

Als Budget hatte ich mir halt bis 600€ vorgestellt, es muss nicht zwingend das Tamron werden.
(Sonst hätte ich mir das Fragen ja auch sparen können^^)

 

[H0mbre]

Wiegesagt du wirst zwischen all den Budget Zooms als Amateur keinen Unterschied in der Praxis feststellen. Außer man betreibt PixelPeeping.


Spar dir das Geld und kauf dir lieber was anderes schönes dazu. Ultraweitwinkel, Festbrennweite, Tele - was du halt brauchst.