King Loui
Experte
- Mitglied seit
- 12.02.2017
- Beiträge
- 407
Was ist eine "reine" Demokratie?
Für gewöhnlich wird Demokratie in direkt oder indirekt eingeteilt. Republik ist erstmal nur ein Sammelbegriff für nicht-monarchische Staatsformen, wie diese dann demokratisch ausgestaltet wird definiert sich nicht über die Begrifflichkeit. Die Bundesrepublik Deutschland ist wie die USA ein föderaler Bundesstaat, sie fallen beide in die Kategorie der demokratischen Republiken. Unterschiede gibt es beim Regierungssystem, die USA ist eine Präsidialrepublik (präsidentielles Regierungssystem), Deutschland ist eine Parlamentarische Republik (parlamentarisches Regierungssystem), damit ergeben sich unterschiedliche Ansätze in der Gewaltenteilung, die bezogen auf Deutschland treffender als Gewaltenverschränkung bezeichnet werden kann. Tiefergehend sprengt diese Analyse den Sinn meines Beitrags. Im Ergebnis sind Demokratien stets sehr komplexe Gebilde sie sich nicht über Schlagworte wie "rein" beschreiben oder gar definieren lassen.
Diese Frage zielt auf eine plumpe populistische Antwort die komplett aus ihrem historischen Kontext gerissen ist. Sie ignoriert den Untergang des Absolutismus, die Wirkung des Imperialismus im 19 Jh. zur Gänze, sowie den Beginn des 20 Jh. in kontinental Europa! Nur in Teilen dieser Prozesse sind die USA überhaupt als Sekundant in Europa in Erscheinung getreten. Damit ergibt sich eine völlig andere Ausgangssituation an der sich deine These messen lassen muss und im besten Fall pure Spekulation heranzuziehen ist um einen kausalen Zusammenhang zu konstruieren. Es lässt sich schon allein aufgrund mangelnder Kontinuität seit 1806, bezogen auf die vielen Konstrukte die später mal Deutschland werden sollten, kein plausibler Vergleich herstellen.
Im Übrigen ist so ein konkreter Verfassungszusatz auch ziemlich problematisch aus juristischer Sicht. Eine Verfassung sollte eigentlich nur ein Rahmen sein der von Gesetzen ausgefüllt wird. Je mehr sich die Zeit und die Gesellschaft wandelt und weiterentwickelt desto schwieriger ist es konkrete Passagen in die aktuelle Zeit zu transformieren, weil man sie nicht durch eine andere Auslegung neu interpretieren kann. Dieser Verfassungszusatz geht von einer Bewaffnung mit Vorderladern aus, denn in der Zeit ist er entstanden. Die technische Weiterentwicklung von Schusswaffen findet dadurch keinerlei Berücksichtigung. Mit einer Muskete lässt sich kein Amoklauf realisieren, mit einem Halbautomaten ist jeder in der Lage ein Massaker in Sekunden anzurichten, was weit über den Eigenschutz hinausgeht. Um das mal ganz plump herunterzubrechen, vor wem sollte man sich mehr fürchten:
Vor Mr. Burns
oder vor diesem Fettsack?
Dein Recht auf Selbstverteidigung wird nicht durch die eingeschränkte Verfügbarkeit von Schusswaffen begrenzt sondern durch unsere Verfassung, genauer die körperliche Unversehrtheit jedes Menschen. Eine Verteidigungssituation die sich in § 32 StGB realisiert muss auch einer Prüfung der Verhältnismäßigkeit standhalten. Das Nutzen einer Schusswaffe ist immer das härteste Mittel und ist dementsprechend an hohe Hürden gekoppelt. Darum gibt es in solchen Fälle auch immer ein Verfahren.
Selbstverständlich kannst du legal Waffen besitzen und du kannst dich damit auch auf deinem Gelände bewegen und Einbrecher, Mörder, Sozialisten usw. abschrecken. Nur wenn du mit einer Schusswaffe in der Jacke durch die Nachbarschaft ziehen möchtest um nach dem Rechten zu sehen hast eine antiquierte Ansicht von Gesellschaft, so etwa 250 Jahre alt. Ich vermute mal, dass ich zu Lebzeiten noch einen Bürgerkrieg in den USA sehen werde. Mir soll es nur Recht sein, ich habe Anteile an US Waffenherstellern und neben dem Gewinn macht es mir auch eine Freude wenn sich diese Spinner gegenseitig die Schädel einschlagen.
