VA PVA/MVA bestes Monitorpanel?

[Drimacus]

16:9 ist eben das Format, welches am häufigsten genutzt wird! Fernseher etc. und Monitore sind halt nicht anderes als Fernseher. Full HD ist nun mal definiert mit 1920x1080, deswegen sterben die anderen Formate langsam aus, wobei jetzt dann die 21:9 auch im Kommen sind. Radi, auch du gehörst für die Hersteller zur Masse. Oder bist du etwa was besonderes? Bist genauso Endkunde wie die restlichen 99,9999% auch.

 

[Arkos]

Die 16:10 Aspect-Ratio stirbt sicher nicht aus. Den Tag will ich erst sehen, wo man in Büros mit 21:9 Zoll arbeitet. Dies wird erst geschehen, wenn man genug Platz im Büro hat, um Monitore, so gross wie Leinwände, aufzustellen. Ein Grafiker wird einen 16:10 Monitor immer einem 16:9 vorziehen.

Das Problem ist, dass die meisten Leute die Gehirnwäsche von HD=16:9 glauben. Ein 16:10 Monitor kann selbstverständlich auch HD anzeigen.

Die 16:10 Monitore sind meist besser als die 16:9-er. So gesehen sind 16:9 Monitore eben Massenware für den Mob/Pöbel. In diesem Sinn muss Radi, (und ich selbst), quasi zu den 0,00001 % gehören, die was Besseres verdient haben/wollen, nämlich das Richtige.

 

[Radi6404]

ja aber wie ich oben scrheib, gibt es einige Menschen, die das 16;10 Format bevorzugen. Eine Nachfrage gibt es also noch zu diesen Monitoren, daher sollten sie auch weiterhin hergestellt werden.

 

[Drimacus]

@arkos: na klar, wir sind Pöbel wenn wir einen 16:9 Monitor haben... ja ne, is klar! Und woran machst du das fest, dass du was besseres verdient hast? Ich nutze in der Arbeit auch 16:10 beim CAD, aber fürn Heimgebrauch ists doch völlig egal ob 16:9 oder 16:10...

 

[Radi6404]

Die 16:10 Aspect-Ratio stirbt sicher nicht aus. Den Tag will ich erst sehen, wo man in Büros mit 21:9 Zoll arbeitet. Dies wird erst geschehen, wenn man genug Platz im Büro hat, um Monitore, so gross wie Leinwände, aufzustellen. Ein Grafiker wird einen 16:10 Monitor immer einem 16:9 vorziehen.

Das Problem ist, dass die meisten Leute die Gehirnwäsche von HD=16:9 glauben. Ein 16:10 Monitor kann selbstverständlich auch HD anzeigen.

Die 16:10 Monitore sind meist besser als die 16:9-er. So gesehen sind 16:9 Monitore eben Massenware für den Mob/Pöbel. In diesem Sinn muss Radi, (und ich selbst), quasi zu den 0,00001 % gehören, die was Besseres verdient haben/wollen, nämlich das Richtige.

Ob 19:9 oder 16:10 besser ist, darüber lässt sich streiten. Fakt ist allerdings, dass 80 Prozent der Menschen nicht kaufen, was sie wirklich möchten, sondern was ihre freunde und Verwandte oder Bekannte besitzen. Denn wenn sie etwas anderes kaufen würden, würden sie anders seina ls die anderen und womöglich ausgelacht werden oder dergleichen. Es gibt soviele Menschen, die sich die gleichen Geräte wie andere Menschen anschaffen, auch wenn diese ihnen nicht unbedigt gefallen, nur um dazu zu gehören. Wenn man das Verhalten der Menschen für lägere Zeit beobachtet, kann man dies sehr gut erkennen. Große Firmen geben also vor, was angesagt ist und was nicht, Firmen wie Apple etwa. Wenn diese Firma mit entsprechendem Marketing ein Produkt auf den Markt bringen würde, was logisch nicht wirklich sinnvoll ist, würden es dennoch sehr viele Menschen besitzen, außer vielleicht einige Leute in Computerforen wie diesem. Es hängt also alles vom Marketing ab und im Grunde genommen könnten die Firmen das produzieren, was sie wollten. Mit entsprechendem Marketing könnten in 2 Jahren nur 16:10 Monitore angesagt sein. Auf der anderen Seite wird es in Zukunft mit Sicherheit viele Nutzer geben, die einen 21:9 Monitor besitzen werden. Wenn diese Monitore einmal in dem Prospekten von mediamarkt und Co. sind, dann werden viele Leute sich sowas anschaffen, weil es angesagt ist.

Ein Beispiel dafür, dass Leute sich nicht wirklich das kaufen, was wirklich die beste Preisleistung aufweist, sind die extrem teuren All-in One PCs, welche 1500 € oder mehr kosten und einen Core I5 mit 2,4 GHz oder wenige haben. Trotzdem verkaufen sich diese PCs sehr gut.

 

[Drimacus]

Ist ja schön und gut, aber wer zahlt das? Bei Apple zahlst eh schon hauptsächlich für den Namen...
Nochmal: 16:9 = Massenprodukt = billig! Und wieso sollte mich interessieren welchen Monitor meine Verwandschaft/Bekanntschaft hat?
Aber btt (wobei der Thread langsam eh ins Sinnlose abgleitet...)!

 

[Radi6404]

Ist ja schön und gut, aber wer zahlt das? Bei Apple zahlst eh schon hauptsächlich für den Namen...
Nochmal: 16:9 = Massenprodukt = billig! Und wieso sollte mich interessieren welchen Monitor meine Verwandschaft/Bekanntschaft hat?
Aber btt (wobei der Thread langsam eh ins Sinnlose abgleitet...)!

Ja dich interessiert es vielleicht nicht, aber hunderte von Jugendlichen auf dem Busbahnhof meiner Satdt. Die Jugend ist immerhin eine sehr wichtige Käuferschicht für Elektronikprodukten und glaub mir, da wird geredet, was der andere hat. Aus diesem Grund besitzen sehr viele Jugendliche und junge Erwachsene die gleichen Dinge wie ihre Freunde. Beispielsweise Konsolen, Monitore von LG, Acer und Dell, denn das sind Namen bei der heutigen Jugend und viele andere Dinge.

Bei den Erwachsenen ist es auch nicht viel anders. Das Design und das marketing sind das wichtigste. Wenn im Laden die All-in-One PCs mit knalligen Farben aktiv sind, stehen einige Menschen davor und testen diese PCs, unwissent darüber, dass die Hardware in diesen PCs für 500 € oder weniger ehältlich ist.

 

[Arkos]

@arkos: na klar, wir sind Pöbel wenn wir einen 16:9 Monitor haben... ja ne, is klar! Und woran machst du das fest, dass du was besseres verdient hast? Ich nutze in der Arbeit auch 16:10 beim CAD, aber fürn Heimgebrauch ists doch völlig egal ob 16:9 oder 16:10...

Du hast es wahrscheinlich nicht gemerkt, aber ich habe nur auf Deine Anmache mit Sarkasmus reagiert. (Von wegen, "ob wir uns für was Besseres halten", dachte ich, gibst dem Affen mal etwas Zucker.)


Und um einer weiteren provokativen Antwort Deinerseits vorauszugehen... Das war auch sarkastisch gemeint... Affe... Zucker...


Aber dennoch... 16:9 kommt vom Fernsehen, der Sinn dahinter (HDCP), war nicht etwa, dem Anwender was Gutes zu tun. Dasselbe gilt bei den heutigen TV's, den integrierten Kameras und dem in Zukunft obligatorischen OnlineZwang beim TV schauen.

Und viele, die schon mal einen 16:10 Monitor genutzt haben, wollen halt wieder einen 16:10. Ist doch nix dabei.


@Radi. Der Asus PB248Q ist jedenfalls ein gutes Teil. Wer sich mit dem leichten Ghosting anfreunden kann, bekommt für ca. 280 Euronen einen soliden, guten 24" 16:10 Monitor mit USB3 Hub und Lautsprechern, der auch gut zum Zocken ist. Es knirschte nix, er war total leise, hatte kein Fiepen, keine farblichen Auffälligkeiten im Bildbereich, sämtliche gewünschten Anschlüsse.... etc. ... etc.

Ich hatte den Monitor in jemandes Auftrag bei einem Händler gekauft, welcher kulanterweise von sich aus eine 0 Pixelfehler-Garantie ausgibt und hat dort nicht mal mehr gekostet, als anderswo. In diesem Sinne, sollte man ev. auch mal 10 Mücken mehr bezahlen...

 

[Radi6404]

Der asus scheint aber laut vielen Bewertungen ein lautes Fiepen zu produzieren, was definitiv nicht sein darf. Ich kann solche Geräusche nämlich nicht ausstehen.

 

[Arkos]

Den, den ich hier hatte, war absolut leise. Nichts auffälliges, ... in keiner Beziehung.

 

[SynergyCore]

Könnte man eventuell einen Sammelthread zum Thema VA machen?

Da VA-Monitore ja leider recht selten sind, könnte man die bekannten in einer Liste zusammenfassen und könnte Erfahrungen austauschen.

Zu den Gaming-TN-Dingern gibts hunderte Threads aber nicht jeder will nur einen schnellen Monitor sondern vielleicht auch mal ein gutes Bild?