Vista 32bit oder 64 bit?

[Maverick]

Mir verwirrt es, das es zwei Versionen gibt, einmal die 32er und einmal die 64er. Welche sollte man nun nehmen? Meistens wird ja gesagt, man solle die 32er nehmen, keine Ahnung aus welchem Grund.

Was ist nun? Lieber die 32er oder die 64er?

 

[HisN]

Kommt auf Dich an, schau halt ob Deine Lieblingsprogramme unter X64 laufen und Deine Hardware Treiber für X64 mitbringen. Wenn Du mehr als 2GB Speicher im Rechner hast wird halt die volle Power die die aktuellen 64-Bit Prozzesoren liefern endlich auch mal genutzt. Ich kann mir nen Leben ohne X64 gar nicht mehr vorstellen.

 

[ZIL131]

Tja...das Problem habe ich auch... vllt nicht gerade wegen den Treibern, aber wegen den Games...

Ich zokke sehr viel und da wäre es doof, wenn die Hälfte der Games nicht laufen würde...

Achso....und erst ab 4GB RAM merkt man mehr Power? Oder merkt man das schon ein bissel bei nur 2GB RAM? Bzw. lohnt sich dann die 64 Bit Version bei nur 2GB?

 

[Slider63]

Achso....und erst ab 4GB RAM merkt man mehr Power? Oder merkt man das schon ein bissel bei nur 2GB RAM? Bzw. lohnt sich dann die 64 Bit Version bei nur 2GB?

Du wirst einen Geschwindigkeitsunterschied auch mit weniger als 4GB RAM bemerken, da die CPU durch den 64 Bit breiten Datenbus mehr Daten schaufeln kann als mit 32 Bit. Ob und wie stark der sein wird, läßt sich aber nicht so genau sagen. Hängt halt von der Art der Software ab. Wir hatten doch mal hier einen gut gemachten Geschwindigkeitsvergleich von XP 32Bit und 64Bit. So in etwa sollte es sich auch mit den Vista Versionen verhalten.

 

[HisN]

Jo da hat der Slider recht, die Datenautobahn der CPU wird breiter. Aber deutlich wird es halt so richtig wenn Du Programme hast die viel Arbeitspeicher brauchen und ihn jetzt endlich bekommen (Bildbearbeitung, Videobearbeitung, 3D-Rendering)

 

[Slider63]

In der Tat kann ein 64Bit System seine Vorteile hauptsächlich dann zeigen, wenn man mit viel Arbeitsspeicher und einer großen Anzahl an Anwendungen umgeht. Wir haben für einen unserer Kunden zum Technik Vergleich einen Terminalserver hochgezogen, der bis auf das 64Bit Windows Server 2003 und den 64Bit Citrix Presentation Server 4.0 alle Applikationen wie auf der 32Bit Seite installiert bekommen hat. Ergebnis: es passten 2 - 3 User mehr auf den gleichen Rechner. Schon interessant. Bei einer kleineren Terminalserver Farm vieleicht nicht viel, aber bei 30 und mehr Servern spart das schon mal den einen oder anderen Server ein.

 

[ZIL131]

aha...alles klar...thx

 

[fr0sch]

da lebe linux, einfach auf 64-bit kompilieren und es läuft ;D


was ja bei win leider nciht der fall ist... leider. da ich doch ab und an ältere programme nutze ist 64 momentan ein no go

 

[Daedlus]

Ich hätte am liebsten X64 genommen, da hab ich aber noch Probleme mit den Treibern. z.B. Kein sound und so scherze da macht zocken keinen spass.
Wenn die Treiber mal raus sind, nehm ich die X64 Version.
Vor allem weil ich 4GB RAM habe, wird man das da wohl noch etwas deutlicher Spüren.

Bei XP würd ich nur noch die X64 Version nehmen, weil das normale XP32 mir nur 3GB RAM anzeigt, und 1GB gleich für das System reserviert.

Das Problem bei Vista ist es frisst 600-800MB RAM für sich selbst, wenn ihr dann Quake4, BF2, oder Gothic 3 Spielen wollt ist es mit dem Spielspass relativ schnell vorbei. Quake 4 z.B. braucht bei Ultra- Details 500MB zusätzlichen Textur Speicher, bei XP würde man alles in allem (inklusive OS) auf ca. 1,8GB kommen. Bei Vista sinds locker 2,4 - 2,6GB RAM. D.h. 400-600MB müssen auf die HD ausgelagert werden, was zu katastrophalen Ladezeiten, und laaaaaangen hängern fürt.

 

[Slider63]

Das Problem bei Vista ist es frisst 600-800MB RAM für sich selbst, ...

Würde ich jetzt so nicht unterschreiben wollen. Meine Vista Business Version läuft mit circa 350MB hoch. Standardinstallation. Ich halte deinen Wert für zu hoch angesetzt oder du hast mehr laufen als man im Normalbetrieb braucht.

 

[HisN]

Ist wie üblich abhängig von der verbauten Hardware ... es gibt Treiber die Schlucken viel Speicher, hat man viele Steckkarten im Rechner verbrauchen alle möglichen Treiber auch schon mal 256MB RAM oder mehr. Nie von sich auf andere schliessen bei sowas.

 

[Daedlus]

Das Bild hier hab ich von meinem 2. PC gemacht;
(AMD64 3000+ ; 1GB RAM; DFI LANPARTY Ultra-D; 6800GS; Creative Sound karte, AVM WLAN Stick; 5HDDs; 2xLW)

ich hab so keine weiteren Programme auf, wie ICQ, MSN und so mist. im Task Manager stehts ja ungefähr drin, nur die liste ist so lang, dass sie nicht mehr richtig auf meinen Monitor wollte.

Es sind bestimmt ne menge treiber am laufen, aber ob 1HDD oder 5 sollte sich im großen nicht auswirken.
Als ich das Bild gemacht habe, wurden 889MB RAM verbraten, obwohl ich nur 2 internet explorer fenster, und das Programm right mark utility laufen hatte.

 

[Grimschlag]

Naja, 100MB nimmt alleine der IE in Anspruch wenn man surft, dafür kann Vista ja so gesehen nichts..

Wofür Vista zwar was kann, aber was ich trotzdem ausschalten würde: Die Sidebar würde ich ausschalten falls du sie nicht brauchst, die kostet doch mehr Leistung als man denkt

 

[Slider63]

Das Bild hier hab ich von meinem 2. PC gemacht;
(AMD64 3000+ ; 1GB RAM; DFI LANPARTY Ultra-D; 6800GS; Creative Sound karte, AVM WLAN Stick; 5HDDs; 2xLW)

ich hab so keine weiteren Programme auf, wie ICQ, MSN und so mist. im Task Manager stehts ja ungefähr drin, nur die liste ist so lang, dass sie nicht mehr richtig auf meinen Monitor wollte.

Es sind bestimmt ne menge treiber am laufen, aber ob 1HDD oder 5 sollte sich im großen nicht auswirken.
Als ich das Bild gemacht habe, wurden 889MB RAM verbraten, obwohl ich nur 2 internet explorer fenster, und das Programm right mark utility laufen hatte.

Mann mann, das ist ja echt heftig. Also ich poste mal die Specs von meinem "Notebook" auf der Arbeit: P4 3.4GHz, 1GB RAM, nVidia FX go5700, Soundkarte ach ja weiß ich grad nicht gibts aber, 120GB HB, WLAN aktiv, 1GBIT LAN). Wie gesagt, die Hardware ist voll erkannt worden, von daher kann ich alles nutzen und machen, aber verbrauche halt hochgefahren grade mal 350MB. Mein DELL Dimension 8400 werde ich mir morgen mal anschauen. Da hab ich mir noch gar nicht angeschaut, was der verbraucht. Die Specs hierzu: P4 3.0GHz mit EMT64, 4GB RAM, 2x160GB HD im RAID0, ATI X850, Creative irgendwas Soundkarte, usw) Mal schauen, was da los ist.

 

[Daedlus]

muss man sagen, Sidebar aus, und gleich sind nochmal 130-150MB Mehr Ram da.
Also wenn sichs im Bereich von 350-500MB aufhalten würde, würd ich ja nichtmal was sagen, weils ja schon echt schick aussieht, und wenn man den IE noch weggrechnet, dann sinds immer noch knapp 800MB RAM was ich sehr heftig finde. was ja nicht heist, dass das überall so sein muss.

Ich würds ja auch mit meinem Guten testen, aber der is grad leider in der Umbau Phase, und hät ähnliche Hardware. (etwas neuer, siehe sig) aber ich brauch genauso die DFI, Grafikkarten, und sonstige Treiber wie bei dem hier, daher wird sichs nich viel schenken.

 

[Grimschlag]

muss man sagen, Sidebar aus, und gleich sind nochmal 130-150MB Mehr Ram da.
Also wenn sichs im Bereich von 350-500MB aufhalten würde, würd ich ja nichtmal was sagen, weils ja schon echt schick aussieht, und wenn man den IE noch weggrechnet, dann sinds immer noch knapp 800MB RAM was ich sehr heftig finde.

Wie kommst du auf 800?

890 vorher
- 150 Sidebar
- 100 IE
------
640 nachher

Und dann kann man noch gut in den Diensten ausmisten, was auch nochmal ein bisschen was bringt..

Also ich weiß noch genau, das meine 64Bit RCs immer so mit 15-20% RAM Auslastung liefen - allerdings MIT Sidebar! (2000MB -> 20% -> max. 400MB)
Und das finde ich ok. Immerhin werden in den nächsten ein, zwei Jahren eh 4GB Standard und bei XP waren damals auch alle geschockt. Am Anfang sind die Anforderungen halt immer etwas hoch, aber bald lacht man drüber..

 

[Slider63]

Immerhin werden in den nächsten ein, zwei Jahren eh 4GB Standard und bei XP waren damals auch alle geschockt. Am Anfang sind die Anforderungen halt immer etwas hoch, aber bald lacht man drüber..

Seh ich auch so. Die Hardware wird immer dicker werden und wir werden sie kaufen. Wieso auch nicht? Man muß ja nicht immer ganz vorne mitspielen. Das Mittelfeld reicht ja auch.

 

[Slider63]

So siehts bei mir die Speicherauslastung von Vista aus, nachdem ich schon ein wenig damit gearbeitet habe. Auf der Arbeit verzichte ich natürlich auf gewissen Grafikschickschnack, wobei der Unterschied zwischen Vista Normal und Aero knapp 40MB kostet. Der Screenshot des Taskmanagers vom IE stamm von einem Zeitpunkt, an dem ich zwei Tabs offen hatte: Forumdeluxx und Heise.de. Speicherauslastung bei mir hier ist nicht so schlimm. Ich habe aber natürlich auch nicht tausende PlugIns hochfahren.

 

[WHO CARES ??]

Guten Morgen @llerseits

steh vor der gleichen Entscheidung. Wird es nicht so sein, dass 32-bit Anwedungen *automatisch* auch unter Vista 64-bit laufen?

Meine Anwendungen/Progs (Office, CAD) unterstützen nur vereinzelt 64-bit.
Wäre es also Nonsens, V64 zu kaufen bzw. hätte ich dadurch keinen Performanceschub zu verzeichen?!

--> Dann könnte ich mir die teure V64ultimate freilich sparen

 

[Max0505]

wenn, dann gleich 64bit...
sonst kannste auch XP nutzen ;D

 

[Keybo@rd|Cowboy]

Lohnt sich die 64 Bit Version überhaupt mit 1GB Speicher ? ich bin mir auch nicht ganz sicher was ich mir zulegen soll.

 

[WHO CARES ??]

wenn, dann gleich 64bit...
sonst kannste auch XP nutzen ;D

Ja/Ne schon klar...
Will nur net das V64ultimate anschaffen, nur um dann entsetzt festzustellen, dass *alte* 32-bit Progs nimmer laufen

 

[Slider63]

Lohnt sich die 64 Bit Version überhaupt mit 1GB Speicher ? ich bin mir auch nicht ganz sicher was ich mir zulegen soll.

Ja und Nein. Richtig gut wird die 64Bit Sache natürlich erst, wenn man mit viel Speicher umgehen muß. Aber auch mit weniger Speicher kommen die Unterschiede der 64Bit Architektur zum tragen. Ganz besonders natürlich dann, wenn man das 64Bit OS nicht mit 32Bit Software vergewaltigt. Dann wird sich der 64Bit Vorteil auf jeden Fall zeigen.

 

[WHO CARES ??]

@slider63: das bedeutet im Klartext, dass 32-bit Anwendungen durchaus unterstützt werden?! --> dann hole ich mir doch gleich die V64 Ausgabe

 

[starkpc.com]

weiß man wohin der trend gehen wird?
ich meine von 64bit hört man nicht gerade viel...

das es von vista eine 32bit und 64bit version gibt, bleibt der standard wohl erst auf 32bit *leider* dabei hätte ich so gerne 4gb drinnen...

 

[Keybo@rd|Cowboy]

So lang WoW läuft un dich surfen kann ist eh alles in Butter ^^

 

[Slider63]

@slider63: das bedeutet im Klartext, dass 32-bit Anwendungen durchaus unterstützt werden?! --> dann hole ich mir doch gleich die V64 Ausgabe

Klar laufen 32Bit Anwendungen auch unter 64Bit. Das WOW64-Subsystem ermöglicht die Ausführung von 32-Bit-Programmen ohne Modifikationen unter Windows XP 64Bit. Das WOW64-Subsystem ermöglicht dies, indem es eine künstliche 32-Bit-Umgebung unter Windows XP 64Bit erstellt. Heißt, es kann durch die Emulation dazu kommen, daß 32Bit Software langsamer läuft, muß aber nicht.

 

[WHO CARES ??]

Super!
Danke für die Antwort Slider63

Dann kann ich ja unbesorgt V64 Ultimate kaufen gehn
Es wird ja hoffentlich nicht so ein Hick-Hack wegen fehlenden Treibern geben, wie weiland bei der XP64er Version (Anfangs zumindest war das so...)

 

[Slider63]

@WHO CARES:Holla, bitte nicht sofort loslaufen. Auf einer Website von Microsoft gab es mal zu lesen, daß die 64-Bit-Version von Windows Vista nur digital signierten Code den Zugriff auf Hardware erlauben wird. Davon sind unter anderem Treiber für das Betriebssystem betroffen. Die Entwickler der Treiber müssen jetzt ein Zertifikat erwerben und Treiber lassen sich nur mit einer digitalen Signatur auf dem 64Bit Vista installieren. Heißt im Klartext: hat man 64Bit Vista kann die Treibersuche momentan noch in einem Desaster enden. Daher musst du dich unbedingt vorher(!) informieren, ob du eine aktuelle oder noch kommende Hardware unter der 64Bit Version zu laufen bekommst.

 

[Jean-Luc Picard]

werde mir auf jeden fall das 64 bit Betriebsystem holen