Von Phenom 955 zu FX-6300?

Eine Möglichkeit wäre auch das Mainboard zu tauschen und einen Intel i3 zu verbauen, durch die Stromersparnis und wenn du dein altes Mainboard verkaufst wirst du da auf Dauer sogar etwas günstiger wegkommen.
Spieleperformance ist da im Schnitt etwas besser wie bei einem unübertaktetem FX-6300, wenn du Overclocking betreibst, dann würde ich klar zum FX-6300 raten.

wer sich nen FX holt sollte schon ocen. das ist einfach schlauer. bei hardwareluxx usern gehe ich schon davon aus das die so schlau sind.

und ein i3 ist derzeit zwar noch akzeptabel, doch diesen zu verwenden rentiert sich immer weniger. durch seine nur 2 kerne ist die cpu bereits heutzutage müll und wird es in zukunft nicht besser.

sehe ich auch so.

Der i3 kann die AMD Kerne in Games auch multithreaded ganz gut kompensieren, im Mittel reicht es für den schnellsten zweikerner mit SMT für einen FX-8350.
Ein FX-6300 wird daher eher tendenziell langsamer sein wie ein aktueller i3 4130

Bei Anwendungen hat der FX-6300 10 bis 15% die Nase vorn, bei Spielen eher umgekehrt.

achja ? schau dir mal das hier an. BF4 Multi Player CPU bench. da sieht dein i3 alt aus gegen den FX 8350. Ohne OC wohlgemerkt ;) mit OC geht der AMD noch mal meilenweit weg.

https://www.dropbox.com/s/xgqntqw5sz4qg9q/bf4_cpu.jpg

man beachte das der fx4xxx @ OC schon schneller ist als der haswell i3 mit 3,4 ghz.
 
Zuletzt bearbeitet:
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Schaffe, in diesem Falle war ich die Quelle... ich verlasse mich nicht gern auf 10 verschiedene Tests bei denen es immer andere Unzulänglichkeiten gibt. Das überlasse ich anderen...

Weiterhin habe ich nirgends geschrieben das ein i3 keine gute CPU ist - warum sollte ich? Aktuell ist es sogar eine sehr gute CPU. Nur wird das wohl nicht mehr lange so sein - warum kommt später.

Ich habe selbst in der Vergangenheit mehrere FX CPUs, APUs und diverse i3,i5 und i7 CPUs sowie ordentliche Unterbauten besessen um das beurteilen zu können.

Das einzige Argument was stark gegen AMD spricht ist der Lastverbrauch, die geringeren IPC kann man [seit Piledriver - mit Steamroller wird es wohl noch einfacher dank kleinerer Fertigung] ohne größere Mühe kompensieren.

Gegen Intel spricht die nicht vorhandene Übertaktbarkeit bei non-k CPUs sowie die verwendete HT Technik, die durch die aktuellen Konsolen und den [hoffentlich] daraus resultierenden Multicore Optimierungen bald nicht mehr optimal genutzt werden kann. Denn wenn bei Intel die echten Kerne ausgelastet sind greift smt nicht mehr wirklich.

Lg Marti (gesendet von unterwegs)
 
Zuletzt bearbeitet:
Ein i3 war und ist Multithreaded beschränkt. In der PCGH Heft wurde dies in einem Test gezeigt, bei dem neben dem Spiel noch andere Anwendungen parallel liefen. Die ganzen Reviews zeigen immer das Optimum, welches auf einem frischen System mit Benchmark oder Game möglich ist.

Hatte einmal einen i3-530 @OC 3.68 GHz im HTPC. Der lief ganz gut im Game welches auf 3 Kerne optimiert war, bis Skype, Musik, Browser, Adobe Reader, Virenscanner hinzugeschaltet wurden, dann gabs Framedrops. Gleiches lief auf einem PII X4 @3.6 flüssig ohne Einschränkung.
 
Zuletzt bearbeitet:
„Haswell“ als Dual-Core im Test (Seite 5) - ComputerBase

Eigentlich ganz und gar nicht. Der i3 kann die AMD Kerne in Games auch multithreaded ganz gut kompensieren, im Mittel reicht es für den schnellsten zweikerner mit SMT für einen FX-8350.
Ein FX-6300 wird daher eher tendenziell langsamer sein wie ein aktueller i3 4130, bei dreimal so viel Verbrauch unter Vollast für die CPU, bei Teillast sicherlich weniger absolute Differenz. Bei Anwendungen hat der FX-6300 10 bis 15% die Nase vorn, bei Spielen eher umgekehrt.

Schau dir den aktuellen PCGH Index an. Dort liegt der i3 vor einem FX-6300 Anwendungen+ Spiele für das gleiche Geld + 30 Euro fürs Mainboard. Imho kein schlechter Deal.

Unkomplizierter ist sicherlich der FX, ich wollte das nur mal erwähnen.

Der FX 6300 ist auf jeden Fall die Zukunftssichere CPU. Wer kauft denn bitte sehr noch einen I3? PCGH ist leider eine sehr Intel orientierte Zeitschrift um nicht zu sagen eine Pro Intel Zeitschrift, genau wie das Forum von PCGH. Ist natürlich reine Ansichtssache.
Ich würde hier jedenfalls ganz klar zum FX 6300 raten.
 
Selbst in BF4 ist der stock i3 knapp vor dem stock FX-6300, der i3 kompensiert das mit der IPC. Und das ist ein multithreaded Game und stellt eine Ausnahme dar.
Ich wollte lediglich eine Alternative für den FX-6300 nennen, ich wusste ja nicht dass diese so unerwünscht ist.

Bunghole Beavis schrieb:
Ein i3 war und ist Multithreaded beschränkt. In der PCGH Heft wurde dies in einem Test gezeigt, bei dem neben dem Spiel noch andere Anwendungen parallel liefen.

Welche Anwendungen sollen das denn sein außer einem Virenscanner?
Also ich kenne niemanden der nebenbei etwas rendert oder entpackt,während er spielt, das kostet bei jeder CPU Leistung und mindert somit das Spielvergnügen, ganz unabhängig ob i3 oder FX-9590, nur schalte ich sowas generell vorher ab.

BlackFlag schrieb:
Der FX 6300 ist auf jeden Fall die Zukunftssichere CPU. Wer kauft denn bitte sehr noch einen I3? PCGH ist leider eine sehr Intel orientierte Zeitschrift um nicht zu sagen eine Pro Intel Zeitschrift, genau wie das Forum von PCGH.

Im laufe des Threads wurden jetzt also schon CB als Intellastig und PCGH als Intellastig beschrieben, ohne eine Quelle anzugeben die zeigen würde, dass ein FX-6300 in Games schneller wäre.
He isn´t faster, auch wenn keiner GAmerstar, PCGH und CB glauben schenken will.

Der i3 ist sogar in sehr CPU lastigen Szenen (vor allem in Crysis 3 bei Schlachten ) vor einem FX-6300 und FX-8350, ergo klar vorzuziehen als Spiele CPU, dazu kommen noch Verbrauch und einfachere Kühlung.

http://www.pcgameshardware.de/Core-i5-4570T-CPU-257403/Tests/Core-i5-i5-4570T-im-Test-1081799/

Er erreicht dreiviertel der Spieleleistung des schnellsten Intels. das ist halt über einem FX-6300.Wieso kann man das nicht anerkennen?
 
Zuletzt bearbeitet:
Hatte einmal einen i3-530 @OC 3.68 GHz im HTPC. Der lief ganz gut im Game welches auf 3 Kerne optimiert war, bis Skype, Musik, Browser, Adobe Reader, Virenscanner hinzugeschaltet wurden, dann gabs Framedrops. Gleiches lief auf einem PII X4 @3.6 flüssig ohne Einschränkung.

selbst wenn du 100 Anwendungen im Hintergrund auf hast, ändert das doch am Verhalten nix... Die Anwendungen brauchen genau dann CPU Ressourcen, wenn Berechnungen stattfinden. Ein Browser, Virenscanner, Musik/Video Player usw. usf. erfordern quasi fast NULL CPU Ressourcen, wenn man darin NICHT arbeitet.
Aus meiner Sicht gestaltet sich das aber äußerst schwierig wärend des Spielens einer Anwendung im Vollbildmodus auch noch gleichzeitig aktiv zu surfen, Musik zu höhren, dabei noch ein Video zu schauen und noch PDF Dokumente aktiv zu studieren usw. :wink:
Lasst doch mal die Kirche im Dorf...

Zumal die Aussage, Reviews würden nur den Optimalfall beschreiben im ziemlichen Widerspruch gegen das steht, was du hier aussagst. Der Optimalfall wäre nämlich in dem Fall genau der, das der Spieler aktiv noch diverse CPU Last erzeugende Hintergrundtasks am laufen hat. -> dann lohnt imho auch die breitere CPU. Nur dürfte aus meiner Sicht hier eben der Großteil aller Spieler beim Spielen eben nur spielen. Anstatt wie du es wohl eben fabrizierst, neben dem Spielen noch aktiv anderweitige Sachen zu machen ;)

PS: wenn du bei schlafenden Hintergrundtasks Framedrops gesehen hast, muss übrigens irgendwo ein Fehler im Ökosystem vorliegen :fresse: Das ist definitiv nicht die Regel und hat nichtmal nen technischen Hintergrund. Siehe Threadscheduler eines halbwegs aktuellen OS und dessen Arbeitsweise.

Gegen Intel spricht die nicht vorhandene Übertaktbarkeit bei non-k CPUs sowie die verwendete HT Technik, die durch die aktuellen Konsolen und den [hoffentlich] daraus resultierenden Multicore Optimierungen bald nicht mehr optimal genutzt werden kann. Denn wenn bei Intel die echten Kerne ausgelastet sind greift smt nicht mehr wirklich.

zwar OT, aber woher stammt diese Annahme?
Genau bei Last auf den "echten" Cores IST! SMT (aktuell) das Mittel zum Zweck, mehr Leistung quasi ohne mehr Hardwareeinheiten rauszukitzeln.
Heist unterm Strich nur bei Last (Volllast) auf den Kernen bringt SMT überhaupt was... Liegt nur Teillast an, wirkt SMT im Optimalfall gar nicht. -> und soll auch gar nicht wirken. Stichwort SMT Parking ab Windows 7 :wink:

PS: auch der Rückschluss zwischen Konsole und SMT ist nicht wirklich trivial. Denn da gibts keinen Zusammenhang, was in irgend einer Weise positiv oder negativ ausfallen kann. Acht Threads sind Acht Threads. Woher diese kommen und wie die Hardware drunter ausschaut, ist dem OS vollkommen wurscht. Kann die Software acht Threads annähernd vollständig ausfahren, gibt es zwischen SMT, CMT und "echten" Cores genau einen Unterschied und das ist die endgültige Leistungsskalierung. (SMT = ~25%, CMT = ~60?%, "echte Cores" = annähernd 100%)
Mal ganz davon ab sehe ich auch in der Aussage einen Widerspruch. Denn die Konsolen verwenden weder SMT noch CMT. SMT also seine bis zu ~25% Skalierung (MT) abzusprechen müsste objektiver Weise damit einher gehen CMT seine um die 60% Skalierung abzusprechen. :wink:
 
also BF4 ist ja nun mal garkeine messlatte, die sollen das gammel Game erstmal zum laufen bekommen, und andere Games haben bei viel weniger CPU lasst viel bessere Grafik. Deswegen habe ich mir diesen müll dieses mal auch nicht gekauft!

Du hast dich zu GTA 4 Zeiten vermutlich auch immer beschwert, dass es schlecht Programmiert war oder?......
Natürlich ist ein 8320 flotter als ein 6350 und jetzt gibt es mal ein Game, dass wirklich CPU Leistung nutzt und nicht nur blöd rumliegen lässt und schwupps ist es ein Gammelgame? Was die CPU mit der Grafik zutun hat weiß ich allerdings nicht.
 
Aus meiner Sicht gestaltet sich das aber äußerst schwierig wärend des Spielens einer Anwendung im Vollbildmodus auch noch gleichzeitig aktiv zu surfen, Musik zu höhren, dabei noch ein Video zu schauen und noch PDF Dokumente aktiv zu studieren usw. :wink:

Kann ich dies nicht auf einem zweiten Bildschirm machen, oder einen Musikstream nebenbei Ingame laufen haben?

Zumal die Aussage, Reviews würden nur den Optimalfall beschreiben im ziemlichen Widerspruch gegen das steht, was du hier aussagst.

Reviews beschreiben den Optimalfall der Performance für die zu testende Software, weil diese meistens mit möglichst wenig oder gar keinen störenden Hintergrundprogrammen gemessen werden. Aber auf vielen User-Systemen laufen Programme, Anwendungen und Tasks die sich negativ auf die Performance auswirken (können) und mehr Kerne zu haben schadet nicht.

Die Hintergrundtasks haben bei mir nicht geschlafen, Download im Firefox aktiv, AIMP Player aktiv, Virenscanner aktiv und Webschutz aktiv. Was bitteschön hat geschlafen, der Win7 Threadscheduler, weil er die Tasks nicht ordentlich verarbeitet hat? CPU-Auslastung war definitiv auf 2 Kernen auf 100% und bei 75% auf den anderen 2, womöglich hat das HT nicht richtig gegriffen oder die CPU war schlicht überfordert. Die FPS-Anzeige im Spiel lügt nicht.

- - - Updated - - -

Welche Anwendungen sollen das denn sein außer einem Virenscanner?
Also ich kenne niemanden der nebenbei etwas rendert oder entpackt,während er spielt, das kostet bei jeder CPU Leistung und mindert somit das Spielvergnügen, ganz unabhängig ob i3 oder FX-9590, nur schalte ich sowas generell vorher ab.

Habe geschrieben, der i-3 ist Multithreaded beschränkt. Mir sind die 2 Kerne zuwenig, spätestens wenn ein Spiel mehr als 4 Threads unterstützt, liegt die CPU im Hintertreffen gegenüber einem FX8xxx (siehe BF4), unabhängig davon ob nebenbei noch andere Dinge von der CPU abgearbeitet werden. Lege lieber 50 Euro drauf und hole mir einen i-5 oder höher.

Ist auch schön, dass du nach einer Alternative suchst. Er müsste sich in diesem Fall für ähnliche Leistung, gleich eine neue Plattform kaufen. Dies macht wenig Sinn! Wenn die Basis für ein Leistungsupgrade besteht, kann man diese nutzen. Möchte er einen Komplettwechsel durchführen, würde ich ihm keine Empfehlung für einen i-3 geben können, der ist meiner Meinung nach bedingt zukunftstauglich.
 
Zuletzt bearbeitet:
@fdsonne: du lieferst den Grund doch selbst...

SMT ~25% und CMT ~60%...

Auch der Zusammenhang zu den Konsolen ist doch einfach erklärt... sie verwenden jeweils 4 Module = 8 Threads mit CMT...

Wenn die Spiele auf den PC kommen und gut (!!!) Portiert werden weißt du wo der i3 dann landet... dann sieht er trotz höheren IPC selbst gegen einen 2 Moduler ala' A10 APU @stock kein Land mehr - von einem FX 6300 ganz zu schweigen.

Wo ist das bitte nicht zu verstehen? :confused:

Wenn das System zum zocken ist sollte man mittlerweile mindestens auf einen i5 setzen... und da ist der FX6300 die bessere Alternative da er billiger ist und im Optimalfall bald dieselbe Leistung bietet.

Das ist natürlich Spekulation - aber das machen wir alle...

Ich darf also auch mal. :wink:

Lg Marti (gesendet von unterwegs)
 
Zuletzt bearbeitet:
Die Hintergrundtasks haben bei mir nicht geschlafen, Download im Firefox aktiv, AIMP Player aktiv, Virenscanner aktiv und Webschutz aktiv. Was bitteschön hat geschlafen, der Win7 Threadscheduler, weil er die Tasks nicht ordentlich verarbeitet hat? CPU-Auslastung war definitiv auf 2 Kernen auf 100% und bei 75% auf den anderen 2, womöglich hat das HT nicht richtig gegriffen oder die CPU war schlicht überfordert. Die FPS-Anzeige im Spiel lügt nicht.

Wenn das in deinem Fall so ist/war, dann bringt dir die breitere CPU definitiv Punkte. ;)
Ich wollte nur anmerken, das das definitiv nicht die Regel ist... Die meisten Spiele bei mir Zuhause bekommen es durch die Bank weg nicht hin, die gesamt CPU Load auf über 35-40% (acht Threads) zu bringen. Da gibts nur ne Hand voll Titel, die das schaffen (BF4 wäre wohl so ein Fall, obwohl ich das nicht habe)
Nur ist das aus meiner Sicht dann schon arg rausgepickt, sich an diesem einen Spiel aufzuhängen. :wink: Heist also, das auch genügend Raum für Hintergrundtasks vorhanden ist. Die man natürlich auch dazu noch haben muss... Der Browser, der immer auf ist, aber nix macht (weil du im Vollbildmodus aktiv ja nicht damit arbeiten kannst) braucht auch keine CPU Leistung, genau so wie irgend ein Audiostream quasi keine CPU Last erzeugt.
Anders schaut das in deinem Fall aus, wenn du aktiv Last erzeugst, nur sind das eben Beispiele, die der stino Spieler idR nicht Zuhause macht, wenn er gleichsam spielt. :wink:

Mal als simpler Vergleich, ich sitze hier an einem Notebook, es sind 1716 Threads verteilt auf 114 Prozesse aktiv. Die gesamte CPU Last pendelt zwischen 0-5% im Schnitt. In Spitzen gehts mal etwas höher... Das fängt dir auch ein i3 als CPU ab. Genau so wie ein zwei Moduler Bulldozer von AMD das kann.

@fdsonne: du lieferst den Grund doch selbst...

SMT ~25% und CMT ~60%...

Auch der Zusammenhang zu den Konsolen ist doch einfach erklärt... sie verwenden jeweils 4 Module = 8 Threads mit CMT...

Wenn die Spiele auf den PC kommen und gut (!!!) Portiert werden weißt du wo der i3 dann landet... dann sieht er trotz höheren IPC selbst gegen einen 2 Moduler ala' A10 APU @stock kein Land mehr - von einem FX 6300 ganz zu schweigen.

Wo ist das bitte nicht zu verstehen? :confused:

Ich betrachte das ganze idR von der nüchternen Schiene... Und da steht ein i7 Haswell stand Heute dem FX8350 auch immernoch im Multithreading vorraus. (Schnitt)
Das gleiche gilt schlicht zwischen FX4 irgendwas zu i3/i5 Dualcore mit SMT. -> da es im Grunde jeweils die Hälfte des "Großen" ist.

Und ne, der Grund wie du ihn nennst, ist da leider kein greifbarer. Da es nur die rellative Leistungssteigerung durch die Technik ist. Nur ist die Basis eben eine vollkommen andere. Ein Core bei Intel ist um einiges schneller als ein (halbes) Modul bei AMD. Sprich das was CMT mehr gewinnt, benötigt das Teil auch einfach schon, um gegen die weniger rellative Leistungssteigerung beim aktuellen Haswell Intel durch SMT halbwegs mitzuhalten. Und selbst das reicht imho schon nichtmal mehr aus...


Ich würde dir voll und ganz zustimmen, wenn der Basisspeed vergleichbar auf einem Niveau wäre, aber das ist er stand heute nicht...
Übrigens, wenn ein Game derart gut über die Threads skaliert, das es zwingend acht Threads benötigt um anständig zu laufen, dann hast du sowohl mit dem FX4/FX6 als auch mit dem Intel Dualcore verloren :wink: Denn selbst der FX6 hat eben dann immernoch zwei Threads zu wenig und verliert an Boden.

EDIT: übrigens liegst du mit den vier Modulen/acht Threads falsch ;)
Die Konsolen verwenden weder CMT noch SMT. Es sind native acht Cores in Form der Jaguar Cores. Bzw. einer Abwandlung davon... was im übrigen noch CPU Cores aus dem Lowpower Bereich sind. :wink:
 
liegt die CPU im Hintertreffen gegenüber einem FX8xxx (siehe BF4), unabhängig davon ob nebenbei noch andere Dinge von der CPU abgearbeitet werden. Lege lieber 50 Euro drauf und hole mir einen i-5 oder höher.

Die Fälle in der weniger starke Kerne gefragt sind, sind viel häufiger. Der i3 ist halt besser wie ein Stock FX-6300.

Pirate85 schrieb:
Wenn die Spiele auf den PC kommen und gut (!!!) Portiert werden weißt du wo der i3 dann landet...

Nicht weit hinter einem fx6300, das zeigen doch die BF4 Benchmarks.., sogar gleich auf.
 
Zuletzt bearbeitet:
Du hast dich zu GTA 4 Zeiten vermutlich auch immer beschwert, dass es schlecht Programmiert war oder?......
Natürlich ist ein 8320 flotter als ein 6350 und jetzt gibt es mal ein Game, dass wirklich CPU Leistung nutzt und nicht nur blöd rumliegen lässt und schwupps ist es ein Gammelgame? Was die CPU mit der Grafik zutun hat weiß ich allerdings nicht.
Es geht auch darum das der 8320 fast nicht mehr kostet.
 
@Schaffe: und du meinst das BF4 ordentlich portiert ist?

Hm, eher nicht.

Da muss ich allerdings gestehen das ich weder BF3 noch 4 besitze noch besitzen werde - ich boykottiere Orgin nach wie vor und das wird sich auch nicht ändern...

@fdsonne: das die Jaguarcores nativ sind hatte ich in der Tat übersehen - danke dir.

Wie dem auch sei betrachte ich die Cores an sich etwas anders als du offensichtlich - ein Intel Core inkl smt ist bei mir ein kompletter Core, während ich bei AMD ein Modul als kompletten Core betrachte. Schließlich gibt es bei der Bulldozer Architektur im Desktopbereich so keine "halben" Module.


Nichts desto trotz verstehe ich was du meinst bzw was du schreibst sehr gut, sind da ziemlich gleich - nur die Sichtweise und Erwartungshaltung ist anders. :wink:

Also carpe diem und Tee trinken.


Bin mit meinem neuesten "Tock" (ich besitze abwechselnd Intel/nVidia und AMD/AMD Systeme) äußerst zufrieden und auch überrascht wie sich die Leistung bzw der Verbrauch zu dem ersten 2 Modul-BD den ich besessen habe (FX 4170) verbessert hat trotz dem fehlen des L3 Caches der 760k Cpu.


Ich warte atm auf Kaveri und werde entsprechend nachrüsten bei Erscheinen - daher nur diese 60€ CPU.

Für den Preis imo Unschlagbar.

Lg Marti (gesendet von unterwegs)
 
ck2g1zw06n6s2enrh.jpg
 
Sehr gute Entwicklung, windows 8.2 würde ja nochmal was bringen?!?
 
Zuletzt bearbeitet:
Also den Benchmark da oben kann ich nicht ganz glauben. EIn FX-9590 hinkt einem i7 4770k bei fordernden Szenen jedenfalls ziemlich hinterher.
 
Also den Benchmark da oben kann ich nicht ganz glauben. EIn FX-9590 hinkt einem i7 4770k bei fordernden Szenen jedenfalls ziemlich hinterher.

in anwendungen die nicht von den vielen kernen profitieren ist der 4770k definitiv deutlich schneller,
in anwendungen die viele kerne nutzen steht amd aber, zumindestens was die reine leistung angeht, echt alles andere als schlecht da.

weiteres beispiele:
cinebench 11.5 (nutzt quasi beliebig viele kerne)
FX 9590 8.25 punkte
4770k 7.6 punkte
 
Zuletzt bearbeitet:
Die Fälle in der weniger starke Kerne gefragt sind, sind viel häufiger. Der i3 ist halt besser wie ein Stock FX-6300.

Nicht weit hinter einem fx6300, das zeigen doch die BF4 Benchmarks.., sogar gleich auf.
Naja, so ein I3 ist schon nicht schlecht in Benchmarks, aber ich hab noch niemand gehört, der mit Multi-GPU geschrien hat: wow mehr FPS online! :fresse:
Multitasking hat der FX deutlich die Nase vorne, die Portierung soll in Zukunft einfacher sein.

Mal sehen ob der Cache hält was er verspricht, weniger FX Kerne bedeuten mehr L3 Cache pro Thread.
 
in anwendungen die nicht von den vielen kernen profitieren ist der 4770k definitiv deutlich schneller,
in anwendungen die viele kerne nutzen steht amd aber, zumindestens was die reine leistung angeht, echt alles andere als schlecht da.

weiteres beispiele:
cinebench 11.5 (nutzt quasi beliebig viele kerne)
FX 9590 8.25 punkte
4770k 7.6 punkte

Ich weiss zwar nicht wie du auf diese Werte kommst, aber mein 4770K@stock macht 8.60


Mein Tipp an den TE ist weiter zu sparen und einen Xeon 1230V3 mit passenden Board kaufen.
Ist derzeit leider so das Intel AMD in fast allen Belangen überlegen ist, ausser bei P/L.
 
Zuletzt bearbeitet:
Er erreicht dreiviertel der Spieleleistung des schnellsten Intels. das ist halt über einem FX-6300.Wieso kann man das nicht anerkennen?

Dafür gibt es ein Synonym, Fanboyism. Oder auch genannt Scheukappendenken, man sieht nur grade aus das was man sehen will. Das gibt es aber auch auf beiden seite, Intel und AMD. Nach gewissen Situationen kann sich immer eine der beiden Hersteller mehr oder weniger rentieren aber manche neigen dazu in jeglicher Situation immer nur ihre beliebte Hersteller-Marke auszuwählen.
 
ich als amd fanboy wurde 2007 zu core 2 zeiten schwach als intel in 45nm den core 2 duo raus brachte und amd noch nichtmal den Phenom I flächendeckend raus bringen konnte.

aber seit dem immer treu geblieben :d hab meinen freunden jetzt einen FX6300 empfohlen @ OC. fürs gleiche geld hätte er sonnst nen I3 nehmen müssen. ihm war strom bei last egal und er wollte max leistung für sein geld. daher ist amd da klar besser.
 
Ich weiss zwar nicht wie du auf diese Werte kommst, aber mein 4770K@stock macht 8.60

hatte nur kurz gegoogled und da kam dieser wert halt bei rum, war vlt ein x86 wert?

unabhängig davon liegen zwischen 8,25 und 8,6 aber nun auch keine welten.
 
moin,

ich finde ihr seit etwas vom Thema weg, der te hatte doch eine einfache frage, lohnt es sich von cpu x auf cpu x zu gehen, und was entsteht daraus .... 3advent und so weiter.
Lieber te ja es lohnt sich hängt aber auch von deinen games ab die du benutzt.
sollte dir OC am herzen liegen würde ich dir ehr zum 6300/6350 raten um bei deinem board Reserven zu haben.

lg

:Ps genieest den sonntag
 
hatte nur kurz gegoogled und da kam dieser wert halt bei rum, war vlt ein x86 wert?

unabhängig davon liegen zwischen 8,25 und 8,6 aber nun auch keine welten.

Bei gerade einmal 20€ Unterschied spricht leider gar nix für die AMD CPU.
Obwohl mich dieses Monster für den 2. PC echt reizen würde. :fresse:
Ich teste bei Gelegenheit mal x86, bin nur gerade am Video umwandeln und da erreiche ich dann nebebei nur 5.76 ^^
 
Eigentlich ist es nicht schwer, man muss sich nur seiner Bedürfnisse bzw seinem Anwendungsverhalten bewusst sein und was man ausgeben will. Beim TE ist der FX 6300 eigentlich die beste Wahl, weil es ordentliche Leistung zu relativ geringen Kosten bietet, Peripherie muss nicht gewechselt werden. Bei einem Wechsel zu Intel müsste auch noch ein Board dazu gekauft werden und dann wäre noch die Frage ob er das aus der 270x raus spielen bzw die Intel-CPU auslasten würde, das ist aber dann seine Aufgabe das abzuwägen.

Die Leute machen sich sowas meist schwerer als es ist...
 
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh