Warten auf QuadCore?

[TeddyNutz]

Ja, weil eine Singlecore-Anwendung dann genau den einen Core voll nutzen kann, während alles andere, was normalerweise mit vom SC berechnet wird (Windows, Antivir, etc) dann auf dem anderen Kern läuft. Daher kommt auch der 20-30%ige Leistungssprung bei nem DC, vor allem in Vista, weil das nämlcih allein schon die Ressourcen eines einzelnen Cores zumüllt.

 

[Cyprinus_Carpio]

so... gleich wird der x3210 bestellt...scheint nicht mehr zu fallen... und 380€ sindn schnäppchen...dann muss nur nochn nt her... und was positives haben quads auch...wie die g80...ich brauch keine heizung mehr...
seitdem ich im winter die g80 hatte wars im raum mollig warm^^ die heizung war nie an!

 

[TeddyNutz]

... und 380€ sindn schnäppchen...

-.-

Ich glaub, ich stelle demnächst auch irgend was her, so Displayschutzfolien, setz den Anfangspreis auf 100€, dann nach nem Monat auf 50€ und schon denkt jeder, es wär n Schnäppchen!^^

 

[Nightspider]

http://de.theinquirer.net/2006/10/07/quadcores_nutzlos_fuer_spiele.html

SCHROTT !

Command and Conquer 3 Tiberium Wars hat KEINE DIREKTE Unterstützung für mehr als einen Kern!
Dennoch bringt ein 2. Kern 30% mehr Leistung !
Stalker ist seit ca.2001 in Entwicklung und bringt trotzdem 30% mehr Leistung durch einen 2. Kern! (funktioniert noch nicht bei allen-patch soll abhilfe schaffen)
Supreme Commander nutzt den 2. Kern fast komplett. Vielleicht zu 80% und den 3. und 4. kern zu 30-60 %.
Selbst Test Drive Unlimited bringt 50% Mehrleistung durch Dualcore.

Also kann keiner behaupten, dass es so unendlich schwer ist und die Entwickler dies scheuen.

Das Interview gibt wohl nur die Meinung eines Programmierers dar aber verallgemeinern kann man das auf keinen Fall.

Die Source Engine soll spätestens im Herbst das QuadCore / Octa-Core update bekommen !
Die CryEngine 2 von Crysis und Unreal Tournament 3 untersützen nativ 4 Kerne oder sogar mehr.

Wer die paar Monate warten kann, sollte auf jeden Fall bis Herbst warten. Zum einen bekommt man dann doppelt soviel Kerne für's Geld wie jetzt und zum anderen eine höhere Leistung pro Watt !!!!!!!

 

[logitech!]

die meisten spiele unterstützen ja nicht mal nen dualcore ! das wird noch dauern !

ein quadcore bringt meist nur was bei encoden oder anderen sachen

 

[MaX_1]

dann kann man ja ewig warten !

lieber jetzt ein günstigen dualcore und in 3 jahren ein 8 core


mfg

 

[Chris_81]

Hab mir gerade einen Q6600 bestellt... Will ihn aber vorallem für die Videobearbeitung (Bis zu 4 gleichzeitig) nutzen und nicht zum Spielen

 

[Syntex]

Also falls jemand einen guten Quad Core sucht

 

[CaptureMaster]

Naja, also erstens glaube ich kaum, dass die Menge der Einheiten was mit der CPU zu tun haben (Das is ne normale Aufgabe der Grafikkarte)

Die Verwaltung der Einheiten ist ausschließlich Aufgabe der CPU. Werden mehrere tausend Einheiten über die Karte geschickt die allerhand wegballern, unabhängig ob man jetzt ein paar Einheiten im Bild hat oder nicht, dann braucht man eben viel CPU-Power.

Schließlich kann die Grafikkarte nicht berechnen, wie schnell ein Panzer fährt, welche Hindernisse er vor sich hat, wohin er schießt, wann er stirbt, etc.
Die Graka ist nur dafür da, um die Einheiten anzuzeigen.

@Lumpy:
Bei C&C geht's eben nicht so arg zu!

 

[ceego]

SCHROTT !

Command and Conquer 3 Tiberium Wars hat KEINE DIREKTE Unterstützung für mehr als einen Kern!
Dennoch bringt ein 2. Kern 30% mehr Leistung !
Stalker ist seit ca.2001 in Entwicklung und bringt trotzdem 30% mehr Leistung durch einen 2. Kern! (funktioniert noch nicht bei allen-patch soll abhilfe schaffen)
Supreme Commander nutzt den 2. Kern fast komplett. Vielleicht zu 80% und den 3. und 4. kern zu 30-60 %.
Selbst Test Drive Unlimited bringt 50% Mehrleistung durch Dualcore.

Also kann keiner behaupten, dass es so unendlich schwer ist und die Entwickler dies scheuen.

Das Interview gibt wohl nur die Meinung eines Programmierers dar aber verallgemeinern kann man das auf keinen Fall.

Die Source Engine soll spätestens im Herbst das QuadCore / Octa-Core update bekommen !
Die CryEngine 2 von Crysis und Unreal Tournament 3 untersützen nativ 4 Kerne oder sogar mehr.

Wer die paar Monate warten kann, sollte auf jeden Fall bis Herbst warten. Zum einen bekommt man dann doppelt soviel Kerne für's Geld wie jetzt und zum anderen eine höhere Leistung pro Watt !!!!!!!

was bist du denn für einer?
bis jetzt ist nicht mal das dual-core update für source raus, von dem schon seit einem jahr geredet wird. und wenn sowas kommt, dann bleibt es entweder bei dual-core unterstützung oder gleich multicore, aber nicht explizit quad core oder sowas.

diese 20-30% die man mehrleistung durch einen dual-core hat, die kommen eben daher, dass das spiel einen ganz core für sich hat, und der rest (OS, VS usw) auf dem anderen core laufen. deshalb ist das spiel schneller obwohl es ganz genau einen core belegt, nicht mehr und nicht weniger.

in einem hast du recht: im herbst bekommt man fürs gleiche geld doppelt so viele kerne, aber man muss eben auch auf der gleichen fläche deutlich mehr hitze abführen... könnte ich mir schon als problem vorstellen...

 

[charly10]

finde so extrem heizt der Qaudcore auch nicht,habe beim zocken 36grad und unter Vollast 41bis 43 grad.

 

[ceego]

hattest du vorher nen dual-core? wie warm war der unter gleichen bedingungen?

 

[charly10]

ja hatte einen E6600 aber mit Luft gekühlt,mit Luftkühler wurde der noch wärmer.
deshalb kann ich es Dir unter gleichen Bedingungen nicht sagen.

 

[TeddyNutz]

finde so extrem heizt der Qaudcore auch nicht,habe beim zocken 36grad und unter Vollast 41bis 43 grad.

Also ich lese, du hast pro Kern etwa 60°C...beim selben Programm hat mein DC jeweils 45Grad bei Vollast da stehen...

 

[serkon142]

finde so extrem heizt der Qaudcore auch nicht,habe beim zocken 36grad und unter Vollast 41bis 43 grad.

Du hast 60C° und nicht 43C°...noch dazu solltest du Coretemp nehmen, da sind es nochmal 3C° mehr als bei Everest.

 

[charly10]

Du hast 60C° und nicht 43C°...noch dazu solltest du Coretemp nehmen, da sind es nochmal 3C° mehr als bei Everest.

i



ich meinte CPU Temp. und nicht Kerntemp.
Coretemp liest genau die selben Werte.
klar wird ein DC nicht so warm wie ein QX,aber der QX hat auch andere Grenzwerte.
Ausserdem sind bei mir noch 2 Grakas,Mobo,und Ram im Wakükreisslauf das macht auch noch einiges aus.
Wollte eigentlich nur damit sagen das es mit den Temps nicht so extrem ist wie viele glauben.

 

[Apollon]

für spiele sind quads völliger bullkack! und auch sonst werden 2 cores noch nicht mal richtig unterstützt!
seid nicht so süchtig nach hardware Leute denkt mal bisschen ökonomisch!

 

[_alex_]

für spiele sind quads völliger bullkack! und auch sonst werden 2 cores noch nicht mal richtig unterstützt!
seid nicht so süchtig nach hardware Leute denkt mal bisschen ökonomisch!

DAs stimmt zwar einerseits, allerdings habe ich auch gemerkt, dass auch solche Spiele unter Vista sehr vom 2ten Kern profitieren.

 

[Nightspider]

was bist du denn für einer?
bis jetzt ist nicht mal das dual-core update für source raus, von dem schon seit einem jahr geredet wird. und wenn sowas kommt, dann bleibt es entweder bei dual-core unterstützung oder gleich multicore, aber nicht explizit quad core oder sowas.

diese 20-30% die man mehrleistung durch einen dual-core hat, die kommen eben daher, dass das spiel einen ganz core für sich hat, und der rest (OS, VS usw) auf dem anderen core laufen. deshalb ist das spiel schneller obwohl es ganz genau einen core belegt, nicht mehr und nicht weniger.

in einem hast du recht: im herbst bekommt man fürs gleiche geld doppelt so viele kerne, aber man muss eben auch auf der gleichen fläche deutlich mehr hitze abführen... könnte ich mir schon als problem vorstellen...

Und was bist du für einer ?
Habe ich etwa gesagt, dass es explizit für QuadCores optimiert wird ? Nein ! Ich sagte, es bekommt eine QuadCore Unterstützung, wass nicht heißt es würde nicht noch mehr Kerne unterstützen! Um genau zu sein reden die Valve Programmierer schon von 8 Kernen und mehr aber da das hier nicht interessiert habe ich von einer QuadCore Unterstützung gesprochen.
Die 20-30% kommt 100%ig daher, dass ein Kern die Windows Berechnungen durchführt. Sondern durch Optimierung seitens der Entwickler. Sonst würde sich das mit dem Interview von oben widersprechen, dass es ja soooo schwer sei, aus mehr als einem Kern nutzen zu ziehen.

Zudem stellt es kein Problem dar, 4 statt 2 kerne zu kühlen, das schafft jeder Kühler.

 

[fdsonne]

@Nightspider

Ich glaube du bist da etwas auf dem falschem Dampfer, ...
Es stimmt das ein Dual oder Quadcore beim Zocken minimales Performance Plus bringt, aber bei weitem nicht die von dir oben angesprochenen Werte.
Ne Taskmanagerauslastung von größer 50% (beim Dualcore) heist noch lange nicht das das bisschen was über 50% ist, auch direkt in FPS umgesetzt wird.

Die meisten Games derzeit laufen auch nur mit ca. 50-60% Auslastung.
Ein weiterer Punkt wäre zum Beispiel das bei nem Dualcore oder größer eine normale SingleCore Anwendung direkt einen einzigen Kern nutzen kann und alle weiteren Aufgaben der andere Kern macht. (bringt auch noch mal minimal mehr Performance, vor allem bei vielen hintergrund Diensten)

Eine nicht linear und vorrausberechenbare Anwendung auf mehrere Kerne zu optimieren ist schwerer als du denken magst. Man muss unterscheiden, ein Programm nutzt mehrere Threads oder es nutzt nur einen Thread.
Letzteres sollte klar sein, es kann nicht vom zweiten Kern provitieren. Ohne das jetzt genau zu wissen behaupte ich das nahezu alle neueren Games mehr oder weniger viele Threads nutzen.
Das schwierige an der Sache ist aber ein Programm so zu erstellen, das die zu bearbeitenden Threads auch parallel abarbeitbar sind.
Als beispiel, du schreibst ein Programm was zwei Aufgaben tätigen soll, dazu nutzt du zwei Threads. Das Programm soll eine Zahl "X" im ersten Thread mal 5 nehmen und im zweiten Thread das Ergebniss mit 25 addieren.
Dieses Programm würde zwar Threads nutzen und wäre somit Dualcore oder Mutlicore fähig, nur werden die beiden Threads niemals paralell abarbeitbar sein, weil Thread zwei auf das Ergebniss von Thread eins warten muss.

Schwierig bei Threadbasierter Programmierung ist auch das man mit dem Faktor Zeit einen Wert hat, den man beachten muss, denn manche Teilprogramme laufen schneller als die anderen durch. Danach langweilt sich der Teil der CPU welche weil ein anderer Teil nicht hinterher gekommen ist. Mit nem Singlecore bzw. ner Ein-Thread-Anwendung ist das nicht so. Alles wird scheinbar hintereinander abgearbeitet und Teilaufgaben müssen nie auf das Ergebniss von nem vllt paralell laufenden Aufgabenteiles warten, ...

Ich will damit nur verdeutlichen das es sehr schwer ist gerade Games so zu stricken das wirklich mehrere Kerne einen nutzbaren Vorteil bringen.
Im übrigen ist es wohl Leichter Strategiegames zu optimieren als beispielsweise Shooter. Zeigt auch gut das meist wenn dann Strategiegames von mehreren Kernen provitieren (siehe SC)

 

[seb74]

fdsonne hats ganz gut getroffen. Spürbare Spielebeschleunigung der 4 cores ist zZt reines Wuschdenken, da Spiele inbs. eben zB shooter schlecht parallelisierbar sind. Natürlich wirds zu Beginn paar "Vorzeige Quad Games" geben, teuer gesponsert von Intel, ebenso wie es zu Beginn paar Vista "Killerapplikationen" geben soll.
Doch kleinere Studios ohne so ein Sponsoring werden es schwer haben die ZEit und Geld für zusätzliche Parallelisierungsarbeit zu finden, vor allem da es im Endeffekt so wenig bringt.

Quads sind halt gute Numbercruncher und Ideal für Raytracing, Encodieren aber halt nicht das erwartete Wunder für Spiele. Stichwort: NEBENLÄUFIGKEIT: http://de.wikipedia.org/wiki/Nebenläufigkeit

 

[fdsonne]

Natürlich wirds zu Beginn paar "Vorzeige Quad Games" geben, teuer gesponsert von Intel, ebenso wie es zu Beginn paar Vista "Killerapplikationen" geben soll.

Ich glaube mal nicht das es direkte Games zugeben wird, in dehnen wirklich auf Teufel komm raus Threadoptimiert gearbeitet wurde. Einfach weil ein ganzes Game darauf zu bauen sehr viel Zeit oder sehr viele Leute zum proggen geansprucht.
Die Vergangenheit zeigte wohl mehr als deutlich das Games immer mehr unfertig veröffentlicht werden, ...

Es gibt doch von Intel so ne Demo oder so einen Bench, der auf C2D und C2Q CPUs rennt und dort auch alle Kerne nutzt.
Das könnte zumindest eines von Intels vorzeige Programmen sein um die Quads ans Volk zu bringen sollen

 

[seb74]

Ich bin auf interessante Quad Threads im
PRIME Projekt Forum gestossen:

http://www.mersenneforum.org/showthread.php?t=6919&highlight=Quad

Enttäuschende Quad PRIME PErformance: RAM als Flaschenhals? Ab Post #24:

http://www.mersenneforum.org/showthread.php?t=7280&highlight=Quad

auch andere Distributed Projekte profitieren vom jetzigen C2Q weniger als erwartet.

"Sorry but I've good some Woodcrests that suck with dual channel memory, those need quad channel memory. I doubt I'll ever upgrade any of those systems to dual quad core.
The quad core with on-die memory controller with L2 and L3 cache can turn things around for AMD.":

http://www.rage3d.com/board/archive/index.php?t-33879570.html


SETI: "the crunch time increases by about 10% with each doubling of cores.
This included dual Xeon quads"

http://setiathome.berkeley.edu/forum_thread.php?id=39004

Noch ein enttäuschter C2Quad POweruser (Post2):

http://www.mersenneforum.org/showthread.php?t=7186&highlight=Quad
Hinzugefügter Post:
Damit ist meine Entscheidung gefallen, da eben 24h7 distributed projekts mit 100% Vollast mein Hobby sind: Kein früher heisser aus 2 C2D "zusammengeklebter" 65nm C2Quad.
Erst mit integriertem Memorycontroller wirds interessant, dennoch bleibt Rambandbreite um 4 cores bei Vollast auzulasten dann ein Problem.

 

[fdsonne]

Damit ist meine Entscheidung gefallen, da eben 24h7 distributed projekts mit 100% Vollast mein Hobby sind: Kein früher heisser aus 2 C2D "zusammengeklebter" 65nm C2Quad.
Erst mit integriertem Memorycontroller wirds interessant, dennoch bleibt Rambandbreite um 4 cores bei Vollast auzulasten dann ein Problem.

Wenn es dir darum geht, solltest du vllt mal über ein System mit mehreren seperaten CPUs nachdenken.
Die Dual oder Quad Sockel AMD Opteron Systeme gibt es mit jeweils seperatem Speicher pro Prozessor (also extreme Speicherbandbreite)

Selbst Dual Xeon Systeme gibt es mit Quadchannel und mehreren FSB's.

Einziger Nachteil, so ein System ist richtig teuer, aber was tut man nicht alles für sein Hobby.
Gebraucht kommst du recht günstig an solche Hardware ran, ich habe für meine beiden Xeon 5150 hier 360inkl. gezahlt.
Neupreis lag damals bei 750€ pro Stück. Nur so zum Vergleich.

Wenn du an solcher Hardware Interesse hast, solltest du mal im Server und Workstation Forum nachfragen, ...

 

[charly10]

Zitat von seb74 Beitrag anzeigen
Damit ist meine Entscheidung gefallen, da eben 24h7 distributed projekts mit 100% Vollast mein Hobby sind: Kein früher heisser aus 2 C2D "zusammengeklebter" 65nm C2Quad.
Erst mit integriertem Memorycontroller wirds interessant, dennoch bleibt Rambandbreite um 4 cores bei Vollast auzulasten dann ein Problem.

Junge Junge Deine Sorgen möcht ich haben,wie haste das denn jetzt solange mit deinem E6300 bewältigt.

 

[seb74]

DualPrime 24h7 ist nur so ein Hobby, kein Muß. 3 ältere PCs rechnen 24h7 RC5 distributed.net, erst ca 65000 blocks fertig Der E6300 @ 2.8 ist schon ganz akzeptabel, ich komme damit "gerade s über die Runden" aktuelle "Per iteration Time: 0.047sec" je Core.
Quad komm erst irgendwann 2008 rein, wenn er unter 199€ sinkt..

 

[charly10]

Quad komm erst irgendwann 2008 rein, wenn er unter 199€ sinkt..

Irgendwie haste mit der einstellung auch recht.
kauf mir die nächsten 2 Jahre auch keine neue Hardware mehr,und wenn sie ne CPU mit Plutoniumkern rausbringen.