was findet ihr besser: win 98SE oder win2k pro?

[win98user]

Hi, ich hab auf meinem Zweitrechner momentan 98 SE installiert. Ist echt ein super Programm!

Auf meinem Hauptrechner hab ich xp pro drauf. Ich spiele mit dem Gedanken jetzt entweder auf 98 oder auf 2000 umzusteigen.^^

Was ist besser und warum?

 

[Bollerkopp]

hi!

win 98 se ist kein programm, sondern ein betriebssystem. ;-)
ich weiss zwar nicht, warum du im leistungsumfang von xp wieder runter willst, aber wenn es denn sein soll würde ich eher win 2k pro nehmen. es ist doch schon etwas stabiler & hat einfach die bessere ausstattung.

an deiner stelle würde ich aber trotzdem bei xp bleiben.

lg

 

[win98user]

hi!

win 98 se ist kein programm, sondern ein betriebssystem. ;-)
ich weiss zwar nicht, warum du im leistungsumfang von xp wieder runter willst, aber wenn es denn sein soll würde ich eher win 2k pro nehmen. es ist doch schon etwas stabiler & hat einfach die bessere ausstattung.

an deiner stelle würde ich aber trotzdem bei xp bleiben.

lg

Ich find einfach, dass mal ein neues Feeling her muss. Ich habe so gerne den windows 98 bootscreen gesehen. Einfach toll das Ding! Der Bootscreen von XP ist echt langweilig.^^

btw: Ich brauche keine Animationen, besondere Icons, msstyles, andere Themes, Soundz und so ein Kram^^ Ich will performance und ich denke, dass ich da mit win2000 oder 98 SE sehr gut beraten bin.

 

[HOSCHII]

Dir werden so viele Features fehlen und du wirst sicherlich auf Inkombatibele* Probs kriegen, wenn du auf win98se umsteigst.

* ich wusste das Wort nicht richtig unterzubringen.

 

[win98user]

Zum Glück habe ich noch eine freie Partition....hehe...Einfach mal draufknalln das Ding!

 

[Frankenheimer]

wenn du neues feeling willst dann lass dein xp drauf und starte dein geliebtes win98 über vmware oder anderen vm progs. dann bleibt wenigstens nicht dein ganzer rechner hängen wenn was schiefgeht, denn win98 ist total fehleranfällig. ich hatte quasi täglich bluescreens.

 

[Obedire]

Wenn du ein neues feeling haben willst, dann würd ich mal Linux ausprobieren. Win98se ist nen Dreck dagegen

 

[Shihatsu]

dann empfehle ich ein echtes unix, anstatt torvaldsches flickwerk...

 

[QGel]

dann empfehle ich ein echtes unix, anstatt torvaldsches flickwerk...

Hehe, oder Ceta, wenn es das überhaupt noch gibt.

Das ist das, was man im Teleshop bekommen kann

 

[micropro]

ich hatte auch mal 98se und bei mir ist der noch nie abgestüzt abgesehen davon besiert xp auf den kernel von 2000 schalte alle anims ab und ändetre das theme auf klassisch den hintergrung auf schwarz und geniese mein leben.....ach und vergiss die klassische anmeldung nicht...^^

 

[Frankenheimer]

dann empfehle ich ein echtes unix, anstatt torvaldsches flickwerk...

wieso was hat er davon? was kann ein privatanwender mit unix anfangen?

 

[Raky]

win98 würde ich heutzutage nicht mehr einsetzen wollen - der update support wurde ja wie bekannt ist, eingestellt. alleine aus dem grund, würde ichs nicht mehr nutzen wollen.

von daher: klar windows 2000.
ich benutze windows xp, hier und da abgespeckt (nlite und tuneup sei dank) und bin zufrieden.

wenn du wirklich ein neues feeling von betriebssystem haben willst: ich habe ganz gute erfahrungen mit gentoo gemacht. allerdings sollte man sich absoluter pc-newbie sich nicht mit gentoo versuchen, ich befürchte, es ist einfach zu schwer für den normalen pc user.

 

[trademark]

linux ist ein unix , vermutlich meint er aber BSDs ,Solaris etc.
ich hoffe du willst keinen flame war anfangen welches bsd,linux,solaris,AIX etc das "bessere" unix ist.....

win98 (eigentlich bis ME) ist ein schlechter scherz.
wenn du nur office / Internet machen willst dann nimm dir ein linux und mach es klein (oder z.B. DSL) dann ist dein rechner wirklich schnell.

 

[chup4]

win98 ist nett, wenn man damit nicht zocken will und nicht mehr als 512 mb ram braucht. hatte auf meiner maschine das am anfang auch noch drauf, bootzeiten von vielleicht 20 sekunden, war in 15 min startklar installiert...

dann wurder der support eingestellt und ich rbauchte mehr als 512mb

 

[HOSCHII]

ich hab immernoch 512mb und xp am laufen.

btt: die eigentlich frage war ja was wir besser finden Oo

also ich tendiere zu w2k in diesem fall

 

[Schlingel_INV]

w2k! ganz klar! meiner meinung nach sogar besser als XP... nur so langsam schwindet die unterstützung neuer hardware

 

[Blutwurst]

win98 ist nett, wenn man damit nicht zocken will und nicht mehr als 512 mb ram braucht.

Und der Rechner nicht länger als 4 Stunden am Stück läuft und dabei was zu tun hat

Also das fand ich bei 98 am Schlimmsten, kaum lief das System ein paar Stunden wurde es zusehens langsamer.
Ich hab mich ja beim Umstieg von Dos auf Win95 auch gewehrt (fast so wie vorher bei Workbench auf Dos ) aber von 98 auf XP war wirklich eine deutliche Verbesserung.
Wenn man nicht gerade eine Uraltkiste hat auf der XP absolut nicht läuft...
Und wenn dann kann man, wie schon erwähnt, immernoch Linux oder ein Unix Derivat nehmen.

mfg nic

 

[Raky]

[...] bootzeiten von vielleicht 20 sekunden, war in 15 min startklar installiert...

geht auch mit windows >2k. einfach mal nlite anschauen, treiber + service pack und sonstige updates integrieren -> brennen. win xp innerhalb 15min einsatzbereit mit allen treibern zu installieren is kein problem...

 

[trademark]

was für einen umstieg ? win95 und konsorten bauen auf dos auf....

 

[HOSCHII]

ich denke jeder weiss was gemeint ist.

 

[Madschac]

windows 2000 ist immer noch das beste betriebssystem! mußte lange auf arbeit mit win xp arbeiten und war
jedes mal froh zuhause mein gutes altes win2k+sp4 vorzufinden.

vorteile win2k>xp

+schnelleres booten
+stabiler
+nix mit updates, sp4 und gut ist (hw firewall vorrausgesetzt)
+in allen spielen und benchmarks schneller als xp
+puristischer! ich sag immer der sportwagen unter den betriebssystemen
+einfach kompakter perfekter als xp
+keine umständliche regestrierung
+besser im lan

was mich jetzt richtig ankotzt ist das es keine X2 treiber für win2k gibt! sollte mein neuer proz nun in dualcore
optimierten programmen nicht die volle leistung bringen werd ich wohl auf win xp umsteigen müßen

 

[Shihatsu]

wieso was hat er davon? was kann ein privatanwender mit unix anfangen?

tausendmal mehr als mit win98, und das lernen ist auch einfacher als bei linux. grund ist das flickwerk das es bei jeder linux distri gibt. und nö kein flamewar welches besser ist - denn dazu müsste ich was diesen punkt angeht diskussionsbereit sein - bin ich nicht. zuviele endanwender die ich auf linux migrieren sollte haben sich wieder windows zugewandt.
@madschac: kennst du beOS? kennst du server2003? kennst du openBSD? kennst du macOS X? sind alle besser als 2k...

trotzdem is die frage hier keine frage - nimm2k. allein wegen usb & co.

 

[trademark]

ich versteh deinen post nicht.
Unix vs. linux ist für den Desktopuser vollkommen egal. AIX , Solaris etc. spielen ihre stärken woanders aus.
sonst stimm ich dir zu : es gibt noch eine andere IT Welt , nicht nur die von MS

 

[Shihatsu]

es ging dabei für mich um die nutzbarkeit eines systems für den endanwender - und da hat linux deutlich mehr schwächen als ein grosses unix, erst recht wenns ein bsd unix ist. das soll jetzt aber bitte nicht falsch verstanden werden: auch dort ist die hürde für den windows-gewöhnten sehr hoch.

 

[trademark]

ob ein dau unter BSD , Linux oder evt. sogar windows vor einem KDE oder Gnome Desktop sitzt ist eigentlich egal.

was meinst du mit Flickwerk ? nur den Kernel ? oder auch andere sachen ?

 

[Neikie]

Ich spiele mit dem Gedanken jetzt entweder auf 98 oder auf 2000 umzusteigen.^^

lass den gedanken ma lieber...
hab win98se auch gemocht aber xp mit sp2 is doch ne andre (bessere) welt...

 

[Dio]

win98 unterstützt doch nicht mal offiziell 1gb ram oder?

 

[Trasher52]

Inoffizell auch nicht. Das ist der Nachteil an Windows 98SE. Wobei ich sagen muss, dass ich Win98SE seit der Erscheinung bis zum Jahr 2003 problemlos und bluescreenfrei selbst mit annährend neuster Hardware nutzen konnte und auch wollte. Mein Windows XP hat es dann abgelöst, trotzdem verwende ich es auf kleineren rechnern immernoch sehr gern, da es wenig Platz beansprucht, resourcenschonend ist und durchaus sehr stabil betrieben werden kann.

Allerdings rate ich von einem "Downgrade" von Windows 2000 auf 98SE ab. Mangelnde Unterstützung für Hardware ist hierbei ausschlaggebend.

Hachja.. Windows 98SE.. Ich ha's echt geleibt.. War schnell drauf, lief schnell, kannte beinahe jede Hardware und war einfach für den office-PC perfekt.

Ich muss sagen, dass ich seit Windows 3.1 jedes MS-OS für den Desktopbetrieb als Original besitze und somit einen relativ subjektiven Vergleich der einzelnen Versionen aufstellen kann.

Als einzig problematisch hat sich bei mir Windows 95A+B herausgestellt. Wobei das auch mit etwas Arbeit zu stabilem Betrieb zu überreden ist. NT4 hingegen.. Naja.. Kein USB, genauso wie 95A+B, 98(erste Auflage)ist auch nur recht instabil.

Bleib bei Win2k, das liefert in der heutigen zeit einen guten Kompromiss aus Leistung und Anfroderungen.

 

[Dio]

gab es nicht mal nen Patch aus der Community das 98 mit 1gb funzt?

 

[Shihatsu]

ob ein dau unter BSD , Linux oder evt. sogar windows vor einem KDE oder Gnome Desktop sitzt ist eigentlich egal.

nein. der weg diesen desktop erstmal zu gesicht zu bekommen ist auch unterschiedlich schwer. und DAS ist dabei das relevante - und dabei bekleckert sich keine linuxdistri mit ruhm.

was meinst du mit Flickwerk ? nur den Kernel ? oder auch andere sachen ?

distris wie sie der otto normal user einsetzt. suse redhat debian. flickwerk halt. hier n bisserl proprietäre treibereien, da n bischen schlecht implementierte echte unix tools, etc pp