Was taugt der RAID Controller des Striker Extreme?

[BlazzEx]

Hi Leute!
Mir ist so der Gedanke gekommen ein paar 1TB Platten zu "raid5en", wegen wichtigen Daten.

Ich hab ein ASUS Striker Extreme Board, das hat einen Onboard RAID Controller für 0, 1 und 5.

Hat schon einer von Euch mit RAID auf diesem Board (speziell RAID5) Erfahrungen?
Kommt der mit 1TB Platten und so viel Speicher überhaupt klar?

Vielen Dank schonmal im Voraus!

PS: Bin neu hier, gibt es irgendwo nen Link auf "Meine Beiträge" oder muss ich jedesmal nach meinem Name suchen?

 

[BlackGhost]

Im Allgemeinen sind die onboard RAID-Controller für RAID1 und RAID0 durchaus zu gebrauchen. Bei RAID5 wendet sich das Blatt wiederum.

Da für ein RAID5 Paritätsdaten berechnet werden müssen haben Hardware-Controller eine kleine CPU auf der Karte. Hier aufpassen, es gibt auch Karten ohen diese sogenannte XOR-Einheit.
Bei onboard Controllern muss die CPU diese Berechnung mit durchführen .. was langsamer ist also bei einer richtigen Controller-Karte.

Manchen reicht die Leistung von onboard Controllern für ein RAID5.

Mit einem gescheiten Hardware-Controller hast du aber noch vielfältige Konfigurationsmöglichkeiten und Komfortfunktionen die man bei einem oboard Controller weggespart hat.

RAID5 wird erst mit min. vier Festplatten richtig schnell .. mit dreien sollte man es nicht unbedingt versuchen, es sei denn man möchte kurzfristig das RAID-Array erweitern.
Das erweitern ist auch so ein Punkt, den richtige Hardware-Controller mit Schlaf beherschen.

Außerdem solltest du dich dringend mit der 2-TByte Problem Grenze auseinander setzen, der Sticky Thread hierzu im Storage Forum ist sehr zu empfehlen!

ps: Deine Beiträge findest du, wenn du auf deinen User-Namen oben rechts klickst, dort "Statistik" auswählen und dann darunter einfach: suche alle Themen/Beiträge von ...

 

[underclocker2k4]

Hi Leute!
Mir ist so der Gedanke gekommen ein paar 1TB Platten zu "raid5en", wegen wichtigen Daten.

Dann brauchst du ein Backup und kein RAID.

 

[BlackGhost]

Das hatte ich fast überlesen

 

[X5-599]

Würde auch sagen, da es ihm um die Sicherheit geht, soll er aus drei Platten das Raid-0 machen und aus der vierten eine reine Backup Partition.

Gemäss Wikipedia macht RAID5 ja auch erst mit 4 Platten Sinn.

Und 1TB sollte vermutlich für die meisten Backups ausreichen. Wobei ich um ganz sicher zu sein noch ein Backup auf eine externe auslagern würde.
Und als Backup Programm kann ich dir Acronis nur ans Herz legen.

 

[underclocker2k4]

Ein Backup ist immer extern. Das ist eigentlich nichtmal mit dem Rechner verbunden, außer beim rüberspielen der Daten.

 

[X5-599]

Nein es ist nicht immer extern und wie soll es ohne Verbindung mit dem PC denn auf den externen Datenträger kommen

 

[underclocker2k4]

Ein Backup ist immer extern. Das ist eigentlich nichtmal mit dem Rechner verbunden, außer beim rüberspielen der Daten.

Reicht das?!

Wenn ein Backup permanent am Rechner hängt, erfüllt es nicht mehr die Funktion des Backups.

 

[X5-599]

Nicht ganz. Ein Backup ist nicht zwangsläufig IMMER extern.

Es gibt etliche Varianten wo das Backup intern Sinn macht oder genutzt werden kann.

 

[underclocker2k4]

Sofern das Backup im Rechner ist und somit Verbindung zum Rechner hat, ist es kein Backup mehr, da hier die Anforderung "rechnerunabhängig" nicht mehr gegeben ist.

 

[BlackGhost]

Wie soll man sonst auch physischen Schaden beim Quell-Rechner von der HDD fernhalten, solange noch ein Kabel angesteckt ist .. oder gar bei Feuer, Wasser etc ein Übergreifen verhindert werden ...

Klar sind das immer relativ seltene Unfälle, am meisten mache ich mir immer Sorgen die elektr. Natur sind .. bei einem Hausbrand haben die meisten Menschen andere Sorgen als Daten vom Rechner

 

[X5-599]

Seit wann sind die Anforderungen für ein Backup, damit man es Backup nennen kann, "Rechnerunabhängig"?

Das würde ja heissen kaum eine grosse Firma hat ein Backup.

Ich kenne ein Backup System, da steht ein Riesen-File-Server (oder wie das Teil richtig heist) im gleichen Raum wie der Server und direkt angeschlossen an den Server.

In dem Teil sind hunderte von Bandlaufwerken welche von einem Roboterarm entsprechend gewechselt werden. Sobald das eine Band voll ist, kommt es raus und der Roboterarm holt das nächste Band.

Das Band bleibt im System und ist somit keinesfalls Rechnerunabhängig.

Eine andere Firma die ich kenne Arbeitet auch mit Tapes, allerdings im kleineren Rahmen. Sie lässt das Tape 24 Stunden drin, bis das neue kommt. Alles was in diesen 24 Stunden geschrieben wird, ist auf diesem Tape. Ist ja in diesem Fall auch kein Backup weil es 24 Stunden im System verbleibt.

Ein NAS wird bei Wikipedia auch als Backuplösung angesprochen. Ist aber somit auch kein Backup, da es mit dem Computer verbunden ist und bleibt. Online Speicher wird ebenfalls als Backup angesprochen, ist es somit auch nicht.

Somit hat vermutlich 70% der Anwender die denken sie hätten ein Backup, gar kein Backup sondern lediglich eine Kopie oder wie?

Aber lassen wir das, das wesentlichste ist gesagt und nun kann jeder selber entscheiden wie wichtig ihm die Daten wirklich sind und was er sich leisten kann.

 

[underclocker2k4]

1.
Eine tape library(das Teil mit dem Roboarm) ist als Backup zu betrachten. Sobald der Arm die Bändern in ihre Boxen geschoben hat, ist es ein Backup. Denn hier ist das Medium (das Band) vom Rechner unabhängig und der Rechner hat keinen Zugriff mehr auf das Backup und kann somit die Daten nicht mehr ändern.

Es schützt aber nicht vor größeren Schäden wie eben Feuer/Wasser... Wobei bei solchen Anlagen eine Löschanlage installiert ist und auch gegen Wasser Vorkehrungen getroffen worden sind.

2.
Und wie du Richtig erkannt hast, ist das Medium, was aktuell im Laufwerk ist, ist nicht das Backup. Aber das Band vom Vortag, was im Schrank liegt, DAS IST DAS BACKUP.
Wenn das Band vom aktuellen Tag in den Schrank wandert, erst DANN ist es das Backup. Wenn die nur mit einem Band arbeiten würden, dann wäre es kein Backup, weil das Band zu jeder Tag- und Nachtzeit gefährdet ist.

Ein NAS ist auch nur begrenzt als Backup zu verstehen. Es ist einfach nur ein multipler Datenbestand, der zu jeder Zeit gefährdet ist.
Onlinespeicher ist ebenso auch nur ein multipler Datenbestand, wobei hier der Serviceprovider dafür sorge trägt, dass keine Daten auf Grund von technischen Defekten verloren gehen. Gegen Anwenderfehler (auch Virus) ist es nicht geschützt und erfüllt damit nicht zu 100% die Anforderun an ein Backup.

Letztendlich geht es bei einem Backup darum einen(oder mehrere) multiplen Datenbestand zu erzeugen. Dieser Datenbestand sollte so wenig Gefahren wie möglich ausgeliefert sein. Daher ist es wichtig, dass alles mögliche getan wird um das zu verhindern. Und Festplatten im Rechner zu belassen schließt nur eine Gefahr aus, Defekt einer Platte. Da kann man auch gleich nen RAID1 machen. Die Daten sind somit nicht wesendlich sicherer als vorher, läßt sich aber einfacher händeln. Nur wenn das Medium vom Rechner wegkommt, schließt man den größten Teil der Gefahren aus. Übrig bleiben nur noch Brand/Wasser und Diebstahl, mehr nicht.
Daher ist es durchaus sinnvoll das Backup nach jedem Vorgang vom Rechner zu trennen und in den Schrank zu stellen. Einfacher und billiger kann man Risiken nicht ausschließen.

 

[BlazzEx]

Damit wir beim Thema bleiben:
Hab ne andere Idee:
Raid0 mit 2x160GB fürs System und Raid0 mit 2x1000GB für die Daten.
Später vieleicht noch ein Raid1 für die Daten
Was meint ihr?

Und weil wir gerade beim Thema sind. Die Platten hab ich noch nicht (nur schon das Board zum gamen!!!), erstmal planen.
Hab derzeit eine 500GB von Seagate, aber die rattert mir zu sehr (Lese-/Schreibgesräusche).
Deshalb suche ich flüsterleise Platten. Wahrscheinlich welche mit 160GB und welche mit 1TB.
Kennt ihr welche?

mfg

 

[BlackGhost]

160GB .. da gibt es keine aktuellen Modelle

320GB HDD oder 64GB SSD
HDD ist Hersteller an sich Wumpe, die sind fast alle gleich flott (Samsung F1, WD Blue/Black etc)
SSD (SSD Kaufberatungsthread)

 

[underclocker2k4]

RAID0 für Daten?
2TB mit doppelter Ausfall Wahrscheinlichkeit! Clever ist was anderes!

RAID0 bringt dir keinen spürbaren für die Arbeitsperformance, wenn du nicht gerade mit großen Datein hantierst. (Video, Musik, Bilder, Zeichnungen)

 

[BlazzEx]

Sorry, ich meinte Raid1 für die Daten und Raid0 fürs arbeiten/zocken.
Also ich schätze mal bei Gothic3 oder Crysis könnte Raid0 schon was bringen, die haben große FilePackages für Texturen, Shader usw.
Außerdem arbeite ich öfters mit größeren Bildern und Videos, hab deswegen auch 6GB RAM

Mein aktueller Ansatz:
2 x 160-250GB @ Raid0: Betriebssytem, Programme, Games, ... eben alles was sich neu installieren lässt.
haufenweise 1TB einzeln: Für Backup der Systempartition, Fotos, Programmierzeugs, Videos, Dokumente, ... eben alles das sich schwer erstzen lässt.

Ach ja: Das Hauptsache ist eigentlich die Lautstärke (schlechte Erfahrungen mit Seagate), hab nehmlich eine Silent Wakü und die Festplatte soll da leise sein.
Als 250er dachte ich diese hier: http://www.alternate.de/html/product/Festplatten_3,5_Zoll_SATA/Samsung/HD252HJ_250_GB/261966/
und die 1TBs könnten diese werden: http://www.alternate.de/html/product/Festplatten_3,5_Zoll_SATA/Samsung/HD103UJ_1_TB/225007/

Was denkt ihr?

PS: entweder bin ich zu blöd, denn ich finde diese Statistik (wegen "Meine Beiträge") nicht oder sie ist nicht da

 

[BlackGhost]

Ich würde an deiner Stelle nicht zur Samsung EcoGreen greifen.
Die normale Samsung F1 mit 320GB ist flotter!

 

[OwenBurnett]

Also ich habe in meinem System ein direkten verglich zwischen HD raid 6 (Promise Supertrack) und Intel ICHr7 raid 5.

Interresanter weise hatte ich beim setup des 6 TB grosen raid Array bis auf die Fehlermeldung im reid bios beim booten keine probleme, und auch schon mal ein recontruct gemacht ($eis sata kabel abgefallen ) und alles funtzt, nur halt ist die array unbootable.

Die Performance ist recht gut und vor allem bei Modernen CPUs die CPU last vernachlässigbar. Schreibraten sind aber halt so um die 80 MB/s was angesichts der tatsache das die HDD's eigentlich an die 100 MB/s jede für sich können solten schon nicht wirklich berauschend.

Mein HW controller kommt bei _raid 6_ auf über 200 MB/s schreiben, mit langsameren HDD's

Lesen geht bei beiden klarerweise ganz flott da das dann quasi wir raid 0 gelesen wird sofern nciht gerade ein sata kabel abgestöpselt ist

Ich würde den HW Kontroller nach dem Kriterium kaufen ob einem die Mehrleistung den hohen aufpreis wert ist, weil mal ehrlich die meisten können mit 80 MB/s schon gut leben (in meinem fall habe ich da ein TV serien archive).

Ad raid modi:
ich mag raid 1 nicht weil es einfach verschwenderisch ist, also auf sowas würde ich nur daten packen die wirklich echtes geld wert sind (keine TV serien oder MP3's).
und raid 0 ist in meinen augen eine wandelnde zeitbombe da würde ich nur sachen drauf packen die ich in 5 min wiederherstellen kan, zB. images von gebackupten VM's wo halt das frische image 10 GB gros ist und il maufe der zeit auf 100 GB mit müll anwächst den man nicht vermissen wird.
raid 5 und 6 finde ich sind die raid modi die man wirklich braucht, (wobei raid 6 erst bei massig vielen HDD's sin macht) alles unter 6 HDD's würde ich mit raid 5 bedienen, wobei ich bei billigeren kontrollern mich explizit auf 3 oder 5 HDD's festlegen würde um die daten gerade aufteilen zu können, das bringt oft meist ein bischen mehr perfomance (auser man hat nur 4 ports und braucht möglichst viel platz da bleibt halt nur 4 und ungerade teilen.).