[Kaufberatung] Welche 2 TB Platte ?

[freezecooler]

Bin mir nicht sicher ob ich die Samsung HD203WI 2 TB oder die Western Digital WD20EADS 2 TB kaufen soll.
Ich würde die nehmen bei welcher das Risiko auf einen Defekt geringer ist.
Soll ausschließlich als Dateiablage dienen.

 

[Cippoli]

http://geizhals.at/deutschland/a451542.html

Ist im Moment die billigste 2TB Festplatte und reicht zur Datenablage völlig aus.

 

[BlackGhost]

2TB HDDs sind eigentlich noch zu teuer was das Preis/Platz Verältnis betrifft .. würde noch zu 1,5TB HDDs greifen!

Ansonsten ist es relativ egal welche der 2TB Platten du nimmst, würde mir persönlich aber nicht die Hitachi holen, auch wenn so günstig.
Hitache verbaut 5 Platter, alle anderen nur 4!
In Kombination mit den 7200rpm ist das im Gegensatz zu den andren 5400rpm alles andere als Laufruhig.

 

[micamd]

Also ich stand vor 2 Tagen vor genau der gleichen Entscheidung: Eine 2TB-Platte, welche nur als Datenlager dienen soll, d.h.

- Speed ziemlich egal (alle ähnlich schnell)
- Zuverlässigkeit extrem wichtig
- Preis eher sekundär, da Daten wichtig


Mein Fazit nach einigen Stunden Recherche:
Klar, jede Platte kann ausfallen. Aber da ich mit den 1TB-Platten von WD (auch green) schon gute Erfahrung machen durfte, habe ich jetzt auch wieder zu WD gegriffen:
http://preisvergleich.hardwareluxx.de/deutschland/a390770.html


Diese soll nicht zu warm werden, recht laufruhig sein, lange funktionsfähig sein (wobei das ja alles relativ ist...).


Wie auch immer, ich habe mich bewusst gegen die günstigeren Modelle entschieden, dafür kann ich jetzt ruhiger schlafen. Morgen müsste sie ankommen

 

[mat-thias]

Ich weiß nicht ich bin da vorbelastet, erinnert Ihr euch noch an die IBM DTLA Serie? die sind wie die Fliegen gestorben, Hitachi hat die HDD Sparte von IBM übernommen ich habe bei der Marke immer ein ungutes Gefühl, dann noch der Preis die sind wesentlich günstiger als andere das macht mich skeptisch!

 

[BlackGhost]

Liegt halt daran, das Hitachi die "alten" Platter mit geringerer Dichte verbaut.

Neue Platter mit größerer Dichte sind teurer in der Herstellung.

 

[Snipa]

Ich weiß nicht ich bin da vorbelastet, erinnert Ihr euch noch an die IBM DTLA Serie? die sind wie die Fliegen gestorben, Hitachi hat die HDD Sparte von IBM übernommen ich habe bei der Marke immer ein ungutes Gefühl, dann noch der Preis die sind wesentlich günstiger als andere das macht mich skeptisch!

das auf die heutigen Festplatten anzuwenden, finde ich total an den Haaren herbeigezogen. IBM (damals) ist nicht der einzige Hersteller, wo mal ne Serie fehlerhaft war. ich nenne jetzt aber keine Namen

 

[xbox]

Hab auch vor mir eine 5400 RPM Platte zu holen. Der unterschied im Preis von 1,5 TB zu 2 TB ist echt enorm.
Beispiel Samsung:
Samsung EcoGreen 1.5TB HD154UI ca. 85 Euro, aber F2
Samsung EcoGreen 2TB HD203WI ca. 135 Euro, ist F3
grübel...

 

[BlackGhost]

Viel zu teuer, leider immer noch .. wollte eigentlich auch 2TB in den Server pflanzen .. nächste Woche werden erstmal acht 5900.12er bestellt mit 1,5TB

 

[xbox]

Da währe es eigentlich besser sich zwei 1,5 TB Platten zu kaufen für 30 Euro mehr gegenüber einer 2TB, entweder im Raid 1 oder separat wöchentlich die Daten auf der anderen zu sichern und diese wieder abklemmen. Also mir währen die Daten schon sehr wichtig.

 

[BlackGhost]

RAID ersetzt kein Backup .. also automatisiert oder von Hand die Daten sichern!
RAID1 erhöht nur die Verfügbarkeit, sprich du kannst für den Moment einfach so weiter arbeiten, was wohl eher einen wirtschaftlichen Hintergrund hat

 

[pSyKoOlo]

Naja, ein Raid 1 hat ja aber auch in gewisser Hinsicht einen Backup-Effekt. Sollte nun eine Platte defekt gehen, sind die Daten noch redundant verfügbar(also gebackuped). Da Dieses auch der Normalfall eines Problemfalls mit Festplatten ist, würd ich ein Raid 1 schon als Backup gegen Festplattendefekt bezeichnen. Dass es jedoch nicht gegen Löschen der Daten, Blitzeinschlag, kaputten Controller etc. schützt, ist ja wohl klar, aber davor haben die Leute, die primär an Raid 1 wegen Sicherheit denken, auch wohl keine Angst. Jedoch zu behaupten, dass Raid 1 "NUR" die Verfügbarkeit erhöht, ist definitiv nicht richtig.

GreEtz pSy

 

[xbox]

Ich hätte die identische zweite Platte wöchentlich 1:1 gesichert. Also kein Raid. Das ist meiner meinung nach die beste Lösung.
Und dann ab in den Schrank der zweiten Platte zum Pause machen...

 

[Hummerman]

Raid 1 ist kein Backup, Raid 1 bringt nur Verfügbarkeit, eine Festplatte defekt, Daten immer vorhanden. Wo soll das denn ein Backup sein?

 

[FM4E]

Indirekt ist Raid 1 schon eine Art backup. So, wie es schon beschrieben wurde. Sämtliche Daten sind auf beiden Festplatten vorhanden. Somit sichert man sich quasi ab, was eine Art backup ist, wie ich finde.

Dennoch bin ich der Meinung, dass man dann besser manuell oder automatisiert die Daten normal sichern sollte.

 

[BlackGhost]

Das ist dann aber nur ein Backup der HDD und nicht der Daten, so könnte man es vielleicht noch gelten lassen

 

[FM4E]

Ja, so ist es richtig. Aber wenn es eine Sicherung der HDD ist, ist es gleichzeitig übergreifend auch eine Sicherung der Daten.

 

[BlackGhost]

Keinesfalls .. wie sollen denn die Daten in irgend einer Weise sicher sein, wenn du selbst was löscht aus "Versehen". Irgendwelche Viren Würmer etc Daten zerschdreddern. Das Dateisystem verrückt spielt, das Netzteil abraucht und beide Platten grillt, der Energieversorger eine Überspannung durch deinen Rechner jagd, der Blitz einschlägt, irgenwelche aufräumwütigen Mütter deinen Rechner umkippen und die Lesearme der Platte mal kurz DJ spielen .. diese Liste lässt sich endlos fortsetzen.
Schön wenn man dann ein RAID1 hat, was direkt alle Fehler mit auf die zweite Platte spiegelt, was auch wohl auch auf die meisten physischen Schäden zutrifft.

Das meiste davon kann aber mit einem simplen Backup vermieden werden, wenn die Platte danach nicht mehr am Rechner hängt sondern zumindest im Schrank oder Regal.

Wer was anderes behauptet hat meiner bescheidenen Meinung nach k.A. wofür man eigentlich ein Backup macht!

 

[pSyKoOlo]

Ja, ist ja nicht so, dass ich auf mein Raid 1 vertraue, aber wie oft kommt das Genannte schon vor? Viren, manuelles Löschen kann man mit Schattenkopien oder dergleichen nachkommen. Mal abgesehen davon, dass man dann selber Schuld ist und es verdient hätte, alles zu verlieren

Die anderen Sachen durfte ich bisher noch nicht erleben und sind doch entweder sehr rar oder auch wieder menschliches Versagen. Naja aber stimmt schon Raid 1 ist kein Backup.


Doch die coolste Ansicht hatte mal eine Freundin von nem Kollegen. Ich muss zugeben sie war technisch etwas unversiert aber Zitat:"Wie die Festplatte kann auch kaputt gehen? Ich dachte das geht nicht." - nachdem die Platte nach 2,5 Jahren den Geist aufgegeben hatte ;D

P.S.: Guten Rutsch ^^

GreEtz pSy

 

[Schlingel_INV]

och das hatten wir doch oft oder jeder sieht das anders. fakt ist: datensicherheit erreicht immer nur einen gewissen rahmen und nie 100%. da spielen mehrere faktoren rein und eben auch datenverfügbarkeit und backup. nen raid hat nunmal den vorteil auch nen defekt einer oder mehrerer hdds zu kompensieren. ob das nun beim hauptarray oder beim backuparray der fall ist ist für die betrachtung völlig egal. nen backup alleine auf ne einzelne hdd erreicht mmn auch nur einen sehr geringen grad an datensicherheit, da die steckverbidnungen belastet werden und die platte öfters bewegt wird. meist fallen die backup-disks dann aus wenn se gebraucht werden (oder ganz nett: externe platte und falsches netzteil angeschlossen )

wer passend an das thema datenablage rangeht sollte mit umkippenden rechnern, stromschwankungen, oc-probelmen oder viren nur in sehr geringem rahmen zu tun haben. die hauptgefahr beschränkt sich mmn dann nahezu ausschließlich auf netzteil und hdd/controllerausfall.

um lesefehler zu vermeiden ist das vorhandensein einer redudanz/parität nahezu unausweichlich. da hilft keine einzelne hdd als backup. beim nächsten backup wird der mist dann auch auf diese geschrieben ->na denn mal nen herzlichen ) - zumindest ich kann so nicht ruhig schlafen (ich schwitze z.B. hier im mom eh schon da 500GB daten im mom auf einer HDD geparkt sind, die erst demnächst aufs serverarray können)

vielleicht sollte man zusätzlich zu backup und verfügbarkeit auch noch die qualität der daten mit betrachten. aber ich schätze da denk der normale user gar nicht dran. man kann ja schon froh sein, wenn heute auf ne externe hdd gesichert wird. seine kinderfotos so zu sichern würde mir nicht reichen - es ist aber immer noch besser als kein backup

zusammengefasst: wer also seine daten sichern will und dann "nur" auf ein backup vertraut gehört genauso ausgelacht wie jemand sagt nen raid ist nen backup

Keinesfalls .. wie sollen denn die Daten in irgend einer Weise sicher sein, wenn du selbst was löscht aus "Versehen". Irgendwelche Viren Würmer etc Daten zerschdreddern. Das Dateisystem verrückt spielt, das Netzteil abraucht und beide Platten grillt, der Energieversorger eine Überspannung durch deinen Rechner jagd, der Blitz einschlägt, irgenwelche aufräumwütigen Mütter deinen Rechner umkippen und die Lesearme der Platte mal kurz DJ spielen .. diese Liste lässt sich endlos fortsetzen.
Schön wenn man dann ein RAID1 hat, was direkt alle Fehler mit auf die zweite Platte spiegelt, was auch wohl auch auf die meisten physischen Schäden zutrifft.

Das meiste davon kann aber mit einem simplen Backup vermieden werden, wenn die Platte danach nicht mehr am Rechner hängt sondern zumindest im Schrank oder Regal.

Wer was anderes behauptet hat meiner bescheidenen Meinung nach k.A. wofür man eigentlich ein Backup macht!

 

[freezecooler]

zusammengefasst: wer also seine daten sichern will und dann "nur" auf ein backup vertraut gehört genauso ausgelacht wie jemand sagt nen raid ist nen backup

also ist eine extra HD als backup nicht geeignet ?