welche auflösung fürs zocken?

[Stefanovic]

Hi!

Stelle mir grad meinen Dell zusammen, bin mir aber nicht sicher, welche Auflösung ich für meinen 15-zöller nehmen soll: 1280x800 od. 1440x900 ?
Möchte auf dem Laptop eig. überwiegend zocken, und zwar alte und neue Spiele!
Zu welcher Auflösung würdet ihr mir raten?

Aja, und taugt True life zum zocken wirklich mehr als matt?

Thx, Stef.

 

[icebeer]

Welche Auflösung für Dich besser ist, wird dir niemand pauschal beantworten können. Manche stehen eher auf höhe Auflösungen, andere mögen es lieber etwas gröber. Gerade wenn du zocken willst, hat eine hohe Displayauflösung nicht nur Vorteile... Am besten du schaust dir entsprechende Displays mal im Laden an und entscheidest dann.

Gleiches gilt für spiegelnde Displays. Manche mögen es, andere nicht. Außerdem bedeutet ein spiegelndes Display nicht automatisch bessere/brillantere Farben. Da gibt es auch sehr große Unterschiede.

 

[Gossenmaik]

ich hab 1680x1050 und find es klasse.
zocken tu ich in der regel bei eben dieser auflösung und des is erst recht geil

 

[HisN]

so klein wie möglich, die Laptops sind alle Untermotorisiert wenn es ums zoggen geht. Keine Graka im Laptop schafft 1680x1050 mit allen Details auf High bei neueren Games flüssig wiederzugeben. Kannste voll abschmatzen.

 

[powergamer]

so klein wie möglich, die Laptops sind alle Untermotorisiert wenn es ums zoggen geht. Keine Graka im Laptop schafft 1680x1050 mit allen Details auf High bei neueren Games flüssig wiederzugeben. Kannste voll abschmatzen.

meine rede, wenn du zocken willst isses besser je kleiner deine native auflösung ist. 1680 schafft kein halbwegs mobiles notebook flüssig darzustellen.

 

[HisN]

Versteh sowieso nicht warum man sich einen Lappi fürs zoggen holt. Der ist in 6 Monaten überholt und nicht aufrüstbar.

 

[powergamer]

vorallem wie sie jetzt alle auf dx10 umsteigen und hoffen damit crysis zocken zu können

aber das ist ein anderes thema, BTT

 

[Stefanovic]

ist im übrigen meine sache, ob ich mir ein NB fürs zocken kaufe oder nicht, aber danke für eure zusprachen...

 

[Narco86]

Ich persönlich zock nur auf der höchsten Auflösung, finde so sieht alles am besten und gestochen scharf aus

 

[rien-ne-va-plus]

ich hab nunmal nicht die kapazitäten um ein minibarebone mit bildschirm im zug mitzunehmen, wenn ich hin und herfahre, ein spielefähiges notebook hat durchaus daseinsberechtigung.

 

[Jarabe]

Bei einem 15er Notebook sollte man max 1400x900 einsetzen...alles darüber hinaus ist doch viel zu klein und kaum mehr ergonomisch. Dagegen finde ich selber 1024x768 defintiv zu niedrig aufgelöst. Aber die Auflösung ist halt wirklich Geschmackssache. Sollte eher mit dem Book gezockt werden empfiehlt sich eine eher niedrige Auflösung ..sprich die gängigen 1280x800 WXGA Auflösung bei 15,4" Notebooks.

Wer eher ein Gelegenheitsspieler ist (wie ich z. B.), der kann ruhigen Gewissens eine Stufe höher gehen..sprich WXGA+ 1400x900..für noch höhere Auflsungen ist es meines Erachtens schon besser auf einen externen TFT zu setzen..

 

[oguz]

Ob True Life oder nicht, oder welche Auflösung kann für Dich wirklich niemand beantworten.

WXGA+ (1440*900) finde ich für 15" Notebooks auch angemessen. WXGA oder gar XGA wäre mir bei einem 15"er zu grob.

True Life hat in der Regel leuchtendere Farben und höhere Kontraste. Dafür spiegelt es stark. Siehe es Dir einfach mal selbst an bei einem Media Markt oder Saturn.

Da die Grafikkarte der 15" doch recht schwach sind, ist es besser niedrigere Auflösungen zu nehmen, damit man keinen Qualitätsverlust durch die Interpolation hat. Wobei sich das aber bei guten Displays stark in Grenzen hält.

 

[BiAtChFuFu]

Bei einem 15er Notebook sollte man max 1400x900 einsetzen...alles darüber hinaus ist doch viel zu klein und kaum mehr ergonomisch. Dagegen finde ich selber 1024x768 defintiv zu niedrig aufgelöst. Aber die Auflösung ist halt wirklich Geschmackssache. Sollte eher mit dem Book gezockt werden empfiehlt sich eine eher niedrige Auflösung ..sprich die gängigen 1280x800 WXGA Auflösung bei 15,4" Notebooks.

Wer eher ein Gelegenheitsspieler ist (wie ich z. B.), der kann ruhigen Gewissens eine Stufe höher gehen..sprich WXGA+ 1400x900..für noch höhere Auflsungen ist es meines Erachtens schon besser auf einen externen TFT zu setzen..

wie das bei spielen mit der ergonomie ist weiß ich nciht, aber in bezug auf vista, werden die Icons etc besser skaliert als bei XP. Somit hat man im Grunde kein wirklich zu kleines Bild...

 

[Gossenmaik]

meine rede, wenn du zocken willst isses besser je kleiner deine native auflösung ist. 1680 schafft kein halbwegs mobiles notebook flüssig darzustellen.

Ihr habt völlig recht, kein 15 Zoll Notebook schafft dass.
Meins wiegt auch 30 Tonnen und is so groß wie ein Kühlschrank.

Meine Fresse, schreib ich so undeutlich, oder is meine Aussage so unglaublich, dass ihr sie nich verstehen wollt???

Ich zocke Gothic 3, CSS und C&C3 auf 1680x 1050 und die Details dreh ich auch kaum runter (außer bei Gothic, da is AA aus und Post Processing auf Mittel, Rest auf max)!!!!!!!!!!

Danke für die Aufmerksamkeit.

 

[powergamer]

was haste denn für ein book?

edit:
dieses zepto nehm ich an.

edit2:
pass bitte auf deinen ton auf, noch so ein post und es landet auf der müllhalde, dank dir!

 

[Skilast]

Von Gothic III in 1680x1650 mit allen Details auf hoch mit einer 8600GT, DAVON hätte ich mal gerne ein Beweisvideo mit sowas wie Fraps auf der Anzeige.
Und nicht gerade wenn man in einer dunklen Höhle steht wo gerade mal eine Fleischwanze vor einem im Licht einer ausgehenden Fackel herumtanzt und sonst alles dunkel ist.

Manche sollten nicht nur um den Ton, sondern auch mehr um die Korrektheit ihres Inhalts bemüht sein.

Ich hab' selbst ein 1440x900'er Display, für Windoof wär WSXGA+ sicherlich noch angenehmer, da ich aber aufgrund der mangelnden Leistung der 8600GT, gepaart mit 2 GHz Prozessor und 2 GB Ram, sowieso meistens in 1280x800 zocken muss um aktzeptable Framerates mit ansprechender Optik zu erhalten, sprich hohen Details etc. pipapo, wäre in dem Fall ein WXGA auch nicht verkehrt.
WSXGA scheint mir da zumindest ein gesunder Kompromiss zu sein, reine Zockerseelen die mehr oder weniger freiwillig an ein Notebook gebunden sind, die werden mit dem WXGA sicher glücklicher. Eigene Entscheidung.

 

[onkelDae]

Wenn ich mir da die unqualifizierten Posts von pg und hisn anschaue, kann ich nur den Kopf schütteln. Ich zocke Stalker auf 1920x1200, C&C3 auf 1920x1200, Silent Hunter 4 auf 1920x1200, Oblivion auf 1920x1200, Source Engine auf 1920x1200 und Quake Wars Beta auf ratet mal! Genau 1920x1200.
Bei der hohen Auflösung brauch ich kein AA einschalten, weil es besser aussieht, als wie wenn ich die Auflösung runterdreh und dafür AA einschalte. Die 8600 kann bei höheren Auflösungen nicht mehr mithalten wegen dem kleinen Speicherinterface. Aber selbst 1440x900 sollten drin sein.
Ich möchte nicht mehr mit 1280x800 arbeiten müssen. Egal ob beim Surfen, beim Programmieren, Office oder nur auf dem Desktop, es ist mir einfach viel zu klein. Würd daher das größere nehmen und zur Not kannst bei der kleineren Auflösung dann interpolieren. Aber im Moment sollte die Graka das schon schaffen.

 

[powergamer]

@ skilast

dank dir für deinen ehrlichen erfahrungsbericht.
nämlich genau das hatte ich prophezeit bzw. ist ja offensichtlich. lass mal gothic 3, c&c3 will ich auch nochmal sehen wie das gehen soll ohne die details runter zu schrauben.

lieber ne 8600 mit 1280er als mit 1680er ---> ACHTUNG, nur wenn man hauptsächlich zockt!

@ drüber
man müsste halt mal schaun, was mehr an performance ziehen würde

 

[Skilast]

Wenn ich mir da die unqualifizierten Posts von pg und hisn anschaue, kann ich nur den Kopf schütteln. Ich zocke Stalker auf 1920x1200, C&C3 auf 1920x1200, Silent Hunter 4 auf 1920x1200, Oblivion auf 1920x1200, Source Engine auf 1920x1200 und Quake Wars Beta auf ratet mal! Genau 1920x1200.
Bei der hohen Auflösung brauch ich kein AA einschalten, weil es besser aussieht, als wie wenn ich die Auflösung runterdreh und dafür AA einschalte. Die 8600 kann bei höheren Auflösungen nicht mehr mithalten wegen dem kleinen Speicherinterface. Aber selbst 1440x900 sollten drin sein.
Ich möchte nicht mehr mit 1280x800 arbeiten müssen. Egal ob beim Surfen, beim Programmieren, Office oder nur auf dem Desktop, es ist mir einfach viel zu klein. Würd daher das größere nehmen und zur Not kannst bei der kleineren Auflösung dann interpolieren. Aber im Moment sollte die Graka das schon schaffen.

Ich kann nicht sagen wie das mit deiner Grafikkarte aussieht, kann ja durchaus stimmen, nur ich weiss definitiv dass die 8600GT, und die wird ja derzeit in den meisten 15 Zoll "Gaming Notebooks" verbaut, sehr schnell an ihre Grenzen stößt.

HdRO in 1440x900, Details auf "Sehr Hoch" und 2x AA knappst beim umherlaufen knapp über 20 Fps, spätestens bei größeren Spieleransammlungen heißt es dann schnell 10-15 Fps, maximal. Lässt man das AA weg und setzt die Details auf "Hoch", dann kommt man in einen Bereich von 22-35 Fps, Slow-Downs also nur noch durch Lag oder wirklich viele Spieler bedingt.

So, und HdRO hat nun wirklich nicht DIE Killeranforderungen. Und Gothic 3 habe ich mit Details auf hoch sogar Probleme das auf 1280x800 ohne Framerate-Einbrüche von unter 20 Fps zu spielen, vor allem wenn man mal wieder ein Stadt von den Orks befreit wirds mehr eine Ruckelorgie anstatt eines Vergnügen. Und ich hatte in 3dMark06 in 1280x800 3265 Punkte, in der Hinsicht ist also alles normal.

Wer was anderes behauptet, der soll das erstmal beweisen, ich mach bei Bedarf gern kurze Vids, aber da die meisten ja sowieso nur schnell am schreien und nicht am Taten folgen lassen sind, rechne ich da nicht mit allzu viel Resonanz. Deshalb auch von mir: Hardcore Gamer für maximale Fps WXGA, der Rest gönnt sich nach Belieben mehr.

 

[Zonko]

ihr pfeifen redet quasi fast ALLE am thema vorbei

die einen labern von ihrer 7950GTX auflösung aufm nexoc oder anderem plunder, wieder andere reden von ner tollen desktopauflösung zum arbeiten. der einzige, der wirklich auf die eigentliche thematik eingeht, ist skilast

aber ich bin ma so nett und fasse zusammen:

1. eine 8600M GT (die im dell) ist definitiv keine extrem leistungsstarke karte und je höher du in spielen die auflösung fährst, desdo weniger leistung hat sie. nach oben hin immer weniger.
2. topaktuelle und kommende spiele (vor allem solche extrem-grafik-games) werden dir bei 1680x1080 schon ziemlich zusammenbrechen.
3. war die frage ja, welches display zum zocken besser ist und das ist relativ egal warum? weil du beim spielen wahlweise auch kleinere auflösung fahren kannst. ich spiele aus fps gründen eigentlich alles auf 1280x800, habe aber ein 1440x900er display. man erkennt keinen unterschied zwischen den beiden auflösungen in spielen (und die ganzen "oh ja, sieht man doch" fanatiker, die mit ner lupe vorm screen sitzen und pixel zählen, sollen ma bitte ruhig sein).
4. 1440x900 auflösung ist (meiner meinung nach) sehr angenehm für surfen, desktop zumüllen etc., 1280x800 wäre mir schon zu groß und 1680x1080 zu klein. ist aber halt geschmackssache. ich find 1440x900 einen guten kompromiss. auch kann ich nicht sagen, wie das dell interpoliert, wenn du von 1680x1080 auf 1280x800 gehst.

fazit: nimm das 1440x900 wenn du gerne etwas mehr platz hättest. gamingtechnisch (und wenn du kaum kohlen hast) machen 1280x800 und 1440x900 keinen unterschied, wenn du auf fps aus bist, da du in spielen locker eine nummer kleiner fahren kannst als desktopauflösung.

p.s.: gothik 3 mit hohen details auf 1680x1080 und vollkommen flüssig halte ich für ein gerücht, es sei denn du stehst irgendwo im haus völlig alleine an der wand und bewegst dich nicht. wenn bei dem game sogar weitaus fettere karten in die knie gehen, kann mir niemand erzählen, daß er gerade mit ner 8600M GT keine probleme hat. das ist einfach mal eine glatte lüge, oder die restlichen 99,999999999999999999999999999999999999999999999999% aller nutzer haben serienfehler in ihren karten!

 

[Gossenmaik]

edit2:
pass bitte auf deinen ton auf, noch so ein post und es landet auf der müllhalde, dank dir!

Stimmt du hast recht, ich möchte hiermit auch höflichst um Verzeihung, ob der unglaublich beleidigenden Wortwahl meinerseits, bitten.

Als ich meinen Post erneut durchgelesen habe, musste ich feststellen, dass ich noch nie Beleidigungen und persönliche Angriffe in dieser extremen Form gesehen habe.

p.s.: werde zusehen, dass ich die Videos nachreiche, aber des wird dauern, da ich gleich in Urlaub verschwinde.

Ich wünsche eine geruhsame Zeit und verbleibe immer noch in der Meinung, dass man mit 1680x1050 durchaus spielen kann (auch wenn so Dinger wie Crysis definitiv nicht wirklich spielbar sein werden, auch auf 1280 nich), und wenn man doch mal ne niedrigere Auflösung nutzen muss spart man sich das aa weil der Bildschirm eh so verwischt ist

in diesem Sinne gute nacht

Edit:
Hab gerade den Post von Zonko gelesen und kann ihm im Großen und Ganzen nur Recht geben.
Nur zwei Sachen habe ich anzumerken: 1680x1050 sind besser, aber 1440 is ein guter Kompromiss (ich möchte die 1680 nich mehr missen)
Sache 2: ich habe nich behauptet, dass ich Gothic absolut flüssig Spiele, ab und zu ruckelt es schon (der Prozessor scheint bei mir aber mehr zu limitieren als die Grafikkarte), aber für mich ist es super spielbar, aber wie gesagt, ich werd zusehen, dass ich ein paar Videos mit fraps mache, und zwar welche wo ich nich alleine im Zimmer stehe

 

[HisN]

G3 ist Ram-Limitiert und hat wenig mit der Graka zu tun Auch in Lowest-Details wird G3 bei einem Spurt von Ardanna nach CapDun alle 5 Schritte ruckeln, weil dann Daten im RAM weggeschaufelt werden müssen, weil zu wenig davon da ist.
Ab 4GB wirds lustig und mit 8GB endlich flüssig.

HisN-Pfeiffe

 

[Gossenmaik]

Also der unterschied zwischen 1 und 2 gb Ram is deutlich spürbar, aber wies mit 4 gb aussieht werde ich hoffentlich bald herausfinden
Ob mehr als 4 gb was bringen wage ich anzuzweifeln.
Soooo schlecht kann das Spiel nich Programmiert sein

 

[HisN]

Nur über Deinen Tellerrand schauen Maik.
Du kannst mit 4GB (einem 64-Bit-OS und ein bisschen DLL-Gepatche und LAA-Flag-Setzerei) die Ressourcen-Caches von G3 auf schön hohe Werte setzten und die Prerender-Cellsize hochbatschen. Allerdings nicht bis zum getnow. Auch mit 4GB bekommst Du den Memory-Error. Erst bei 8GB kann man den Cache so hoch einstellen wie das Tuning-Tool es überhaupt nur zulässt ohne einen Out-Of-Memory zu bekommen. Wenn man dann auf dem 2. Bildschirm ein paar Statistik-Tools laufen lässt kann man richtig sehen wie bei jedem Schritt, bei jedem Objekt das in Sichtweite kommt, bei jeder Animation und Musik die gespielt wird die Caches gefüllt werden.. und sobald das ein 2. mal gebraucht wird ... kein Geruckel

 

[Zonko]

trotzdem grauenvoll, nen spiel zu machen, was evtl. 1% aller user irgendwann mal "weitestgehend" (noch nichteinmal völlig) ruckelfrei spielen kann