Welche Festplatte für Raid0?

[Dekal]

Hallo,

Die Festplattendatenrate ist heutzutage das schwächste Glied in einem Computersystem, das ist unumstritten. Deshalb habe ich vor, den SATA-Raid Controller auf meinem Abit AN7 jetzt richtig auszunutzen. Dafür möchte ich mir 2 gleiche Festplatten heranschaffen, die sowohl sehr schnell als auch größer als 80 GB sind und zudem nicht zuviel lärm produzieren. Die Western Digital Raptor's sind zwar sehr schnell, dafür produzieren sie aber unglaublich lärm und sind sehr klein; sie erfüllen nicht meine Kriterien. Dann favourisiere ich stark mit dieser Platte:

Hitachi Deskstar 7K250 Sata
Die S-ATA Variante 80GB mit 8MB Cache gibt im Raid0 Betrieb an der ICH5R richtig Gas und blüht zu absoluter Top-Performance auf. Sie lehrt der WD Raptor das fürchten, da die Übertragungsraten gleichauf liegen, nur die Zugriffszeit liegt über der WD Raptor. Dafür ist die IBM aber wirklich flüsterleise und das Zugriffsgeräusch hält sich sehr angenehm zurück, die Wärmeentwicklung ist sehr gering. In regelmässigen Abständen erfolgt eine Auto-Kalibrierung der Köpfe, welches sich durch ein Quietsch-ähnliches Geräusch bemerkbar macht.

Jedoch hat diese nur 80 GB. Gibt es von dieser Reihe nicht eine größere Platte, die genauso leise und schnell arbeitet wie die Hitachi Deskstar 7K250 Sata?
Gibt es sonst Neuheiten im Festplattenmarkt, die die 2 Platten (WD Raptor und Hitachi Deskstar 7K250 Sata) sogar topen können in Sachen Lautstärke-Performance-Verhältnis?
Danke für alle Antworten.

 

[Vorher]

schau hier mal da stehen so ziemlich alle platten.
mfg
Vorher

 

[SniperMK]

Von der zitierten Hitachi-Serie gibt es auch Plattengößen von 120, 160 und 250 Gigabyte.

SniperMK

 

[Dekal]

Von der zitierten Hitachi-Serie gibt es auch Plattengößen von 120, 160 und 250 Gigabyte.

SniperMK

Aber ob sie genauso schnell sind?

 

[Chris]

Aber ob sie genauso schnell sind?

....die sind super schnell und bestens für´s Raid geeignet.....


Würde die 160er empfehlen............

Gruss
Chris

 

[SniperMK]

Da die 160er Platte bis auf den zweiten verbauten Platter mit der 80er identisch ist gibt es keine gravierenden Unterschiede bei den Platten. Die Technischen Daten der Serie gibt es hier:

http://www.hitachigst.com/hdd/support/d7k250/d7k250.htm

Kannst also selbst die unterschiedlichen Größen direkt vergleichen. Je mehr Platter im Gehäuse desto lauter werden natürlich auch die Platten.

SniperMK

 

[Chris]

....hab beide Platte laufen und empfinde keinen grossen Unterschied in der Lautstärke.......

Mit der neuen FW sind subjektiv beide gleich leise..............


Gruss
Chris

 

[3doc]

Die Festplattendatenrate ist heutzutage das schwächste Glied in einem Computersystem, das ist unumstritten.

Könntest du evtl. einen Link setzen der diese These untermauert?


3doc

 

[celemine1Gig]

Im Moment würde ich ganz klar die neuen Maxtor DiamondMax 10 Plattenm empfeheln. Die gehen im Raid0 so richtig ab. Sind nah an den Raptors dran. Und das zu einem unschlagbaren Preis. Achso, aussedem sind die Platten leise und werden nicht großartig warm. Das find ich persönlich extrem gut!

 

[Madnex]

Könntest du evtl. einen Link setzen der diese These untermauert?


3doc

Überlege dir einfach mal, welche Komponente, mal abgsehen von den Wechsledatenträgern wie z.B. Diskette oder CD-ROM, in einem System am langsamsten arbeitet, also die niedrigeste Übertragungsrate bietet. Du wirst sicherlich auf die Festplatte kommen. Vergleiche einfach mal die Übertragungsrate der Festplatte mit der des Arbeitsspeichers. Dann solltest du es verstehen.

 

[Dekal]

Überlege dir einfach mal, welche Komponente, mal abgsehen von den Wechsledatenträgern wie z.B. Diskette oder CD-ROM, in einem System am langsamsten arbeitet, also die niedrigeste Übertragungsrate bietet. Du wirst sicherlich auf die Festplatte kommen. Vergleiche einfach mal die Übertragungsrate der Festplatte mit der des Arbeitsspeichers. Dann solltest du es verstehen.

Besser hätte ich es nicht sagen können.

Gibt es weitere Vorschläge?
Kann irgendjemand hier im Forum paar Messwerte mit HDTach der beiden hier empfohlenen Platten, die neue von Maxtor und der Hitachi hier ausstellen?

 

[Madnex]

Ich möchte nur mal anmerken, dass HD-Tach absolut ungeeignet ist um die Leistung einer HDD festzustellen, oder mit einer anderen zu vergleichen. HD-Tach ermittelt lediglich die lineare Transferrate und die Zugriffszeit. Alleine gesehen sind diese Werte uninterssant und sagen nicht allzu viel über die Praxisleistung aus.

 

[Dekal]

Ich möchte nur mal anmerken, dass HD-Tach absolut ungeeignet ist um die Leistung einer HDD festzustellen, oder mit einer anderen zu vergleichen. HD-Tach ermittelt lediglich die lineare Transferrate und die Zugriffszeit. Alleine gesehen sind diese Werte uninterssant und sagen nicht allzu viel über die Praxisleistung aus.

Ich bin irgendwie absolut deiner Meinung. Sollte jedoch eine der beiden Festplatten eine absolut schlechte Performance mit HDTach an den Tag legen, so denke ich dass es ausgeschlossen werden kann, dass diese Festplatte als "schnell" zu bezeichnen ist.

 

[kimble]

Wo gibts denn Benchmarks, wo RAID 0 gegen RAID5 und Single UDMA6 antritt?

 

[Madnex]

Ich bin irgendwie absolut deiner Meinung. Sollte jedoch eine der beiden Festplatten eine absolut schlechte Performance mit HDTach an den Tag legen, so denke ich dass es ausgeschlossen werden kann, dass diese Festplatte als "schnell" zu bezeichnen ist.

Mal abgesehen vom Einsatz zweier oder mehrerer Festplatten in einem RAID-0 Array, haben HDDs mit ähnlicher Datendichte eine sehr ähnliche lineare Übertragungsrate. Laufwerke, die beispielsweise jeweils 80 GB auf eine Scheibe unterbringen, unterscheiden sich diesbezüglich nicht allzu sehr. Dennoch können sich diese Laufwerke in ihrer Leistung zum Teil drastisch unterscheiden, da zum einen die Zugriffszeit und zum anderen die Cache-Strategien einen nicht zu unterschätzenden Einfluss auf die Praxisleistung einer Platte haben. So kann eine Platte mit etwas niedrigerer Transferrate dennoch schneller sein.

Wenn du jetzt allerdings die lineare Transferrate innerhalb eines RAID-0 Arrays meinst, so würde ich dem zustimmen. Nur kann es auch an HD-Tach liegen, dass dem einen Verbund eine stark schwankende Transferleistung bescheinigt wird und dem anderen eine fast makelose. HD-Tach hat Probleme mit Arrays, die eine Stripe-Size größer als 16 KB verwenden. Außerdem zeigen andere Low-Level-Benchmarks, z.B. der Disk-Bench von AIDA32, beim selben Array, welches zuvor in HD-Tach nicht gerade glänzte, oft ganz andere Ergebnisse.

 

[Vorher]

in der aktuellen chip haben sie einen test mit platten im raid0 gemacht. die samsung ist Testsieger und Preistipp und die Raptor ist Profi tipp.
einfach mal reinschuen.
mfg
Vorher

 

[Dekal]

Madnex: Das mag so alles stimmen. Man kann hier jedoch mithilfe eines Tools (Hitachi Features Tool) die Zugrifsszeit ändern. Ich habe noch nie eine Festplatte mit AAM auf Performance gesehen, die eine solch schlechte Zugriffszeit hat, dass sie die Performance einer Festplatte misserable macht.
In folgendem Forum sagt Stöhnie, dass HDD's von Hitachi nicht halbar seien.

http://forum.tweakpc.de/viewtopic.php?p=280010#280010

Wie siehts denn mit der Hitachi Deskstar 7K250 Sata bezüglich der Halbarkeit aus?

 

[Dekal]

in der aktuellen chip haben sie einen test mit platten im raid0 gemacht. die samsung ist Testsieger und Preistipp und die Raptor ist Profi tipp.
einfach mal reinschuen.
mfg
Vorher

Sorry dass ich es so sagen muss, aber ich lege absolut keinen Wert auf Testergebnisse von Chip, die Fetsplatten betreffen. Wenn Chip die Samsung als Testsieger kührt, dann sicherlich nicht, weil sie eine hohe Datenrate hat, worauf es mir hier auch ankommt.

Edit: Gibt es auch einen Internet-Link zu diesem Test? Würde mir das gerne mal anschauen...

 

[Zidane]

Hi..

Habe ca 5 Hitachi Platten im Einsatz, davon 2 Stück die die Technik der Hitachi haben, sind meist die kl. Platten bis 40GB. Ab 80GB wird meist die IBM-Technik verwendet. Sieht man meist daran das beide Platten anders aussehen, und sich auch anders anhören. So sind die Zugriffsgeräusche bei der 40GB Platte schon gut zu höhren während man bei einer 160GB SATA-Platte der gleichen Serie fast nichts hört.
AAM ist bei allen Disks abgeschaltet. Über die Haltbarkeit kann ich nichts sagen, da ich auch die 160er die im Raid-0 laufen, sowie auch die beiden 40er, und die letzte 120er verbaut in der PS-2 nocht nicht solange habe. Bisher laufen aber alle, und kann derzeit nicht klagen. Wenn es eine Hitachi werden soll, ist darauf zu achten eine mit 8MB Cache zu verwenden, da hier der Hersteller 3 Jahre Garantie drauf gibt, auf denen mit 2MB sind nur 2 Jahre soweit ich weiß drauf.

Ansonsten kann ich aber diese Platten derzeit bedenkenlos empfehlen.

Extreme Ausfallerscheinungen traten bisher nur bei der GXP60/75 Reihe auf hier war es ganz schlimm. Bei den GXP-120/180 hatten wesentlich weniger Ausfälle. Und die neue 7k250 ist fast gar nicht von Ausfällen zu hören.

Wer mehr will kann sich ja mal der 7k400 angucken, 400GB jeweils als ATA und SATA erhältlich aber mit ca 400 Euro, also 1 Euro pro GB nicht ganz billig.

 

[Madnex]

@Dekal
Du überbewertetst, wie die meisten anderen auch, den Einfluss der linearen Transferrate auf die Gesamtleistung einer Platte. Schau dir mal folgendes Review an: <a href="http://www.xbitlabs.com/articles/storage/display/21hdd-160_14.html" target="_blank">Klick!</a> (es geht mir in erster Linie um die FC-Tests)

Fast alle dort getesteten Laufwerke haben eine ähnliche Transferrate. Dennoch gibt es große Unterschiede bei der Praxisleistung, was durch unterschiedliche Zugriffszeiten aber auch durch mehr oder weniger gute Cache-Strategien zu erklären ist. Im Übrigen unterstützt nicht jeder Hersteller AAM, was bedeutet, dass man nicht bei jeder Platte die Zugriffszeit ändern kann.

In folgendem Forum sagt Stöhnie, dass HDD's von Hitachi nicht halbar seien.

http://forum.tweakpc.de/viewtopic.php?p=280010#280010

Wie siehts denn mit der Hitachi Deskstar 7K250 Sata bezüglich der Halbarkeit aus?

Hörensagen, Einspruch abgelehnt . IBM hatte seinerzeit mit ein oder zwei Serien Probleme mit der Zuverlässigkeit, das stimmt. Jedoch ist dies schon einige Jahre her und kann wohl kaum auf alle folgenden Serien dieses Herstellers übertragen werden. Die Aussage, dass IBM/Hitachi generell unzuverlässig sei, halte ich für olle Kamellen, die allerdings immer wieder gerne herausgekramt werden. Im Übrigen wurde IBMs Festplattensparte später durch Hitachi übernommen, falls du dich jetzt fragst, warum ich von IBM schreibe.

Jede Festplatte, jedes Herstellers kann ausfallen. Und nicht nur die Laufwerke von IBM/Hitachi. Auch die meisten anderen Hersteller hatten schon Ausfallserien, die alleridngs nicht so bekannt sind, wie das DTLA-Debakel damals von IBM. Was u.a. auch daran gelegen haben kann, dass gerade die DTLA-Laufwerke sich größter Beliebtheit erfreuten. So hat es natürlich viele Leute, und gerade die, die sich in Internet-Foren tummeln, getroffen. Aber von den Ausfallserien der anderen Hersteller spricht heute keiner mehr. Komisch, nicht?

Eine einzelne Privatperson kann sowieso nicht einschätzen, ob eine Serie eines Hersteller gerade besonders anfällig ist oder nicht. Dafür fehlt im der Überblick. Ergo, kann dir hier keiner objektiv sagen, welcher Hersteller besonders haltbare Produkte erzeugt oder minderwertigen Schrott, der bereits nach kürzester Zeit generell ausfällt. Mir zumindest sind keine Userberichte über auffallend hohe Ausfallraten der Deskstar 7K250 Serie bekannt.

 

[Vorher]

Sorry dass ich es so sagen muss, aber ich lege absolut keinen Wert auf Testergebnisse von Chip, die Fetsplatten betreffen. Wenn Chip die Samsung als Testsieger kührt, dann sicherlich nicht, weil sie eine hohe Datenrate hat, worauf es mir hier auch ankommt.

Edit: Gibt es auch einen Internet-Link zu diesem Test? Würde mir das gerne mal anschauen...

leider gibt es keinen link dafür da er in der aktuellen (11/2004) ausgabe steht. habe sie mir heute gekauft da ich in nächster zeit einige Zeitschriften testen werde. (soweit es mein konot zulässt vorschläge für gute (auch in österreich erhältliche) zeitschriften nehme ich gerne per pm entgegen )
mfg
Vorher

 

[DoubleJ]

If you haven't gotten the hint by now, we'll spell it out for you: there is no place, and no need for a RAID-0 array on a desktop computer. The real world performance increases are negligible at best and the reduction in reliability, thanks to a halving of the mean time between failure, makes RAID-0 far from worth it on the desktop. [...]
Bottom line: RAID-0 arrays will win you just about any benchmark, but they'll deliver virtually nothing more than that for real world desktop performance. That's just the cold hard truth.

Quelle: AnandTech

Bis auf Applikationen die ihre Leistung nur aus der Transferrate holen, soll ein RAID0 also sonst null Verbesserungen bringen (z.b. Ladezeit von Spielen etc.)

hm?

 

[Zidane]

aber z.b für Videobearbeitung

 

[DoubleJ]

aber z.b für Videobearbeitung

bei videobearbeitung kommt es aber auf die transferrate an - ich habe geschrieben bei applikationen die ihre leistung NICHT nur aus der transferrate holen - davon mal abgesehen spielt bei der videobearbeitung die seek time ebenfalls eine große rolle.

und wieviele betreiben videoschnitt so ernsthaft als das sie ein raid0 wirklich brauchen?

 

[Dekal]

@Dekal
Du überbewertetst, wie die meisten anderen auch, den Einfluss der linearen Transferrate auf die Gesamtleistung einer Platte. Schau dir mal folgendes Review an: <a href="http://www.xbitlabs.com/articles/storage/display/21hdd-160_14.html" target="_blank">Klick!</a> (es geht mir in erster Linie um die FC-Tests)

Ich bewerte rein garnix. Ich möchte lediglich mein System an dem schwächsten Glied aufbessern, indem ich es mit Raid 0 verbessere.

Vorher:

DoubleJ:
1. Schnelleres Booten in Windows
2. Schnelleres Herunterfahren
3. Schnelleren Zugriff auf die Auslagerungsdatei
4. Schnelleres Laden von Spielen
5. Schnelleres Caching bei Spielen und damit Verhinderung / Verminderung von Spielerucklern
6. Beschleunigtes Öffnen von Anwendungen jeglicher Art
7. Bessere Benchmarkwerte
8. Eine erhöhte Übertragungsrate über Gigabit-LAN
9. Bessere Ausnutzung der Hardware (Serial-ATA) / Perfektionierung des Systems
10. Glücksgefühle durch die Perfektionierung des Systems
11. Verbesserung der Reaktionszeit bzw. Gewährleistung zur Reaktion während der Ausführung mehrerer ressourcenfressender Anwendungen
12. Kürzere Verweildauer, bis eine Datenmenge von einer Partition/Festplatte zur anderen kopiert werden kann (z.B auch schnelleres sichern von Daten durch die Windows Systemwiederherstellungsoption)

Sind das genug plausible Gründe?!?
Ich nehme mir hier einfach das Recht zu behaupten, dass der Artikelverfasser von www.xbitlabs.com Unrecht hat.

 

[Dekal]

Vielleicht wäre hier auch noch angebracht zu behaupten:
So wie sich die Technik ändert, so ändern sich die Artikel.

 

[Dekal]

Wie auch immer, ich danke euch alle für die tolle Beratung. Dieses Forum ist einfach toll!
Ich habe mich jetzt mangels finanzieller Mittel DOCH für die kleine 80 GB Hitachi Deskstar 7K250 Sata entschieden und hoffe dass ich es nicht bereuen werde.
Danke.

 

[Zidane]

Hi..

@Dekal,

Danke ! - das wollte ich auch schon sagen, gibt genug Gründe für ein Raid 0. Und wenn man seine wichtigsten Daten immer sichert, kann man mit der höheren Ausfallwahrscheinlickeit leben.

Ich nutze Raid-0 seid ich ein EPoX EP-8K7A+ hatte.

Was die Platten angeht, wer richtig Geld hat kann sich ja die WD-Raptor kaufen. Ich kann weiterhin die Hitachis bedenkenlos empfehlen. Was die neue Maxtor Serie angeht, mag sein das die mittlerweile besser sind, kann aber dazu nicht sagen da ich diese selber nicht habe, hatte mal welche von denen, waren aber ältere Typen. Die waren jedenfalls schlechter.

 

[DoubleJ]

Sind das genug plausible Gründe?!?

Nein. Du hast nicht auf den Link geklickt den ich oben gepostet habe, oder mal gelesen was in meinem Quote steht? (+ siehe unten)

Dann habe ich auch noch was auf Storagereview.com gefunden:

3. RAID helps multi-user applications far more than it does single-user scenarios. The enthusiasm of the power user community combined with the marketing apparatus of firms catering to such crowds has led to an extraordinarily erroneous belief that striping data across two or more drives yields significant performance benefits for the majority of non-server uses. This could not be farther from the truth! Non-server use, even in heavy multitasking situations, generates lower-depth, highly-localized access patterns where read-ahead and write-back strategies dominate. Theory has told those willing to listen that striping does not yield significant performance benefits. Some time ago, a controlled, empirical test backed what theory suggested. Doubts still lingered- irrationally, many believed that results would somehow be different if the array was based off of an SATA or SCSI interface. As shown above, the results are the same. Save your time, money and data- leave RAID for the servers!

ich hab ja auch mal drüber nachgedacht mir ein raid0 zuzulegen - bis ich diese beiden artikel gelesen habe. mag ja sein, das windows 3 sekunden schneller hochfährt, aber wie oft start ich den computer den am tag? - nicht so oft als das es sich auch nur ansatzweise lohnen würde. höhere transferraten über gigabit lan - ok , wenn du zu hause alles über gb lan vernetzt hast und da dann daten verschieben willst, braucht der andere pc aber auch ein raid0. wenn nicht - die einzelne festplatte in dem pc kann ja auf einmal nicht schneller schreiben weil der andere computer ein raid0 besitzt.

ich spar mir das geld das ich fürs raid0 ausgegeben hätte jetzt und hol mir ne raptor, die wird auf jeden fall mehr bringen als ein raid0...

 

[Madnex]

Ich bewerte rein garnix. Ich möchte lediglich mein System an dem schwächsten Glied aufbessern, indem ich es mit Raid 0 verbessere.

Hast du denn überhaupt mal auf den Link geklickt und das Review gelesen?

Ich nehme mir hier einfach das Recht zu behaupten, dass der Artikelverfasser von www.xbitlabs.com Unrecht hat.

Im Artikel von Xbitlabs wurde über RAID gar kein Wort verloren. Da ging es lediglich um die Leistung einzelner Platten. Ich wollte dir nur damit zeigen, dass die reine Transferrate alleine nichts aussagt.

1. Schnelleres Booten in Windows
2. Schnelleres Herunterfahren

aha, und was hast du davon?

3. Schnelleren Zugriff auf die Auslagerungsdatei

Nun ja, die Zugriffszeit verbessert sich im RAID nicht, ganz im Gegenteil. Gegebenfalls wäre mehr RAM hier vorteilhafter.

4. Schnelleres Laden von Spielen

Trugschluss, nur wenige Spiele können beim Laden durch RAID-0 beschleunigt werden.

5. Schnelleres Caching bei Spielen und damit Verhinderung / Verminderung von Spielerucklern

Aufstocken des RAMs würde hier deutlich mehr bringen.

6. Beschleunigtes Öffnen von Anwendungen jeglicher Art

Abhängig von der Art der Dateien, die geladen oder geöffnet werden. Bei vielen kleinen Dateien verpufft die durch die nahezu doppelte Transferrate höhere Leistung eines RAID-0 Verbunds.

7. Bessere Benchmarkwerte

hui

8. Eine erhöhte Übertragungsrate über Gigabit-LAN

Wie bereits gesagt wurde, bringt dir das nur was, wenn auch der andere Rechner über ein RAID-0 Verbund verfügt.

12. Kürzere Verweildauer, bis eine Datenmenge von einer Partition/Festplatte zur anderen kopiert werden kann (z.B auch schnelleres sichern von Daten durch die Windows Systemwiederherstellungsoption)

Kopieraktionen innerhalb des RAIDs sind langsamer, als wenn von einer zur anderen Platte kopiert werden würde. Kopieren vom RAID-0 Array zu einer anderen Platte geht nur schneller, wenn sich die andere auch in einem RAID-0 Verbund befindet, was wohl in seltesten Fällen der Fall sein dürfte.