Welche Festplatte für Raid0?

[Zidane]

@Madnex,

hört sich für mich so an, als wenn Raid-0 überhaupt nichts bringt, und mich zugleich Frage warum dann einige hier z.b 2 Raptor-Platten im Raid-0 am laufen haben, oder gar ein SCSI-Raid aufbauen wohl kaum wenn es umsonst ist, und mal eben versucht irgendwie 360 Euro oer mehr nur loszuwerden.

Ich sehe es jedenfalls nicht so, auch wenn einiges wie du es oben zitiert hast stimmen mag, aber dafür abe ich ja schon vorgesorgt.

Mein System z.b besteht auch 2 Raid-0 Arrays einmal 2x 160GB und 2x 40GB am PCI-SATA-Controller und die ersten am Intel.

Weitere Vorteile sind z.b das die Platten im Raid-0 wesentlich kühler sind, als 1 Platte alleine. Mag sein das du mir das nicht glaubst ist aber so.

Das 2 Platten im Raid-0 schneller als 1 sind, sollte klar sein, wenn es auch nicht doppelt so schnell ist.

Allerdings währe für mich ein ideales Raid bestehend aus 3 Platten im Raid-5 aber wird sicher kaum ein On-Board Controller geben der über den Chipsatz angebunden ist, und diesen Modus beherrscht.

Ich sehe kein Grund es nicht zu nutzen !

 

[Madnex]

hört sich für mich so an, als wenn Raid-0 überhaupt nichts bringt, und mich zugleich Frage warum dann einige hier z.b 2 Raptor-Platten im Raid-0 am laufen haben, oder gar ein SCSI-Raid aufbauen wohl kaum wenn es umsonst ist, und mal eben versucht irgendwie 360 Euro oer mehr nur loszuwerden.

Nein, RAID-0 bringt durchaus was bei den richtigen Anwendungen bzw. im richtigen Kontext. Wer allerdings sein System nur zum Zocken, für Office und zum Surfen benutzt (wie wohl die meinsten hier), dem bringt RAID-0 so gut wie nichts. Und warum einige hier zwei Raptor-Platten im Raid-0 am laufen haben, gar ein SCSI-Raid aufbauen oder mal egen 360 € zum Fenster rausschmeißen, liegt wohl daran, dass die meisten hier einfach nur Benchmarkgeil sind, dabei allerdings den Bezug zur Realität verlieren bzw. diese Benchmarkergebnisse nicht einordnen können. Was bringt mir eine enrom hohe Transferrate, die von HD-Tach gemessen wurde? Die Transferrate ist nicht das einzigste und auch nicht das wichtigste Leistungsmerkmal einer Platte.

Mein System z.b besteht auch 2 Raid-0 Arrays einmal 2x 160GB und 2x 40GB am PCI-SATA-Controller und die ersten am Intel.

Gut, damit stellst du aber eine Ausnahme dar. Die wenigsten nutzen zwei RAID-0 Arrays im System.

Weitere Vorteile sind z.b das die Platten im Raid-0 wesentlich kühler sind, als 1 Platte alleine. Mag sein das du mir das nicht glaubst ist aber so.

Richtig, ich glaub es dir nicht. Ich halte es ehrlich gesagt für Unsinn. Wie willst du das denn festgestellt haben? Die Temps der Platten in einem RAID-Array lassen sich nicht auslesen und das "messen" per Handauflegen ist auch keine zuverlässige Methode. Dafür lassen sich die Rezeptoren der Haut zu leicht täuschen. Nenn mir einen vernünftigen Grund, warum eine Platte im RAID-Verbund, die nicht weniger belastet wird als eine im Singlebetrieb, kühler bleiben soll.

Das 2 Platten im Raid-0 schneller als 1 sind, sollte klar sein, wenn es auch nicht doppelt so schnell ist.

RAID-0 ist nur unter bestimmten Umständen schneller. Diese Umstände kommen bei der normalen Nutzung eines Desktop-PCs durch einen Home-User relativ selten vor.

Ich sehe kein Grund es nicht zu nutzen !

Und ich sehe keinen Grund es zu nutzen. Dafür sind die Vorteile zu gering.

 

[Dekal]

Madnex: Mein Verschulden. Ich habe hier natürlich nicht den Artikel auf www.xbitlabs.com sondern auf www.anandtech.com gemeint. Sorry für diese Verwirrung. Ich habe auch alle Links, die ihr mir in diesem Forum gegeben habt GROB angeschaut, lese mir bei dieser Fülle von Internetquellen jedoch nicht jeden Artikel ganz durch; das würde einfach meinen zeitlichen Rahmen sprengen. Zeit ist für mich kostbar, da ich jeden Tag ca. 11 Stunden unterwegs bin und nur einen freien Tag in der Woche habe, nämlich den heutigen.
Ich wollte ja eigendlich nicht darüber diskutieren, ob Raid 0 Vorteile hat oder nicht. Aber ich lasse es mir nicht bieten, dass jmd. beweisen möchte, dass Raid 0 für einen Home-User fast nix bringt. Dem ist nicht so! Die Gründe habe ich genannt und sie stimmen auch, da wir nicht umsonst weit aus höhere Benchmarkergebnisse erlangen würden, wenn es keine Leistungsteigerung geben würde! Das ist reine Logik.

DoubleJ: Ich diskutiere nicht, ich teste einfach. Ich zweifele jedenfalls sehr an deinen Argumenten. Die Gründe, die ich genannt habe sind einfach plausibel, da sie den alltäglichen Gebrauch des Home-Users darstellen. Und dass die Gründe auf der Hand liegen, wollen wir ja wohl nicht bestreiten. Ich werde sie euch auch gleich alle nochmals auflisten und Gegenargumente liefern.

 

[Zidane]

Die Temps kann man im Raid nicht auslesen, es ist einfach so, da du aber kein Raid hast kannst es ja nicht beurteilen.

Als Platten währen hierfür erstmal 2 x 60GB der GXP-60 Reihe bekannt auch als IC-35 AVER07 sind euch jene wovon bei mir und Bekannten einige abgeraucht waren, die FW war halt fehlerhaft. Ideal währen auch noch DLTA-307045 45GB / 7200er / das waren jene Platten die im Einzelbetrieb sehr heiß wurden, z.b beim Low-Level Format oder auch Anwendungen in Windows die die Platte erheblich belasten. War zwar nur Handgefühlt, schätze ich mal 40-50 Grad ein. Hab aber derzeit ein Temp-Fühler womit man es nachprüfen kann. Die Platten würde ohne Lüfter betrieben. Dann hatte ich mal 2 60er Platten im Raid-0 am laufen und mußte feststellen, das die Platte bei den gleichen Anwendungen wesentlich kühler war.

Raid-0 bassierd ja darauf das die Datenmenge zur hälfte auf beiden Platten verteilt wird, defacto auch weniger arbeiten muß, da die Arbeit geteilt wird, anders könnte ich mir die Temp-Unterschiede nicht erklären. Weshalb ja auch wenn eine abraucht, man einen kompletten Verlust hat, weil ja die andere hälfte auf der anderen Platte ist.

Jedenfalls ist es so, wenn das nicht so währe würde ich es nicht behaupten, wenn ich 2 solcher Platten nochmal bekommen könnte, würde ich es sogar nochmal testen, und die Oberfläche der Platte mit einem Temp-Fühler messen.

Nebenbei habe ich dies schon mit den ersten Raid-0 auf EPoX EP-8K7A+ mit dem eben besagten Platten im Jahre 2001 ! festgestellt, und jeweils auch so wiedergegeben. Ist also nicht so das ich das einfach so behaupte, und in der Zeit bis jetzt hatte ich einige IDE-Raids mit diversen Platten erstellt. Und solange keiner praktisch das Gegenteil beweisen kann, sehe ich kein Grund ( da ich ja hier selber in der Praxis bemerkte) diesen Std zu ändern.

 

[newcastle]

Hier die HD-Tach Ergebnisse mit meinen beiden 300GB Maxtor Platten mit jeweils 16MB Cache.

 

[Zidane]

Hi..

Für ein Raid-0 sind sie laut HD-Tach langsamer als meine beiden 160er SATA HDDs.
Dafür haben die beiden 40er Platten ähnliche Werte die deine.

Hat das Board einen On-Board Controller der per Chipsatz angebunden ist, z.b VIA SATA-Controller, würde die mal daran anklemmen, und dann nochmal testen.

Kannst aber auch mal mit FC testen, das du da so bekommst.

VIA VT8237 Southbridge SATA RAID -> hier währe es besser !

 

[Dekal]

aha, und was hast du davon?

Freude am schnelleren System. Reicht das als Grund?

Nun ja, die Zugriffszeit verbessert sich im RAID nicht, ganz im Gegenteil. Gegebenfalls wäre mehr RAM hier vorteilhafter.

1. Für mich ist der Zugriff auf die Auslagerungsdatei nicht nur das anwählen dieser, sondern der gesamte Zyklus vom Zugriff bis hin zum Abschluss des Schreibens und Lesens der darin enthaltenen Daten. Und dieses Swaping, so wie man es nennt, geht mit aller größter Wahrscheinlichkeit schneller von statten, wenn die Bandbreite der zu beschreibenden/belesenden Festplatte/Festplattenverbund höher ist.
2. Du solltest dich zuerst einmal darüber informieren, was eine Auslagerungsdatei macht. Diese lagert nämlich nicht nur dann Daten aus, wenn der Speicher leer ist, sondern Windows Xp im Gegensatz zu älteren Windows Betriebssystemen hält ständigen Zugriff auf diese, auch wenn der Arbeitsspeicher in Form von DDR-RAM noch nicht aufgebraucht ist. Dass dann ein schnelleres Bearbeiten dieser Prozesse zu einer erheblich besseren Gesamtperformance führen muss, wenn man ein Raid 0 benutzt, dürfte dann klar sein, vorausgesetzt man hat diese Auslagerungsdatei auf einer der Platten, die im Raid 0 Verbund arbeiten. Genauso verhält es sich mit Spielen und allen Windowsdateien bzw. Anwendungen. Diese können aufgrund der viel höheren Bandbreite viel schneller ihren Dienst verrichten, sowahr sie auf die Festplatte Zugriff haben. Es gibt dutzende Spiele, die sich eine erhöhte Festplattenperformance sowohl zum schnelleren Ausführen, als auch zum schnelleren Nachladen der Programm-/Texturdaten zunutze machen. Denn bedenke, zuerst kommt die Festplatte, dann der Speicher zur Geltung. Mit anderen Worten: Ohne schnelle Festplatte hilft eine noch so Große Menge an Speicher nix, was ja einleuchtend ist, da alle Daten zuerst von der Festplatte in den Speicher geladen werden müssen.

Trugschluss, nur wenige Spiele können beim Laden durch RAID-0 beschleunigt werden...

Siehe oben. Es sind ausnahmslos alle Spiele die es gibt, ohne wenn und aber.

Aufstocken des RAMs würde hier deutlich mehr bringen..

Nur bedingt. Da ich in meinem Falle mehr Geld für ein weiteres gutes Speichermodul ausgeben würde, als für 2 tolle schnelle 80 GB Hitachi Deskstar 7K250 Sata, würde es sich für mich auf jeden Fall lohnen, diese zu kaufen.
Ausserdem greift hier wieder das was ich oben beschrieben habe. Wenn der Speicher während des Spielens irgendwann ausgelaugt ist, was bei immer komplexer werdenden Spielen, die immer mehr Speicher fressen, selbst bei mehr als 1 GB Speicher keine Uthopie mehr ist, dann ist eine erhöhte Festplattenperformance nicht nur gut, sondern das A und O!

Abhängig von der Art der Dateien, die geladen oder geöffnet werden. Bei vielen kleinen Dateien verpufft die durch die nahezu doppelte Transferrate höhere Leistung eines RAID-0 Verbunds...

Das ist aber nur dann der Fall, wenn man lauter kleine Dateien von z.B weniger als 64 KB kopiert. Und selbst dann, ist der Leistungsvorteil noch so groß, dass es sich lohnt.

Wie bereits gesagt wurde, bringt dir das nur was, wenn auch der andere Rechner über ein RAID-0 Verbund verfügt.

Auch das ist nicht ganz richtig. Wenn z.B mir jmd. Dateien über das Netz schickt, dann bringt es auf jeden Fall mehr Geschwindigkeit, da die Schreibgeschwindigkeit meines Raid 0 Verbundes wesentlich höher wäre als wenn ich nur auf eine Platte schreiben würde.

Kopieraktionen innerhalb des RAIDs sind langsamer, als wenn von einer zur anderen Platte kopiert werden würde. Kopieren vom RAID-0 Array zu einer anderen Platte geht nur schneller, wenn sich die andere auch in einem RAID-0 Verbund befindet, was wohl in seltesten Fällen der Fall sein dürfte.

Das kann ich nachvollziehen. Aber die Situation ist nicht selten auch anders herum. Du hast nämlich zumindest dann, wenn du von einer Festplatte ausserhalb des Raid 0 Verbundes etwas zum Raid 0 Verbund kopierst, eine erhöhte Schreibgeschwindigkeit.

 

[SilverWizard]

hab mir den thread jetzt mal durchgelesen und kann einige user hier einfach nicht verstehen:
das muss man sich mal vorstellen, da fragt jemand nach einer guten festplatte für raid0 und sofort entsteht wieder die diskussion über den sinn bzw. unsinn über raid0

hat er danach etwa gefragt ?
kann es euch nicht egal sein wofür er sein raid0 verwenden will ?

einfach nur lächerlich diese raid0-diskussion ...

 

[Zidane]

Als kl. Anmerkung.

Zuviel Ram kann auch das System ausbremsen, und das ist nicht nur seid Win98SE/ME so.

Und es bringt auch nur dann was wenn z.b

1. Ich 2 GB Speicher hätte, davon 1GB als Ramdisk zuweise und die Auslagerungsdatei von Windows bei jedem Start in die erstellten Ram-Disk kopieren lasse.

2. Des letzteren hat Windows XP die Eigenschaft das dessen Auslagerungdatei immer verwendet wird, egal ob man nun 1GB/2GB/4GB drin hat. Da hilft nur abschalten, und des letzteren hoffen das Windows vernüftig den Ram verwalten kann, wobei ich Methode 1 bevorzugen würde.

 

[DoubleJ]

Aber ich lasse es mir nicht bieten, dass jmd. beweisen möchte, dass Raid 0 für einen Home-User fast nix bringt. Dem ist nicht so! Die Gründe habe ich genannt und sie stimmen auch, da wir nicht umsonst weit aus höhere Benchmarkergebnisse erlangen würden, wenn es keine Leistungsteigerung geben würde! Das ist reine Logik.

da ist keine logik. (vorallem solche) benchmarks sind eben nur synthetisch und haben mit der realität rein garnichts zu tun! wenn man es natürlich geil findet bei hdtach 80, 90 oder 100mb/s zu haben - ok, gerne, aber bringen wird es dem home-user rein garnichts, es ist einfach so. das haben die artikel auf anandtech und storagereview doch bewiesen. zeig mir einen artikel der das gegenteil beweist (und seriös ist).

Siehe oben. Es sind ausnahmslos alle Spiele die es gibt, ohne wenn und aber.

ich habe die grafik doch extra hier gepostet: siehst du irgendeinen unterschied zwischen der ladezeit bei einer raptor und zwei raptoren im raid0? ich nicht. bei farcry übrigens genau das gleiche.

Auch das ist nicht ganz richtig. Wenn z.B mir jmd. Dateien über das Netz schickt, dann bringt es auf jeden Fall mehr Geschwindigkeit, da die Schreibgeschwindigkeit meines Raid 0 Verbundes wesentlich höher wäre als wenn ich nur auf eine Platte schreiben würde.

warum? wenn der andere nur mit der leistung einer einzel-platte daten lesen und schicken kann kannst du die daten doch nicht schneller empfangen und schreiben, egal ob mit nem raid0 mit 2 oder 20 festplatten.


natürlich macht ein raid0 in manchen bereichen auch sinn, wenn man z.b. 4 unkomprimierte dv-streams gleichzeitig auf platte schreiben will, ist man auf ein scsi-raid0 angewiesen. aber jemand der sowas macht, ist jedenfalls für mich kein home-user mehr

 

[SilverWizard]

zur grafik:
lächerlich dass nur mit 2 raptoren im raid0 getestet wurde, als wenn das repräsentativ für die gesamtheit aller platten wäre

 

[DoubleJ]

wieso sollte es sich mit anderen platten den anders verhalten?

[...]The best advice, as a result, was to avoid striping. Many readers, however refused to believe.[...]

There were still objections, irrational as they were:

“It’s only 7200 RPM! 10,000 RPM drives would have done better!”
“It’s only PATA! SATA would have done better!”
“It’s only eye-dee-eee! SCSI would have done better!”
“You tested only two drives! A larger array would have done better!”

da passt das hier auch noch sehr gut rein

lächerlich dass nur mit 2 raptoren im raid0 getestet wurde, als wenn das repräsentativ für die gesamtheit aller platten wäre

 

[Madnex]

Die Gründe habe ich genannt und sie stimmen auch, da wir nicht umsonst weit aus höhere Benchmarkergebnisse erlangen würden, wenn es keine Leistungsteigerung geben würde!

Du vergisst dabei, dass diese "höheren Benchmarkergebnisse" lediglich die Transferrate betreffen. Und die Transferrate alleine sagt, wie schon mehrfach von mir erwähnt, nicht allzu viel über die Anwendungsleistung einer Platte aus.

Die Temps kann man im Raid nicht auslesen, es ist einfach so, da du aber kein Raid hast kannst es ja nicht beurteilen.

Dass ich kein RAID-0 einsetze, bedeutet noch lange nicht, dass ich noch nie RAID-0 in Aktion erlebt oder mit so einem System gearbeitet habe .

War zwar nur Handgefühlt, schätze ich mal 40-50 Grad ein.

Wie gesagt, auf handgefühlte Temps kann man sich aus bestimmten von mir schon angesprochenen Gründen nicht verlassen.

Dann hatte ich mal 2 60er Platten im Raid-0 am laufen und mußte feststellen, das die Platte bei den gleichen Anwendungen wesentlich kühler war.

War denn auch die Umgebungstemperatur in allen Fällen identisch? Kannst du das mit Sicherheit sagen?

Raid-0 bassierd ja darauf das die Datenmenge zur hälfte auf beiden Platten verteilt wird, defacto auch weniger arbeiten muß, da die Arbeit geteilt wird, anders könnte ich mir die Temp-Unterschiede nicht erklären.

Gut. Punkt für dich. Allerdings arbeiten die Platten dadurch ja nicht langsamer. Die Kopfpositionierung und die ansonstige mechanische Bewegungsgeschwindigkeit bleibt identisch. Wenn größere Kopieraktionen abgearbeitet werden, werden die Platten genauso heiß wie im Singelbetrieb.

Freude am schnelleren System. Reicht das als Grund?

Die Frage bezog sich eigentlich auf das schnellere Booten und Herunterfahren von Windows.

Dass dann ein schnelleres Bearbeiten dieser Prozesse zu einer erheblich besseren Gesamtperformance führen muss, wenn man ein Raid 0 benutzt, dürfte dann klar sein, vorausgesetzt man hat diese Auslagerungsdatei auf einer der Platten, die im Raid 0 Verbund arbeiten.

Du solltest vielleicht mal darüber nachdenken, ob vielleicht nicht das Verlagern der Swap-File auf den Anfangsbereich der zweiten Platte mehr bringen würde, als das Anlegen dieser Datei auf einem RAID-0 Array auf dem sich auch noch das Betriebssystem befindet. Denn so kann simultan auf die Swap-File zugegriffen werden und das Betriebssystem kann zur selben Zeit auf der anderen Platte arbeiten. Mit einem RAID-0 Array geht das nicht (angenommen es sind zwei gleich Platten vorhanden, einmal beide als RAID-0 Verbund und einmal jeweils im Singlebetrieb).

Denn bedenke, zuerst kommt die Festplatte, dann der Speicher zur Geltung. Mit anderen Worten: Ohne schnelle Festplatte hilft eine noch so Große Menge an Speicher nix, was ja einleuchtend ist, da alle Daten zuerst von der Festplatte in den Speicher geladen werden müssen.

Es ging eigentlich um das Nachladen von Daten im Spiel selbst und das damit verbundene kurzfristige Ruckeln. Und genau hier bringt mehr RAM mehr als ein schnelles Festplattensystem. Denn wenn, die Daten z.B. von der Swap File nicht nachgeladen werden müssen, ruckelt es nicht .

Siehe oben. Es sind ausnahmslos alle Spiele die es gibt, ohne wenn und aber.

Da sagt mir meine Erfahrung und die gemessene Ladezeit einiger Spiele durch gewisse Seiten aber was anderes.

Ausserdem greift hier wieder das was ich oben beschrieben habe. Wenn der Speicher während des Spielens irgendwann ausgelaugt ist, was bei immer komplexer werdenden Spielen, die immer mehr Speicher fressen, selbst bei mehr als 1 GB Speicher keine Uthopie mehr ist, dann ist eine erhöhte Festplattenperformance nicht nur gut, sondern das A und O!

Dennoch bringt hier mehr RAM mehr als RAID-0.

Zuviel Ram kann auch das System ausbremsen, und das ist nicht nur seid Win98SE/ME so.

Bis zu einem Speicherausbau von 2 GB ist nichts zu befürchten. Und diese Menge reicht für alle aktuellen und in naher Zukunft kommenden Spiele locker aus.

2. Des letzteren hat Windows XP die Eigenschaft das dessen Auslagerungdatei immer verwendet wird,

Ja, die Auslagerungsdatei wird immer verwendet. Nur kommt es auch darauf an, was ausgelagert wird. Daten eines laufenden Programms oder Spiels werden wohl kaum, wenn genug freier Speicher verfügbar ist, ausgelagert. So intelligent ist die Speicherverwaltung von Win2k/XP durchaus.

 

[Zidane]

Wie erwähnt das mit dem Temps ist so, wenn ich selbst nicht erlebt hätte, würde ich sowas nicht behaupten. Und wenn eine Platte alleine schon so heiß wird, dann man den Eindruck hat die Hand nicht allzulange auf die Platte gedrückt zu halten zu können, kann ja wohl kaum eine Einbildung sein, und Hitzempfindlich bin ich auch nicht.

Würde mal gerne nen Praxistest machen, wenn ich 2 Hitzköpfe hier liegen hätte. Und mit einem Digitalthermometer nachmessen, jeweils einzeln und im Raid-0 ohne Lüfter.

 

[Dekal]

DoubleJ: Am Sonntag habe ich einen ellenlangen Aufsatz zum Gegenargumentieren deiner Aussagen geschrieben und als ich gerade sogut wie fertig war, habe ich aus versehen die doofe Maustaste an der Seite gedrückt und weg war der Aufsatz, verschwunden im Nichts!

Jedenfalls habe ich zu dieser Behauptung deinerseits schon eine passende Antwort. Ich habe förmlich erwartet dass du dies beanstanden würdest.

warum? wenn der andere nur mit der leistung einer einzel-platte daten lesen und schicken kann kannst du die daten doch nicht schneller empfangen und schreiben, egal ob mit nem raid0 mit 2 oder 20 festplatten.

Ich erkläre dir nun warum es DOCH zu einer Verbesserung der Leistung in meinem Beispiel kommt. Jede Festplatte hat ECC-Checking, manche sogar Write Verify, wie z.B meine Western Digital WDC WD1600PD. Das führt dazu, dass die Schreibgeschwindigkeit teils wesentlich langsamer (selbst die Raptoren haben eine misserable Schreibperformance wegen des Write Verify) ist als die Lesegeschwindigkeit. Wenn nun jmd. von einem Host etwas auf meine einfache Platte kopieren würde, dann wäre die Datenübertragung auf die Schreibgeschwindigkeit meiner einzelnen Platte limitiert. Wenn nun 2 platten im Raid 0 Verbund arbeiten, dann wird dieses Problem durch die schnellere Schreibperformance behoben.

Und nochmal an euch beide ihr, die die Weisheit der Welt zu besitzen scheinen, DoubleJ und Madnex:
Ich würde jetzt mit euch eine ganz heiße Diskussion beginnen und mir jede Menge Gegenargumente einfallen lassen, die belegen, dass man nicht nur eine solch beschränkte Sichtweite zum Raid 0 haben sollte, wie es z.B. die Tester von Anandtech haben. Leider reicht hier meine Zeit nicht und deshalb sage ich nur: Ihr habt recht und ich meine Ruhe. Ich werde heute noch meine 2 Platten geliefert bekommen und dann immer mal wieder über die Woche das Testen in Angriff nehmen und mich selbst überzeugen.

Es ging eigentlich um das Nachladen von Daten im Spiel selbst und das damit verbundene kurzfristige Ruckeln. Und genau hier bringt mehr RAM mehr als ein schnelles Festplattensystem. Denn wenn, die Daten z.B. von der Swap File nicht nachgeladen werden müssen, ruckelt es nicht .

Nur bedingt. Da ich in meinem Falle mehr Geld für ein weiteres gutes Speichermodul ausgeben würde, als für 2 tolle schnelle 80 GB Hitachi Deskstar 7K250 Sata, würde es sich für mich auf jeden Fall lohnen, diese zu kaufen.
Ausserdem greift hier wieder das was ich oben beschrieben habe. Wenn der Speicher während des Spielens irgendwann ausgelaugt ist, was bei immer komplexer werdenden Spielen, die immer mehr Speicher fressen, selbst bei mehr als 1 GB Speicher keine Uthopie mehr ist, dann ist eine erhöhte Festplattenperformance nicht nur gut, sondern das A und O!

 

[DoubleJ]

Ich erkläre dir nun warum es DOCH zu einer Verbesserung der Leistung in meinem Beispiel kommt. Jede Festplatte hat ECC-Checking, manche sogar Write Verify, wie z.B meine Western Digital WDC WD1600PD. Das führt dazu, dass die Schreibgeschwindigkeit teils wesentlich langsamer (selbst die Raptoren haben eine misserable Schreibperformance wegen des Write Verify) ist als die Lesegeschwindigkeit.

Ok, davon weiß ich nix und dann will ich dir das mal glauben.

dass man nicht nur eine solch beschränkte Sichtweite zum Raid 0 haben sollte, wie es z.B. die Tester von Anandtech haben.

wieso beschränkt? was will ich als home-ouser bzw. gamer? doch vorallem das z.b. spiele schneller laden... und genau das liefert mir ein raid0 nicht, wie die tests von anandtech objektiv bewiesen haben. ich habe ja auch nicht pauschal gesagt das ein raid0 sinnlos ist, da es ja in mehr-benutzer umgebungen (server) und bei arbeiten mit z.b. mehreren unkomprimierten video-streams durchaus notwendig ist. wenn man jede woche auf ner lan ist und sich da von 3 leuten gleichzeitig filme saugen will bis die leitung glüht mag es vielleicht auch noch nützlich sein.

Ich werde heute noch meine 2 Platten geliefert bekommen und dann immer mal wieder über die Woche das Testen in Angriff nehmen und mich selbst überzeugen.

hm, ja, wenn mich mal jemand mit obektiven argumenten überzeugen würde das raid0 für home-user was bringt würd ich zum r0 auch ne andere meinung haben. aber diese argumente konnte mir halt noch niemand liefern...... (bis auf "windows startet schneller", was wohl das letzte argument für ein r0 wäre und "es fühlt sich schneller an", was alles andere objektiv ist)

 

[newcastle]

Habe in der neuen CHIP (nicht lachen) Tests von SATA Raid Controllern gesehen. Und siehe da, der Promise an welchem (noch) meine Platten angeschlossen sind, schliesst als schlechtester ab. Bei den Synthetischen Benchmarks. Der VIA scheint um einiges bsser bzw. schneller zu sein. Werd das System heute rasch aufsetzen und dann nen HD-Tach Bench starten und das Ergebnis hier Posten.

 

[DoubleJ]

zu der aussagekraft der hd-tach werte muss ich aber wohl hoffentlich nix mehr sagen

 

[newcastle]

klaro, hab ja gesagt das es sich ausschliesslich um synthetische Benchmarks handelt. aber durch die direkte anbindung an die Southbridge oder war die Northbridge umgehe ich ja die PCI Bandreitenbeschränkung.

 

[Zidane]

Hi..

Wenn der Promise was üblich ist am PCI angebunden ist, ist er logischerweise langsamer als ein VIA SATA Controller wie bei deinem Board, der über dem Chipsatz angebunden ist, und höhere Bandbreiten zur Verfügung stellen kann, hatte ich aber oben auch schon erwähnt, schließe deinen Platten an den VIA an und fertig, da hast du mehr von.

 

[newcastle]

Werde das ganze heute Abend installieren. Am VIA-Raid Controller. Das Promise Array habe ich bereits gelöscht, sowie den Bootbereich der HD gekillt. Damit sollten ALLE Promise Einstellungen auf der HD gelöscht sein.

 

[nils918634968]

Also ich hab mir jetzt die letzten Antworten nicht mehr durchgelesen, aber:

Wer Raid 0 haben möchte, soll es sich holen, ich sehe da aber auch keinen Vorteil mehr drin.
Windows starten dauert sogar länger wegen dem Raid Bios.. Danach mag es dann vielleicht etwas schneller sein, aber mit einer einzelnen Platte ist man nach dem Einschalten schneller in Windows als mit nem Raid 0.
Desweiteren starten Spiele auch nicht schneller (habs selber getestet... ), Zugriffszeit ist minimal langsamer und das Kopieren innerhalb des Arrays dauert um einiges länger als bei einer einzelnen Platte.

Alle anderen Sachen wie von Raid 0 zu Raid 0 zu kopieren oder im Gigabit Lan sind für mich keine Argumente, denn es kommt einfach zu selten vor.

Alles in allem: Raid 0 lohnt nicht! Dann lieber Raid 1.. das kann nämlich manchmal goldwert sein

 

[SilverWizard]

@ nils

mit welchen platten hast du getestet ? (spiele starten)
und dass raid1 gold wert sein kann, is auch nicht ganz richtig
machst du einmal mist, hast du doppelt mist
hast du dir nen virus eingefangen, hast ihn gleich doppelt

 

[DoubleJ]

und dass raid1 gold wert sein kann, is auch nicht ganz richtig

und was ist wenn eine platte ausfällt?

 

[daze]

....hab beide Platte laufen und empfinde keinen grossen Unterschied in der Lautstärke.......

Mit der neuen FW sind subjektiv beide gleich leise..............


Gruss
Chris

Neue Firmware? Für die Hitachi? Wenn ich das richtig verstehe, wo gibt es die dann? Habe auf der Herstellerseite nichts gefunden.

Bei mir machen beide Platten (7k250 160GB 32Kb Stripesize) 94MB/s Durchsatz. Ich weis nicht ob das nun gut oder schlecht ist.

 

[newcastle]

so wie versprochen die HD-Tach Ergebnise vom VIA Raid am gleichen System und den gleichen HDs.
Hab mich nun auf den Quickbench beschränkt.

 

[SilverWizard]

und was ist wenn eine platte ausfällt?

gegenfrage: was ist bei einbruch oder feuer ?

@ newcastle

2x 7K250 ????
der via rockt ja richtig, mach mal bitte den langen test

 

[DoubleJ]

gegenfrage: was ist bei einbruch oder feuer ?

bei nem feuer o.ä. ist auch egal wie du die daten gesichert hast - weg sind sie so oder so!

 

[mat3000]

so ich möchte hiermit die Diskussion ein bisschen erheitern:

meine derzeitige HDD Konstellation

2 X WD 74 imd Raid0
2 X HItachi Raid 0 / 306GB
2 X HItachi Raid 0 / 306GB

Damit nicht gleich unkenrufe kommen
Hab das ic7-max3 Mobo.

Ich empfinde es subjektiv schon schneller
wenn ich auf einer raid0 KIste am Arbeiten bin.
Nicht nur dumm surfen oder so.
Auch nicht nur Spiele. Sondern in letzter Zeit immer häufiger Videobearbeitung!

Eine Sache darüber freue ich mich tierisch:
wenn ich ein dvd image ( 4,5 GB ) innerhalb der beiden Raid0 ( HItachi )
endpacke bleibe ich immer unter 1 Min was ich sehr geil finde

Muss zwar Sagen dass beide WD74 extremst schnell sind
ich sie aber trotzdem verkaufen werde.
Derzeit ist mir Grösse wichtiger als der Speed,
und dazu sollen die neuen Maxtor zwischen HItachi und WD einzuordnen sein. 2x 74 reicht abolut heute nicht aus!


Werde meine "HDD-Farm" auf 4 Stück reduzieren
und würde gerne mit verbindung eines MObo Wechsels auf AMD
dann gerne auf 4 Maxtor MaxLine III mit 300GB/16MB Chache wechseln

 

[mat3000]

hier gibt es einen aktuellen Raid-0 Test mit HItachi PLatten:

http://www.amdzone.com/modules.php?...ns&file=index&req=viewarticle&artid=66&page=1