welche festplatten für Raid 0

molotov

molotov

Semiprofi
Thread Starter
Mitglied seit
05.06.2002
Beiträge
2.050
Ort
BC
Ich plan mir grad nen neuen Pc zusammen und da datt mainboard sowieso onboard raid hat dacht ich mir bau ich mir doch gleich eins.
Aber welche Platten soll ich nehmen?
IBM soll viele Ausfälle haben, MAxtor und Seagate sollen acuh nich geeignet sein.
Die normalen von WD sind relativ langsam die mit 8MB Cache sins sauteuer
Also was tun <IMG SRC="smilies/eek.gif" border="0">
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Ich will jetzt langsam auch mal wissen welche Platte geil fuer raid ist...

kann ja wohl nicht sein das nur die ibms ne gute performance bringen...

wollte mir 2x wd800jb holen, dennis meint sind scheisse fuer raid...??

kann ich kaum glauben...sag mal einer was
 
heee schreibt mir doch mal ich weiß nicht was ich machen soll.

IBm paltten sind im mom ja zienlich billig 10€ wniger als der rest
 
Also IBM hatte die Probleme bei der AVER Reihe. Bei der jetzigen AVVA Reihe scheint es aber keine Probleme mehr zu geben.
Für RAID sind diese gut geeignet.
Maxtor und Seagate taugen beide für RAID nichts, kannste also vergessen.
Die normalen WDs würde ich für RAID auch nicht nehmen. Die WD JB mit 8MB cache ??? Weiß keiner wirklich was darüber. Die JBs hatte ich aber letztens wo für ~€118 gesehen <IMG SRC="smilies/eek.gif" border="0">
 
jopp die IBM AVVAs sind echt suppa! Un des P/L der 80er is echt spitze! [91 Eypos]
 
hach... wenn die AVVAs doch bloss ned so laut wären... <IMG SRC="smilies/sheul.gif" border="0">

hinsichtlich der verlässlichkeit bestehen da bei mir auch keine zweifel mehr.. aber ich will endlich mal ne pladde haben die schnell, leise, kühl und zuverlässig ist.
einzig und allein die CUDA V scheint all diesen ansprüchen gerecht zu werden.
 
offiziell hat sich seagate dazu noch nicht geäussert.
aber einige "experten" rechnen mit der markteinführung so gegen ende august.
die serial ata version mit 8mb cache kommt dann ca. 2-4 wochen später auf den markt.
andere wieder behaupten, dass man sich vor spätherbst diesen jahres keine hoffnung machen sollte.
von daher ist vermutlich schon noch ein wenig warten angesagt, leider.

gerüchten zur folge, soll die CUDA V ziemlich gesalzene preise haben.
der preis der 40GB ATA-100 version soll bei ~250EUR liegen.
kann ich mir aber eigentlich nicht vorstellen, denn der preis läge dann ~300% über den der 40GB CUDA IV.

[ 20. Juli 2002: Beitrag editiert von: keith303 ]
 
Also ich hab 2 40 GB BarracudaIII Platten im Raid 0 und hab da bisher keine Probleme mit. Hören tu ich sie auch kaum (wahrscheinlich, weil meine restliche Systemkühlung etwas lauter ist <IMG SRC="smilies/biggrin.gif" border="0"> )
Leider kann ich Dir keine Bechmarks geben.
 
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">Zitat:</font><HR>Original erstellt von Highlander:
<STRONG>Leider kann ich Dir keine Bechmarks geben.</STRONG>[/quote]

Warum nicht? Gerade das waere fuer mich interessant und wuerde mir bei meinem Kauf helfen...:-(
 
@All:

IBM's sind super für RAID sind recht leise und gut <IMG SRC="smilies/smile.gif" border="0">

Die 80 GB Platten kann man guten gewissens empfehlen und der Preis ist auch sehr gut...

4 Platten @ RAID 0 für unter 400€ ist doch ein Traum, oder?!

Zu den Ausfällen, die immer wieder angesprochen werden:
Nix mehr als heisse Luft bei der neuen Serie AVVA!

Gruß
xRuBiCoNx
 
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">Zitat:</font><HR>Zu den Ausfällen, die immer wieder angesprochen werden:
Nix mehr als heisse Luft bei der neuen Serie AVVA![/quote]

das würde ich allein schon um mein eigenes gewissen zu beruhigen auch sagen, wenn ich gleich vier AVVAs unter der haube hätte. <IMG SRC="smilies/wink.gif" border="0">
(nix für ungut!)

aber mal abwarten.. wenn bis ende des jahres keine grossartigen ausfälle bekannt geworden sind, dann kann man vermutlich schon davon ausgehen, dass die serie ziemlich tadellos ist.
wenn dann die CUDA V tatsächlich zu teuer sein sollte, hol' ich mir auch noch nen paar AVVAs für mein RAID-0 <IMG SRC="smilies/biggrin.gif" border="0">
weil länger als ein jahr behalte ich meine platten wohl eh nimmer...
 
@keith303:
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">Zitat:</font><HR>das würde ich allein schon um mein eigenes gewissen zu beruhigen auch sagen, wenn ich gleich vier AVVAs unter der haube hätte. <IMG SRC="smilies/wink.gif" border="0">
(nix für ungut!)[/quote]

Ist schon in Ordnung!
Aber ich finde das "Theater" langsam albern, das alle schreiben IBM würde nur Müll an HDD's bauen, weil diese ständig ausfallen würden...
Das gibt's bei jedem Hersteller...
Wer wichtige Daten hat, der sollte kein RAID0 fahren sondern RAID10 oder so...

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">Zitat:</font><HR>aber mal abwarten.. wenn bis ende des jahres keine grossartigen ausfälle bekannt geworden sind, dann kann man vermutlich schon davon ausgehen, dass die serie ziemlich tadellos ist.
wenn dann die CUDA V tatsächlich zu teuer sein sollte, hol' ich mir auch noch nen paar AVVAs für mein RAID-0 <IMG SRC="smilies/biggrin.gif" border="0">
weil länger als ein jahr behalte ich meine platten wohl eh nimmer...[/quote]

Also ich habe in meinem Server der 24/7 läuft schon IBM Platten, die seit 3 Jahren rennen <IMG SRC="smilies/wink.gif" border="0">

Aber AVVA's sind so killergünstig das ich wahrscheinlich nochmal 4 nachpacken werde!

Gruß
xRuBiCoNx
 
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">Zitat:</font><HR> Also IBM hatte die Probleme bei der AVER Reihe. Bei der jetzigen AVVA Reihe scheint es aber keine Probleme mehr zu geben. [/quote]

Welche Probs??? <IMG SRC="smilies/cwm13.gif" border="0">
 
@Mr.Mito:

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">Zitat:</font><HR><STRONG>Welche Probs??? <IMG SRC="smilies/cwm13.gif" border="0"></STRONG>[/quote]

Das sind doch die special FX an Geräuchen, die Du momentan auch hast...

Sonst wäre mir spontan auch nix bekannt!

Gruß
xRuBiCoNx
 
Na ja in nem anderen Thread hat irgend einer was von FP´s(was auch immer er damit gemeint hat) gelabert. Ich fragte was das für Probs sein sollen aber hab noch keine Antwort bzw. hab noch net alle E-Mails durch. <IMG SRC="smilies/biggrin.gif" border="0">
 
@Mr.Mito:
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">Zitat:</font><HR><STRONG>Na ja in nem anderen Thread hat irgend einer was von FP´s(was auch immer er damit gemeint hat) gelabert. Ich fragte was das für Probs sein sollen aber hab noch keine Antwort bzw. hab noch net alle E-Mails durch. <IMG SRC="smilies/biggrin.gif" border="0"></STRONG>[/quote]

Halte mich mal auf dem laufenden!

Würde mich auch interessieren!

Gruß
xRuBiCoNx
 
Mach ich <IMG SRC="smilies/wink.gif" border="0">

Bin eh gerade am E-Mails lesen. <IMG SRC="smilies/biggrin.gif" border="0">
 
@Mr.Mito:

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">Zitat:</font><HR><STRONG>Mach ich <IMG SRC="smilies/wink.gif" border="0">

Bin eh gerade am E-Mails lesen. <IMG SRC="smilies/biggrin.gif" border="0"></STRONG>[/quote]

Besten Dank!

Gruß
xRuBiCoNx
 
Also ihr fragt euch was mit den WD800jb´s im Raid 0 ist, ich kanns euch sagen:

Ich hab nämlich zwei davon am Raid 0 laufen, aber die bringen bei Sisoft Sandra immer nur höchstens soviel wie eine einzelne Festplatte mit UDMA100! Und das obwohl ich schon ein Biosupdate gemacht habe (fullversion des Raidcontroller Utilitys enthalten, damit stripe size auf 16K gestellt) und den neuesten Treiber für den Promise controller onboard habe ich auch installiert. Trotzdem immer noch diese mießen Werte bei Sisoft.
Vielleicht liegt es ja auch an Sisoft Sandra, aber HDTach bekomme ich nicht zum laufen weil ich mir nicht die Vollversion kaufen will und die Shareware nicht Win2k unterstützt.
Ich weis auch nicht mehr was ich machen soll!
Ich kann angesichts dieser Ehrfahrungen die wb800jb auf keinen Fall! empfehlen für den Raidverbund!, außer jemand kann mir sagen wie ich das besser konfigurieren kann damit ich auch an Werte wie sie eigentlich mit zwei mal der besten Platte im 80GB bereich (storagereview) durchaus drin sein sollten, nämlich 50 bis 55 K . Da fühlt man sich echt verarscht.
Hat jemand vielleicht noch ne Idee was ich machen könnte ? ich hab da etwas von einem latency patch gehört weis aber nicht was das ist... Bitte helft mir.....


QUORADO
 
@QUORADO
Kann Deinen Ärger verstehen, hab das gleich Problem mit 2 Seagate Barracuda III im Raid0 in Zusammenhang mit SiSoft. Aber deswegen würde ich nicht sagen, dass die Platte totaler Mist ist.

@toaster
Ich habe mal auf Deinen Wunsch hin SiSoftSandra2002 bei mir drüberlaufen lassen und nur magere unrealistische ca. 18000KB/s
Keine Ahnung warum, hab dazu auch noch in nem anderen Thread gepostet. <A HREF="http://www.forumdeluxx.com/cgi-bin/ubb/ultimatebb.cgi?ubb=get_topic&f=5&t=000455#000012" TARGET=_blank>>>>KLICK<<<</A>
 
Ja, die WD800JB soll nach Angabe von verschiedenen englischen Sites im Test die schnellste 80GB IDE-Festplatte sein. Dazu noch sehr leise (stimmt wirklich!!!!) und auch nicht eine der kühlsten (ist bei mir auch eindeutig nach einigen Tests wie sisoft der FALL!!!!).

Also eine excellente Festplatte im Einzelbetrieb, nur im Raid kommt dann anscheinend der Einbruch!

Ich kann mir angesichts der Superqualität der Platte nicht vorstellen das es an ihr selber liegt, sondern eher das die Controllertreiber oder sonst irgendwas wodurch die Platten angesprochen werden das ganze so runterzieht.

Ich kann nur hoffen, das irgend wann mal ein Patch rauskommt (für den Controller oder gleich ein neuer Treiber) der die 800JB´s besser unterstützt.
Denn die Seagates oder IBMs sind zwar eigentlich schlechter, können aber im Raidverbund mehr Leistung bringen.
 
Ehrlich gesagt glaub ich das auf keinen Fall was SiSoftSandra2002 mir da erzählt. In dem Link im vorigen Beitrag von mir hatte ich ja auch geschrieben, das ich es bei der täglichen Arbeit mit Windows eigenlich sehr gut merke. Vorher hatte ich nur eine von 2 Platten drin und da hat sich also doch etwas getan. Meine 18000Kb/s sind bei dem Sys so oder so totaler blödsinn, aber ich denke einen unterschied von 1-4MB/s merkt man in der Praxis eher selten.
 
Ja, ich glaube auch nicht das es nur 18K bei dir sind, aber bei mir kann es beispielsweise sein mit den 32, 34, 36K...
Hoffentlich spinnt nur Sandra!!!

Aberdiese Vermutung liegt sehr nahe, wenn man bedenkt das wenn du drei mal nacheinander den Test machst, dann kommt immer etwas anderes raus, avber nicht nur eine kleine Differenz sondern gleich statt 36K 28K, oder mal 32K, usw. Das Programm ist schrott in dieser Disziplin!!!!!

Aber die Tatsache, das es bei mir beispielsweise mit 2 WD800JB´s nicht über die Leistung einer 120 GB UDMA100 Festplatte herauskommt ist irgendwie schon ein Indiz dafür das was nicht stimmt mit der Transferrate...

Ich hoffe immer noch das jemand einen Lösungsvorschlag für das Problem hat, also bitte melden wenn jemand was weis.
 
Leute Ihr macht mir Angst.

Will mir auch nen RAID 0 einrichten, und zwar am PROMISE Controller vonm Gigabyte Board 7VRXP mit 2 Seagate 40GB Baracuda IV ST340016A Festplatten.

Performancemässig müsste das doch etwas bringen, rein logisch wenn man von der RAID 0 technik ausgeht, oder doch IBM Platten, oder Maxtor.

Will wie gesagt auch nur 2 Platten an RAID 0 laufen lassen. Merkt man das überhaupt im normalen Betrieb (Office Anwendungen, Datenverwaltung, DivXen etc) oder ist zum Betrieb mit einer Platte der Unterschied zu gering, dass es sich überhaupt lohnt???!!!
 
Die CUda 4 kannste für RAID total vergessen und wenn du sie doch nutzen willst must du sie an SEAGATE schicken denn dann bekommst du die Raid Version. DIe Platten haben mit RAID einfach Probs ohne Ende und auch die speziellen Raid Laufwerke sind nicht sonderlich schnell.

Das mit der WD wundert mich ein wenig aber bei Dennis zeigte HD-Tach beschissene Werte an.

Scheinbar hat die Platten Firmware im RAID echt Probs oder die Controller können durch die 8mb Cache das ganze nicht mehr sauber verwalten denn die BB laufen ja recht gut.

Also IBM sind im RAID einfach super. Hier mal nen etwas älteren Screen von mir. @Lan hatte ich wieder gebencht und war sogar en bissel schneller.

Screen%20mit%20PFD.jpg



Scheinbar hat die JB ja ähnliche Probs wie die Cuda 4 also kauft euch IBM´s und freut euch über den geilen Speed. <IMG SRC="smilies/biggrin.gif" border="0">
 
@Mr.Mito

Also deiner Meinung nach IBM. Folglich wäre ich mit dieser Platte IBM 40,0 GB IC-35L040AVVA07-0 2MB Cache, 7200rpm, 8,5ms, UDMA-100 (natürlich 2 Stück) am besten bedient..

ODER???
 
Jo ich war ja auch an den JB mal interresiert aber scheinbar haben sie ja leider auch ein RAID Prob und die CUDA kannste eh knicken.

Bleibt nur noch die BB von WD oder die IBM wobei ich dann die IBM holen würde da sie schneller ist. <IMG SRC="smilies/wink.gif" border="0">

Ich hab noch die AVER und du müstest mit den AVVA sogar noch ein STück schneller sein. <IMG SRC="smilies/smilywink.gif" border="0">
 
@Mr.Mito:

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">Zitat:</font><HR><STRONG>Bleibt nur noch die BB von WD oder die IBM wobei ich dann die IBM holen würde da sie schneller ist. <IMG SRC="smilies/wink.gif" border="0">

Ich hab noch die AVER und du müstest mit den AVVA sogar noch ein STück schneller sein. <IMG SRC="smilies/smilywink.gif" border="0"></STRONG>[/quote]

Jupp <IMG SRC="smilies/smile.gif" border="0">

Da die 80er IBM AVVA nur ~100 T€uro's kostet ist sie auch die günstigste Variante...

Gruß
xRuBiCoNx
 
Anmelden, um zu antworten.

Ähnliche Themen

T
Eine Ryzen 9700X-Workstation entsteht
2 3
Antworten
66
Aufrufe
4K
Dr.Faust
D
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh