Welche Fury könnt ihr mir empfehlen?

[Josedan03]

Laut Tests gehen so ohne Spannungserhöung ca. 1080 MHz

zb hier
Übertaktung - Sapphire Radeon R9 Fury Tri-X im Test: Der kleine Bruder der Fury X

Nur Info
www.pcgameshardware.de/AMD-Radeon-Grafikkarte-255597/News/R9-Fury-uebertakten-Trixx-1178305/

 

[Thefloater]

In der aktuellen Ausgabe von PC-Games Hardware ist ein langer Artikel über Undervolting mit der Fury (x) und Nano. Die sind ab Werk eigentlich immer zu hoch eingestellt, d.h. mit Undervolting geht der Verbrauch und die Temps zurück. Man kann natürlich auch pech haben und einen Chip erwischen der die hohe Voltzahl braucht.

 

[Gelöschtes Mitglied 193692]

Was meint ihr was bei einer Fury der Leistungsunterschied bzw. FPS Unterschied von 50-80 Mhz in Spielen ausmachen?

 

[Klemens]

Was meint ihr was bei einer Fury der Leistungsunterschied bzw. FPS Unterschied von 50-80 Mhz in Spielen ausmachen?

Quasi nichts:

R9 Fury Tri-X OC: 1040 Mhz

1120 Mhz : 1040 Mhz = 1,076

60 FPS x 1,076 = 64,56 FPS

Ein Unterschie der nicht spürbar ist. Meist wird die Mehrleistung sogar noch niedriger ausfallen, da die Skallierung meist nie 1:1 beträgt.

 

[Aiphaton]

Hey

Ich möchte mir langsam eine neue GPU gönnen da meine 7970 langsam die Puste ausgeht und das brüllen der Karte mir langsam auf dem Zeiger geht.
Ich habe sie zwar leicht OC, viel Spielraum lässt sie mir nicht, da sie mit OC auf 85grad kommt mit fast 100% Lüfter Geschwindigkeit.


Die furys finde ich alle samt klasse, nur gibt es da verschiedene Varianten da frage ich mich, welche die bessere wäre.

1. Fury X
mein Favorit da sie mit Wasser gekühlt wird, davon erhoffe ich eine leisere Karte

2. R9 Nano
Diese Karte finde ich einfach schnuggellich! So viel power auf minimalen Raum, dafür soll sie recht laut sein

3. Sapphire Radeon R9 Fury Nitro
diese soll ein super kühler haben, dazu viel power nur lese ich kaum Erfahrungsberichte drüber



Welche von den drein wäre die schnellste ? Bzw bessere ?

Gespielt wird noch in FHD

Die Nano ...

https://geizhals.de/msi-r9-nano-4g-v803-861r-a1323252.html?hloc=at&hloc=de

Kein Chip von der Resterampe und spätestens mit dem 92mm Lüftermod leise und kühl. Auf jeden Fall keine Fury X.

 

[Gelöschtes Mitglied 193692]

Das mag ja vielleicht stimmen, jedoch ist eine R9 Fury für 450€ immer noch ein besseres Angebot, als eine GTX 980 für 550€. Solang die Fury Chips ihre Fury Leistung bringen, ist es doch egal, ob sie "Reste" sind, zumal dies sicherlich nicht auf alle zutrifft. Nicht jeder möchte die Karte übertakten und wenn die Mehrleistung von sagen wir mal max. 80 Mhz nur so wenig Mehrleistung bringt, wie in dem Beispiel oben errechnet, ist es für Spieler sowieso überflüssig.

P.S: Hätte Nvidia mit der GTX 970 nicht so einen Käse gemacht, hätte ich mir die Karte nochmal geholt aber für 100€ mehr bekomme ich eine Fury und die ist sehr viel besser. Nvidia macht auch nicht alles richtig und die Preise der 980 GTX und 980 GTX Ti könnten die Geldgeier auch mal angleichen.

 

[viper-dsl]

Also ich denke die 4gb HBM sind absolut genug auch für die nächsten Jahre. Ich denke auch dass die Fury X so schnell nicht abgelöst werden wird. Und mit etwas OC kann man getrost noch etwas Leistung herausholen - allerdings würde ich das mit der Werks WaKü nicht tun...

 

[Klemens]

Das mag ja vielleicht stimmen, jedoch ist eine R9 Fury für 450€ immer noch ein besseres Angebot, als eine GTX 980 für 550€. Solang die Fury Chips ihre Fury Leistung bringen, ist es doch egal, ob sie "Reste" sind, zumal dies sicherlich nicht auf alle zutrifft. Nicht jeder möchte die Karte übertakten und wenn die Mehrleistung von sagen wir mal max. 80 Mhz nur so wenig Mehrleistung bringt, wie in dem Beispiel oben errechnet, ist es für Spieler sowieso überflüssig.

P.S: Hätte Nvidia mit der GTX 970 nicht so einen Käse gemacht, hätte ich mir die Karte nochmal geholt aber für 100€ mehr bekomme ich eine Fury und die ist sehr viel besser. Nvidia macht auch nicht alles richtig und die Preise der 980 GTX und 980 GTX Ti könnten die Geldgeier auch mal angleichen.

Die Preise für Grafikkarten sind meiner Meinung nach insgesamt zu hoch angesetzt. Wenn man bedenkt, dass die GTX 970 noch genauso viel kostet, wie ein Monat nach dem Release, dann ist das schon sehr bedenklich. Gleiches gilt aber auch für GTX 980 Ti oder auch den Karten aus dem AMD Lager. Bin mal sehr gespannt, ob die Preise nun zu Polaris/Pascal sinken oder ob ein weiteres mal die Preise für die neuen Karten einfach noch höher angesetzt werden.
Ich persönlich würde im Highend-Bereich entweder zur R9 Fury/Nano oder zur GTX 980 Ti greifen. Ob man nun 650€ für eine GTX 980 Ti in Relation zu der R9 Fury/Nano überzogen findet, ist wieder persönliche Ansichtssache. Letzten Endes ist unter DX 11 die Leistung der GTX 980 Ti doch noch ein Stück weit besser. Besonders die OC-Modelle wie AMP Extreme oder MSI Lighthning können sich dann doch schon deutlich von der R9 Fury/Nano absetzen, teilweise mit Vorsprüngen bis zu 30%. Und selbst dann ist meist noch nicht das Ende der Fahnenstange erreicht, sodass durch manuelle OC nochmal gut und gerne weitere 10% herausgekitzelt werden können. Schade ist es eben, dass sich weder R9 Fury noch Nano sich besonders gut übertakten lassen. Ich hoffe das ändert sich mit der neuen Generation wieder, denn eigentlich war OC immer eine Paradedisziplin von AMD. Nicht jeder möchte seine Karte übertakten, das stimmt. Aber bei OC-Werten von bis zu 30% ist das dann doch wirklich schon eine gute Überlegung wert. Gerade im Highend-Segment möchten viele dann doch das Maximum herausholen.

 

[Gelöschtes Mitglied 193692]

Naja die Preise sind so hoch, weil es lange Zeit keine Konkurrenz von AMD gab und die Leute bereit sind, die geforderten Preise auch zu zahlen. Da ich zur Zeit nur die Intel-Grafik verwende und gerne JETZT spielen möchte, kann ich nicht auf die neuen Karten von Nvidia und AMD warten, zumal man auch nicht weiß, wann diese überhaupt auf den Markt kommen und dann natürlich auch zu welchem Preis. Die 980 GTX Ti ist im Moment die Beste Karte, jedoch auch sehr teuer (jedenfalls für mich) und ich denke, sie lohnt sich nicht für Gelegenheitsspieler wie mich + wenn man meist nur in 1080p oder 1440p spielt. Die von dir genannten Modelle der Ti kosten weit über 700 bzw. 800€ und die R9 Fury gibt es schon ab 450€ und das ist nun Mal ein sehr großer Preisunterschied und da mir die R9 Fury eigentlich reichen würde und ich mit der Leistung der 980 GTX Ti mein Geld nur zum Fenster rausschmeißen würde, bin ich gerade tendenziell sehr zur R9 Fury geneigt. Ich weiß nur nicht ob die XFX R9 Fury Triple Dissipation für 450€ auch wirklich das bringt (Kühl, gute stabile Leistung), was ich gern hätte. Ich werde sie denke ich doch mal testen und wenn sie mir nicht zusagt, muss ich wohl in den sauren Apfel beißen und die 980 GTX Ti kaufen, da mir im Moment keine Alternative bekannt ist !

- - - Updated - - -

Was meint ihr woher die unterschiedlichen Temperatur-Ergebnisse von der XFX R9 Fury kommen?
Einmal unter Last 58 C° und einmal 76 C°

 

[Klemens]

Zur Zeit gibt es die Superclocked von EVGA für 640€ zu kaufen:
https://geizhals.de/evga-geforce-gt...-06g-p4-4995-kr-a1275048.html?hloc=at&hloc=de
Durch die Werksübertaktung liegt die auch schon 10% über einer Referenz 980 Ti. Durch ein wenig Drehen an der Taktschraube lassen sich da auch ohne Mühe weitere 10% rausholen. Ich war auch lange am Überlegen bzgl. R9 Fury und GTX 980 Ti. Was mich aber letzten Endes dann doch zur GTX 980 Ti gebracht hat, war zum einem das OC-Potential, welches ich auch vollkommen ausgereizt habe, und zum anderem des Support für Downsampling. Ich bin ein großer Anhänger der Bildverbesserung durch Downsampling. Da hat Nvidia mehr Arbeit und Mühe reingesteckt als AMD. So kann man bei Nvidia alle möglichen DS-Raten wählen: 1.2 ; 1.5 ; 1.78; 2.00 ; 2.25 ; 3.00 ; 4.00
Bei AMD hingegen nur 1.5625 (3200*1800 bei einer nativen Auflösung von 2560*1440). Ein Umstand den ich eben als sehr schade aufgefasst habe. Ich weiß nicht, ob AMD inzwischen das Angebot an DS-Raten erweitert hat, aber zu der damaligen Zeit war es jedenfalls sehr beschränkt.

Mir erscheinen die 76°C für Last als realistisch. 58°C sind viel zu niedrig.

 

[Simsi1986]

Nachdem ich jetzt so viel über die Fury gelesen hab bin ich dank Alternate echt kurz davor meine R9 290 von XFX (Double Dissipation mit Bios der Black Edition) zu ersetzen.
Brauch jetzt mal Rat von außen: Bringt mir das unter 1440P abgesehen von Lautstärke und Stromverbrauch einen spürbaren Vorteil?
Will eigentlich warten was das Jahr so an Neuigkeiten bringt - damit einher geht aber auch ein weiterer Preisverfall für die R9 290.
Bringt mir aber auch nix, wenn ich die Fury dann schon in 12 Monaten gegen ein neueres Modell ersetze.

@Abraxaz
Wenn du aktuell unbedingt ordentlich zocken willst und dir die Fury eigentlich zu teuer ist und du auch lieber auf die neue Generation warten willst bleiben noch drei Optionen:
Neue R9 390 für rund 300 EUR
Gebrauchte R9 290 mit entsprechender Lautstärke unter Last für unter 200 EUR
Neue R9 380(X) für 200-250 EUR wobei ich da schon eher den Aufpreis zur 390 hinlegen würde

 

[Gelöschtes Mitglied 193692]

640€ sind aber auch eine menge Holz, wenn man die Leistung der Karte nicht voll nutzt und für 200€ weniger gibt es eine Karte, die für meine Anwendungen (hoffentlich) mehr als ausreicht. Wird diese es nicht tun, gibt es für mich dann leider auch nur die teurere GTX 980 Ti.
Die Fury ist nicht zu teuer, 450€ finde ich einen super Preis, wenn die Leistung so ist, wie sie beschrieben wird. Jedoch mehr würde ich nicht ausgeben für die Sapphire, da man sich dann auch die GTX 980 Ti kaufen kann. Alle Amd Karten unter der Fury kommen für mich nicht in Frage, hatte die 390 und 390X zum testen da und das war eine Katastrophe von den Temperaturen und dem Stromverbrauch!

Glaubt man den Tests bringt die Fury gerade bei 1440p besonders was, da sie dort laut den Tests oft besser ist, als eine normale GTX 980 und diese um einiges schneller ist, als deine 290.

 

[Simsi1986]

Dann wäre noch der Tipp, regelmäßig bei Alternate im Outlet-Store und bei den Amazon Warehouse-Deals zu schauen.
u.a. hab ich da schon Nanos für 450 statt über 500 EUR gesehen - wobei sich glaube ich sämtliche Nanos nichts geben da gleiche Kühllösung und PCBs.

 

[Thefloater]

Die Preise für Grafikkarten sind meiner Meinung nach insgesamt zu hoch angesetzt. Wenn man bedenkt, dass die GTX 970 noch genauso viel kostet, wie ein Monat nach dem Release, dann ist das schon sehr bedenklich. ...

Wir können froh sein, dass die nicht teurer geworden sind. Der Euro hat ja deutlich nachgegeben. Kann man hier schön sehen, wenn man auf die 3 Jahresübersicht geht: DOLLARKURS | Euro Dollar Wechselkurs | EUR/USD | aktueller Kurs | finanzen.net

 

[Klemens]

640€ sind aber auch eine menge Holz, wenn man die Leistung der Karte nicht voll nutzt und für 200€ weniger gibt es eine Karte, die für meine Anwendungen (hoffentlich) mehr als ausreicht. Wird diese es nicht tun, gibt es für mich dann leider auch nur die teurere GTX 980 Ti.

Ich habe ebenfalls einen 1440p Monitor. Dachte zuerst, dass meine damalige R9 290 ausreichen würde, habe dabei aber leider stark daneben gelegen. Leistung kann man eigentlich nie genug haben, vor allem wenn man ein großer Freund des Downsamplings ist. Ich für meinen Teil ziehe lieber eine hohe Auflösung den allgemeinen Quali-Settings eines Spiels vor. Und genau da sehe ich eben die große Stärke der GTX 980 Ti. Man kann zwischen vielen verschiedenen DS-Faktoren wählen, während AMD leider bis heute immernoch sehr eingeschränkt ist bei den DS-Faktoren. Das ist vor allem deswegen sehr ärgerlich, weil die AMD-Karten mit hohen Auflösungen meist weniger in der Performance einbrechen als die Nvidia-Karten. Warum AMD den Kunden im Treiber dann so sehr mit dem Downsampling einschränkt, ist mir daher ein riesen Rätsel. Denn genau da liegen eigentlich die Stärken der AMD-Karten. Gerade wenn das Spiel nur mieses Anti-Aliasing anbietet, dann hilft DS sehr gegen das unschöne Flimmern. Beispielsweise finde ich bei Witcher 3 die Vegetation sehr flimmeranfällig. Das im Spiel implementierte FXAA hilft da auch nur sehr begrenzt.

Wir können froh sein, dass die nicht teurer geworden sind. Der Euro hat ja deutlich nachgegeben. Kann man hier schön sehen, wenn man auf die 3 Jahresübersicht geht: DOLLARKURS | Euro Dollar Wechselkurs | EUR/USD | aktueller Kurs | finanzen.net

Nun teilweise gebe ich dir Recht. Aber der Dollar-Euro-Wechselkurs hat jedoch nichts mit der anfänglichen Preispolitik von Nvidia zu tun. Als damals die GTX Titan für 1000€ eingeführt wurde, sind die Preise für alle Grafikkarten generell stark angezogen worden. Der sogennante "Enthusiastenbereich" ist eigentlich nichts anderes als der eigentliche Highendbereich. Die GTX 980 war sogesehen niemals eine Highend-Karte, denn auch die ist noch stark kastriert und abgespeckt und eher im Midrange-Bereich einzuordnen. Was Nvidia damals gemacht hat, war eben ein kluger Schachzug. Der Vollausbau wurde zurückgehalten und die kastrierte GTX 980 als Highend-Karte angeboten. Die GTX Titan X hat man dann als "Enthusiasten-Karte" angepriesen. Gleiches wurde schon in der vorherigen Generation vollzogen. Und ich bin mir sicher: Auch in der kommenden Generation wird diese Preispolitik weiter fortgesetzt.

Im Nachhinein ärgere ich mich auch darüber, eine GTX 980 Ti gekauft zu haben. Denn dadurch habe ich letzten Endes auch nichts anderes gemacht, als Nvidia eine Akzeptanz gegenüber ihrer Preispolitik zu äußern. Warum sollte man ein funktionierendes Konzept auch verändern? Man sollte sich also auch immer den Konsquenzen bewusst sein.

 

[Thefloater]

Meine Aussage bezog sich eigentlich nur auf deinen Hinweise, dass die 970 aktuell soviel kostet wie 1 Monat nach Release.

Eigentlich ist es total ärgerlich, das Grafikkarten so teuer geworden sind. Es ist noch gar nicht solange her, dass ich mir immer für um die 200-240€ Grafikkarten von AMD gekauft hab und alles sehr ordentlich spielen konnte und das auch über einen Zeitraum von ca. 3 Jahren bis die nächste Graka kam.
Aber wer im Glashaus sitzt, mit meiner aktuellen Graka hab ich ja bei Nvidias Preispolitik auch schön mit gemacht

 

[Gelöschtes Mitglied 193692]

So meine XFX R9 Fury Triple Dissipation von Alternate wurde eben geliefert. Erster Eindruck, es ist eine schlichte Karte, welche gut verarbeitet ist und einen brachialen Kühler besitzt, welcher über 3 Slots reicht. Nach dem Einbau vielen mir sofort die leisen Lüfter auf und die niedrige Idle Temperatur von 25 °C, was schon mal vielversprechend anfing. Also gleich mal 3dMark gestartet und die Temperaturen waren sehr beeindruckend, sie gingen nicht über 54 °C , juhu endlich eine kühle AMD Karte, das hatte ich mir sehr erhofft! Einziger Wermutstropfen ist das "Coil-Whine", was mich aber aufgrund der anderen positiven Punkte nicht weiter stören soll, da man beim Spielen sowieso Ton an hat bzw. Kopfhörer und im Idle ist sie flüsterleise, unter Last zwar auch aber man hört das "Coil-Whine" eben. Grafik Score: 15109

Edit: Nach 1h Spielen kam ich auf max. 63 °C bei 42% Lüfterdrehzahl. Komisch ist nur, dass die Karte den Takt bei Far Cry 4 und Furmark nicht hält. Bei 3d Mark und Battlefield ist es kein Problem, wisst ihr woran das liegen kann? Welchen Treiber empfehlt ihr für die Fury?

 

[mustrum]

So meine XFX R9 Fury Triple Dissipation von Alternate wurde eben geliefert. Erster Eindruck, es ist eine schlichte Karte, welche gut verarbeitet ist und einen brachialen Kühler besitzt, welcher über 3 Slots reicht. Nach dem Einbau vielen mir sofort die leisen Lüfter auf und die niedrige Idle Temperatur von 25 °C, was schon mal vielversprechend anfing. Also gleich mal 3dMark gestartet und die Temperaturen waren sehr beeindruckend, sie gingen nicht über 54 °C , juhu endlich eine kühle AMD Karte, das hatte ich mir sehr erhofft! Einziger Wermutstropfen ist das "Coil-Whine", was mich aber aufgrund der anderen positiven Punkte nicht weiter stören soll, da man beim Spielen sowieso Ton an hat bzw. Kopfhörer und im Idle ist sie flüsterleise, unter Last zwar auch aber man hört das "Coil-Whine" eben.Anhang anzeigen 356073 Grafik Score: 15109

Edit: Nach 1h Spielen kam ich auf max. 63 °C bei 42% Lüfterdrehzahl. Komisch ist nur, dass die Karte den Takt bei Far Cry 4 und Furmark nicht hält. Bei 3d Mark und Battlefield ist es kein Problem, wisst ihr woran das liegen kann? Welchen Treiber empfehlt ihr für die Fury?

Nur eine Vermutung: Powertarget erhöhen und schauen ob der Takt dann hält? Furmark sollte man den Karten übrigens nicht antun. Damit meine ich nicht Furys sondern alle GPUs. Da haben sich schon viele ihre Karte zerschossen.
Coilwhine: Macht sie das unter Last immer oder nur bei mehreren hundert FPS? Mein Fury X ist lautlos, nur bei 200+ FPS scharrt sie ganz leise wenn man mit dem Ohr nahe hingeht.

 

[Klemens]

Komisch ist nur, dass die Karte den Takt bei Far Cry 4 und Furmark nicht hält. Bei 3d Mark und Battlefield ist es kein Problem, wisst ihr woran das liegen kann? Welchen Treiber empfehlt ihr für die Fury?

Bestimmt liegt es am Powertarget. Erhöhe dies einfach mal um 10%.

 

[Gelöschtes Mitglied 193692]

Das ist nur bei 1080p, wenn ich es auf 1440p skalieren lasse hält sie den Takt wunderbar konstant, komisch...!

Sie macht auch etwas Geräusche bei normalen Fps aber nicht sehr laut, nur wenn es über 200 Fps geht.

P.S: Komisch ist auch unter 1080p ist meine CPU Auslastung auf ca. 70% und die Grafikauslastung geht manchmal von 100 auf 70%. Spiele ich auf 1440p ist die CPU Auslastung auf 50% und die Grafikauslastung sowie die MHz Zahl konstant auf 100% bzw. 1000 Mhz. Woran kann das liegen? Dies ist jedoch nur bei Far Cry 4 bisher ich lade gerade Primal und schaue, ob es da anders ist.

 

[Josedan03]

So meine XFX R9 Fury Triple Dissipation von Alternate wurde eben geliefert. Erster Eindruck, es ist eine schlichte Karte, welche gut verarbeitet ist und einen brachialen Kühler besitzt, welcher über 3 Slots reicht. Nach dem Einbau vielen mir sofort die leisen Lüfter auf und die niedrige Idle Temperatur von 25 °C, was schon mal vielversprechend anfing. Also gleich mal 3dMark gestartet und die Temperaturen waren sehr beeindruckend, sie gingen nicht über 54 °C , juhu endlich eine kühle AMD Karte, das hatte ich mir sehr erhofft! Einziger Wermutstropfen ist das "Coil-Whine", was mich aber aufgrund der anderen positiven Punkte nicht weiter stören soll, da man beim Spielen sowieso Ton an hat bzw. Kopfhörer und im Idle ist sie flüsterleise, unter Last zwar auch aber man hört das "Coil-Whine" eben.Anhang anzeigen 356073 Grafik Score: 15109

Edit: Nach 1h Spielen kam ich auf max. 63 °C bei 42% Lüfterdrehzahl. Komisch ist nur, dass die Karte den Takt bei Far Cry 4 und Furmark nicht hält. Bei 3d Mark und Battlefield ist es kein Problem, wisst ihr woran das liegen kann? Welchen Treiber empfehlt ihr für die Fury?

Würde den Crimson 16.3.1 nehmen, schein der erste gute Crimson zu sein.
Alternative ist Catalyst 15.11.1

Glückwunsch zur Karte

 

[Gelöschtes Mitglied 193692]

In Far Cry Primal hält die Karte ihren Takt auch ganz normal, dann muss es wohl an Far Cry 4 liegen. Teste morgen nochmal Star Wars Battlefront!

Danke Josedan03

P.S: Hätte nicht gedacht, dass die Karte so mega kühl läuft, beim Spielen nicht mehr als 59 °C!

 

[nightwatch]

P.S: Komisch ist auch unter 1080p ist meine CPU Auslastung auf ca. 70% und die Grafikauslastung geht manchmal von 100 auf 70%. Spiele ich auf 1440p ist die CPU Auslastung auf 50% und die Grafikauslastung sowie die MHz Zahl konstant auf 100% bzw. 1000 Mhz. Woran kann das liegen? Dies ist jedoch nur bei Far Cry 4 bisher ich lade gerade Primal und schaue, ob es da anders ist.

Ja, Karte nicht zu 100% ausgelastet, dann taktet sie halt mal runter, weil die volle Leistung nicht nötig ist. Eigentlich solltest du im aktuellsten Crimson bei der Fury einen "Power Efficiency Toggle" haben, wo dieses Energiemanagement deaktiviert werden kann um die Karte auf dem höchsten Takt zu halten. Das wurde mit dem letzten Treiber eingeführt, und soll zumindest bei Fury/X/Nano und 300er Serie gehen soweit ich das richtig in Erinnerung habe.
Alternativ Clockblocker benutzen.

Edit: grad nochmal schnell nachgeschaut (hatte mich selbst nicht weiter mit beschäftigt, da von meiner Karte nicht unterstützt) - laut den Treiber-Releasenotes reden die nur von 300er Serie und Fury X, müsstest selbst mal schauen obs nicht bei der normalen Fury ohne X auch den Button gibt...

Power Efficiency Toggle: A new feature introduced in the Radeon™ Settings Gaming tab for select AMD Radeon™ 300 series and AMD Radeon™ Fury X available under "Global Options". This allows the user to disable some power efficiency optimizations.
...
Resolved Issues

• Core clocks may not maintain sustained clock speeds resulting in choppy performance and or screen corruption (Fixed with new Power Efficiency feature toggled to off)

Quelle

Wär ja komisch... Fury X unterstützt, Fury nicht? Naja, zur Not halt Clockblocker benutzen. Oder über Afterburner kann mans auch erreichen.

 

[Josedan03]

Fury ist Fury den Button gibt bei beiden Karten

 

[nightwatch]

Vielleicht sind dann die Releasenotes nur etwas irreführend, ist ja wurscht. Der Button ist halt auch bei nicht unterstützten Karten da. Zumindest kurz, bis er beim Draufklicken verschwindet.
Aber das ist ja ebenfalls bekannt und steht als "Known Issues" in den Notes vom 16.3.1 - "Power efficiency toggle in Radeon™ Settings is showing up for some unsupported products."

Muss man halt selbst probieren obs funktioniert, ich seh auch keinen Sinn darin das nur für die X anzubieten, gehe davon aus dass die "normale" Fury auch unterstützt wird.

 

[nightwatch]

Ansonsten kannst auch hier nochmal durchlesen, das dürfte deinem Fehlerbild entsprechen.

 

[mysticc]

Meine XFX R9 Fury ist auch heute gekommen.

Kann nicht meckern - angenehm leise und beim 3DMark mit Firestrike nicht über 58 Grad.
Spulenfiepen kann ich keines hören. Wenn es da ist geht es im Säuseln der großen Gehäuselüfter unter.

Undervolting hab ich auch mal auf die Schnelle probiert - da steigt 3DMark beim Combined Test immer irgendwann aus. 11893 Score ohne Spannungsspielchen, mit der 280X waren es 6940.
StreamVR Test zeigte mit der 280X 2,2 - also quasi untauglich, nun 8.8. Die Vive kann kommen

Bei runterregeln bis -0,50 Volt hab ich aufgehört zu testen - hab auch bei den verbrauchten Watt keine große Änderung nach unten gesehen - in der Spitze 330 Watt.
Da mir persönlich das auch nicht wirklich wichtig ist laß ichs einfach bleiben da weiter rumzutesten.

 

[Gelöschtes Mitglied 193692]

Wieviel hast du bei der Grafik Score allein? ich habe 15109, nur dass man mal Vergleichswerte hat.

 

[mysticc]

Grafik alleine waren 14886 - Physics 10008 ( hab nen i7 4770 drin) - daher der höhere Gesamtscore.

Bei 2 gleichen Karten kann ja eigentlich nix groß verschiedenes rauskommen.

Habs zuerst mit Catalyst 15.11.1 und dann mit Crimson 16.3.1 getestet - kein nennenswerter Unterschied.

 

[Gelöschtes Mitglied 193692]

Ok aber gut zu wissen, dass sie beide gleiche Leistung und Temperaturen haben. Im Netz habe ich nur die 2 Tests auf englisch gefunden und diese zeigen teilweise komplett andere Ergebnisse. Also laufen unsere Karten schonmal gut , wie sie eben sollen. Aber von der Kühlleistung hat AMD bei der Fury Reihe alles richtig gemacht bzw. viel besser als bei den alten Karten! Unter 60 °C beim Spielen ist ein Mega Wert, die 390x von Asus war da schon auf knapp 90 Grad und dir Msi 390 auf 76 °C.