Jep Gewöhnung als auch Geschmackssache ... gibt ja auch Heute zb noch Leute die gern an einem 4:3 Röhren Monitor zocken.
Hat meiner Erfahrung nach überhaupt nichts mit Geschmackssache zu tun, sondern "Borniertheit" der meisten Leute.
Ich habe endlose Diskussionen mit 4:3 Verfechtern geführt und das Ergebnis war immer das (erschreckend) Gleiche:
Die Leute die 4:3 angebetet haben, wollten Höhe, damit man nicht soviel Scrollen muss. Der Denkfehler war: Ein 19" 4:3 hat mehr Höhe als ein 19" 16:9. Ein 16:9 wäre ein "Sehschlitz".
Das ist soweit korrekt, aber wer hat denn bestimmt, das man 19" mit 19" vergleichen muss? Wenn einem die Höhe wichtig ist, dann nimmt man halt nicht 19" 16:9, sondern 24" 16:9 und schon dreht sich das Argument komplett um: Man hat die gleiche Höhe, aber MEHR Breite.
Wenn man das soweit mal begreiflich gemacht hat, dann kam immerwieder das Argument: Aber die Breite braucht man nicht.
Ja, das ist schon klar, das man die Breite nicht braucht, weil wegen ewiger 4:3 Vorherrschaft sämtliche Software auf Höhe ausgelegt war.... zumindest in dessen Defaulteinstellung. Man kann die Breite aber nutzbar machen und das erlaubt auch die Software schon lange vorher. Wer hat denn gesagt, das die Toolbars in Word oben oder unten sein müssen? Man kann die schon seit 20 Jahren auch seitlich anordnen. Und guess what: Wenn man auf einem 24" 16:9 die Toolbars auf die Seite packt, dann hat man sogar MEHR Höhe zur Verfügung.
Ebenso Browser: Tabbar oben. Zwanzig Tabs offen und die Tableiste sieht so aus:
Tr... X He... X HW... X, PC... X, ....
und die Breite des Bildschirms bleibt ungenutzt, weil die Webseiten zu gunsten der Leserlichkeit auf 800px Breite begrenzt sind.
Was aber ebenso bedeutet, das man seitlich mehrere 100 Pixel ungenutzter Fläche hat. Dafür gibts TreeStyleTabs für Firefox. Dann sind die Tabs links/rechts, können sogar Baumstruktur, was horizontal überhaupt nicht geht und man kann selbst mit 20 Tabs noch lesen, was was ist. Überraschung!
Nächstes Argument:
Auf 19" 4:3 passt eine ganze DinA4 Seite in (fast) Originalgröße!!!elf.... Äh, ja. Auf 24" 16:9 passen ZWEI DinA4-Seiten NEBENEINANDER.
Gänzlich ignoriert wird grundsätzlich die Pivot-Funktion. Was mir auch irgendwie klar ist, weil bei 4:3 isses mehr oder weniger egal, ob man den Hochkant dreht und somit 3:4 hätte. Bei 16:9 aber nicht. Wenn man unbedingt Darstellungshöhe haben will, mehr als 19" 4:3, dann kann man auch einen 16:9 hochkant drehen. Der hat dann sogar noch VIEL MEHR Höhe.
Und wenn die Breite dann nichtmehr reicht sind wir wieder am Anfang: Wer hat denn festgelegt, das man 19" 4:3 mit 19" 16:9 vergleichen muss?
Und das schlimmste an den unbelehrbaren 4:3-Verfechtern: Die haben selbst dann noch einen 19" 4:3 Monitor für 400€ gekauft, statt einen 24" 16:9 für 200€, weil es war ja kein 4:3 mehr. Aber die 16:9 Monitore waren mittlerweile um Welten günstiger als 4:3, weil letzteres einfach zum Nischenprodukt wurde und am Aussterben war.
Die Diskussion war hinten und vorne immer sinnlos, weil die Leute einfach nicht fähig waren, die Vorteile zu nutzten, sondern stur von 19" ist 19" ausgingen. Selbst als sich das Preisgefüge ins Gegenteil verkehrt hat, haben sie noch darauf beharrt.
Aktuell wiederholt sich exakt das gleiche mit 16:9 VS 21:9.
Und ich verstehe es sogar noch weniger. Selbst übliche 16:9-Monitorgrößen von 21" bis 27" sind für die meisten Fälle imho zu schmal um 2 Fenster nebeneinander noch sinnvoll benutzbar anzuordnen. Eigentlich erst mit 21:9 macht es wirklich Sinn 2 Fenster nebeneinander anzuordnen, also in dem Sinne was vorher quasi Dual-Monitor war. Das wo man vorher zwei Monitore brauchte, geht jetzt auch mit einem Monitor.
Eigentlich müssten jetzt die festgefahrenen 4:3 Verfechter einkicken, weil 21:9 ist fast genau das, was früher 2x 4:3 nebeneinander war. Allgemein kommt noch dazu, das das Sehfeld eines Menschen eben eher horizontal ist. Man sieht mehr Breite als Höhe. Nach oben und unten schauen empfinden fast alle Menschen als unangenehm, nach links und rechts zu gucken, stört da weit weniger. Also selbst wenn wir uns mittlerweile in Größendimensionen bewegen, wo der Monitor (relativ zum Betrachtungsabstand) größer ist als das (aktive) Sehfeld, dann will man eher Breite, weniger aber Höhe. Es hat(te) ja auch bisher bei Multi-Monitor-Setups niemand 4 Monitore übereinander, sondern wenn dann 4 Monitore nebeneinander. Warum wohl?
Erst wenn unbedingt maximale Darstellungsfläche benötigt wird, geht man eher notgedrungen auch in die Höhe.
Womit wir bei dem Punkt wären, das (gefühlt) die meisten Leute schlicht und einfach nicht zwischen Höhe/Breite und einfach nur Fläche unterscheiden (und erst recht keinen Bezug dazu haben, was eine Diagonale ist). Daher kommt imho auch das "Bedürfnis" 19" mit 19" vergleiche zu wollen. Was aber überhaupt keinen Sinn macht, wenn der eine 19" 4:3 und der andere 19" 16:9, oder gar 21:9 ist.
Mit Pixeldichte fang ich jetzt lieber erst gar nicht an.
