[Sammelthread] Welches Bildformat (Desktop-PC) nutzt ihr und aus welchem Grund?

[SynergyCore]

Alle Vorteile nutzen, keine Beschränkungen haben. Das ist der Weg.

Natürlich hast du Beschränkungen. Ich habe auch einen 16:9-Fernseher, stelle ich ihn auf 21:9 verliere ich viele Pixel in der Höhe und habe kein echtes UHD/4K mehr.
Ein 21:9 2160p Monitor hat dagegen wirklich mehr Pixel.

 

[kalgani]

Privater PC? Single 32" 16:9 WQHD, reicht mir vollkommen.
Arbeit? Dual 24" 16:10 WUXGA, da ich selten mehr als zwei Fenster nutzen muss klappt das ganz gut.

 

[HisN]

Natürlich hast du Beschränkungen. Ich habe auch einen 16:9-Fernseher, stelle ich ihn auf 21:9 verliere ich viele Pixel in der Höhe und habe kein echtes UHD/4K mehr.
Ein 21:9 2160p Monitor hat dagegen wirklich mehr Pixel.

Hat er. Dem hat niemand widersprochen. Aber ich schätze die wenigsten User hier haben 2160er 21:9 Geräte. Also von wem/für wen sprichst Du? Das "groß" der Leute wird einen Monitor deutlich unterhalb von UHD fahren, und da gegenüber verliere ich mal GAR NIX, bzw. gewinne ausschließlich, sobald ich den UHD-Monitor nativ laufen lasse.
Das Spiel können wir endlos fortsetzen.

 

[SynergyCore]

@HisN

Mir gings nicht um einen Vergleich zu den anderen Nutzern, sondern nur um die Aussage, dass du keine Einschränkungen hast. Doch, die hast du, mehr hab ich nicht gesagt.
Ein 16:9 UHD-Fernseher kann keinen 21:9 WUHD-Monitor ersetzen.

 

[HisN]

Dachte es geht um das Format, nicht um die absolute Auflösung.
Aber gut. Du hast die eine Ausnahme gefunden. Hast Du absolute recht. Bin ich ganz Deiner Meinung. Alles was oberhalb von 3840er Breite angesiedelt ist, kann der Monitor nur schwer ersetzen. Kommt dann mit der nächsten Ausbaustufe^^

 

[SynergyCore]

Ich verstehe auch dein Standpunkt, sehe halt die verbreiteten 34"-21:9-1440p-Krücken sowieso nicht als Alternative zu einem UHD 16:9-Display, wie es viele im High-End-Segment nutzen. Klar, da bist du mit einem "simulierten" 21:9 1600p Bild drüber.

Dachte anfangs auch, dass mir (von 16:9 UHD ausgehend) 21:9 nicht taugt eben wegen des Seitenverhältnisses, bis ich durch eine Diskussion hier im Forum darauf kam, dass nicht das Seitenverhältnis per se das Problem ist, sondern die ggü. einem 32er fehlende Höhe in Auflösung und physisch bei einem 34" 1440p-Gerät. Es bleibt ein breiterer 27"-1440p-Monitor, mehr nicht.

Tatsächlich stelle ich mir so einen 40er WUHD sogar sehr cool vor inzwischen, leider gibts die halt nur mit 60Hz.

 

[Scrush]

3480x1600 hab ich mal auf der arbeit gesehen @ 38" das fand ich recht passend. leider noch keine oleds in dem format in sicht

ich nutze 3440x1440 und gewissen spielen ist das ein immenser gewinn

cities skylines/anno ein traum
rennsims sowieso
SP RPGs feierabend

einzig in competetive games wie cs, valorant und overwatch sind die dinger fürn arsch weil die entwickler hier gegenmaßnahmen betreiben

 

[MojoMC]

Bei den üblichen Auflösungen von 1920x1080 und 1920x1200 wegen den 120px ein Fass aufmachen? Im Ernst? Ich habs anderswo schon geschrieben: Das sind bei üblichen Darstellungsgrößen 63 statt 60 Zeilen Text die mehr in die Höhe passen. Und das soll entscheidend sein?

Ich nutze mind. einen FullHD-Bildschirm im Portrait-Modus, also hochkant. Und da ist mir in letzter Zeit einiges (u.a. Webseiten) aufgefallen, was auf 1080 Pixel Breite nicht komplett dargestellt wird. Es fehlt nicht viel, aber es reicht eben nicht.
Für diesen Anwendungszweck würde ich in Zukunft immer einen 16:10er nehmen, keinen 16:9er mehr.

 

[Kavendish]

Auf Arbeit, wo ich produktiv sein muss, sind es noch 2x16:9, privat früher auch 2x16:9 gefolgt von 21:9. Aber inzwischen nur noch reduziert auf 1x16:9, denn so viele Dinge müssen nicht (mehr) ständig und direkt präsent sein, da reichen die Tray-Notifications etc.. Wichtiger ist viel eher eine Pivotfunktion inzwischen.

 

[hardwear]

Für diesen Anwendungszweck würde ich in Zukunft immer einen 16:10er nehmen, keinen 16:9er mehr.

Da gehe ich konform. Für den Office-Bereich habe ich immer schon nach Möglichkeit 24"er in 16:10 beschafft. Ist im Prinzip eine Taskleistenhöhe mehr. Ansonsten würde ich auf WQHD gehen.

Nutze selber einen ollen 19-Zöller in 5:4 (naja, so ziemlich das nobelste Modell von anno 2006, habe ich 2012 mal als Demogerät erwischt). Für viel mehr reicht es in der Breite nicht, da würde er mit dem Tröt-Fi(R) kollidieren, und das ist mir nun mal auch sehr wichtig. Als amtlich blindes Huhn bin ich in Sachen Auflösung recht schmerzfrei und sitze relativ dicht davor, und wenn der Monitor mein Gesichtsfeld gut ausfüllt, ist er auch am weiten Ende des Schärfebereichs ohne Brille, Kurzsichtigkeit sei Dank (das war jetzt eher Zufall, aber praktisch).

Habe schon überlegt, wie ich das ganze ersetzen könnte, ohne effektiv Gesichtsfeldabdeckung zu verlieren, aber das ist gar nicht so einfach. 2x 24,1" 16:10 hochkant weiter hinten? Dann bin ich aber am Fluchen, wenn ich mal ins BIOS muß (gibt es noch welche mit Autorotate?), und weniger Strom als mein derzeitiger Monitor braucht das auch nicht. 2x 21:9 übereinander? Da geht es erst bei 29" los - das würde ich vielleicht noch unterkriegen, viel mehr aber auch nicht. Die Auswahl an (gerade hochwertigeren) Modellen ist auch etwas begrenzt, und der Stromverbrauch ist dann eher noch etwas größer.

 

[HisN]

3480x1600 hab ich mal auf der arbeit gesehen @ 38" das fand ich recht passend. leider noch keine oleds in dem format in sicht

Also mein OLED kann das Problemlos darstellen. Werden halt die Ränder was dicker. Stört bei einem OLED nicht.
Genau das ist mit der Grund warum ich die Formatfrage nicht verstehen möchte.

 

[kalgani]

Wer bahauptet das die 120 Zeilen mehr beim 1200 vs 1080 keinen Unterschied machen,
hat noch nie in Office Dokumente bearbeitet oder irgendwelche Layoutarbeiten durchgeführt!

 

[nebulus1]

4k 27" ips flach
Damit Schriften gestochen Scharf (auf 150% Desktop mit upscaling) dargestellt werden.

 

[Liesel Weppen]

Habe schon überlegt, wie ich das ganze ersetzen könnte, ohne effektiv Gesichtsfeldabdeckung zu verlieren, aber das ist gar nicht so einfach. 2x 24,1" 16:10 hochkant weiter hinten?

Verstehe ich nicht ganz. Du nutzt aktuell einen 19" 5:4 (38x30cm) und weißt nicht wie du das ohne Sichtfeldverlust ersetzen sollst?

Ein einzelner 25" 16:10 hochkant (54x34cm) deutlich höher und 4cm schmaler.
Ein einzelner 27" 16:9 hochkant (60x34cm) noch ne Ecke höher und ebenfalls 4cm schmaler.
Ein einzelner 28" 16:9 (64x32cm) wäre nur 2cm niedriger, aber deutlich breiter.
Oder einfach 32" 16:9 (70x40cm), ist breiter und höher als dein 5:4. 2cm breiter als ein 21:9 29", passt dann vielleicht auch noch hin (nicht vergessen: das ist die Bilddiagonale, da kommen idr nochmal 2-3cm durch den Rahmen dazu).

Wenn du schon 2x21:9 übereinander in Betracht ziehst scheinen dich solche Höhen nicht zu stören. Mich persönlich stört es z.B. wenn Monitore zu hoch werden. Ich finde es anstrengend nach oben gucken zu müssen. Also am Schreibtisch wäre mehr als 40, maximal 45cm Höhe nix für mich. Multimonitor übereinander käme für mich überhaupt nicht in Frage.
Das ist das, was ich schon die ganze Zeit meine. Statt auf Diagonalen oder Seitenverhältnissen rumzureiten, bringt es wesentlich mehr sich erstmal bewusst zu werden, was man als Höhe und Breite braucht/will und ob das nicht ggf. sogar mal zuviel wird.

Der Stromverbrauch mit 2 Monitoren wird immer höher sein als mit einem. Dazu kommt noch, das sich je nach Grafikkarte sogar der Verbrauch der Grafikkarte dadurch erhöht.
Je nach Anwendungsfall stört dann eher, das es eben zwei Monitore sind, als 1x Rahmen in der Mitte des Gesamtbildes.

Wie definierst du "hochwertig"? Farbdarstellung, Kalibrierbar, etc?

BIOS ist in der Tat etwas doof, aber wie oft muss man da schon ran?

 

[Scrush]

Also mein OLED kann das Problemlos darstellen. Werden halt die Ränder was dicker. Stört bei einem OLED nicht.
Genau das ist mit der Grund warum ich die Formatfrage nicht verstehen möchte.

Ich weiß aber ich will keinen Rand haben 😆

 

[Darth Wayne]

[x] ich verstehe die Format-Frage nicht wirklich.
Ich nutze einen großen 16:9-Fernseher (und einen kleinen 7" Monitor für Statistiken/Anderes), und der kann auch 21:9 oder ultrabreite Formate wie 32 zu irgendwas darstellen. Und wie es aussieht bin ich nicht der einzige, der das so handhabt. Alle Vorteile nutzen, keine Beschränkungen haben. Das ist der Weg.
Bringt es die Anwendung weiter, dann nutze ich ein entsprechendes Format. Brauche ich die Höhe, dann nutze ich die volle Auflösung. Ich hab entsprechende benutzerdefinierte Auflösungen im Treiber abgelegt, und kann sie ohne große Umstände nutzen. Da wird irgendwas "kleiner"? Sagen die Leute die die ganze Zeit "kleinere" Auflösungen fahren Ist das nicht irgendwie Doppelmoral?
Man kann sich natürlich trefflich darüber austauschen was für ein Format das einzig wahre ist .... ich sag mal: Alle/Jedes.
Und jetzt Feuer Frei für die üblichen Grabenkämpfe und das lustige "ich hab XXX und will nie wieder zurück"

Was verstehst du denn nicht? Die Frage ist, welches Format du nutzt oder anders formuliert: Welches Format hat der Bildschirm, den du nutzt. Da du selbst schreibst, dass es ein Fernseher ist und somit 16:9, verstehe ich wiederum nicht, wieso du dann "anderes Format" ausgewählt hast.

Praktisch jeder Monitor kann eine kleinere und auch Format-fremde Auflösung einstellen und das kann ich als Nutzer auch mehr oder weniger nutzen. Das war aber nicht die Frage und deshalb weiß ich für zukünftige Umfragen, das ich auch auf Leute wie dich Rücksicht nehmen muss.

Beitrag automatisch zusammengeführt: 02.08.2023

Also mein OLED kann das Problemlos darstellen. Werden halt die Ränder was dicker. Stört bei einem OLED nicht.
Genau das ist mit der Grund warum ich die Formatfrage nicht verstehen möchte.

Ich finde deine Teilnahme an dieser Umfrage und der Diskussion dümmer, je mehr ich von deinen Beiträgen lese. Das was du mit deinem Fernseher machst ist hier einfach gar nicht gefragt. Ich kann auch links und rechts Balken an meinen Bildschirm kleben und sagen, dass ich 4:3 nutze und deshalb die Frage nicht verstehe. Du sagst es doch selbst, du verstehst es nicht, dann lass es doch einfach gut sein...

Beitrag automatisch zusammengeführt: 02.08.2023

3480x1600 hab ich mal auf der arbeit gesehen @ 38" das fand ich recht passend. leider noch keine oleds in dem format in sicht

ich nutze 3440x1440 und gewissen spielen ist das ein immenser gewinn

cities skylines/anno ein traum
rennsims sowieso
SP RPGs feierabend

einzig in competetive games wie cs, valorant und overwatch sind die dinger fürn arsch weil die entwickler hier gegenmaßnahmen betreiben

Da bin ich bei dir.

Ich glaube, ich muss mal ausprobieren, bei welchen Games 21:9 wirklich mehr von der Spielwelt zeigt und wo bei 21:9 oben und unten was weggeschnitten wird. Ich kann mich nämlich nicht erinnern, wo ich den Eindruck hatte, oben und unten würde was fehlen. Beim o.g. Hell Let Loose kann ich das auch nicht bestätigen, da sehe ich mit 21:9 einfach mehr, was 16:9 nicht sieht - da ist oben und unten nichts für 21:9 weggeschnitten...

 

[hwk]

Da bin ich bei dir.

Ich glaube, ich muss mal ausprobieren, bei welchen Games 21:9 wirklich mehr von der Spielwelt zeigt und wo bei 21:9 oben und unten was weggeschnitten wird. Ich kann mich nämlich nicht erinnern, wo ich den Eindruck hatte, oben und unten würde was fehlen. Beim o.g. Hell Let Loose kann ich das auch nicht bestätigen, da sehe ich mit 21:9 einfach mehr, was 16:9 nicht sieht - da ist oben und unten nichts für 21:9 weggeschnitten...

Afaik verliert man in Overwatch oben und unten was wenn man 21:9 nutzt, kann mich aber täuschen oder sie haben es in Overwatch 2 geändert

 

[HisN]

Ich finde deine Teilnahme an dieser Umfrage und der Diskussion dümmer, je mehr ich von deinen Beiträgen lese.

Stell doch die Frage eindeutig, wenn Du Dich darüber ärgerst, dass die Antworten Dir nicht passen.

Welches Format hat Dein primäres Anzeigegerät nativ.
Fertig.

Du erfragst aber was ganz anderes.
Wer ist jetzt der dumme? Der, der nicht ausdrücken kann was er eigentlich wissen will, oder der, der auf die (nicht eindeutig) gestellte Frage antwortet?

 

[Darth Wayne]

Stell doch die Frage eindeutig, wenn Du Dich darüber ärgerst, dass die Antworten Dir nicht passen.

Welches Format hat Dein primäres Anzeigegerät nativ.
Fertig.

Du erfragst aber was ganz anderes.
Wer ist jetzt der dumme? Der, der nicht ausdrücken kann was er eigentlich wissen will, oder der, der auf die (nicht eindeutig) gestellte Frage antwortet?

Der, der Lebenszweit damit verschwendet, jeden Furz auf seine Moleküle auseinander zu nehmen und andere mit reinzuziehen.

Beitrag automatisch zusammengeführt: 02.08.2023

Afaik verliert man in Overwatch oben und unten was wenn man 21:9 nutzt, kann mich aber täuschen oder sie haben es in Overwatch 2 geändert

Ich bin mir auch nicht sicher, inwieweit sich das auf dem selben Monitor nur mit Ändern der Auflösung testen lässt. Vielleicht macht es einen Unterschied, ob der Bildschirm diese Auflösung nativ bietet oder eben nicht. Dazu würde ich gerne Erfahrungswerte haben...

 

[Liesel Weppen]

Ich bin mir auch nicht sicher, inwieweit sich das auf dem selben Monitor nur mit Ändern der Auflösung testen lässt. Vielleicht macht es einen Unterschied, ob der Bildschirm diese Auflösung nativ bietet oder eben nicht. Dazu würde ich gerne Erfahrungswerte haben...

Also in HLL hab ichs ausprobiert. Man stellt sich irgendwo ins Feld, Sucht sich einen Blickwinkel der links und rechts einigermaßen markante Punkte, z.B eine Hauswand bei der man am Rand ein Fenster noch gerade so sieht.

Dann stellt man die Auflösung von 3440x1440 auf 2560x1440 um und guckt ob man an den Rändern mehr oder weniger sieht.
Hab die Screenshots sogar noch gefunden:
21:9:

16:9

Es ist absolut klar zu erkennen, das man links und rechts nicht mehr sieht, sondern oben und unten weniger. Sieht man an dem Abstand der Wolken zum oberen Bildrand und man sieht es absolut klar an der Waffe. Bei 21:9 sieht man gerade noch die Schraube am Kolben und die zweite Hand vom Spieler schon gar nicht mehr.
Man darf sich nicht davon täuschen lassen, das der Monitor breiter ist und man deswegen meint man sähe mehr, weil das Bild ja größer ist. Tut man eben nicht zwangsläufig, nur weil der Monitor breiter ist.

Laut Timestamp der Screenshots habe ich das aber vor ~1,5 Jahren ausprobiert. Mag sich also mittlerweile auch geändert haben, aber HLL hat es zumindest mal falsch gemacht.

Beide Bilder sind mit einer FOV-Einstellung von 90° gemacht.
Man kann manuell ein bisschen nachkorrigieren und den FOV z.B. auf 120° stellen, was aber leider nur den horizontalen FOV ändert, aber halt nicht den vertikalen. Merkt man dann daran, das man mit 120° links und rechts tatsächlich mehr sieht, aber oben und unten trotzdem noch weniger, als mit 16:9. Abgesehen davon, das man 120° FOV auch mit 16:9 einstellen kann und da der vertikale FOV nicht mit angepasst wird, verzerrt es das Bild an den Seiten auch nicht mehr.

Sieht dann so aus mit 120° auf 21:9

Man sieht auch hier wieder am Gewehr, das man das was man bei 16:9 unten noch sieht mit 21:9 trotzdem nicht sieht.

Die Bilder haben übrigens Originalgröße, das Forum stellt sie nur nicht in Originalgröße dar, sondern begrenzt die Breite, deswegen sieht das 16:9 Bild im Forum gleich breit aus. Nur schonmal prophylaktisch, bevor jemand meint, ich hätte gerade den Beweis gepostet, das 21:9 ein Sehschlitz ist.

 

[Darth Wayne]

Ach krass. Ein Kollege war sich so sicher, dass Ultrawide bei HLL ein Bildzugewinn ist. Seine Empfehlung ist etwa 3-4 Jahre her. Ich teste die Tage mal, wie es jetzt ist. PUBG habe ich aber gleich getestet und siehe da, hier ist Ultrawide nach wie vor ein Bildzugewinn, obwohl auch in der Höhe minimal beschnitten wurde.

Habe die Bilder beide in der Höhe auf 720p gecropt und die Schnittlinien markiert, aber das sieht man bei genauem hinsehen auch ohne. Und nicht wundern, beim 21:9 waren die Texturen noch nicht ganz fertig geladen. PUBG halt, man kennt es.

Jedenfalls interessant, wie unterschiedlich die Entwickler das Thema lösen. Ja, es ist ein kleiner Vorteil, bei PUBG empfinde ich den jedenfalls als erheblich, weil man Gegnerbewegung aus der Ferne in PUBG schnell wahrnimmt und das spielentscheidend sein kann. Bei HLL werden Gegner meiner Erfahrung nach eher seltener am Bildrand entdeckt. Nun ist es ja eine interessante Frage, ob das ein Vorteil und wenn ja, ob das dann nicht vielleicht unfair ist - aber ein schnelleres Setup mit der Folge von mehr Frames und damals auch der Schritt auf Freesync/Gsync stellt ja auch einen Vorteil dar, da wurde ja auch nicht gemeckert, oder?

 

[Liesel Weppen]

Ach krass. Ein Kollege war sich so sicher, dass Ultrawide bei HLL ein Bildzugewinn ist. Seine Empfehlung ist etwa 3-4 Jahre her. Ich teste die Tage mal, wie es jetzt ist. PUBG habe ich aber gleich getestet und siehe da, hier ist Ultrawide nach wie vor ein Bildzugewinn, obwohl auch in der Höhe minimal beschnitten wurde.

Ja, es gibt ja auch einige Spiele die das richtig machen.

Aber es ist halt History repeating. Als 16:9 aufkam, gabs die gleichen Probleme. Spiele waren auf 4:3 hardcoded und man hatte entweder schwarze Balken links und rechts, oder das Bild wurde einfach verzerrt, wenn man so einen "neumodischen" 16:9 hatte. Dann kamen erste Anpassungen auf, das 16:9 immerhin ohne schwarze Balken und ohne Verzerrungen dargestellt werden konnten, aber die FOVs halt wieder falsch waren.
Mittlerweile hat man sich auf 16:9 eingeschossen, aber halt in viele Fällen leider wieder "hardcoded". Entsprechend hat man jetzt wieder exakt die gleichen Probleme beim Wechsel, von 16:9 auf 21:9... ausser die, dies halt gleich richtig "dynamisch" implementiert haben.

Es fällt halt oft nicht auf, weil wenn man Spiele entsprechende Monitorgrößen "anguckt", z.B. 27" 16:9 und 34" 21:9 (gleich hoch), es subjektiv einfach unwahrscheinlich täuscht, weil der 21:9 halt einfach viel breiter ist und daher das Sichtfeld größer wirkt, auch wenn man gar nicht wirklich mehr sieht (man sieht zwar nicht mehr, aber größer ist es ja in der Tat trotzdem).
Es erzeugt aber in HLL trotzdem einen gewissen Vorteil. Auch wenn man links und rechts keinen größeren Ausschnitt sieht, ist die Darstellung trotzdem größer. Das links und rechts eben nicht mehr gezeigt wird, aber oben und unten was abgeschnitten wird, wirkt wie ein leichter Zoom. Gegner in der Mitte des Bildschirms werden also größer dargestellt -> potentiell sieht man sie damit auch eher.

Jedenfalls interessant, wie unterschiedlich die Entwickler das Thema lösen. Ja, es ist ein kleiner Vorteil, bei PUBG empfinde ich den jedenfalls als erheblich, weil man Gegnerbewegung aus der Ferne in PUBG schnell wahrnimmt und das spielentscheidend sein kann. Bei HLL werden Gegner meiner Erfahrung nach eher seltener am Bildrand entdeckt. Nun ist es ja eine interessante Frage, ob das ein Vorteil und wenn ja, ob das dann nicht vielleicht unfair ist - aber ein schnelleres Setup mit der Folge von mehr Frames und damals auch der Schritt auf Freesync/Gsync stellt ja auch einen Vorteil dar, da wurde ja auch nicht gemeckert, oder?

Daher wundert mich eher, das man in HLL den FOV überhaut einstellen kann. In vielen kompetitiven Spielen ist das ja genau aus dem Grund nicht möglich.
Aber ob sowas jetzt in Multiplayerspielen ein Vorteil ist und somit eigentlich "unfair" wäre, soll ja nicht das Thema des Threads werden.

 

[SynergyCore]

Ich bin mir auch nicht sicher, inwieweit sich das auf dem selben Monitor nur mit Ändern der Auflösung testen lässt. Vielleicht macht es einen Unterschied, ob der Bildschirm diese Auflösung nativ bietet oder eben nicht

Macht es nicht, dem Spiel ist es egal, welche Auflösung der Monitor an sich hat, für das Spiel zählt nur die ausgegebene Auflösung, daher kann man das an jedem Monitor wunderbar testen.
Funfact: Es gab eine lange Zeit günstige Plasmafernseher die eine native Auflösung von 1024x768 hatten (also 4:3), aber physisch 16:9 waren, die Pixel waren in diesem Fall einfach nicht quadratisch.
Davon bekam die Signalquelle natürlich nichts mit.

Afaik verliert man in Overwatch oben und unten was wenn man 21:9 nutzt, kann mich aber täuschen oder sie haben es in Overwatch 2 geändert

Habe es mal in OW2 getestet: Man sieht an den Seiten in 21:9 mehr und verliert aber exakt gar nichts oben und unten.

 

[Darth Wayne]

FOV ist halt auch so eine Sache. Wenn man das über 100 stellt, sieht es halt auch nicht mehr gut aus, auch wenn ich mehr sehe. Deshalb möchte ich das nie mehr als 5 oder max. 10 Punkte höher stellen, als Standard ist.

 

[_roman_]

Ich wollte einen kalibrierten Bildschirm nachdem der Laptop alt wurde.


Gerne möchte ich etwas anderes kaufen, nur leider gibt es nichts bis 501€ am Markt.

Es wurde um 350€ ein kalibrierter WHQD 27" 16:9 ASUS PA278QV mit 75Hz und Freesync. Hat alle Kabel mit dabei. Gsync brauche ich nicht. 75Hz waren eine bewusste Entscheidung. Höhere Frequenzen muss auch die Grafikkarte berechnen und dies steigert den Verbrauch immens. Auch hat er einen PIVOT Standfuss. DAS OSD hat einiges an Zusatzfunktionen die ich bisher sonst noch nirgends wo anders gesehen habe. Wobei es mir wichtig war Displayport zu verwenden.

HDMI ist ein minderwertiger Anschluss, rest siehe Spezifikation, da gehe ich jetzt nicht ins Detail. Holschuld des Lesers.

Angeblich spiele ich laut AMD Treiber mit 40-50 FPS. Flackern sehe ich keines.


--

Als ZweitBildschirm, nur wenn ich es wirklich brauche.
HDMI -> DVI Adapter einen alten 4:3 Bildschirm 19Zoll mit denke der Auflösung 1280x1024. Zum Abschreiben von PDF oder Stellenanzeigen ausreichend.

--

144Hz, RGB, curved, GSYNC sind Marketing Gebubble.
Es gibt leider nur Gaming Bildschirme oder nur RGB Bildschirme oder nur umbenannte FernsehBildschirme.

Ein Bildschirm hat die Aufgabe etwas darzustellen. Flimmerfrei, augenschonend und genau.
Gaming Bildschirme sind vielleicht sehr eingeschränkt benutzbar für Textbearbeitung. Aber nicht wenn man farbgetreu Fotos usw. einfügen muss.

 

[hwk]

Habe es mal in OW2 getestet: Man sieht an den Seiten in 21:9 mehr und verliert aber exakt gar nichts oben und unten.

Ja hab ich gestern auch noch rausgefunden, in OW1 war das anders, bin ziemlich sicher, dass das da anfangs so war wie im HLL Beispiel ein Posts weiter "oben" aber was solls gut dass es jetzt vernünftig gemacht wurde

Spoiler

 

[Liesel Weppen]

Funfact: Es gab eine lange Zeit günstige Plasmafernseher die eine native Auflösung von 1024x768 hatten (also 4:3), aber physisch 16:9 waren, die Pixel waren in diesem Fall einfach nicht quadratisch.
Davon bekam die Signalquelle natürlich nichts mit.

Funfact: Nennt sich anamoprhe Pixel. Hat(te) jede DVD auf der 16:9 Bildmaterial drauf ist/war. Der DVD-Standard sah nur 720x576 Pixel vor (PAL) was aber halt 4:3 ist. Also hat man das 16:9 Bild in 4:3 "gequetscht". Der TV/DVD-Player musst das dann wieder auf 16:9 auseinander ziehen, dann hats wieder gepasst und war 16:9.

Habe es mal in OW2 getestet: Man sieht an den Seiten in 21:9 mehr und verliert aber exakt gar nichts oben und unten.

Die ganzen Beispiele die man im Internet findet, beziehen sich iirc auf OW1.

 

[Darth Wayne]

HDMI ist ein minderwertiger Anschluss

144Hz, RGB, curved, GSYNC sind Marketing Gebubble.
Es gibt leider nur Gaming Bildschirme oder nur RGB Bildschirme oder nur umbenannte FernsehBildschirme.

Ein Bildschirm hat die Aufgabe etwas darzustellen. Flimmerfrei, augenschonend und genau.
Gaming Bildschirme sind vielleicht sehr eingeschränkt benutzbar für Textbearbeitung. Aber nicht wenn man farbgetreu Fotos usw. einfügen muss.

Ich weiß nicht, was du da mitteilen möchtest, aber da gibst du ne Menge Unsinn von dir...

 

[Liesel Weppen]

BTW zu Hell Let Loose:
Im Developer Briefing #192 (vor ca. einem Monat) wurde angekündigt, das an Ultrawide-Support gearbeitet wird.

Im Developer Briefing #194 diese Woche, wurde angemerkt:

Three-quarters of those using an ultrawide monitor felt that there was a marked improvement, and the experience was what most players would expect from similar titles.

Was auch immer das genau bedeuten mag.
Man hätte auch einfach sagen können, das man endlich korrektes FOV für Ultrawide eingebaut hat, sofern man es denn wirklich gefixt hat.

"What most players expect" ist halt auch so eine Sache... wie man ja sogar hier im Thread sieht, merken die meisten nichtmal, wenn 21:9 cuttet.

 

[Darth Wayne]

Nach einem Monat Umfrage bin ich doch überrascht, dass die Masse - zumindest hier - nicht mit einer deutlichen Mehrheit 16:9 nutzt. Klar werden es real mehr sein, aber unter anspruchsvollen PC Gamern scheint Ultrawide ja nicht weit weg zu sein vom altmodischen 16:9.