HWL News Bot
News
Thread Starter
- Mitglied seit
- 06.03.2017
- Beiträge
- 113.881
... weiterlesen
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Anmerkung: this_feature_currently_requires_accessing_site_using_safari
- bei den Diagrammen der Latenzen im letzten Test fehlt die Kingston Fury auf einmal,. D.h. eine Phison E18 SSD ist nicht beim Vergleich dabei.
Das liegt einfach daran, dass NAND eben den Löwenanteil der Kosten gerade einer SSD mit großer Kapazität ausmacht und eben pro TB nicht weniger kostet, nur weil man viel davon in einer einzelnen SSD verbaut, statt sie auf mehrere kleine SSDs zu verteilen. Die Kosten der NANDs sind doch in den letzten über 10 Jahren schon massiv gefallen, aber die tief hängenden Früchte sind da nun abgeerntet und es geht nur noch mit immer kleinere Schritten voran. Als man von SLC auf MLC (2bpc) gewechselt ist, hat man auf einen Schlag die Kapazität auf der gleichen Diefläche verdoppelt und damit die Kosten halbiert. Beim Wechsel von MLC auf TLC gewinnt man nur noch 50% mehr Kapazität, bzw. etwas weniger weil man mehr zusätzliche Bits für die stärkere ECC braucht und spart damit nur noch 33% der Kosten ein. QLC bringt gerade noch 25% mehr Daten pro Bit, aber eben auch nur noch maximal 20% Kostenersparnis, wobei es tatsächlich weniger sein dürften, weil man wieder mehr zusätzliche Bits pro Page für die ECC brauchen dürfte und genau da dürfte auch der Grund sein, warum wir bisher noch kein PLC (5bpc) NAND sehen, denn da wäre die Einsparung noch geringer und könnte durch die Notwendigkeit weitere zusätzlicher Zellen für die ECC sogar komplett aufgehoben werden, wenn nicht bei 5bpc, dann vielleicht bei 6bpc, aber irgendwann ist man an dem Punkt wo mehr Bits pro Zelle keine Einsparung mehr bringen, von den Nachteilen bzgl. Schreibgeschwindigkeit und Haltbarkeit mal ganz abgesehen.Viel wichtiger als besonders hohe Geschwindigkeit wären mal bezahlbare SSDs mit größerer Speichermenge.
Da hinken SSDs den HDDs nämlich noch immer weit hinterher.
Die anderen NAND Hersteller nutzen Die Stacking schon lange, Micron schon seit seinem 64 Layer NAND welches aus zwei Dies mit je 32 Layern bestand, aber man muss eben auch zwei Dies herstellen die dann übereinander gepackt werden und spart somit nur die Kosten für die Layer mit der Logik, die man eben nur einmal braucht. Vielleicht packen die Hersteller ja schon jetzt oder in Zukunft dann auch drei oder noch mehr Dies übereinander, aber auch hier ist das Einsparpotential limitiert,
Mit dem 3D NAND wurden die Zellen und ihre Abstände wieder etwas größer, denn man kann sie eben nicht endlos verkleinern, aber es gibt keine 4. Dimension in die man nun noch vordringen kann und damit ist auch hier kein großer Sprung mehr zu machen der die Kosten massiv senken könnten um auf die Preise pro TB von HDDs zu kommen.
Was gibts denn bei der 990 Pro?Naja, wer schaut schon regelmäßig in die Ereignisanzeige ?
Das dürften nicht viele sein. Es sei denn man hat massive Probleme.
Schwund ist überall, s. 990 Pro.
Hier steht was dazu....Was gibts denn bei der 990 Pro?
Dann schau halt mit Tools wie dem Resourcen Monitor oder HWInfo64 und dort Sensors (einfach mal nach den Booten starten, laufen lassen und dann vor dem Runterfahren schauen wie viel gelesen und geschrieben wurde) was da so zusammenkommt. Die SSD kann nichts dafür was der Host von ihr an Lese- und Schreibzugriffen von ihr verlangt, sie zeichnet es nur in den S.M.A.R.T. Werten auf.Frage mich auch wie ich schon in der kurzen Zeit 5,6 TB gelesen und 3.3 TB geschhrieben haben kann
Nur scheint es hier ja eher so zu sein als wenn der Standard Windowstreiber eben kein Problem macht, wohl aber der Treiber des "Controllerherstellers". Sowas gab es früher schon öfter, der Marvell Treiber des 9230 hat lange kein TRIM unterstützt und mit dem Windowstreiber ging es sogar für SSDs im RAID 0.Wenn ich Fehlern durch oder bei irgendwelchen Controllern hätte, würde ich immer versuchen von den Standart Windowstreibern wegzukommen.
Außer Samsung und Intel, aber die sind ja auch der Hersteller einer Plattform, hat das keiner gemacht und selbst Samsungs NVMe Treiber unterstützt die 990PRO nicht mehr. Der Sinn ein Standardprotokoll wie NVMe zu haben ist ja gerade, dass man eben keinen eigenen Treiber für jedes Gerät braucht und bei SATA hat ja auch keiner eigene Treiber für die SSDs oder HDDs angeboten, sondern es gab nur eigene Treiber von den Herstellern der Host Controller.Ja das Problem ist von WD gibt es keinen Treiber , obwohl der Controller von denen selber ist^^