wie erklärt man das 4x2,4 keine 9,6ghz sind

[damn]

immer wieder witzig diese leutchen dies zusammen rechnen!

es ist und bleibt doch fakt das es 4 kerne sind mit jeweils nem takt von x ghz
wer da was zusammenrechnet der ist nicht ganz bei trost, man müsste die kerne quasi in reihe schalten wie mehrere batterien da würde sich die spannung addieren!

ich glaube wenn so eine spezialist davon überzeugt ist dann kann man ihn nicht vom gegenteil überzeugen

also eigentlich müsste es dann immer heissen zb. Q6600 4 kerne a 2,4ghz und nicht 4 x 2,4ghz

 

[Foffy]

oh lol wo führt das hier nur hin?
muss man nicht fragen mit was für ein prog man arbeitet?
es gibt welche die arbeiten nur mit 1 kern, andere mit 2, andere mit 4 kernen.
wenn ich also 4 progs starte und nur 1 kern habe läuft alles langsamer, aber bei 4 kernen und den 4 progs und die sich noch auf die kerne verteilen ist es schneller.
wo wir dann bei den 4 autos in verschiedener richtung sind, oder?

 

[F-kopp]

Du kannst keine Fakten bringen, weil es dafür kein Fakt gibt. 4x 2.4 Ghz sind nunmal 9.6 Ghz. Auch wenn sie das nicht an Leistung bringen.
Bsp: Wenn du 2x eine GTX280 im PC hast, nennst du sie auch 2x GTX280 und nicht 1 1/2 GTX280 obwohl sie nicht mehr leisten, oder doch?

Hier tun viele kleine Kinder so, als wenn sie die Weisheit mit Löffeln gefressen hätten, aber auch wenn du und es einige andere hier nicht wahrhaben wollen, hat er recht.

Also nochmal: Er liegt in der Theorie UND in der Praxis richtig. Es sind 9.6Ghz, ob sie das nicht leisten ist vollkommen nebensächlich. Es hat sich nur in Computer-Foren so "eingebürgert" es nicht so zu nennen um Verwechslungen zuvermeiden.

Noch eine Kleinigkeit: Es wird hier immer damit argumentiert, nein, es ist sogar das einzige Argument das ein Quadcore (Wieso wird nicht 4x1 Kern gesagt? ) mit 4x 2.4GHz nicht 9.6GHz Leistung bringt. ABER: erinnert euch an die P4 / Athlon Zeiten zurück. Ein AMD 3200+ 64Bit lief mit 2 - 2.2 Ghz. Als Vergleich nehme ich einen Pentium 4 mit 3 Ghz..
Der AMD, war schneller oder zumindest gleichschnell, obwohl er über deutlich weniger MHz verfügte, teilweise sogar über 1GHz. Wieso war er schneller? Ganz einfach, die Geschwindigkeit pro Takt war einfach höher. Nun, der Pentium 4 mit 3GHz ist/war langsamer als ein AMD mit 2GHz, heißt das jetzt das der Pentium 4 keine 3GHz hat? Ich meine, er hat doch nicht die Leistung gebracht. -> Es sind aber trotzdem 3GHz. Die Taktfrequenz bei Prozessoren ist einfach eine Angabe wieviel Takte der Prozessor innerhalb einer bestimmten Zeit berechnen kann. Das hat in der Theorie nichts mit der Leistung zutun. Bsp: Kann ein 2GHz Prozessor schneller sein als einer mit 4 GHz, selbst mit dem gleichen Cache und einem sehr ähnlichen Aufbau. Nun, wer sagt hier also das er alle Prozessoren mit den Takt gleichsetzen kann? Also wer macht hier die Liste, welcher Prozessor mit welchem Takt gleichschnell ist? Das kann hier keiner, einfach weil es nicht möglich ist. Trotzdem, wollt ihr ohne jeglichen Fakt aufgrund der Leistung sagen, das ein Quad mit 4x 2.4 GHz keine 9.6GHz hat... Dabei sollte aber jedem der im Mathe Unterricht (2-3te Klasse?) auch nur ein wenig aufgepasst hat eine Warnleuchte angehen und sagen: moment! Denn 4x 2.4 SIND 9.6 ob es jetzt die Leistung von 9.6GHz sind (Wie gesagt, sagt mir einen der mir die Messung bringt abwann es 9.6GHz von der LEISTUNG her sind) ist dabei vollkommen nebensächlich. Denn Mathematisch (fakt) hat der Prozessor 9.6GHz.

So, muss zur Arbeit. Viel Spaß.

Alle Kerne Takten PARALLEL(syncron).............

Bei einer CPU mit 9.6Ghz (zB Singlecore) beträgt der zeitliche Abstand t zwischen zwei cycles 1/(9.6x10^9 Hz) = 10^(-9)/(9.6 Hz) = 1.04 ns.
Dass heißt also, dass der erste Takt schon nach 1.44 ns (Kern1) erfolgt.
Der zweite nach 2 x 1.04 ns = 2.08 ns (Kern1), der dritte 3 x 1.04 ns = 3.12 ns (Kern1) und der vierte nach 4 x 1.04 ns = 4.16 ns (Kern1).

bei einem Quadcore kommt der erste Takt aber erst nach 4.16 ns (Kern1).
Genauso wie der zweite(Kern2), (Kern3)und vierte(Kern4).

Durch diese Quantelung ist es unmöglich, dass ein Elektron (1), welches den ersten Takt(Kern1) durchlief, den zweiten(Kern2), dritten(Kern3) oder vierten(Kern4) Takt durchlaufen wird(also nix da mit: Takt = Summe aller Takte pro Sekunde).

Takt = 1/t

 

[Schlingel_INV]

Alle Kerne Takten PARALLEL(syncron).............

Bei einer CPU mit 9.6Ghz beträgt der zeitliche Abstand t zwischen zwei cycles 1/9.6^9 s = 9.6^(9) s.
Dass heißt also, dass der erste Takt schon nach 9.6 ns erfolgt.
Der zweite nach 2 x 9.6 s = 19.2 ns, der dritte 3 x 9.6 s = 28.8 ns und der vierte nach 4 x 9.6 ns = 38.4 ns.

bei einem Quadcore kommt der erste Takt aber erst nach 38.8 ns.
Genauso wie der zweit, dritte und vierte.

Durch diese Qantelung ist es unmöglich, dass ein Elektron (1), welches den ersten Takt durchlief, den zweiten, dritten oder vierten Takt durchlaufen wird(also nix da mit: Takt = 1/n).

Takt = 1/t

sehr schön des passt auch wissenschaftlich

 

[Frozen Plasma]

4 reifen mit einem durchmesser von 50cm sind auch nicht ein rad mit 200cm durchmesser.
das "x" steht nicht für die mathematische multiplikation der taktfrequenz.

 

[hydrotoxin]

Einfach nur lol @ Topic


Warum 4x3GHz nicht 12GHz sind liegt einzig und allein an der Arbeitsteilung & Programmierung der eingesetzten Software:

Beispiel:
Rechnung -> 4 x 10 : 5 = ?
Core 1 #1-> 4 x 10 = 40
Core 2 #2-> 40 : 5 = 8

Damit wäre diese in 2 Rechenschritten zu lösende Rechnung in 2 Takten gerechnet obwohl doch 2 Kerne Rechnen??! (für die zielgruppe: das entpricht 1x [Kern]taktfrequenz und nicht 2x [Kern]taktfrequenz)
-> Kern 2 muss auf Ergebnis von Kern 1 warten, was programmiertechnisch nicht lösbar ist.

Bsp. 2:
Rechnung -> 4 + 2 + 6 + 8 = ?
Core 1 #1 -> 4 + 2 = 6
Core 2 #1 -> 6 + 8 = 14
Core 1 #2 -> 6 + 14 = 20

Hier sind 3 Arbeitsschritte die in 2 Takte unterteilt wurden. Also auch diese (einfache ) Rechnung lässt sich nicht mit doppelter Geschwindigkeit lösen.

So dies war nun sozusagen "Dualcore-Programmiert", aber dies erfordert eine spezielle programmierung der software. Vieles ist nun "Singlecore-Programmiert" was nun heißt dass das Programm nichts mit den anderen x-Kernen anzufangen weiß. Wie auch? Das Programm denkt eben nicht von selbst.... Sondern handelt entsprechend seiner Programmierung.

Ebenso sieht man auch dass ein Programm nie mit seiner Kernanzahl zu 100% skalieren kann, weil es immer Leerlaufphasen gibt aufgrunddessen dass ein Kern auf Ergebnis von einem anderen Kern wartet.
Damit wären 4GHz immer schneller wie 2x2GHz
Was ist daran so schwer zu erklären?

(Man muss das ja einfach halten )

 

[Sheena]

Alle Kerne Takten PARALLEL(syncron).............

Bei einer CPU mit 9.6Ghz beträgt der zeitliche Abstand t zwischen zwei cycles 1/9.6^9 s = 9.6^(-9) s.
Dass heißt also, dass der erste Takt schon nach 9.6 ns erfolgt.
Der zweite nach 2 x 9.6 s = 19.2 ns, der dritte 3 x 9.6 s = 28.8 ns und der vierte nach 4 x 9.6 ns = 38.4 ns.

bei einem Quadcore kommt der erste Takt aber erst nach 38.4 ns.
Genauso wie der zweite, dritte und vierte.

Durch diese Quantelung ist es unmöglich, dass ein Elektron (1), welches den ersten Takt durchlief, den zweiten, dritten oder vierten Takt durchlaufen wird(also nix da mit: Takt = Summe aller Takte pro Sekunde).

Takt = 1/t

Ganz ehrlich? Was hat das mit dem Post zutun oder generell mit der Diskussion hier?

Btw, wenn ich es richtig interpretiere, (Nicht meckern wenn falsch, denn ich habe nicht viel Ahnung davon)
Hätte der Singlecore -> 4 Takte in 38.4ns durch.
Und der Quadcore genauso 4 Takte in 38.4ns. So kommt mir die Rechnung jedenfalls vor. Und das würde wiederrum heißen, der Quad mit 4x 2.4 GHz wäre so schnell wie ein Singlecore mit 9.6GHz. (Zumindest bei Anwendungen die 4 Kerne unterstützen)
Wobei ich nicht verstehe, wieso bei dem Quadcore die Takte verzögert ankommen, könntest du dagenauer drauf eingehen?

Genauso wie die Kleinigkeit, wie es in diesem Fall möglich ist das ein Prozessor mit selbem Takt schneller ist als ein anderer.

Danke schonmal im vorraus.


@hydrotoxin
Das ist wieder nur pure-Leistungsbezogen. Darum ging es doch nicht.

 

[hydrotoxin]

@hydrotoxin
Das ist wieder nur pure-Leistungsbezogen. Darum ging es doch nicht.

Sagmal willst du mich verulken?

wie erklärt man das 4x2,4 keine 9,6ghz sind

Und jetzt sag mir dass das nicht zu 99% daran liegt....

 

[Sheena]

Sagmal willst du mich verulken?
Und jetzt sag mir dass das nicht zu 99% daran liegt....

Nein, will ich nicht. Es ging nicht darum die Leistung mit einem Quad mit einem Singlecore zuvergleichen. Da spielen soviele Faktoren eine Rolle das man es garnicht kann. Aber das versuchst du ja mehr oder weniger, genauso wie F-Kopp. Aber gab es irgendjemanden in diesem Thread der behauptete, das der Prozessor dann auch 9.6GHz an Leistung hat im Vergleich zu einem richtigen 9.6GHz Prozessor? Ich sehe keinen.

 

[Susheur]

lol ich hab da auxch so einen der das glaubt. Solche diskusionen sind einfach zu geil.

 

[hydrotoxin]

@Sheena
Hrmmm.... Irgendwie widersprichst du dir selbst oder ich komm da nicht ganz mit
Es ging mir rein um die Erklärung die im Startpost erfragt war, und diese lautete eben warum ein Quad mit 4x2.4GHz nicht so schnell wie ein (theoretischer) Singlecore mit 9.6GHz wäre.

Es ging nicht darum die Leistung mit einem Quad mit einem Singlecore zuvergleichen.

wie erklärt man das 4x2,4 keine 9,6ghz sind

Sag mir doch bitte um was es denn nun geht...

 

[CeeJay]

Lies nochmal genau was ich schrieb. Ich sagte nicht das ein Auto 400km/h fuhr, sondern die 4 Autos insgesamt 400km/h zurückgelegt haben. In diesem Fall ist es doch richtig.

genau das ist FALSCH.

Die Autos haben vielleicht 400 km Strecke zurückgelegt, aber darum sind sie eben nicht gleich 400 km/h schnell.

Geschwindigkeiten kann man nicht einfach so addieren. Eine Geschwindigkeit ist Attribut _EINES_ Objekts. Strecken kannst du natürlich gern addieren, aber das ist eben hier nicht der Punkt. Ein Auto kann eine Strecke in einer h fahren, das ist seine Geschwindigkeit, soweit klar. Aber: 4 gleichschnelle Autos können die selbe Strecke nicht schneller fahren als das eine Auto. Sie können parallel ganz andere Ziele anfahren, von daher sind mehrere Autos schon nicht verkehrt, aber mehr Autos bringen dich NICHT schneller von Punkt A nach B. Darum ist ein Ferrari auch schneller als 4 normale Autos wenns um eine Fahrt geht. Will man 4 komplett unabhängige Fahrten machen können die 4 normalen Autos schneller sein als der Ferrari.

Um wieder zum PC zu kommen:
Das wichtigste hierbei ist dass ein Quadcore der einen "stapel" Arbeiten bei dem sich der nächste arbeitsschritt aus dem vorherigen ergibt (was i.d.R. nunmal so ist) NICHT so schnell berechnen kann wie ein 4 mal so schneller singlecore, und genau das würdest du voraussetzen wenn du die takte einfach multiplizierst.

 

[foxxx]

Laut Deiner Sig hast Du 3,43GHz, das macht dann 6,86GHz...

OnTopic:

Die Erklärung, warum 4x 2,4GHz nicht 9,6GHz macht, ist eigentlich ganz einfach:

In bestimmten Anwendungen, die alle 4 Kerne voll auslasten können, kommt die "Rechnung" fast hin, da die 4 Kerne zusammen nur annähernd ein Viertel der Zeit brauchen, die ein gleich schnell getakteter SingleCore alleine bräuchte. Siehe Rendering usw. Hier sind sie etwa so schnell wie ein SingleCore mit viermal so hohem Takt.

Aber: In SingleThread-Anwendungen, die auch beim Quad nur einen Kern nutzen, ist der Quad eben nur genauso schnell wie ein SingleCore gleichen Taktes.

Mein Beispiel:

Hausbrand:
Ein Feuerwehrmann (=Ein Kern) braucht mit einem Eimer (=Thread) 4h, um den Brand zu löschen (=Rechenergebnis liefern).

Selbst wenn noch 3 Kollegen kommen, aber keine zusätzlichen Eimer mitbringen, und neben ihm herrennen, bleibt es bei nur einem Eimer. Das Löschen dauert trotzdem 4h.

Erst dann, wenn mehr Eimer (Kerne) genutzt werden, stellt sich auch ein Geschwindigkeitszuwachs ein. Mit 2 Eimern dauert es nur noch 2h, mit 4 Eimern nur noch 1h. Grob. In der Praxis skalieren die Feuerwehrmänner genauso wenig optimal wie die CPU-Kerne, durch Drängeleien am Brunnen und an der Leiter...

Das Beispiel macht deutlich:
Da nicht in jedem Fall eine Geschwindigkeitssteigerung durch mehr Feuerwehrmänner zu verzeichnen ist, kann man die Leistung eines einzelnen nicht einfach so multiplizieren.
Erst wenn das Problem in mehreren Threads (mit mehr Eimern) zu lösen ist, sind 4 langsame Feuerwehrmänner so schnell wie ein einzelner, der unter Einnahme von EPO und Xtasy viermal so schnell rennt wie seine Kollegen.

Alle Kerne Takten PARALLEL(syncron).............

Bei einer CPU mit 9.6Ghz beträgt der zeitliche Abstand t zwischen zwei cycles 1/9.6^9 s = 9.6^(-9) s.
Dass heißt also, dass der erste Takt schon nach 9.6 ns erfolgt.
Der zweite nach 2 x 9.6 s = 19.2 ns, der dritte 3 x 9.6 s = 28.8 ns und der vierte nach 4 x 9.6 ns = 38.4 ns.

bei einem Quadcore kommt der erste Takt aber erst nach 38.4 ns.
Genauso wie der zweite, dritte und vierte.

Durch diese Quantelung ist es unmöglich, dass ein Elektron (1), welches den ersten Takt durchlief, den zweiten, dritten oder vierten Takt durchlaufen wird(also nix da mit: Takt = Summe aller Takte pro Sekunde).

Takt = 1/t

Lies nochmal genau was ich schrieb. Ich sagte nicht das ein Auto 400km/h fuhr, sondern die 4 Autos insgesamt 400km/h zurückgelegt haben. In diesem Fall ist es doch richtig.

genau das ist FALSCH.

Die Autos haben vielleicht 400 km Strecke zurückgelegt, aber darum sind sie eben nicht gleich 400 km/h schnell.

Geschwindigkeiten kann man nicht einfach so addieren. Eine Geschwindigkeit ist Attribut _EINES_ Objekts. Strecken kannst du natürlich gern addieren, aber das ist eben hier nicht der Punkt. Ein Auto kann eine Strecke in einer h fahren, das ist seine Geschwindigkeit, soweit klar. Aber: 4 gleichschnelle Autos können die selbe Strecke nicht schneller fahren als das eine Auto. Sie können parallel ganz andere Ziele anfahren, von daher sind mehrere Autos schon nicht verkehrt, aber mehr Autos bringen dich NICHT schneller von Punkt A nach B. Darum ist ein Ferrari auch schneller als 4 normale Autos wenns um eine Fahrt geht. Will man 4 komplett unabhängige Fahrten machen können die 4 normalen Autos schneller sein als der Ferrari.

Um wieder zum PC zu kommen:
Das wichtigste hierbei ist dass ein Quadcore der einen "stapel" Arbeiten bei dem sich der nächste arbeitsschritt aus dem vorherigen ergibt (was i.d.R. nunmal so ist) NICHT so schnell berechnen kann wie ein 4 mal so schneller singlecore, und genau das würdest du voraussetzen wenn du die takte einfach multiplizierst.

Ich stimme den Feuerwehrmännern zu, der mathematischen Rechnung ist ebenfalls nichts hinzuzufügen, und was die Geschwindigkeit angibt, ist nun auch geklärt.

@ Threadstarter: Wenn du deinem Freund nun diese 3 Erklärungen (die jeweils alle einen verschiedenen Ansatz haben) ausdruckst und zeigst, und nochmal geschickt mit den Worten umgehst (Achtung: besser vorher üben, kein Scherz! Wenn du dich nämlich beim erklären verplapperst, schaltet der auf dicht, weil er meint, du hättest es auch noch nicht ganz verstanden. Jam ich kenne das aus Erfahrung, man wird sich ja wohl versprechen dürfen ...), sollte er dir das nun endlich glauben, und vielleicht bekehrt sein.

Viel Glück beim Überzeugen, auch wenn das meistens ein Himmelfahrtskommando ist

mfg
foxxx

 

[CeeJay]

hab das nochmal per edit bissl vereinfacht (und hoffentlich anschaulich) geschildert

 

[hydrotoxin]

Stimmt der Rechnung ist wirklich nichts mehr hinzuzufügen.

Spoiler

Alle Kerne Takten PARALLEL(syncron).............

Bei einer CPU mit 9.6Ghz beträgt der zeitliche Abstand t zwischen zwei cycles 1/9.6^9 s = 9.6^(-9) s.
Dass heißt also, dass der erste Takt schon nach 9.6 ns erfolgt.
Der zweite nach 2 x 9.6 s = 19.2 ns, der dritte 3 x 9.6 s = 28.8 ns und der vierte nach 4 x 9.6 ns = 38.4 ns.

bei einem Quadcore kommt der erste Takt aber erst nach 38.4 ns.
Genauso wie der zweite, dritte und vierte.

Durch diese Quantelung ist es unmöglich, dass ein Elektron (1), welches den ersten Takt durchlief, den zweiten, dritten oder vierten Takt durchlaufen wird(also nix da mit: Takt = Summe aller Takte pro Sekunde).

Takt = 1/t

Außer dass das Ergebnis eigentlich nicht stimmt

1 Sekunde geteilt durch 9.600.000.000 Hz = 9.6 ns ? !! WTF!

 

[Schlingel_INV]

nochmal zum mitschrieben: der 9,6GHz single-core schafft einen takt in 9,blup ns (habs nedd nachgerechnet aber ist eh wurst für die aussage). der quad schaft nie und nimmer einen takt in der zeit. er braucht mindestens 38,4ns sprich ist derbe langsam im vergleich zum single core mit 9,6GHz.

nach fragen? und ja er kann zwar mehrere dinge gleichzeitig machen und so diesen nachteil ausgleichen. kommts aber auf einen an würd ich mich auf das z.b. fluchtfahrzeug quad nicht verlassen sondern immer den single-core nehmen.

Ganz ehrlich? Was hat das mit dem Post zutun oder generell mit der Diskussion hier?

Btw, wenn ich es richtig interpretiere, (Nicht meckern wenn falsch, denn ich habe nicht viel Ahnung davon)
Hätte der Singlecore -> 4 Takte in 38.4ns durch.
Und der Quadcore genauso 4 Takte in 38.4ns. So kommt mir die Rechnung jedenfalls vor. Und das würde wiederrum heißen, der Quad mit 4x 2.4 GHz wäre so schnell wie ein Singlecore mit 9.6GHz. (Zumindest bei Anwendungen die 4 Kerne unterstützen)
Wobei ich nicht verstehe, wieso bei dem Quadcore die Takte verzögert ankommen, könntest du dagenauer drauf eingehen?

Genauso wie die Kleinigkeit, wie es in diesem Fall möglich ist das ein Prozessor mit selbem Takt schneller ist als ein anderer.

Danke schonmal im vorraus.


@hydrotoxin
Das ist wieder nur pure-Leistungsbezogen. Darum ging es doch nicht.

 

[F-kopp]

Stimmt der Rechnung ist wirklich nichts mehr hinzuzufügen.
Außer dass das Ergebnis eigentlich nicht stimmt

1 Sekunde geteilt durch 9.600.000.000 Hz = 9.6 ns ? !! WTF!

ich editiere es thx.

Ganz ehrlich? Was hat das mit dem Post zutun oder generell mit der Diskussion hier?

Btw, wenn ich es richtig interpretiere, (Nicht meckern wenn falsch, denn ich habe nicht viel Ahnung davon)
Hätte der Singlecore -> 4 Takte in 38.4ns durch.
Und der Quadcore genauso 4 Takte in 38.4ns. So kommt mir die Rechnung jedenfalls vor. Und das würde wiederrum heißen, der Quad mit 4x 2.4 GHz wäre so schnell wie ein Singlecore mit 9.6GHz. (Zumindest bei Anwendungen die 4 Kerne unterstützen)
Wobei ich nicht verstehe, wieso bei dem Quadcore die Takte verzögert ankommen, könntest du dagenauer drauf eingehen?

Genauso wie die Kleinigkeit, wie es in diesem Fall möglich ist das ein Prozessor mit selbem Takt schneller ist als ein anderer.

Danke schonmal im vorraus.


@hydrotoxin
Das ist wieder nur pure-Leistungsbezogen. Darum ging es doch nicht.

Deine Aussage ist nicht allgemeingültig.

In der Wissenschaft gilt eine Aussage als wahr, bis sie widerlegt wurde.
Desweiteren gilt eine Aussage als falsch, sobald sie widerlegt wurde.

Ich habe deine Aussage mit DREI Fällen wiederlegt, obwohl eig. schon einer reichen würde.
Du kannst nicht einfach einen speziellen Fall herausselektieren und sagen: Es(/Allgemein) gilt: Frequenz = Anzahl aller Taktzyklen in einer (bestimmten) Zeit.

In der Physik ist definiert:

[Hz] = 1/

oder einheitenlos(wie ich es gezeigt hab):

Frequenz(Takt) = 1/t

wobei man die beim t ein "dunkel" im Index denken muss, da damit die Dunkelzeit gemeint ist.

Frequenz(Takt) = 1/t gilt

-bei einem Singlecore: IMMER
-bei einem Quadcore: IMMER (in 100% der Fälle (4/4 der Takte), zu 99,periode9% der Zeit oder beim Bsp: 9.6 Millarden mal pro Sekunde bei der 9.6 GHz CPU)

deine "Definition" gilt:
-bei einem Singlecore: nur wenn t#messung (exakt)= t#dunkel
-bei einem Quadcore: nur wenn t#messung (exakt)= t#dunkel(in 25% der Fälle(1/4 der Takte) oder beim Bsp: 2.4 Millarden mal pro Sekunde bei der 9.6 GHz CPU)


Der Beweis für die Ungültigkeit funktioniert natürlich für alle Taktraten und nicht nur bei 9.6 GHz.
Sie ist Taktunabhängig, da man bei deiner "Definition"(was mehr eine Methode ist, die du selbst nicht verstanden hast), unabhängig von der Taktrate des Quadcores selbst für alle t < t#dunkel für die Taktrate 0 Hz erhält.

Obwohl t#dunkel=1/Takt ist, ist es dabei egal ob man für den Takt die tatsächliche Taktrate oder jene, nach deiner Methodik ermittelte nimmt, da man durch die Verwendung letzterer den Abstand zum nichtfalsifizierenden Fall nur noch vergößern würde.

Und obwohl man nicht durch 0 teilen darf, gilt Takt = 1/t#dunkel weiterhin,

Takt = 1/t#dunkel (1)
t#dunkel=1/Takt (2)

(2) in (1):

Takt = 1/(1/Takt)

da 1/(1/Takt) = Takt ist (Takt = Takt) und, da sich die Asymptote für

Lim von 1/(1/Takt) für Takt->Null(was nichts anderes ist, als dass sich t#dunkel unendlich nähert) Null nähert.

Eine Bedingung bei der Ermittlung der Frequenz ist:
Taktrate = konst.
und daher:
t#dunkel = konst.
Sonst würde sich die Frequenz ja während der Messung ändern.
Und selbst dann kann nicht einmal ein Mittelwert ermittelt werden, da man nicht zu jedem Zeitpunkt Messergebnisse ablesen kann.

Selbst wenn man für die Validierung deiner Methodik für t oder t#dunkel 0 s einsetzen würde, wäre das ergebnis nicht Definiert(Leere Lösunsmenge; ->unendlich).
Zum zeitpunkt 0 s wäre die, durch deine Methodik ermittelte Frequenz: 0 Hz, womit man auch die andere Bedingung verletzt hätte.
Durch dein Verfahren erhält man eine Menge Nonsense(Unendlich, 0) und nur in den seltensten Fällen und sogut wie keinem Zeitpunkt(immer dann wenn (1,periode1)*t#dunkel<t<(0,periode9)*t#dunkel ist, kommt Mist raus. nur bei t=(exakt)t#dunkel stimmt es).

Quintessenz: "Performaceabhängig" ist die Taktrate nicht durch Summe der Taktraten aller(syncrongetakteten) Kerne zu ermitteln und die Reale nur, wenn man exakt dann messen würden, wenn ein geladenes Elektron den Messbereich exakt zum Zeitpunkt des Taktzyklus passiert.


Beim Quadcore kommen die Takte "verzögert" an, weil ein Kern (wie jeder der drei restlichen auch) mit 2,4GHz Taktet.
Der Kern vollzieht pro Sekunde also 2,4 Milliarden Taktzyklen.
Wenn du eine Torte an eine bestimme Anzahl von Personen verteilt wird, so ermittelst du Anteil den jede Person bekommt, indem du die Torte durch 4 teilt.
Wenn ein Kern für 2,4 Mrd. Taktzyklen eine Sekunde benötigt, so ermittelst du die Zeit die sie für einen Taktzyklus benötigt, indem du die Zeit für 2,4 Mrd. Taktzyklen(die gesammte; im vorigen Bsp: die Tore) durch die Anzahl der Taktzyklen teilst.

für n=anzahl der Taktzyklen:

n*t#dunkel = [1 s] | /n
t#dunkel = [1 s] / n

oder noch allgemeiner(t=Zeit für 2,4 Mrd. Taktzyklen beim Bsp => t = konst.):

n*t#dunkel =t | /n
t#dunkel = t / n

da t = konst. ist, ergibt sich die Proportionalitätskonstante: 1/n (t#dunkel ~ 1/n)
Je höher die Takrate, desto mehr Taktzyklen in einem bestimmten Zeitraum(da wir t=1s definiert haben, ist n nicht anderes, als die Taktrate)
=> t#dunkel~1/Takt

Daraus folgt: Je höher die Taktrate, desto niedriger die Zeit zwischen den Takten.
Diese so genannte Dunklzeit ist auch die Zeit vor dem erstem Takt, da sie in diesem Fall nichts anderes als die Zeit zwischen Takt0 und Takt1 beschreibt.

Also ist die Zeit zwischen den Takten und vor dem ersten Takt beim Singlecore niedriger, weil dieser höher taktet.

 

[F-kopp]

habs editiert.

sry 4 doppelpost.

 

[MewtoX]

Die Wissenschaft hat festgestellt,

dass Schokolade Milch enthält



Ich denke aufgrund der o.g. Posts sollte er definitiv überzeugt worden sein... (wenn du ihm die zukommen lässt ^^)

Mfg.

 

[Beetle]

genau und mein Golf 5er hat 8bar Luftdruck! schade das da kein vollwertiger Reserverad mit drinn ist da hätte ich ja auch fast 9.6Bar!

 

[hydrotoxin]

ach sry ich hab dan *10, dass da garnicht zwischen Takt und Exponent (-9) ist (9.6Hz * 10^(-9) ) steht.

kleiner Flüchtigkeitsfehler.

9.6^(-9) = 1.44 ns

aber wichtig ist auch nur, dass sich die Werte unterscheiden.
und solange 1*1.44 ns < 2*1.44 ns < 3*1.44 ns < 4*1.44 ns ist, bleib ich bei meinem ersten Post.

Ich meinte natürlich nicht dass die Grundaussage falsch ist, sondern ob ich nicht bei dieser wissenschaftlichen erklärung einen einfachen Rechenfehler entdeckt hätte.

Ebenso wie dies sicher nicht 1.44ns sind (sondern 1.04ns)

Ich verstehe zwar was du meinst aber ich versuche mal den gesamten text zu lesen&verstehen

 

[F-kopp]

Ich meinte natürlich nicht dass die Grundaussage falsch ist, sondern ob ich nicht bei dieser wissenschaftlichen erklärung einen einfachen Rechenfehler entdeckt hätte.

Ebenso wie dies sicher nicht 1.44ns sind (sondern 1.04ns)

Ich verstehe zwar was du meinst aber ich versuche mal den gesamten text zu lesen&verstehen

du hast recht.
ich war voll vewirrt^^

1/(9.6 GHZ) = 1/(9.6 * 10^9 Hz) = 10^(-9)/9.6 Hz = 1,04 ns

ich muss es nomma editieren^^

k habs editiert. thx

 

[Tom!2k]

ich versteh auch nicht was daran nicht zu begreifen ist. alsi ich die erste Seite gelesen habe, wollte ich auch schon mit Frequenzen etc anfangen, aber wurde völlig ausreichend erklärt. Und da ich was in die Richtung studiere, kann ich mit Sicherheit bezeugen, dass die physikalischen Fakten so richtig sind.

Nochmal als kurze Zusammenfassung:

Wenn Schaltkreis (und was anderes ist die CPU ja ganz simpel ausgedrückt nicht) mit 3GHz "arbeiten" kann, dann ist das kein Leistungsbezug, sondern nur eine Angabe, mit der die einzelnen Transistoren etc "schalten".
Takt(in Hz) oder auch Frequenz=1/Zeit(zb Sekunden), also nur eine "Einheit", die sich auf eine bestimmte Zeit bezieht. f=1/t

Da die 4 Kerne MAXIMAL parallel arbeiten können, haben sie keine 12GHz "Leistung", denn das ist ganz einfach physikalischer Qatsch (da Hz keine Leistung).
Die TAKTFREQUENZ der Kerne bleibt trotzdem bei 3 GHz.

Das einzige was man sagen könnte (und das trifft aber auch nur THEORETISCH zu):
Wenn eine Aufgabe wirklich absolut parallel von allen 4 Kernen bearbeitet werden kann und man KEINE weiteren Verzögerungen HÄTTE, DANN wäre allein die LEISTUNG der Kerne ver4facht.
Das ist aber unmöglich, da IMMER Laufzeiten eingerechnet werden müssen etc (deswegen auch nur THEORETISCH)

Versteht man das so? Garnicht so einfach das zu wissenschaftlich zu erklären, wenn man es selber kennt

 

[F-kopp]

ich hab meinen ersten Post noch einmal editiert, damit es noch deutlicher wird.

 

[Tom!2k]

wie gesagt, deine Erklärung fand ich wirklich top, egal ob Rechenfehler oder nich, das is doch unwichtig für das Verständnis (wenn ich da manche Profs sehe )
Und gabs eigentlich nix hinzuzufügen, wollte es im Prinzip nur nochmal zusammenfassen und irgendwie einfacher schreiben

 

[Gradenkov]

Oh mein Gott ist das hier ausgeartet.

ist doch ganz einfach:

Wenn 1 Ferrari 300Km/h fährt, fahren 2 nicht 600Km/h, sondern 2 x 300 Km/h.

Und das kann man auch auf 4 oder 6 Ferraris (Kerne) anwenden.
Hat hier auch irgendeiner als Signatur...

Aber schön das hier einige gleich mit physikalischen Formeln loslegen

Ich sag ja : Deutschlands grösstes Nerdforum

 

[Tom!2k]

na wenn schon erklären dann gleich mal auf Putz hauen!

 

[El Shapanki]

Oh mein Gott ist das hier ausgeartet.

ist doch ganz einfach:

Wenn 1 Ferrari 300Km/h fährt, fahren 2 nicht 600Km/h, sondern 2 x 300 Km/h.

Und das kann man auch auf 4 oder 6 Ferraris (Kerne) anwenden.
Hat hier auch irgendeiner als Signatur...

Aber schön das hier einige gleich mit physikalischen Formeln loslegen

Ich sag ja : Deutschlands grösstes Nerdforum

Najo - ich finde, irgendwelche trivialen translations Vergleiche als Analogon zu einem hochkomplexen elektronischen Problem zu benutzen, trägt kaum dazu bei, jemanden mit so einer verkappten Meinung vom Gegenteil zu überzeugen. F-kopp hingegen trifft den Nagel auf den Kopf, wie soll der zweite Core im Verbund das weiterrechnen, was der erste gerade noch durchnudelt?

 

[hydrotoxin]

Najo - ich finde, irgendwelche trivialen translations Vergleiche als Analogon zu einem hochkomplexen elektronischen Problem zu benutzen, trägt kaum dazu bei, jemanden mit so einer verkappten Meinung vom Gegenteil zu überzeugen. F-kopp hingegen trifft den Nagel auf den Kopf, wie soll der zweite Core im Verbund das weiterrechnen, was der erste gerade noch durchnudelt?

Nunja so kompliziert ist es doch nicht

Alle Kerne arbeiten synchron und durch benötigte ergebnisse von anderen Kernen entstehen zwangsweise wartezeiten.
Wäre allerdings eine idee.... asynchrone Multicore-CPU's (abgesehen von der machbarkeit)

Du hast recht dass man nicht so abwegige vergleiche verwenden sollte, allerdings sollte die Erklärung auch klärend, für jemanden mit einer solch "verkappten meinung", sein.

 

[Gradenkov]

Najo - ich finde, irgendwelche trivialen translations Vergleiche als Analogon zu einem hochkomplexen elektronischen Problem zu benutzen, trägt kaum dazu bei, jemanden mit so einer verkappten Meinung vom Gegenteil zu überzeugen. F-kopp hingegen trifft den Nagel auf den Kopf, wie soll der zweite Core im Verbund das weiterrechnen, was der erste gerade noch durchnudelt?

Ja willste nem Otto normal verbraucher mit ner Hochkomplexen Rechnung beeindrucken die er eh nich versteht ?

Klar gibts hier ein paar intressante Posts wo alles haarklein erklärt wird, aber diese Simple ''Verallgemeinerung'' sollte in dem Falle doch völlig reichen.

Ich hätts ja verstanden wenn er das als Vortrag Halten müsste aber wenn mich jetzt nen Kumpel fragt, der keinen blassen Schimmer hat, würde ich ihm das so erklären.