wie (un)sicher ist raid0?

[Vanom]

überlege mir, ein raid0 system aufzubauen staat einer einzelnen platte. nun ist datenverlust das gespenst, das in jedem kopf herumspuckt. darum frage ich mich, wie sicher raid0 wirklich ist. wie lange darf ich erwarten, dass ein raid0 system (zb. aus 2 hitachi hdds) durchschnittlich "hält" bzw. eine einzelne platte (z.b. durchschnittlich 4 jahre statt 6). was habt ihr für erfahrungen gemacht?
mfg

 

[flyingjoker]

also je nach belastung mir ist schon mal ein raid 0 nach 3 monaten hopps gegangen, nach starker beanspruchung, was bei einer single platte auch schon nach einem jahr sein kann.
aber ich habe gemerkt das es sich nicht lohnt das risiko einzugehen.


mfg
werner

 

[horre]

Servus,

habe auch ein raid0 mit 2x Maxtor platten, zwar erst seit ca. einem Monat, aber warum sollten die den so schnel verregen die Festplatten?

Aber ich würde es machen, da es meienr Meinung schon was bringt z.B:

Wenn ich z.B Spiele oder Programme, von Festplatte instalier, das geth so schnell also echt verdammt schnell.

Bei Pinnacle studio habe ich es auch gemerkt.

 

[alf1972]

hab nen raid 0 mit 2 X 160 gb hitachi s-sata seit 1 jahr laufen ohne probs.
hatte allerdings bei der vorgängerserie ibm ca. alle 3 monate eine defekte platte und seitdem ne 200gb backup extern.
würd sagen ist reine glückssache.
ds wichtigste bei raid 0 ist ausreichend backup der daten.

 

[Chris]

....stimmt^^.....Backup´s sind das A und O...


Bei einem Raid 0 verdoppelt sich die Ausfallwahrscheinlichkeit, wie in dutzenden THreads hier bereits diskutiert.......

 

[AngeL]

ich hatte 2 hitachis 2 jahre und 6 monate im raid 0 am laufen durchschnittliche belastung ca 5h pro tag ...

bei mir ging eine platte ein aber das hat sich bereits 1 woche vorher angekündigt ... und ich konnte alles saven ...


mfg AngeL

 

[Slider63]

Durch ein wenig Glück hab ich meine ersten Raid Festplatten noch heute laufen(4x 20GB Seagate). Trotzdem kann man sich nie sicher sein, daß die Dinger wirklich so lange halten, wie die Hersteller es angeben. Bei uns auf der Arbeit sich schon Server angekommen, bei denen sogar schweineteuere SCSI Platten nach einem Tag ausgefallen sind. Daher gilt auf jeden Fall: Backups machen. Regelmäßig vor allem.

 

[Vanom]

meine güte. dann lohnt sich raid0 für mich definitiv nicht. was ist mit raid5? man braucht dafür zwar 3 festplatten, es soll aber sicherheit und geschwindigkeit bieten. was haltet ihr davon?

 

[Chris]

meine güte. dann lohnt sich raid0 für mich definitiv nicht. was ist mit raid5? man braucht dafür zwar 3 festplatten, es soll aber sicherheit und geschwindigkeit bieten. was haltet ihr davon?

..ja, ab 3 Platten gehts los. Das schwierige und teure sind aber geignete Controller. Um da Performance heraus zu holen braucht man dann schon einen PCI-X Anschluss @ Board etc. pp.

Also eine sehr teure Lösung. Dann besser kleines RAID 0 mit täglichem Backup auf eine unabhängige dritte Platte, kann man auch automatisieren den vorgang....

 

[floechen]

@Chris Chross

wie machstn du das mit dem automatisieren auf eine 3. Platte? Wir nehmen hier nen Streamer mit ner schönen Software aber auf Platte kenn ich noch keine, das wär ne coole Sache

und verdoppeltes Risiko ist nicht ganz korrekt, es multipliziert sich
bei 80 Proz Ausfallwahrschienlihckeit pro Platte komm ich bei 2en nicht bei 40 raus, sondern 0,8*0,8 = 64%.

 

[Slider63]

Raid 5 macht natürlich schon was her, ist aber aufgrund der höheren Anforderungen an den Controller natürlich auch teuerer. Einen brauchbaren Raid 5 SATA Controller gibts ab 230 Euro(z.B. den Promise FastTrak S150 SX4M). Dann halt noch die Fesplatten, aber jetzt halt man halt ein fast unkaputtbares Raid System.

 

[Sneak]

Hab mir jetzt vor kurzen auch n raid0 mit 2*250GB hitachi sata platten gabaut...

hoffentlich halten die schön lange

Wie gross müsste denn die dritte Platte fürs Backup so ungefähr sein ?

Das wär ja dann nämlich mal ne Überlegung wert.

cya

 

[Dark Lord]

Was mich stöhren würd eist nicht das Risiko,sondern das ich dann z.B. praktisch eine 120GB Platte verliere.

 

[floechen]

Wie gross müsste denn die dritte Platte fürs Backup so ungefähr sein ?

- so groß wie die Daten die du backupen willst
aber filme und msuik fressen ja dne miesten Speciher und die wirst du wohl nciht backupen.

 

[Chris]

...^^ Streamer is natürlich eine feine Sache, aber findet mehr in Firmen Anwendung weil es ja net ganz billig ist....

Backup auf eine dritte Platte mit einem Imagetool, das jeden Tag eine komplette Kopie des RAID´s erstellt. ( z.B. Ghost, DriveImage etc. )

Mit der Ausfallwahrscheinlichkeit kannst Du recht haben... Aber 64% sind immer noch deutlich zu viel.....

 

[warlock0815]

Also bei mir läuft ein Raid0 mit zwei IBM Platten seit ca. 4Jahren ohne irgendein Prob. Zwar nicht täglich in benutzung, aber schon recht häufig. Habe gerade wieder ein Raid0 mit zwei Hitachi Platten aufgesetzt. Seit einen halben Jahr auch ohne Probs. Bei einem Verwandten läuft ein Raid0 mit zwei IBM's auch schon seit über 4Jahren. Bei einem Kumpel mit zwei IBM's auch schon seit zwei Jahren. Bei einem anderen mit zwei Hitachi's auch schon seit einem 3/4Jahr. Also ich habe bisher von keinem Ausfall gehört. Kann natürlich immer mal passieren. Also wenn du wichtige und sensible Daten hast würde ich kein Raid0 machen, dann eher ein Raid0+1 mit 4 Platten. Sollte dein Controller jedoch Raid5 o.ä. uterstützen ist so etwas auch denkbar. Hast du jedoch nicht ganz so wichtige Daten, dann kannst du ein Raid0 machen. Und Backup's sind sowieso Pflicht, sowohl bei Raid0, als auch bei einer Single Platte!

 

[Chris]

Raid 5 macht natürlich schon was her, ist aber aufgrund der höheren Anforderungen an den Controller natürlich auch teuerer. Einen brauchbaren Raid 5 SATA Controller gibts ab 230 Euro(z.B. den Promise FastTrak S150 SX4M). Dann halt noch die Fesplatten, aber jetzt halt man halt ein fast unkaputtbares Raid System.

...so einfach ist das net.....


Der Controller ist meiner meinung nach schon Schrott, weil die wichtigsten funktionen fehlen. Deshalb ist der auch so billig. Und @PCI 32 is da keine Performance in sicht, ganz zu schweigen von der CPU Belastung durch die berechnung der Parität des RAID 5

 

[k3-gsxr]

Was mich stöhren würd eist nicht das Risiko,sondern das ich dann z.B. praktisch eine 120GB Platte verliere.

Warum verlierst Du bei RAid0 eine Platte ?

2*80 GB Raid 0 = 160 GB Speicher

 

[Chris]

Warum verlierst Du bei RAid0 eine Platte ?

2*80 GB Raid 0 = 160 GB Speicher

...er meint bei RAID 5......

 

[Vanom]

das argument, dass ne singleplatte genauso kaputt gehen kann wie ein raid0 system und ein backup auch bei einer singleplatte sein sollte finde ich sehr berechtigt. ich zocke vornehmlich mit meinem rechner, pro tag max. 5h, surfe damit. aber: es läuft die meiste zeit 24h am tag. es finden keine besonderen arbeitsprozesse statt, sondern läuft einfach, da ich für den strom nicht aufkommen muss . daher die frage: würde ein raid0 system bei sowas schneller kaputt gehen als ne singleplatte (wenn ich die frage überhaupt so stellen darf..)?

 

[GrimReaper]

ein Raid5 ist scheinbar auch nicht so "unkaputtbar" es stimmt dass ein Ausfall kompensiert werden kann, aber bei der aufwändigen Rekonstruktion hättest du das Risiko dass eine Platte kaputt geht, dann wäre alles weg. Außerdem ist dein System während der Rekonstruktion nicht betriebsfähig. Deshalb ist ein Raid6 oft besser (aber ich denke das sind Situationen die normal nicht auftreten ).
Ein Raid5 ist von der Performance her auch nicht so toll wie ein 0er - also könntest du auch ein 0+1 bauen (4 Platten). Da würdest du dir in vielen Fällen nen extra Controller sparen.
Aber ich würde davon ausgehen dass ein Raid0 auch recht lange lebt. Mir ist zum Beispiel noch nie ne Platte kaputt gegangen, also würde ein Raid immernoch existieren bei mir. Aber eins ist klar - Raid ist net billig.

 

[Chris]

...
Ein Raid5 ist von der Performance her auch nicht so toll wie ein 0er - .

Kommt auf den Controller und das System an...........

 

[warlock0815]

daher die frage: würde ein raid0 system bei sowas schneller kaputt gehen als ne singleplatte (wenn ich die frage überhaupt so stellen darf..)?

Nein. Es geht nicht schneller kaputt. Warum auch? Die Platten werden ja auch nicht mehr beansprucht als wenn jede für sich arbeitet. Nur die Wahrscheinlichkeit bzw. Gefahr das ein Raid0 ausfällt ist größer, da alle Daten verloren sind sobald bereits eine Platte verreckt. Und da bei zwei Platten, zwei Geräte ausfallen können ist die Gefahr theoretisch also doppelt so groß!

 

[Vanom]

Nur die Wahrscheinlichkeit bzw. Gefahr das ein Raid0 ausfällt ist größer, da alle Daten verloren sind sobald bereits eine Platte verreckt. Und da bei zwei Platten, zwei Geräte ausfallen können ist die Gefahr theoretisch also doppelt so groß!

jetzt verstanden

 

[floechen]

eben nicht! habs doch vorgerechnet :/ die wahrscheinlichkeit wird multipliziert, es ist eine bernoullikette! das ist ein himmelweiter unterschied

 

[warlock0815]

Tja. Meiner Meinung nach ist da ein Rechenfehler drin. Muß allerdings gestehen, das ich bei Wahrscheinlichkeitsrechnung in der Schule gefehlt habe. Daher kann ich jetzt nicht sagen wo. Aber nach meinem Verstand kann die Wahrscheinlichkeit eines Defektes nicht kleiner werden. Sonst könnte man ja theoretisch die Daten auf noch mehr Platten aufteilen (im Sinne von Raid0) und es würde sicherer werden. Tut man aber nicht, wenn man Sicherheit haben will. Man fängt z.B. an zu spiegeln (im Sinne von Raid1)!

 

[floechen]

na ja , wenn eine platte die wahrscheinlichkeit 80prozent hat kaputt zu funzen (zbsp 2 jahre lang) gibts eine 20 prozentige das sie die 2 Jahre nicht packt.
so als computerfuzzie gesagt, 1(ok) und 0 (n-ok)
gut, jetzt kommt ne zweite pladde , also wieder 80 zu 20. oder 1 zu 0

packne wirs zusammen - wir wollen das beide über die zeit laufen, also die 80 prozent bei der ersten und beid er zweiten. in nem baumdiagramm also der zweig 11, die zweige 10,01 udn 00 sind die fehlerhaftenplatten. Die Wahrscheinlichkeit der einzelnen Zweige im Baumdiagramm multipliziert man, so das alle 4 wieder die 100proz ergebn. und 0,8+0,8 =0,64 , 08*0,2 + 0,2*0,8 + 0,2*0,2 sind die 0,36 also 36% der Fehlerwahrscheinlichkeit.

 

[warlock0815]

Jo, jetzt passt's (zumindest tendenziel)! Mag sein das die Wahrscheinlichkeit nicht doppelt so hoch ist, aber höher. Zu dem Ergebnis bist du ja auch gekommen (bei einer Platte 80% und bei zweien 64% das nichts passiert)!

 

[Vanom]

bernoulli, bernoulli, davon hab ich doch was gehört, als ich letztes semester statistik geschrieben hab . muss mir deinen thread nochma genauer anschauen und ggfs. nachschauen

 

[Slider63]

Trotz allem Für und Wider, was hier diskutiert wurde, würde ich immer wieder ein Raid0, 1 oder 5 für meinen Rechner kaufen. Für mich wiegen die Vorteile schwerer als die in Kauf zu nehmenden Nachteile.