Wieviel MHz mit einer modernen CPU sind für vernüftiges Spielen tatsächlich nötig??

[madjim]

Beim Versuch heraus zu finden wieviel Maxtakt mein neuer i7 930 D0 macht, bin ich auf eine interessante Frage gestossen.

Es wäre vielleicht interessant zu sehen welcher Maxtakt mit der geringsten Spannung möglich ist. Mit einbezogen sind auch die restlichen Mainboard Komponenten wie zB. RAM, QPI usw.

Dann stellte ich mir die Frage: Wieviel bzw. wie wenig CPU Takt ist sinnvoll??

Stocktakt? Oder 2400MHz oder gar nur 2000MHz??

Ab wenn macht sich der geringere Takt bemerkbar bzw. wo ist der "goldene" Schnitt?

Um mir stunden langes Benchmarking zu ersparen bin ich im Netz auf die Suche gegangen. Wider erwarten fand ich bis jetzt kaum vernünftige Vergleiche.

Vielleicht kennt jemand den ein oder anderen guten Vergleich?

Oder hat jemand schon Erfahrungen oder Leistungmessungen beim Untertakten?



Nun habe ich einfach mal mein System (siehe Signatur) vorerst mal auf 2400MHz eingestellt und probier gerade herum.
Derzeit so eingestellt:
CPU 2400MHz 0,95V
RAM 1066MHz 1,30V
QPI 1,075V

Da ich überwiegend zur Zeit nur WoW spiele habe im Moment keinen anderen Vergleich.

Was soll ich sagen, zum mindest in WoW merke bis auf die Max FPS so gut wie keinen Unterschied. Auch sonstigen Systemverhalten.

Doch wie sieht es mit den aktuellen Games aus?

 

[Undertaker 1]

Allgemeingültig lässt sich das sicherlich nicht beantworten - zwischen verschiedenen aktuellen Spielen kann locker mal Faktor 3-5 bzgl. der Leistungsanforderung liegen - in AA2 z.B. sind selbst 4GHz auf einem i7 nicht wirklich genug, in manch anderem Fall werden 1,5GHz völlig ausreichen. Auch ist die Frage, wie tolerant man gegenüber fps-Einbrüchen ist - reichen 20fps min, 30, 40, 50?

 

[Raygin]

ich finde gerade bei WoW merkt man es recht stark ob die CPU übertaktet ist oder nicht.

Ich hab (noch) einen e6550 und der läuft auf 2,8ghz, der Unterschied bei WoW sind zum Stocktakt von 2,33 ghz im raid mindestens 5-8 fps, was dafür sorgt dass ich wirklich nie unter rund 25fps falle. Das ist da schon viel...

Das erste Spiel, bei welchem ich merke dass eine neue CPU nett wäre war bfbc2. Trotz 4890 und moderaten Grafikeinstellungen (mir sind fps zumindest im Multiplayer viel wichtiger als Eyecandy) hab ich gelegentlich merkbare Framedrops, die mich schon das eine oder andere mal das Leben gekostet haben.
Alles andere lief einwandfrei, GTA4 hat mich allerdings auch nicht im Geringsten interessiert und arma2 ist mir zu buggy (ka obs noch so ist) und ich habs daher nur ein paar Tage probiert.

Hingegen ob ich meine CPU auf 3,0ghz oder 2,8ghz takte ist kein merkbarer Unterschied, deswegen darf er im Hinblick auf Langlebigkeit auch bei 2,8 bleiben


In meinem zweitrechner werkelt übrigens ein e2160@2,7ghz, der sieht gerade in WoW gegen den 6550 kein Land. Der Unterschied ist enorm, Taktfrequenz sagt als nicht besonders viel aus, eine Art "Leistungsindex" wäre da objektiver.


Keine Ahnung ob du meine Cpus jetzt als "modern" bezeichnest

 

[Crogge]

Ich denke es kommt auch ganz darauf an ob ein Spiel "Multithreading" unterstützt oder nicht, bei älteren Spielen wie WoW läuft das ganze auf nur einem CPU Core weshalb gerade dort die Taktrate des Prozessors wichtig ist.

Bei vielen der neueren Spielen kommt es eher auf die gesamte Rechenleistung an, da ist dann ein niedrig getakteter Quadcore schneller als ein hochgetakteter Dualcore Prozessor.

 

[Unrockstar]

wenn die programme multithreaded sind würde ich auch um und bei 2,4ghz sagen.. singlethreaded games halt 2,6 aufwärts... wobei man genrell sagen muss wenn einem 25fps reichen brauch man keine 4Ghz

 

[therealwar]

Kommt das nicht immer auf das Spiel an? Je nach Spiel ist trotz Multithreading die Auslastung oftmals unterschiedlich hoch. War mein Athlon II bei BFBC2 @Stock immer voll ausgelastet, war dies z.B. unter Hell's Highway nie der Fall. Für die meisten spiele sollten die o. genannten Werte mehr als ausreichen, mir ist der "Sinn" von 3Ghz+ sowieso schleierhaft. Ich benötige diese auch nur wenn überhaupt, um Filme zu konvertieren.

 

[Nighteye]

ich als rts gamer komme dank cpu limmitierung nichtmal auf 1 fps

im late game mit ki,s dauert 1 game sekunde 2 real sekunden.

das bezieht sich auf mehrere unterschiedliche rts titel.

daher als antwort zum thread.

es gibt noch nicht genug leistung die mindestens notwendig ist.

 

[H_M_Murdock]

Also ich bin mitm Q9550 auf Standardtakt (2,83 GHz - der hat etwas weniger Leistung pro MHz als ein Core i7) bisher insgesamt sehr gut zurecht gekommen aber wie hier schon gesagt wurde, man kann das nicht pauschalisieren.

Zock ich aufm System mit 2x Xeon W5580 (3,2 GHz Grundtakt) Trackmania auf max. Settings (das läuft nur auf 1 Thread also 1 Kern) geht die CPU ausm "Spartakt" (1,6 GHz) manchmal gar nicht hoch, teilweise mal bis 2,3 GHz.

Bei GTA 4 dagegen kriegst du nen Quad selbst bei deutlicher Übertaktung noch sehr gut ausgelastet.

Mein Vorschlag wäre den Takt gegenüber Standardtakt nicht zu senken, auch wenns mit deutlich weniger noch flüssig läuft.
Das übernimmt EIST nämlich für dich wenn du's zulässt.
Und wenn Leistung gefordert is isser voll da.

 

[Raygin]

nenn mal konkret ein Spiel wo das so ist, ich kann das eigentlich kaum glauben ^^

Jedenfalls würde mir das keinen Spaß machen, jede Sekunde ein neues Bild bestaunen zu dürfen.


Das mit den 25fps bezieht sich nur auf WoW, die meisten Shooter sind bei 25fps schon nicht mehr ordentlich spielbar. Bei WoW muss man aber ja nicht so schnell reagieren und genau zielen etc. ^^

 

[Torr Samaho]

was heisst hier tatsächlich nötig? wenn man alle effekte nutzen möchte, die moderne engines erlauben (siehe metro 2033), dann ruckelt es auch auf teuren rechnern. im prinzip kann man nie "zu viel" rechenleistung haben, die frage ist nur, wie viel man zu einem vernünftigen preis bekommt. ausserdem limitiert die grafikkarte meist stärker als die cpu.

 

[KeinNameFrei]

(...) bei älteren Spielen wie WoW läuft das ganze auf nur einem CPU Core (...)

BZZZZZT.

WoW läuft schon seit Jahren nativ Dual-threaded

 

[Offthewall]

Takte ihn halt so niedrig das die Spiele die du laufen lassen willst flüssig rennen. Wenn du mal was neues zocken willst und es ruckelt gehste halt wieder rauf.
Mit 2,4ghz ist das Teil sicherlich noch flotter als mein oller stock 9950 X4, Probleme gibts höchstens mal bei Crysis oder Rennspielen mit hoher Gegnerzahl beim Start (Shift zum Beispiel, kann aber auch an der 4870 liegen).

Edit; die Frage ist eher brauchst du überhaupt einen i7, wenn du ihn eh runtertaktest?

 

[saxovtsmike]

ham mit meinem sys W3520 und HD5870 mal mit Dirt2 auf Max Setting in 1920x1200 und dessen internen Benchmark etwas getestet.
der unterschied zwischen 2.4Ghz HT-OFF und 4.2 Ghz HT-ON war nicht spürbar, und auch nur "irgendwie" messbar da es nur ein paar FPS auf /ab waren.

 

[pajaa]

Also ich habe gerade mal getestet: q9650 @ 4x2500MHz ->borderlands 43fps
und denn: q9650 @ 4x4000MHz ->borderlands 44fps
hmm, naja, wenigstens ist der Desktopbetrieb eindeutig flüssiger.

Beitrag entfernt.

 

[boxleitnerb]

Abhängig vom restlichen System, Prozessor(architektur), Spiel, Einstellungen und eigenen Ansprüchen -> Frage sinnlos

 

[madjim]

Wieso soll die Frage sinnlos sein?

Selbst wenn man die Leistungs Frage außer Acht lässt, bringt angepasstes Untertakten in mein Fall ca 60W Ersparnis in Idle und weit über 100W unter Last.
Schon deswegen alleine macht die Frage sinn, oder?

 

[boxleitnerb]

Erstens geht es dem TE so wie er die Frage formuliert hat primär um Leistung.
Zweitens ist es viel zu allgemein. Der Takt ist bei einer CPU eben nur ein Geschwindigkeitsfaktor. "Vernünftiges" Spielen definiert jeder anders, zumal es bei Spielen total unterschiedliche Anforderungen gibt. Das wurde aber alles schon gesagt.

Letztendlich wird der Thread darauf hinauslaufen, dass jeder irgendwas anderes erzählt und eine Antwort wird der TE nicht bekommen - weil es keine allgemeingültige gibt. Man könnte höchstens differenzieren was die anderen Faktoren angeht, aber dann müsste man so viele Kategorien betrachten...da hätte der TE das alles ganz anders aufziehen müssen.

Das ist so, wie wenn ich fragen würde "Wieviel PS sind bei einem modernen Auto für vernünftiges Fahren tatsächlich nötig?" Was für eins? Ein LKW, ein Offroad Jeep, ein Smart? Gewicht? Raser oder Rentner? So eine Frage kann man einfach nicht vernünftig beantworten. Ich schreibe das nicht, um irgendjemanden zu ärgern, sondern damit man sich das nächste Mal mehr Gedanken macht, bevor man so einen Thread eröffnet - da haben alle mehr davon.
Aber vielleicht kommt ja noch was Gutes bei raus

 

[Unrockstar]

also ich hab derzeit meinen 4200 wieder @ standard, kann natürlich im vergleich zu andren nur subjektiv sagen bei mir läuft auch alles flüssig


ich denke wir einigen uns darauf das single-threaded programme von hohem Arbeitstakt prfitieren und multi-threaded halt von im vergleich niedrigeren Takten um die gleiche Leistung zu erzielen

Ungeachtet dessen sind 4Ghz und Mehr alles andre als notwendig für ein gut programmiertes Game, der unterschied dürfte auch nur ein paar fps sein

Intressanter wäre zu wissen ab welchem Arbeitstakt die CPU die Graka Limitiert, denn Theoretisch müsste man mit einer hochgetakteten High-End CPU und einer mittelklasse graka ein besseres Ergebnis erzielen als mit einer High-End graka und Mittelklasse CPU. Wie jedoch die praxis zeigt stimmt auch das nicht immer

Ich würde sagen damit der TE nen anhaltspunkt hat, soll er soch eher gucken mit Standardtakt das Minimum anStromverbrauch rauszufinden, Es wäre dumm seine Leistung zu beschneiden, die sowieso zur Verfügung steht

So Long
Micha

 

[BMWbest]

ich als rts gamer komme dank cpu limmitierung nichtmal auf 1 fps

im late game mit ki,s dauert 1 game sekunde 2 real sekunden.

das bezieht sich auf mehrere unterschiedliche rts titel.

daher als antwort zum thread.

es gibt noch nicht genug leistung die mindestens notwendig ist.

Kannst du das mal näher erläutern?
Versteh ich echt net was du damit sagen willst..

1 gs ist doppelt so lang in rt??
wo kommt das denn bitte vor?

 

[fdsonne]

ich als rts gamer komme dank cpu limmitierung nichtmal auf 1 fps

im late game mit ki,s dauert 1 game sekunde 2 real sekunden.

das bezieht sich auf mehrere unterschiedliche rts titel.

daher als antwort zum thread.

es gibt noch nicht genug leistung die mindestens notwendig ist.

Das sind aber zwei paar Schuhe die du da vergleichst...
Da das eine nix mit dem anderen zutun hat. Also vergangene Sekunden mit FPS zu vergleichen funktioniert so nicht wirklich.

Wenn die Hardware zu schwach ist um eine Gamingsekunde so schnell zu berechnen, das auch nur maximal eine reale Sekunde vergeht, dann ist das die eine Sache, aber warum sollten dann nur 1FPS anliegen?

ich denke wir einigen uns darauf das single-threaded programme von hohem Arbeitstakt prfitieren und multi-threaded halt von im vergleich niedrigeren Takten um die gleiche Leistung zu erzielen

Bleibt aber weiterhin zu sagen, das auch Multithraedbasierte Programme 1:1 mit dem Takt skalieren können. Das eine schließt das andere nicht aus.
Wenn nur ein Core genutzt werden kann, bleibt nur die Leistungssteigerung über den Takt oder die Effizienz. Wenn mehr wie ein Kern benutzt werden kann, kommt dabei noch die Coreanzahl für Leistungsteigerungen hinzu...


@madjim
die Frage ansich lässt sich so leider nicht beantworten. Einfach weil man das nicht verallgemeinern kann. Jeder hat andere Bedürfnisse und jeder spielt andere Games.
Unterm Strich versuchst du hier eine Pauschalausage zu treffen, wo es nix zu pauschalisieren gibt.

 

[Rappeldizupf]

Die Frage was ist wirklich nötig hab ich mir auch schon oft gestellt. Als ich die Überschrift gelesen habe hatte ich mich eigentlich schon auf was brauchbares gefreut. Allerdings wird das Thema direkt wieder zerrissen.

Mich interessiert das aus Stromspartechnischen Gründen. Die Leute zeigen ja immer 2 Gesichter. Kaum ist der CPU da wird er eingebaut und auf 4GHz getaktet. Der Verbrauch steigt selbst idle um weit mehr als 50 Watt. Im gleichen Atemzug wird aber über eine Grafikkarte hergezogen die idle 50 Watt verbrät und somit weit unter jeder übertakteten CPU liegt.

 

[Digg]

Vermutlich findet man darüber nichts im Netz, weil man es einfach nicht so pauschal ausdrücken kann.

 

[Gribasu]

2,8 Ghz - 3 Ghz tipp ich ma,damit biste gut dabei.
Bei Games kommts zu 65% auf die graka an in zukunft noch mehr %.

Wir reden hier über leistung nicht Kerne.Es wird immer mehr parallel berechnet ergo werden in Zukunft mehr kerne mehr sinn machen als ein hoher Takt.

 

[fdsonne]

Wir reden hier über leistung nicht Kerne.Es wird immer mehr parallel berechnet ergo werden in Zukunft mehr kerne mehr sinn machen als ein hoher Takt.

Wie kommst du darauf?
Wenn man sich anschaut, wie die Coreanzahl steigt, dann wird man feststellen, das es gut genauso viel bringt in Takt zu investieren, wie in Coreanzahl, zumindest rein aus Leistungstechnischer Sicht... Und die Warscheinlichkeit liegt sehr hoch, das sich das ganze in Zukunft noch weiter zum Takt verschiebt.

VomSC zum DC und vom DC zum QC sinds noch 100% gesteigerte Leistung bei gleicher Archtektur und gleichem Takt. Der nächste Schritt sind aber Hexacores. Sprich es kommen zum Quad nur 50% hinzu.
Spinnt man das jetzt weiter, haben wir irgendwann mal 16 Core CPUs oder gar 24Core CPUs. Oder von mir aus auch 20 Core CPUs. Der daraufhin nächste Schritt wird sicher nicht eine Verdopplung der Core sein, sondern man wird die hinzukommende Anzahl wohl immer kleiner wählen.

Eine Taktsteigerung gerade bei den kleinen Modellen im Bereich 50%+ wird aber wohl auch noch nach sonst wie vielen Generationen möglich sein...

 

[Undertaker 1]

Auch bei einer perfekt parallelisierten Anwendung wird eine prozentual gleiche Taktsteigerung immer mindestens genauso effektiv sein wie eine Steigerung der Kernzahl - wenn auch natürlich praktisch oft schwerer realisierbar. Gerade in Spielen werden wir aber immer mehr das Problem bekommen, viele Workloads nicht unbegrenzt weiter parallelisieren zu können, so dass mittelfristig auch der Taktrate und IPC-Stärke einer CPU zusätzliche Bedeutung zukommt.

 

[Nighteye]

Kannst du das mal näher erläutern?
Versteh ich echt net was du damit sagen willst..

1 gs ist doppelt so lang in rt??
wo kommt das denn bitte vor?

Das sind aber zwei paar Schuhe die du da vergleichst...
Da das eine nix mit dem anderen zutun hat. Also vergangene Sekunden mit FPS zu vergleichen funktioniert so nicht wirklich.

Wenn die Hardware zu schwach ist um eine Gamingsekunde so schnell zu berechnen, das auch nur maximal eine reale Sekunde vergeht, dann ist das die eine Sache, aber warum sollten dann nur 1FPS anliegen?

ok dann sind es nicht 1 fps

sondern einfach mega lag

ich spreche von supreme commander 1 & 2 vs Cheatende Ki,s im lategame

da reicht nichtmal ein i7 @ 4,4 ghz obwohl die kerne zu 100% ausgelastet sind.

 

[madjim]

Hier ist ein sehr schöner Test mit GTX 480 und ATI 5870 mit verschiedenen Taktraten der CPU: Bericht: Nvidia GeForce GTX 400 (Seite 21) - 22.04.2010 - ComputerBase

Bis ca. 2,3GHz gibt es nur wenig Leistungverlust. Dann hängt es vom Spiel und GPU ab.

 

[highko]

es kommt auch enorm auf das spiel an,

bei manchen fühlt man einbrüche auf unter 40-50 fps so heftig, dass es keinen spass mehr macht, andere lassen sich mit 30 durchschnittlich noch brauchbar spielen.

mein i5 läuft derzeit mit 160*20 = 3,2 Ghz und dabei noch deutlich unterhalb der referenzspannung, spart strom und derzeit brauche ich die leistung für keines meiner spiele.

Für Anno1404, GTAIV würde ich aber sofort wieder auf 4Ghz hochgehen

 

[Moo Rhy]

ok dann sind es nicht 1 fps

sondern einfach mega lag

ich spreche von supreme commander 1 & 2 vs Cheatende Ki,s im lategame

da reicht nichtmal ein i7 @ 4,4 ghz obwohl die kerne zu 100% ausgelastet sind.

Mein E8400 @ 4Ghz langweilt sich bei Supcom 1 mit 4 Horden KIs. Wobei langweilen heißt, dass er schon am Spielanfang auf 50% steht aber sich die Auslastung nicht mehr wirklich steigert. Bei einer bestimmten Einheitenzahl stürzt das Spiel dann eh ab.

Bei Supcom 2 habe ich noch nicht so viel getestet, meine aber, dass da die Auslastung sogar noch eher geringer, da auch weniger Einheiten möglich sind.

Das einzige Spiel von dem ich sicher weiß, dass der Standardtakt nicht reicht ist Far Cry 2. Da merke ich deutlich den Unterschied zwischen 3 und 4 GHz. Aber bei allen anderen Spielen würden vermutlich auch die 3 GHz reichen. GTA 4 habe ich nicht.

EDIT: Habe gerade mal SupCom 2 mit 7 Cheatenden KIs gemacht. Die CPU hängt meistens zwischen 90 und 100% Auslastung, ist aber noch weit von ruckeln entfernt.

 

[Nighteye]

Mein E8400 @ 4Ghz langweilt sich bei Supcom 1 mit 4 Horden KIs. Wobei langweilen heißt, dass er schon am Spielanfang auf 50% steht aber sich die Auslastung nicht mehr wirklich steigert. Bei einer bestimmten Einheitenzahl stürzt das Spiel dann eh ab.

Bei Supcom 2 habe ich noch nicht so viel getestet, meine aber, dass da die Auslastung sogar noch eher geringer, da auch weniger Einheiten möglich sind.

Das einzige Spiel von dem ich sicher weiß, dass der Standardtakt nicht reicht ist Far Cry 2. Da merke ich deutlich den Unterschied zwischen 3 und 4 GHz. Aber bei allen anderen Spielen würden vermutlich auch die 3 GHz reichen. GTA 4 habe ich nicht.

EDIT: Habe gerade mal SupCom 2 mit 7 Cheatenden KIs gemacht. Die CPU hängt meistens zwischen 90 und 100% Auslastung, ist aber noch weit von ruckeln entfernt.

dann stell mal die spielzeit ingame auf zb+2 oder für die ganz groben +5 und guck ob es sich verschnellert, wenn nein hast du bereits lag, nur nimmst ihn nicht wahr. danach geh mal auf +1 und 0 um zu vergleichen.

bei allen getesteten late games mit 7 Brutalen KI,s mit aktuellem patch ist jeder rechner gnadenlos am laggen.

abgesehen davon, ka ob du das spiel Original oder gecrackt hast, aber in den ersten versionen vor patch 1.11 ist die ki auslastung deutlich geringer weil der ki patch noch nicht da war.

aber zu supcom 1.

wenns bei dir abstürtzt kannst du garnicht wissen wie heftig es noch wird.

fakt ist supcom 1 mit 40x40 oder 81x81 maps und ner horde cheatenden ki,s lagt spätestens nach 60 minuten extrem derbe bei der schnellsten hardware auf dem markt. wurde schon ausgiebig von vielen leuten getestet.