wieviel V RAM ist genug für Full HD?

Mehr ist natürlich besser, aber wie bereits gesagt und auch von slot108 erwähnt: Mehr als 4 GB ist für FULL HD nicht notwendig. Nicht jetzt und auch nicht in 1,2 Jahren.
Falls du mehr über die wichtigen Faktoren wissen willst, werde ich dir einen guten Beitrag verlinken. :)

Liebe Grüße und nur das Beste
MrSpector

Das ist pauschal quatsch. Ich kann problemlos auch über 4 GB RAM kommen. Texturen und Effekte fressen heutzutage immer mehr Speicher. Deus Ex MD ist da ein gutes Beispiel. GTA V sprengt auch gerne die 4 GB mit allen Details.
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
woher weißt du das der das "benötigt"? Quelle, Link oder einfache Behauptung?
nur weil sich ne Karte mit mehr VRAM den auch vollstopft, heißt das nicht, dass das "benötigt" wird.

Du bist zu faul in youtube BF1 Beta und einer dieser Karten RX470, RX480 oder GTX1060 einzugeben.

@Scrush
Gibt bestimmt paar Helden die kaufen sich die Karte. Womöglich nachdem sie die Anforderungen für BF1 gelesen haben. Mmn hätte Dice die GTX1060 6 GB und RX480 angeben sollen.
 
Zuletzt bearbeitet:
@OiOlli: Quatsch, einfach mal Regler bedienen.

- - - Updated - - -

Du bist zu faul in Youtube BF1 Beta und einer dieser Karten RX470, RX480 oder GTX1060 einzugeben.

@Scrush
Gibt bestimmt paar Helden die kaufen sich die Karte.

is deine Behauptung. was soll ich dafür Belege suchen? ich bin doch nicht dein Assistent.
 
Zuletzt bearbeitet:
woher weißt du das der das "benötigt"? Quelle, Link oder einfache Behauptung?
nur weil sich ne Karte mit mehr VRAM den auch vollstopft, heißt das nicht, dass das "benötigt" wird.

Wobei die Karte sich den VRAM auch nicht mit unnötigem Zeug vollstopfen wird.
 
naja, vielleicht ist dann die Sichtweite etwas geringer bzw. die entfernten texturen werden später geladen.

ich denke interessant wird es wenn das Game draussen ist und man die 1060/3GB mit der 1060/6GB vergleicht, obwohl die 3GB version auch noch ein weiteres Handycap hat und eh langsamer ist.
 
Hier gibts einen Test: https://www.computerbase.de/2016-09/grafikkarten-speicher-vram-test/
In der heutigen Zeit kann man nie genug VRam haben.
Eine GTX 980 kam bei mir mit 4GB in FHD schon an die Grenzen. Die Details mussten runter gestellt werden.
In WQHD stemmte zwar die 980 neue Spiele auf mittleren Details recht gut. Mit einer GTX 1080 und deren 8GB
genehmigen sich Spiele viel.
Ich würde zu einer 480 mit 8GB bzw. einer 1060 mit 6GB greifen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Die VRAM-Belegung selbst hat auch nichts mit der eigentlichen Nutzung zu tun, da hier auch immer extrem viel auf gut Glück als Cache reingeschaufelt wird.
Man sieht die eigentlichen Limits nur wenn der VRAM entgültig zu knapp wird und die Frametimes über längere Zeit darunter leiden :)

Das halte ich für einen pseudotechnischen Erklärungsversuch, der dazu noch völlig an den Haaren herbeigezogen ist...
Es gibt ein paar verschiedene "Verfahrensweisen", der man sich bedient als Entwickler und die sind eher abhängig davon, was die Software (das Spiel) nun am Ende überhaupt sein will/soll. In keiner dieser Verfahrensweisen wird aber "auf gut Glück extrem viel" unnützes Zeug in den VRAM geschaufelt.

-> Games nach Schlauchlevel-Prinzip -> wo es idR nur einen einzigen und damit vorhersehbaren Weg gibt, nutzen häufig Preload-Verfahren um Kontent in den VRAM zu kippen, der ganz sicher demnächst notwendig sein wird
-> Games nach OpenWorld-Prinzip -> wo es idR nicht möglich ist, den realen Bedarf vorherzusehen, weil der Weg des Spielers völlig unbekannt ist, nutzen häufig entweder Streamingverfahren während der Laufzeit und in Abhängigkeit der Playerposition oder laden gewisse Teile in Abhängigkeit der Playerposition Blockweise
-> Games ähnlich Anno mit Draufsicht -> wo es idR 100% sicher ist, dass der Kontent alle Nase lang notwendig ist, werden häufiger mit allen notwendigen Daten VRAM seitig betankt.

In KEINEM dieser Prinzipien finden sich also "auf gut Glück" geladene Daten. Sogut wie allem (was Platz kostet) unterliegt ein Bedarf... Die entscheidende Frage ist eher, wann wird länger nicht mehr benutzter Datenbestand aus dem VRAM rausgeputzt?? Sprich wann ist ein Bedarf nicht mehr gegeben?

2 gute Artikel. Jetzt fehlt nur noch ein 3. wo getestet wird wie es sich mit der Auslagerung bei zu wenig VRAM verhält !
Spielt die Art der Festplatte (HDD oder SSD) bzw. die Übertragungsgeschwindigkeit beim Texturstreaming eine Rolle ?
Was wenn die Auslagerungsdatei bzw. der virtuelle Arbeitsspeicher deaktiviert ist ? Bleibt es dann im VRAM und RAM ?

Rein aus dem Prinzip her -> VRAM Auslagerung findet in den RAM statt. Das heist, wird der VRAM knapp, wird Platz im RAM reserviert. Es sollte also in diesem fiktiven 3. Artikel erstmal die Abhängigkeit zur RAM Menge/Speed geprüft werden... Wenn HDD/SSD einen Einfluss auf das Thema haben, dann hat es sowohl ein massives VRAM als auch ein massives RAM Limit -> und damit ist das Game normal unspielbar.
Interfacebandbreite von Grafikkarte zum Restsystem (als aktueller Flaschenhals bei diesem Thema) hat klar einen Einfluss... Um so höherer der Speed, desto weniger stark fallen die Nachladeruckler auf. Problem ist nur, der Interfacespeed steigt über die Jahre so wenig an, dass er mit dem Bandbreitenbedarf der GPUs lange nicht schritt halten kann. Ob man da also eine relative Leistungssteigerung durch verdopplung oder vervierfachung des Interfacespeeds (von PCIe 4x auf 8x auf 16x bspw.) misst und die Ergebnisse sich ändern, ist eigentlich völlig nebensächlich. Im Gesamten bleibt der Spaß ein massiver Nachteil.
Gemessen an heutigen HighEnd Modellen ist die Interfacebreite im bestmöglichen Fall (heute) nichtmal 10% der verfügbaren Bandbreite zwischen GPU und VRAM...

woher weißt du das der das "benötigt"? Quelle, Link oder einfache Behauptung?
nur weil sich ne Karte mit mehr VRAM den auch vollstopft, heißt das nicht, dass das "benötigt" wird.

Eigentlich stellt sich hier als erstes die Frage, wer definiert den Bedarf?? Ist Bedarf das, was im aktuellen Frame notwendig ist? Ist Bedarf das, was im nächsten Frame warscheinlich notwendig sein wird? Ist Bedarf das, was in xxx Frames wohl notwendig sein wird? -> Was ist also Bedarf?

Wie oben erwähnt, dieses "benötigt" und "belegt" ist eigentlich eine Erfindung der Community... Wohl aus dem Unwissen gebohren, dass der Bedarf weder definiert ist, noch das man den realen Bedarf (pro Frame) schlicht nicht nachmessen kann, gepaart mit dem Umstand, dass der Nutzer am Ende ggf. bei leichter VRAM Überbuchung keinerlei Nachteile empfinden wird. Das Problem ist dabei aber eigentlich eher, dass diese nicht empfundenen Nachteile nicht heist, dass der Bedarf nicht da ist. Und vor allem auch, dass diese nicht empfundenen Nachteile vielleicht nicht spürbar, idR aber ganz klar messbar sind. (nämlich anhand von Frametime Messungen oder anderen Verfahren, die abseits von avg. FPS Messungen mehr Details zeigen)

Eigentlich ist die Sache ganz einfach...
Entweder haben sich die Entwickler bei preloaded Kontent was gedacht und deswegen Daten reingeschubst oder Daten wurden aufgrund eines real (mal) existierenden Bedarfs in den VRAM geschrieben. Nimmt man es genau, gibts keine anderen Möglichkeiten, wie da Daten rein kommen sollen.

Die Schwierigkeit beim Thema VRAM Bedarf ist allerdings eher die, der Treiber als "Dritter" im Bunde sorgt dafür, dass Platz geschaffen wird... Er kann aber prinzipbedingt nicht wissen, ob die Daten nun real benötigt werden oder nicht. Also macht er das mehr oder weniger auf gut Glück. Bei leichter Überbuchung funktioniert das idR noch (da fälschlicherweise entfernte Daten ohne nennenswerten Einfluss erneut gezogen werden können -> meist dann sehr geringe Mengen). Um so höher die Überbuchung, desto weniger gut gelingt VRAM Management von Treiberseite...
 
Welche Regler soll ich bedienen, damit mir nicht bei den genannten Spielen der VRam vollläuft?

Für gewöhnlich schimpft sich das irgendwie nach Texturqualität oder ähnlichem...
Du hattest ja zwei benannt. Deus Ex -> keine Ahnung, hab ich nicht, interessiert mich vom Spiel eher nicht. GTA V läuft hingegen problemfrei auf 3GB maximalen Details in FHD und mit 2xMSAA (sofern genügend Bums auf der GPU) mit 3GB VRAM. Meine beiden 780TIs haben das zumindest anständig gestemmt ohne sichtbar Nachladeruckler zu fabrizieren. Ggf. einfach Sichtweiten und Texturqualität reduzieren...
 
Und Anti-Aliasing nicht vergessen, falls Optionen wie MSAA, TXAA oder SSAA angeboten werden. Die kommen noch ordentlich obendrauf auf die Texturqualität, während FXAA oder SMAA praktisch kein VRAM kosten.
 
Zuletzt bearbeitet:
Für gewöhnlich schimpft sich das irgendwie nach Texturqualität oder ähnlichem...
Du hattest ja zwei benannt. Deus Ex -> keine Ahnung, hab ich nicht, interessiert mich vom Spiel eher nicht. GTA V läuft hingegen problemfrei auf 3GB maximalen Details in FHD und mit 2xMSAA (sofern genügend Bums auf der GPU) mit 3GB VRAM. Meine beiden 780TIs haben das zumindest anständig gestemmt ohne sichtbar Nachladeruckler zu fabrizieren. Ggf. einfach Sichtweiten und Texturqualität reduzieren...
Das war Sarkasmus. Ich hab darauf geantwortet, dass 4 GB eben nicht mehr reichen. Und Beispiele genannt.
 
@fdsonne: ich geh auf deine mal wieder sehr ausführliche Erklärung zur VRAM-Menge nicht ein. weil ich nur gemeint habe, dass: wenn ne Superviel-VRAM-Karte auch sehr viel VRAM belegt, das nicht zwangsläufig heißt, dass es bei ner wenig-VRAM-Karte nicht läuft.
weil oft Leute mit viel VRAM schreiben: "stimmt nich, das Spiel braucht XY soundsoviel GB, ich weiß ja, ich seh es ja."
als Wolfenstein New Order raus war, hatte ich da so 1, 2 kleine Diskussionen mit Schaffe (glaub ich), dass Wolfenstein so speicherhungrig wäre und auf 2GB-Karten ja nur mir Einschränkungen laufen würde. was meine damalige 2GB-Karte gerne ingame einfach widerlegt hat (lief nämlich maxedout ganz gut).


Welche Regler soll ich bedienen, damit mir nicht bei den genannten Spielen der VRam vollläuft?
lass dir die VRAM-Auslastung per OSD anzeigen und guck dann welcher Regler welche Auswirkungen hat.

- - - Updated - - -

Das war Sarkasmus. Ich hab darauf geantwortet, dass 4 GB eben nicht mehr reichen. Und Beispiele genannt.
andersrum gibts nen Haufen Spiele, die super mit weniger als 4GB laufen. so, und nu?
 
Ähm, ich möchte mir aber kein Spiel nach dem V_Ram Verbrauch aussuchen müssen. :shake:
 
ich such mir die immer nach Spielart, setting und so aus. bevorzuge Fantasy, Science Fiction.
 
Räumt der Treiber wirklich aktiv auf, was grad nicht benötigt wird? Ich würde erwarten, dass es zumindest bei den Spieldaten (Texturen, unter anderem) wie üblich so eine "lazy garbage collection" gibt, das ist ja nicht viel anders als ein Cache. Lokalitätsprinzip funktioniert bei Witcher 3 bei mir garantiert fantastisch gut, so planlos wie ich herumirre. Von daher würde sowas der Performance ja sogar zugute kommen. Wenn Lazy Garbage Collection, dann müsste der VRAM erst volllaufen, bevor nicht mehr benötigte "Assets" entfernt werden. Geht man da nach der Anzeige im OSD, würde man wohl immer so viel VRAM haben müssen, dass das Spiel den VRAM gar nicht voll bekommen kann, weil es nicht genug Texturen hat.
 
Es ist eher ein Mix aus verschiedenen Techniken. Sowohl der Treiber kann aufräumen als auch das Game/die Engine als solches... Wenn das Programm definitiv weis, dass da Objekte nicht mehr notwendig sind, wird es diese auch rausschmeißen, sofern solche Mechanismen implementiert sind.

Das entscheidende ist aber nicht der Mechanismus an sich, sondern viel eher, wie hoch die Änderungsrate ist. VRAM dient ja vielfach einfach als Cache... Wenn von jetzt auf gleich Daten benötigt werden, die nicht im VRAM liegen, gibts nen Ruckler... Um diesen zu umgehen wird man die Objekte möglichst intelligent nachladen. Das geht solange 1A, wie eben genügend freier Speicher vorhanden ist um das so zu fabrizieren. Bspw. in einem gewissen Radius um die Playerposition alle notwendigen Objekte rein laden -> bei Knappheit die entfernteren allerdings zum Teil weglassen. Für gewöhnlich funktioniert das auch volldynamisch. Kann sich bspw. nach vorhandener Speichergröße richten (mehr VRAM = mehr Objekte)

Auch unterscheidet sich das VRAM Management bei AMD und NV ein Stück weit. Es liegen sozusagen bei beiden NIE die exakt selben Daten im VRAM. Vielfach wird dem NV Management nachgesagt, dass es mehr Platz benötigt als der AMD Version. Ob das nun besser oder schlechter ist, muss jeder für sich selbst entscheiden. Normal sollte allerdings möglichst viel im Speicher vorhanden sein, denn nur dort ist es ausreichend fix verfügbar für die GPU.
Man könnte sich nun fürstlich drüber streiten, ab wann ein Bedarf anfängt und bis wohin es nice to have ist. Aus meiner Sicht ist der Bedarf IMMER dann vorhanden, wenn die Karte in der Lage ist, die Daten in den Speicher zu schreiben. Denn es passiert idR nicht grundlos. Das heist aber nicht automatisch, dass diese Daten (vor allen in den kurzen Benchszenen der Redaktionen) auch wirklich abgerufen werden.

@fdsonne: ich geh auf deine mal wieder sehr ausführliche Erklärung zur VRAM-Menge nicht ein. weil ich nur gemeint habe, dass: wenn ne Superviel-VRAM-Karte auch sehr viel VRAM belegt, das nicht zwangsläufig heißt, dass es bei ner wenig-VRAM-Karte nicht läuft.
weil oft Leute mit viel VRAM schreiben: "stimmt nich, das Spiel braucht XY soundsoviel GB, ich weiß ja, ich seh es ja."

Das ist natürlich richtig... Die Frage ist aber, wo macht man den Cut? Wie etwas läuft ist nunmal subjektiv. Die Benennung auf diesen subjektiven Eindruck zu stützen ist also wenig zielführend.
So könnte der eine mit der VRAM schwächeren Karte mögliche Frametimeausschläge gar nicht bemerken (vielleicht weil er es gar nicht anders kennt) und der Andere mit der VRAM stärkeren Karte merkt das womöglich ziemlich deutlich... An welcher Stelle macht man also den realen Bedarf fest?

Noch schwieriger wird die Benennung ja sogar dann noch, wenn das Spiel gegen VRAM Knappheit aktiv vor geht. FC4 ist so ein Beispiel, GTA IV auch, das aktuelle Mirrors Edge ebenso... Da werden aktiv während der Laufzeit wohl sogut wie keine Ruckler zu sehen sein, denn es werden teils einfach Details ganz weggelassen oder poppen später auf bei VRAM Knappheit. Bedarfsermittlung -> Fehlanzeige.

In den Köpfen der Community dreht sich doch alles nur nach FPS (zumindest überwiegend). Solange der Balken lang ist, ist alles im grünen... Etwas tiefer im Detail hingegen ist das alles andere als richtig ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
die meisten schauen auf die fps, stimmt schon.
ich ja auch. aber ich werd nicht mißtrauisch, wenn ich 30 fps als flüssig empfinde. wenns ein Singleplayer is, reicht mir "flüssig". egal bei wie vielen fps das ist; hauptsache es fühlt sich "gut" an.
in dem Falle sind die fps wie G3ckos P/L, nicht an ein allgemein gültiges Maß gebunden. ich denk, du weißt was ich mein :)
 
VRAM hin oder her, aber für eine GTX 1060 3GB kann man nun wirklich keine Empfehlung aussprechen. Der Chip ist recht potent und im Verhältnis viel besser, als alle mir bekannten, vorherigen Karten mit der 60 am Ende, der verdient die 6GB, damit hat man eine richtig gute Karte für FHD. Von der Trickserei, den Chip unter gleichem Namen kastriert anzubieten fange ich gar nicht erst an.
 
lass dir die VRAM-Auslastung per OSD anzeigen und guck dann welcher Regler welche Auswirkungen hat.

andersrum gibts nen Haufen Spiele, die super mit weniger als 4GB laufen. so, und nu?

Und das widerlegt wo meine Aussage, dass manche Spiele halt jetzt mehr als 4 GB VRam belegen? Und wieso soll ich die Grafikqualität runter stellen?


Klar, wenn man die Detaisl dann so weit runter stellt, dass es auch eine kleinere Karte getan hätte. Nur wieso soll man dann mal eben 100 e mehr ausgeben?
 
Zuletzt bearbeitet:
Und das widerlegt wo meine Aussage, dass manche Spiele halt jetzt mehr als 4 GB VRam belegen?
keine Ahnung, wird deine Aussage denn widerlegt?
ich wollte eigentlich nur noch eine andere Aussage neben deine stellen und Punkt.
Und wieso soll ich die Grafikqualität runter stellen?
wer sagt denn, dass du das "sollst"?

kannsu ma aufhören irgendnen Quatsch aus der Luft zu greifen? geht das?
ich red gern mit dir über deinen Denkweg, aber ich lass mir ungern irgendwelche kurz gedachten Schlussfolgerungen unterstellen. da kannste ja gleich mit dir selber reden, oder ner Wand oder was weiß ich. aber wenn dich meine Meinung nich interessiert, laber mich auch nich an.

und korrigier mal bitte den quote, dir is dein Quatsch da reingerutscht. ich will nich, dass jemand denkt, ich würd sowas schreiben.
 
Und wieso wolltest du das? Meine Aussage war, ja es gibt jetzt schon Spiele, die in FullHD mehr als 4 GB VRam belegen. Und das die Aussage, dass es man mehr auch in 1-1,5 Jahren nicht brauch pauschalt falsch ist. Dann kam vor dir ein Quatsch, einfach mal die Regler bedienen.

Und dein sollst du, hab ich mal angenommen, da du sonst einfach nur aus Jux in meinen Beitrag reingegrätscht bist. Thema war langen 4 GB jetzt noch, bei einer Grafikkarte der oberen Mittelklasse. Pauschal kann man nein sagen.
 
Zuletzt bearbeitet:
es gibt immer Ausnahmen. das kann man auch cherrypicken nennen. es gibt ja auch immer gegensätzliche Ausnahmen.
mein Qatsch bezog sich auf die Definierung von "brauchen". wozu brauchen? für maxedout oder für high oders nächste Crysis in middle? für superkrasse Einstellungen bei krassen Spielen wird man sicher mehr als 6GB brauchen, für nur knapp dran Einstellungen reichen dann aber doch wieder 4GB, kann alles sein, je nach dem: Wofür?. Wozu man das "braucht". brauchen, (zur Erledigung von etwas eine bestimmte Zeit) benötigen, aufwenden müssen.
und per Definition ist "brauchen" im Falle des hiesigen Themas unbedingt abhängig vom "wofür brauchen"?
und pauschal sage ich zu Pauschalitäten gerne mal nein. das is individueller. und kreativer.
 
Zuletzt bearbeitet:
Und für welches Szenario empfiehlst Du eine GTX 1060 3GB?
 
Wenn ich mir eine Karte der oberen Mittelklasse hole, dann wohl um Spiele bei 60 FPS zu zocken.

Das wird mit 4 Gb schon schwer, mit 3 GB schon sehr schwer. Beispiele hab ich 2 genannt. Klar kann man die Texturen runter stellen, klar kann man die Effekte minimieren. Man kann aber auch beim Kauf 40 € mehr ausgeben um sich eine Karte mit mehr Speicher zu holen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Zuletzt bearbeitet:
Der VRAM Bedarf hängt nicht von der Auflösung, sondern von den verwendeten Grafik Assets ab. 1920x1080x24bit=6MB Framebuffer, in 4k halt 24MB, scheisst der Hund drauf. Auflösung und VRAM war vor 20 Jahren mal ein Thema.

LG, Koopa
 
Und für welches Szenario empfiehlst Du eine GTX 1060 3GB?
zB GTA V in 1080p @high ~60fps

Wenn ich mir eine Karte der oberen Mittelklasse hole, dann wohl um Spiele bei 60 FPS zu zocken.

Das wird mit 4 Gb schon schwer, mit 3 GB schon sehr schwer. Beispiele hab ich 2 genannt. Klar kann man die Texturen runter stellen, klar kann man die Effekte minimieren. Man kann aber auch beim Kauf 40 € mehr ausgeben um sich eine Karte mit mehr Speicher zu holen.
ich spiel mit meiner 980Ti, nem 1080p 60Hz Monitor, limitier Singleplayer auf die niedrigsten fps, die sich noch flüssig anfühlen. Witcher 3 läuft mit 30fps. die einizige engine bisher, die sich bei 30 fps echt noch flüssig anfühlt. Skyrim 35, ARK 35 (mit pad am TV), Star Citizen 30 (kagg server begrenzte fps ... mit pad am TV), ... dafür hab ich ne High-End-Karte gekauft. für flüssiges eyecandy :bigok:
 
wenn man für alle extremen Fälle gerüstet sein möchte, ist so viel VRAM wie nur möglich angesagt.
dann aber, finde zumindest ich, sollte man den Gedanken auch konsequent zu Ende denken und muss bis zur aktuellen Titan denken.
spätestens ab da aber fangen die Kompromisse alsbald an. und damit reichen dann auch 4GB.
peace
 
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh