Windows 2003 performence

Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Ich kenne Dein Anwendungsgebiet nicht wircklich...,

aber ich denke selbst die Standartversion von W2K Server wirst
Du nicht an ihre Leistungsgrenze bringen !!!:d

Wieso dann also so viele Euros verschwenden ????:confused:

Es sei denn Du hast zuviel davon .....
 
ok folgendes:

-hauptaufgaben des system:

-audio editing
-video editing
-audio daten verwaltung (viele sind das)

und das im professionellen rahmen...

werder aber erstmal mich ein wenig schlau machen bezüglich den OSs....
und dann wier mal was posten.....

ok....
 
Von wieviel GB Audio-Daten sprichst Du denn ???

Bei Video Bearbeitung brauchst Du eher eine schnellere CPU als
Win 2003 !

Gruss
Chris
 
Sorry,

aber ich dachte Du sprichst über ein paar TerraByte!

Bei Deinen Anforderungen solltest Du auf viel RAM und CPU Power
achten und als letztes auf das OS !!!

Gruss
Chris
 
die hardware ist schon fertig bzw. ausgesucht es geht um ein extrem sicheres,modernes betreibsystem....das DX 9.0 unterstüzt und wo ich div player installieren kann....

hardware ist kein problem
und das windows 2003 server sicher sein soll,und für mich meine daten wichtig sind,wollte ich schon sowas machen
 
Glaub mir bitte,
Deine Daten sind bei W2K Server genauso sicher wie bei allen neueren
OS.

Wichtig sind Backups oder tägliche Images die Du extern speicherst
und im "WorstCase" zurückspielen kannst !!

Gruss
Chris
 
ok..aber untersützt win2kserver z.B:

die modernen schnitt stellen und wie sieht das mit dx 9.0 (daruf bin ich angewisen-->bezüglich plug ins)
naja und ist windows 2000 server aktuell-->treiber mässig z.B force ware
 
Sorry,
aber ich bin nicht der Bruder von Bill Gates !!!

K.A ob Deine spez. Anforderungen zu 150% erfüllt werden.
Aber ich denke Du solltest Dich da bis ins letzte informieren
ehe Du soviel Holz umsonst ausgibst!!!

Ich kann Dir nur sagen das W2K Server absolut up-to-date ist,
und eigentlich kein Grund besteht auf W2003 upzudaten !
 
Nur mal so .....

machst Du das beruflich ???:confused: :confused:

Ich meine nur, weil Du schreibst hier immer über Hardware, die sich
kein normal sterblicher privat leisten kann....

Gruss
Chris
 
So sag' ich auch mal was zum Thema Windows Server...

@Everest
Für die Punkte die du da aufgelistet hast brauchste bei Gott kein Windows Server... Kauf dir lieber Windows XP 64 Bit Edition wenn die draußen ist... Ich weiss nicht für was manche ein Windows Server OS halten - aber es ist nichts weiter als die entsprechende aufgebohrte NT Version dafür... Win2k Server ist im Grunde genommen Win2k Prof, Win2k3 Server ist im Grunde genommen WXP...

Solange ihr in der Firma keine Clusteraufbauen wollt, Multi CPU Systeme aufbauen wollt (wobei XP z.b. bis 2 CPUs unterstützt), Domänen oder Serverdienste wie DHCP, DNS oder Terminalserverdienste benötigt braucht ihr keinen Server...

Stell einfach bei XP alles an Schnickschnack ab was ihr nicht braucht und ihr habt bis auf die spezifischen Server Funktionen nen Server...

Ich mein wenn Geld keine Rolle spielt dann ist es eh egal - aber wenigstens solltest du dir im klaren sein das Win2k3 bei Standardsystemen nicht performanter ist als Windows XP (wenn du's beides gleich einstellst und einrichtest) Und bis Dual Prozzies geht WinXP auch...

Ist bloß meine Meinung... Ich bin Domain Admin und schlag mich den ganzen lieben langen Tag mit Windows Server Versionen rum und die sind weder stabiler noch schneller als das entsprechende Desktop Produkt... Der unterschied sind wie bereits gesagt bloß die Server Tools und einstellungssache... Mit dem ein oder anderen Freeware Tool - kannste dir bis auf wenige einzelheiten sogar komplett nen Windoof Server nachbasteln...

Für Audiodateien im Netz verwalten brauchste jedenfalls keinen Server...
 
naja ist ja aber dann toll wen meine ca. 3000 instrumente flöten gehen (back up ist ja da) aber sicher ist sicher...und du als admin weist das ja....;)

meinem freund ist der sampler pc am gekackt ca. 120.000 instreumente,30.000 effekte flöten gegangen,back up ja,grund OS schrott

und er hat sich informiert und schwupps hat er windows 2003 server:d
und mach ich das auch....mir sind die teile wichitger als geld,weil manche instrumen garniet mehr machbar sind oder schwer...

PS:
nutzen sampler pc für studio und dort muss datensicher sein,wie bei einer großen firma...weil ich das live on stage machen will:)

naja zum server und audio:

viele groß studios(bin in einem) haben daten die gehen locker in den terabyte berech und allein wir haben 8 server mit 2 cpus
4 rechner mit duals sind allein für das sample da und ein rechner mit 4 cpus ist für den allgemine daten zuständig...

als workstation gehen macs....
 
Zuletzt bearbeitet:
Was ändert denn ein Server Windows an deiner Datensicherheit ? Nichts... Kauf dir ein anständiges BackUp Gerät (wir benutzen ausschließlich DLT Tapes - kosten zwar ne Stange Geld - passt aber ne Menge drauf und halten lange) und ne anständige Backup Software wie Arcserve...

Wobei bei so einer zusammenstellung das Windoof 2003 Server noch das billigste in der Kette wäre :fresse:

Windoof Server hat übrigens ne integrierte Backup Software die gar nicht mal verkehrt ist - bloß funktioniert die nicht mit jedem DLT Laufwerk - warum auch immer... (mit unseren funzte sie leider nicht deswegen mussten wir für Teuer Geld Arcserver käufen tun)
 
naja die audio sachen werden eh in einem externe sampler gespicher (AKIA mit diesem band typ,hab ich bei eybay für ca. 400 euro bekomme und das teil läuft)

aber für mich geht es um die sicher heit weren ich daran arbeite...
besonders im techno bereich,wo man mit analog synthesizer arbeitet....
 
momentan führt eigentlich kein weg an win2k vorbei.
Der einzigste Nachteil sind die relativ langen bootzeiten im Vergleich zu allen xp-basierenden systemen.
Und eine Server-Version brauchst du nun wirklich nicht.
Aus persönlicher Erfahrung kann ich sagen, dass ich mit win2k keine Probleme habe - Im gegensatz zu winXP, Xpserver.
Also wenn dann bitte win2k - als Pro-Version,net server.

EDIT: Was ich vergaß: Das beste os bringt nix, wenn die Hardware nix is. Also bitte z.b. was von supermicro, net son "billiges" Asus PC-DL. Nur so als Anregung.
 
Zuletzt bearbeitet:
klaro geht das alles.
Ist ja schließlich ein ganz normales OS.
Bei mir geht's wenigstens.
Gruß
 
Will mich hier jetzt nicht in die Diskussion einmischen, aber wieso nimmst du bitte für solch einen PC (auf das Arbeitsgebiet bezogen) ein Server Betriebssystem?
Du schreibst immer das du Sicherheit und Leistung willst, aber Windows 2003 Server ist um einiges langsamer als z.B. Windows 2000 oder XP (wegen den Server-Diensten, die ja einen großen Bestandteil des BS einnehmen).
Und wegen der Sicherheit:
Nimm lieber das Geld, was du am BS sparst und steck es in ne gescheite Datensicherung (z.B. ein Bandlaufwerk oder Raid5 oder was immer du am besten findest).
Und noch ein weiterer Punkt zur Sicherheit:
Die Daten können unter Windows 2003 Server genauso schnell kaputt gehen/verloren gehen wie unter anderen BS ;) (Hab selbst Erfahrungen damit gemacht - fast alle Daten vom Server verloren:wall: )
 
Original geschrieben von Everest2000
aha danke

dann doch windows 2000 pro..und windows xp runter.....
naja ein RAID komm auf jeden fall rein,und ein bakc up system ist auch da....der externe sampler
Zum Vergrößern anklicken....

Was stört dich denn an XP?

Bei mir tut das auf all meinen Rechnern (außer dem Server) gute Dienste und ist bisher noch nie abgestürtzt (außer bei Hardwaredefekt)
 
@Terminator...
Das stimmt nun wirklich nicht... Ein Windows Server OS ist nicht langsamer als das entsprechende gegenstück... Ist bloß alles ein wenig anders eingestellt... Immerhin sind die Prioritäten bei einem durchschnittlichen Server auf Hintergrunddienste und Systemcache eingestellt - während es bei den Desktopversionen von vorn herein auf Programme eingestellt ist... Lediglich die BootUp Time verlängert sich bei einigen Serverdiensten... Ok, der "Workflow" des Servers ist auch einiges niedriger... Aber 1. bootet man einen Server nicht ständig neu und 2. arbeitet man normalerweise nicht mit dem Server direkt sondern übers Netz - was die Sache doch schon wieder ändert...

Ich würde allerdings auch nicht unbedingt ein Server OS kaufen... Kommt halt drauf an was ihr noch alles an Funktionen braucht. Am besten überlegt ihr euch erstmal was ihr alles für Funktionen braucht - was ihr evtl. noch in der näheren Zukunft dazu braucht etc. - dann kann man auch besser sagen ob ein Server OS nötig ist oder nicht... So wie's sich momentan darstellt würde ich eher ein Desktop OS kaufen - allerdings müsstest du dir dafür noch extra Backup Software besorgen die auch wieder Geld kostet... Ihr solltet auch zusehen das ihr nen Admin habt der euch hilft - weil Server(dienste) ohne nen halbwegs fähigen Admin einrichten und pflegen bringt auf Dauer auch nicht sonderlich viel...

Zudem was AlpinaMagic geschrieben hat... Stimmt im großen und ganzen... Win2k Server ist noch eine Ecke besser wie Win2k3 Server... Allerdings ist Win2k Server nicht ganz so auf Multimedia getrimmt wie 2k3 Server...

Mein Kumpel aus'm Rechenzentrum war jedenfalls noch über 2k3 am meckern - ist wohl ein paar mal übern Jordan gegangen beim Einrichten und hat ein paar mal nen Abflug gemacht... (ist allerdings schon 2 Monate her und inzwischen hat Mikkisoft so einiges an Hotfixes auf den Markt gebracht) Insofern kann ich ja froh sein in der Firma noch Win2k und NT 4.0 Server zu haben :d
 
Original geschrieben von Piro-sensei
@Terminator...
Das stimmt nun wirklich nicht... Ein Windows Server OS ist nicht langsamer als das entsprechende gegenstück... Ist bloß alles ein wenig anders eingestellt... Immerhin sind die Prioritäten bei einem durchschnittlichen Server auf Hintergrunddienste und Systemcache eingestellt - während es bei den Desktopversionen von vorn herein auf Programme eingestellt ist... Lediglich die BootUp Time verlängert sich bei einigen Serverdiensten... Ok, der "Workflow" des Servers ist auch einiges niedriger... Aber 1. bootet man einen Server nicht ständig neu und 2. arbeitet man normalerweise nicht mit dem Server direkt sondern übers Netz - was die Sache doch schon wieder ändert...

Ich würde allerdings auch nicht unbedingt ein Server OS kaufen... Kommt halt drauf an was ihr noch alles an Funktionen braucht. Am besten überlegt ihr euch erstmal was ihr alles für Funktionen braucht - was ihr evtl. noch in der näheren Zukunft dazu braucht etc. - dann kann man auch besser sagen ob ein Server OS nötig ist oder nicht... So wie's sich momentan darstellt würde ich eher ein Desktop OS kaufen - allerdings müsstest du dir dafür noch extra Backup Software besorgen die auch wieder Geld kostet... Ihr solltet auch zusehen das ihr nen Admin habt der euch hilft - weil Server(dienste) ohne nen halbwegs fähigen Admin einrichten und pflegen bringt auf Dauer auch nicht sonderlich viel...

Zudem was AlpinaMagic geschrieben hat... Stimmt im großen und ganzen... Win2k Server ist noch eine Ecke besser wie Win2k3 Server... Allerdings ist Win2k Server nicht ganz so auf Multimedia getrimmt wie 2k3 Server...

Mein Kumpel aus'm Rechenzentrum war jedenfalls noch über 2k3 am meckern - ist wohl ein paar mal übern Jordan gegangen beim Einrichten und hat ein paar mal nen Abflug gemacht... (ist allerdings schon 2 Monate her und inzwischen hat Mikkisoft so einiges an Hotfixes auf den Markt gebracht) Insofern kann ich ja froh sein in der Firma noch Win2k und NT 4.0 Server zu haben :d
Zum Vergrößern anklicken....

zu 1. Ich boote auch bei allen anderen OS net ständig neu (bei meinen Clients alle ~5-10 Tage)
zu 2. er hat aber imho glaube ich net vor übers Netz zu arbeiten:rolleyes:
 
@Everest du wolltest dir doch kein Server OS kaufen um lokal direkt am Server zu arbeiten - oder ?! o_O ???

Naja is ja auch egal... Systemcache & Hintergrundprogramme sind Einstellungen wenn der Rechner hauptsächlich seine Power für Dienste zur verfügung stellen soll - während Programme für Anwendungen ist... Wenn du Programme auf dem Rechner laufen lässt die ne Menge Rechenleistung brauchen solltest du's auf jedenfall auf Programme stellen... (ist halt so ne Art Prioritätseinstellung - erst Dienste oder erst Programme)
 
also everest, wenn du sowieso den server in eine workstation umwandeln willst kannst du auch gleich windows xp nehmen. da besteht dann ja kein unterschied mehr. der kernel ist der gleiche und den geschwindigkeitsvorteil merkt man nur die erste woche danach ist das system normal schnell, wie imemr bei windoof's :fresse:
 
Anmelden, um zu antworten.

Ähnliche Themen

A
[Kaufberatung] Welchen PC?
Antworten
12
Aufrufe
590
Arcardemania
A
C
QNAP QuTS extrem langsam
Antworten
9
Aufrufe
2K
tcg
tcg
R
Lesertest Be Quiet! Dark Rock Pro 5
Antworten
0
Aufrufe
979
_roman_
R
R
[User-Review] MSI MPG 271QRXDE QD-OLED im Lesertest
Antworten
6
Aufrufe
693
Robert_JJ4
R
M
[User-Review] LG gram 17 17Z90S-G.AA78G
Antworten
7
Aufrufe
2K
mz_z
M
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh