Windows 7 erscheint ohne Browser

[0711]

"Mehraufwand"?
Das wäre ein Aufwand von Null-Komma-Nichts, da einfach die Installer von Firefox, Opera und Safari beizutun mit einem Auswahldialog, was installiert werden soll.

Der Punkt ist, daß MS das nicht will, denn wie gesagt - wenn es erst mal unten beim Normalbesitzer ohne Computerahnung angekommen ist, *daß* es Wahlmöglichkeiten gibt und daß diese viel besser als der IE sind, wird die Vormachtstellung des IE ganz schnell den Bach runtergehen, und MS kann den Browsermarkt nicht mehr kontrollieren.

wenn microsoft diese "wahlmöglichkeit" mitliefern würde...was glaubst du wo würden supportanfragen landen von dieser usergruppe die du da angesprochen hast? bei ms! -> mehr aufwand
Dass die eu erwartet dass eine firma konkurrenzprodukte bewirbt, wie beknackt ist das bitte?

---------- Beitrag hinzugefügt um 15:01 ---------- Vorheriger Beitrag war um 14:58 ----------

wuerde ich mir ein windoof 7 kaufen wuerde ich ganz sicher die version ohne IE kaufen.
was ihr bei euren hasstiraden, jammereien und getschentsche vergesst ist, dass M$ nur eine zusaetzliche version ohne IE in europa anbietet. sprich 99.99% aller windoofs werden sowieso wieder mit IE ausgeliefert. wie bei vista und der "N" version ohne media player.

das liest sich hier anderst http://blogs.technet.com/sieben/archive/2009/06/12/windows-7-in-europa-ohne-internet-explorer.aspx
"Damit europäische Benutzer Windows 7 genauso wie alle anderen Anwender weltweit ab dem 22. Oktober 2009 nutzen können, wird Windows 7 in Europa nur als “E”-Edition zur Verfügung stehen."

 

[Robo]

Nein, wäre es nicht. Eine derartige Wahlmöglichkeit wäre sehr schnell und einfach realiserbar.

Und wer wäre für die Qualität und Aktualität der Software verantwortlich ? - natürlich MS, da sie es mitgeliefert haben...

Man *kann* ihnen aber vorwerfen, daß sie ihre Monopolstellung im Betriebssystemmarkt mißbrauchen, um ihren IE in den Browsermarkt zu drücken und die Konkurrenz möglichst außen vor zu halten.

Jetzt "kann" man es MS eben nicht mehr vorwerfen...^^ - Problem gelöst

 

[Asuka Sohryu L.]

Und wer wäre für die Qualität und Aktualität der Software verantwortlich ? - natürlich MS, da sie es mitgeliefert haben

Nein, natürlich nicht, wieso sollten sie dafür verantwortlich sein?

Es geht nur darum, daß MS überhaupt eine Wahlmöglichkeit anbietet, nicht darum, daß MS immer die aktuellsten Versionen aller Browser über Windows Update bereithält oder so

Zum Support: Dann kommt eben ein Disclaimer rein, daß Microsoft keinen Support für Browser von Drittherstellern bietet und fertig. Kein Grund, deswegen eine Wahlmöglichkeit zu verweigern.

 

[Patric_]

Naja, aber der Otto-Normal-Surfer kennt den IE, mag den IE, fertig aus.

Und das der IE irgendwann in den 90er so populär wurde, lag nicht nur am IE, sondern an den mangelnden Alternativen... Netscape war doch echt der letzte Dreck

Ein nicht PC-affiner Mensch kauft sich einen PC mit Windows 7 und will surfen - hat aber die Version ohne IE erwischt - der dreht doch durch.

Und die Wahlmöglichkeit hat doch jeder.
Mittlerweile ist FF auch bei den nicht "Internet-Cracks" angekommen.

Aber, dass MS nun eine Auswahl bieten soll "Welchen Browser hättens denn gern" ist doch quatsch. (imho!)

(btw: IE6 ftw )

 

[0711]

Nein, natürlich nicht, wieso sollten sie dafür verantwortlich sein?

Es geht nur darum, daß MS überhaupt eine Wahlmöglichkeit anbietet, nicht darum, daß MS immer die aktuellsten Versionen aller Browser über Windows Update bereithält oder so

was jeglichem bestreben von ms widersprechen würde ein halbwegs sicheres system anzubieten

Zum Support: Dann kommt eben ein Disclaimer rein, daß Microsoft keinen Support für Browser von Drittherstellern bietet und fertig. Kein Grund, deswegen eine Wahlmöglichkeit zu verweigern.

deine angesprochene usergruppe liest keine disclaimer und wenn sie es installieren und ein problem damit haben und bei ms (berechtigterweise) anrufen und dort dann abgewiesen werden wird ms wohl eher negativ auffallen -> imageverlust

der aufwand und die gefahr die durch solch eine eventuelle kopplung auf ms lasten würde ist einfach eine völlig weltfremde forderung der eu
es wird für ms in so einem fall eben nicht getan sein kurz ein auswahlmenü zu kreieren + 5 weitere setupdateien mit auf cd zu pressen

 

[Robo]

@0711
So ist es.
Dazu kommt noch, dass MS nicht einfach ein fremdes Progi integrieren darf - auch wenn es "gut gemeint" sein sollte...

 

[Gelöschtes Mitglied 45455]

es wird für ms in so einem fall eben nicht getan sein kurz ein auswahlmenü zu kreieren + 5 weitere setupdateien mit auf cd zu pressen

Also das sind Profis, die sollten schon wissen wie man soetwas realisiert.

Support anfragen kann man so verlinken, dass sie da ankommen wo sie hin sollen.
zB: Telefon MS: "Wenn sie ein Problem mit FF haben drücken sie die 5, wenn blabla"
Oder im Handbuch bei den Supportseiten einfach dick unter die MS Adressen die von Mozilla, Opera etc..
Im BS selbst ist das schonmal gar kein Problem.

Der Rest ist easy.

Die ganzen Linux Distributoren können das doch auch.

Warum Microsoft es nicht macht ist aber auch eigentlich egal. Bzw. mir ist es egal

 

[Robo]

@vento
Hast du schon mal einen MM Kunden gesehen, der das Handbuch von einem BS gelesen hat...
Machber ist es, aber was hätte MS davon ?

Linux Anwender sind mit denen von Windows nicht vergleichbar - leider...

 

[canada]

Wer legt fest welcher Browser mit auf der Liste kommt? Wer legt fest welcher Browser ganz oben steht und somit von 99,9% aller DAUs ausgewählt wird.

Zumal es Weltfremd ist einen Hersteller zu verdonnern das Konkurrenzprodukt zu "verkaufen". Das gibt es nirgendswo.

Zudem, nun hat ja jeder die freie Wahl was er installiert, dürfte ja niemand mehr meckern.

 

[ulukay]

Die ganzen Linux Distributoren können das doch auch.

nein da geht sogar noch viel mehr, da bekommst quasi zu 99,99% die gesamte software gratis dazu die du brauchst - und wird sogar vom paketmanagement aktuell gehalten. kein vergleich zur rueckstaendigkeit bei windows wo man alles selbst frickeln muss.

 

[Schlingel_INV]

Wer legt fest welcher Browser mit auf der Liste kommt? Wer legt fest welcher Browser ganz oben steht und somit von 99,9% aller DAUs ausgewählt wird.

Zumal es Weltfremd ist einen Hersteller zu verdonnern das Konkurrenzprodukt zu "verkaufen". Das gibt es nirgendswo.

Zudem, nun hat ja jeder die freie Wahl was er installiert, dürfte ja niemand mehr meckern.

genau so seh ich das auch. dann wird man sich demnächst wohl den ersten platz ganz oben in der liste erkaufen können. dann besser so wie geplant: keine auswahl + kein browser und jeder darf sich durch zwang selber drum kümmern.

 

[Gelöschtes Mitglied 45455]

Wer legt fest welcher Browser mit auf der Liste kommt? Wer legt fest welcher Browser ganz oben steht und somit von 99,9% aller DAUs ausgewählt wird.

Zumal es Weltfremd ist einen Hersteller zu verdonnern das Konkurrenzprodukt zu "verkaufen". Das gibt es nirgendswo.

Zudem, nun hat ja jeder die freie Wahl was er installiert, dürfte ja niemand mehr meckern.

Das ist die "Kommerzielle Closed Source Zwickmühle"

Wäre Windows frei, so würden sich solche Fragen gar nicht erst stellen.

 

[0711]

Das ist die "Kommerzielle Closed Source Zwickmühle"

komischerweise hab ich redhat noch keine werbung für yast machen sehn...

 

[Asuka Sohryu L.]

Also das sind Profis, die sollten schon wissen wie man soetwas realisiert.

Support anfragen kann man so verlinken, dass sie da ankommen wo sie hin sollen.
zB: Telefon MS: "Wenn sie ein Problem mit FF haben drücken sie die 5, wenn blabla"
Oder im Handbuch bei den Supportseiten einfach dick unter die MS Adressen die von Mozilla, Opera etc..
Im BS selbst ist das schonmal gar kein Problem.

Der Rest ist easy.

Die ganzen Linux Distributoren können das doch auch.

Eben, sie wissen ganz genau, wie man so etwas realisiert - der Punkt ist ja auch nicht, daß sie es nicht wissen oder nicht könnten, sondern es nicht wollen, einzig und allein um den IE-Marktanteil nicht zu gefähren

Aussagen wie "Der Normaluser liest eh keine Disclaimer und Handbuch, deshalb kann man das nicht machen" sind doch absolut hirnrissig
Disclaimer werden nicht dadurch ungültig, daß man sie nicht liest.

Um die größten Daus abzuwehren, die keinerlei Handbücher, Disclaimer oder ähliches lesen, könnte man einfach im Telefonsupport eine Ansage einbauen:
"Für Browser von Drittherstellern übernehmen wird keinen Support. Bitte wenden sie sich an den Hersteller ihres Browsers für Support. Die entsprechenden Supportnummern sind: ... "
Oder man könnte den Support für Browser von Drittherstellern kostenpflichtig machen, dann würde MS sogar noch dran verdienen.

 

[Polarcat]

Oder man könnte den Support für Browser von Drittherstellern kostenpflichtig machen, dann würde MS sogar noch dran verdienen.

Achso klar und die ganzen Hersteller der anderen Browser, die ja jetzt schon rumheulen, würden natürlich zusehen wie MS auch noch Geld damit macht
[Vorsicht Ironie!]

Dieses ganze Gerede von integrieren ist kein Problem usw. mag ja technisch richtig sein, ist aber weltfremd was Marketing angeht. Kein Mensch würde ein fremdes Produkt bewerben, wenn er damit sein eigenes gefährdet. Was die EU sich da von MS wünscht ist unrealistisch hoch 3. War doch klar das MS so reagiert, die lassen sich doch nichts diktieren, was ja auch verständlich sein dürfte.
Klar haben die ne Monopolstellung, aber man sollte sich mal fragen warum... Richtig, es gibt für den Durchschnittsanwender keine vernünftige Alternative.

 

[0711]

Klar haben die ne Monopolstellung, aber man sollte sich mal fragen warum... Richtig, es gibt für den Durchschnittsanwender keine vernünftige Alternative.

*plüsch tuxe und teufel werf*

ketzer

 

[Remix2k]

Finde es auch schwachsinnig okay ms sollte einen die möglichkeit geben den IE ohne probleme endfernen zu können aber das sie ihn ganz weg lassen SOLLEN finde ich schwachsinnig.

Weil ich benutze immer den IE mag firefox und so nicht.

 

[Asuka Sohryu L.]

Klar haben die ne Monopolstellung, aber man sollte sich mal fragen warum... Richtig, es gibt für den Durchschnittsanwender keine vernünftige Alternative.

Was den Browsermarkt angeht, ist das der größte Schwachsinn, den ich je gehört hab
Verglichen mit den anderen Browsern ist IE wirklich der letzte Müll

 

[Rappeldizupf]

Hi

Wer keinen IE wollte hat sich eben den Browser seiner Wahl installiert. Das war schon immer so. Es gab schon momente wo ich froh war den IE als Alternative zu haben. Ich möchte auf jedenfall Win7 mit dem IE.

 

[teiger]

Man *kann* ihnen aber vorwerfen, daß sie ihre Monopolstellung im Betriebssystemmarkt mißbrauchen, um ihren IE in den Browsermarkt zu drücken und die Konkurrenz möglichst außen vor zu halten.
Nachdem MS damals Netscape in den Boden gestampft hatte und den Browsermarkt beherrschte - was sie auch nur dadurch erreicht haben, daß sie den IE in Windows integriert haben - haben sie den IE6 in einer Ecke verrotten lassen, weil sie ihr Ziel erreicht hatten.
Erst ein paar Jahre später, als Firefox langsam anfing, beliebt zu werden und dem IE Anteile am Browsermarkt wegzunehmen, haben sie den schließlich den IE7 rausgebracht - ausschließlich deshalb, um den Browsermarkt zurückzuerobern.
MS ist ausschließlich daran interessiert, den Browsermarkt zu kontrollieren - weshalb sie sich auch standhaft weigern, eine Wahlmöglichkeit bereitzustellen.

Wieso vorwerfen?! Dann kann man Apple und den ganzen Linux Sachen das gleiche Vorwerfen. Die haben auch alle einen Brwoser mit drin.
Und was ist bitte so schwer dran einen anderen Brwoser zu installieren, man wird ja nicht gezwungen ihn zu benutzen. Und mit der Argument "die meissten blickens aber nicht was anderes zu bneutzen" kann man ja wohl schlecht kommen.
Also irgendwie versteh ich das ganze Geschieß darum nicht.
Solln sie doch einfach den IE mit drauflassen, wer ihn deinstalliert, deinstalliert ihn, wer ihn benutzt, benutzt ihn und dies nicht blicken einen anderen Browser zu installieren sind selbst schuld.

 

[Mr.Mito]

nein da geht sogar noch viel mehr, da bekommst quasi zu 99,99% die gesamte software gratis dazu die du brauchst - und wird sogar vom paketmanagement aktuell gehalten. kein vergleich zur rueckstaendigkeit bei windows wo man alles selbst frickeln muss.

Was wäre eigentlich wenn jemand einen dieser Verteiler cracken würde und etliche Pakete mit Malware ersetzt? Dann würde man doch munter per Update tausende von Rechner infizieren oder habe ich da einen Denkfehler drin?

Ich denke wenn Linux einen deutlich höheren Verbreitungsgrad hätte, würde es dort auch kunterbunt rundgehen mit Exploits und co.

 

[Asuka Sohryu L.]

Wieso vorwerfen?! Dann kann man Apple und den ganzen Linux Sachen das gleiche Vorwerfen. Die haben auch alle einen Brwoser mit drin.

Immer dieser grobe Unfug!
Nein, kann man natürlich nicht!
Apple und Linux sind noch meilenweit davon entfernt, ein Monopol auf dem OS-Markt zu haben (so wie es MS hat), und aus dem Grund gibt es auch kein Monopol, das sie mißbrauchen könnten

Bei einigen Leuten hat man wirklich den Eindruck, sie *wollen* es nicht kapieren

 

[ulukay]

Was wäre eigentlich wenn jemand einen dieser Verteiler cracken würde und etliche Pakete mit Malware ersetzt? Dann würde man doch munter per Update tausende von Rechner infizieren oder habe ich da einen Denkfehler drin?

Ich denke wenn Linux einen deutlich höheren Verbreitungsgrad hätte, würde es dort auch kunterbunt rundgehen mit Exploits und co.

gaehn
was is wenn jemand den M$ windows update verteiler cracken wuerde?

 

[teiger]

Immer dieser grobe Unfug!
Nein, kann man natürlich nicht!
Apple und Linux sind noch meilenweit davon entfernt, ein Monopol auf dem OS-Markt zu haben (so wie es MS hat), und aus dem Grund gibt es auch kein Monopol, das sie mißbrauchen könnten

Bei einigen Leuten hat man wirklich den Eindruck, sie *wollen* es nicht kapieren

Und wieso hat bitte MS ein Monopol? Ich mein man muss nicht zwangläufig Windows benutzen, es gibt ja noch andere Betriebssysteme und Möglichkeiten.

 

[Thrawn.]

Und wieso hat bitte MS ein Monopol? Ich mein man muss nicht zwangläufig Windows benutzen, es gibt ja noch andere Betriebssysteme und Möglichkeiten.

die frage erübrigt sich wenn games nur dadrauf laufen

 

[teiger]

die frage erübrigt sich wenn games nur dadrauf laufen

Man muss die Spiele nicht spielen. Und man kann eigentlich alle Spiele auf anderem Wege spielen. Obs jetzt eine Konsole oder ein Emuprog ist.
Zudem gibts viele Sachen die auch nur auf Linux und OS X laufen, von daher ist das für mich kein Argument >_>

 

[Thrawn.]

Man muss die Spiele nicht spielen. Und man kann eigentlich alle Spiele auf anderem Wege spielen. Obs jetzt eine Konsole oder ein Emuprog ist.
Zudem gibts viele Sachen die auch nur auf Linux und OS X laufen, von daher ist das für mich kein Argument >_>

bitte laber nicht sry, was ich tue lass ich mir net vorschreiben, und ich nehm keine einbussren in kauf bei games nur weil ich einen auf linux revoluzzer machen will. ich hab selber ne konsole, achja die isja auch von microsoft

 

[teiger]

Dann kannste Microsoft aber auch nicht als Monopol darstellen

 

[ulukay]

Dann kannste Microsoft aber auch nicht als Monopol darstellen

klar kann er das, genau deswegen
weil M$ seine machtposition ausnutzt und mit so tollen proprietaeren sachen wie directx (neben den anderen 10000 proprietaeren sachen wie ntfs, smb usw..) alle anderen OS dazu verdammt immer eine miese (wenn ueberhaupt) implementierung desselben zu haben.

wenn du so "hardcore" bist und auf games verzichtest nur um sagen zu koennen "ich benutze NUR linux" bitte, schoen fuer dich.
aber ich hab meine zeit nicht gestohlen, da hab ich lieber 2 pcs + ein originales windoof und kann dafuer games wie supreme commander ohne probleme(!) spielen.

 

[teiger]

was habt ihr mit eurem Linux, ich benutzt auch Windows, nur meiner Ansicht nach ist MS kein Monopol, da es eben noch andere Möglichkeiten gibt, die Sachen für Windows zu benutzen?

Ist für euch dann auch Sony mit der PS ein Monopol? Ich mein die Sachen, die man auf der PS spielen kann, kann man oft nicht auf anderen konsolen, ... spielen.