sind in der marktwirtschaft eher die regel denn die ausnahme...
Windows 7 erscheint ohne Browser
- Ersteller Piep
- Erstellt am
jein. meistens gibts zwar proprietaete implementierungen aber trotzdem offene standards. schau office dokumente an, das entwickelt sich auch dahingehend mit ODF.
stell dir mal vor mit deiner sony digicam kannst nur bilder in einem sony format machen welche du nur mit einem (sauteuren) sony bildbearbeitungsprogramm am pc oeffen kannst. waer natuerlich super fuer sony wenn zufaellig 95% der weltbevoelkerung nur sony digicams besitzen
Zuletzt bearbeitet:
Rappeldizupf
Banned
- Mitglied seit
- 14.09.2006
- Beiträge
- 4.791
Hi
Linux ist doch so toll. Soviel besser wie Windows. Wie kann Microsoft mit einem derartig schlechten Produkt eine Monopolstellung erreichen? Mir wird echt übel wenn ich das alles hier lese.
Linux ist doch so toll. Soviel besser wie Windows. Wie kann Microsoft mit einem derartig schlechten Produkt eine Monopolstellung erreichen? Mir wird echt übel wenn ich das alles hier lese.
Asuka Sohryu L.
Semiprofi
Monopol bedeutet nicht zwangsweise, daß es keine Alternativen gibt, sondern daß der Monopolist einen Großteil des Marktes beherrscht, wie hier MS mit etwa 90% des OS-Marktes.
Dieses Monopol kann auf verschiedene Weise mißbraucht werden:
- Der Monopolist kann seine marktbeherrschende Stellung mißbrauchen, um ein anderes seine Produkte auf dem Markt zu zwängen und damit die Konkurrenz soweit wie möglich auszubooten und einen fairen Wettbewerb zu verhindern.
- Der Monopolist kann für sein Produkt einen (fast) beliebigen, völlig überhöhten Preis fordern, anstatt sich an den tatsächlichen Produktionskosten zu orientieren. ("Fast" deshalb, weil nicht mehr viele Leute das Produkt kaufen können, wenn der Preis zu hoch ist.)
Ah ok, allerdings komm ich damit noch nicht ganz klar
"Der Monopolist kann seine marktbeherrschende Stellung mißbrauchen, um ein anderes seine Produkte auf dem Markt zu zwängen und damit die Konkurrenz soweit wie möglich auszubooten und einen fairen Wettbewerb zu verhindern."
Also so wies ihr meint, haben sie ihre Stellung missbraucht, um den IE durchzusetzen?
Wenn ja kann ich es aber nicht ganz nachvollziehen, da man eben auch Firefox oder Sonstiges installieren kann. Das liegt dann nur am User selbst, wenn sich der User nicht auskennt, ist er meiner Meinung nach in dem Sinne selber Schuld, dann benutzt er halt den IE, ihm langts eben, aber dann darf man es nicht auf MS abwälzen.
Falls das oben ("Also so wies ihr meint, haben sie ihre Stellung missbraucht, um den IE durchzusetzen?") nicht zutrifft, hat sich das ganze erledigt ^^
"Der Monopolist kann seine marktbeherrschende Stellung mißbrauchen, um ein anderes seine Produkte auf dem Markt zu zwängen und damit die Konkurrenz soweit wie möglich auszubooten und einen fairen Wettbewerb zu verhindern."
Also so wies ihr meint, haben sie ihre Stellung missbraucht, um den IE durchzusetzen?
Wenn ja kann ich es aber nicht ganz nachvollziehen, da man eben auch Firefox oder Sonstiges installieren kann. Das liegt dann nur am User selbst, wenn sich der User nicht auskennt, ist er meiner Meinung nach in dem Sinne selber Schuld, dann benutzt er halt den IE, ihm langts eben, aber dann darf man es nicht auf MS abwälzen.
Falls das oben ("Also so wies ihr meint, haben sie ihre Stellung missbraucht, um den IE durchzusetzen?") nicht zutrifft, hat sich das ganze erledigt ^^
gegenstand der kritik ist das damalige ausboten von netscape (~96-2001/2)...was dabei nicht beachtet wird ist das netscape ab 98 seiner zeit schlicht hinterherhinkte, langsam war und kinderkrankheiten hatte, kurz ein schlechter browser. Ja MS hat wie Netscape properitäre Formate eingeführt, nur waren diese auf seiten Netscapes eben schlicht schlechter und unausgereifter als beim IE von MS...mangels alternativen hatte der ie dann halt nahezu 100% Marktanteil - wie man sieht regelt sich der Markt aber selber wenn es gute alternativen gibt. Siehe auch aktuelle Marktlage die sich mehr und mehr zu ungunsten des IE entwickelt obwohl dieser noch mit dem OS gekoppelt ist, Manchen ist eben die Normgurke lieber als die Selbstregulierung
Zuletzt bearbeitet:
Asuka Sohryu L.
Semiprofi
Genau das.
Neben dem auf-den-Markt-zwängen haben sie auch noch weitere schmutzige Tricks angewendet. So haben sie z.B. den IE tief im OS verankert und es dann so eingerichtet, daß sämtliche IE-Komponenten schon beim Systemstart geladen wurden, so daß bei Öffnen von IE nur noch ein Browserfenster geöffnet wurde, während der Netscape erst mal seine ganzen Komponenten laden mußte.
Durch die tiefe Integration ins OS konnten sie viele Optimierungen anbringen, auf die Netscape keinerlei Zugriff hatte, da MS sich weigerte, die entsprechenden Apis offenzulegen (aber das war nicht nur beim IE so, diese schmutzigen Tricks haben sie auch bei andere Programmen wie Windows Media Player angewandt).
Durch diese schäbigen Tricks, zusammen mit der Verbreitung von IE mit Windows, konnten sie Netscape ausbooten.
Zum Glück wurde ihnen, leider erst Jahre später, dann per Gerichtsurteil verboten, diese schmutzigen Tricks anzuwenden, und sie mußten ihre Apis offenlegen, damit auch andere Browser, Media Player usw. gut unter Windows laufen können.
Durch den dadurch langsam bröckelnden Vorsprung von IE (und dadurch, daß sie die Weiterentwicklung von IE6 eingestellt hatten, nachdem sie Netscape plattgemacht hatten), konnten Firefox und andere anfangen, sich auf dem Markt zu etablieren.
Damit alle Browser die gleichen Chancen haben, auf einer Höhe gegeneinander anzutreten und so ein fairer Wettbewerb entsteht, muß dem Anwender die Möglichkeit gegeben werden, frei zwischen allen Browsern zu entscheiden - und zwar *allen* Anwendern, einschließlich Otto Normalverbraucher.
Dazu muß denen natürlich erst einmal gesagt werden, *daß* es Alternativen gibt - und genau das will MS unbedingt vermeiden, weil sie befürchten, daß ihr IE-Marktanteil dann drastisch abnimmt.
was auch durchaus verständlich ist dass man keine konkurenzprodukte bewerben will...
zumindest das ansprechen von trident direkt (ohne ie) war und ist eigentlich schon ziemlich lange recht gut dokumentiert (auch ein grund warum viele produkte genau dessen bestandteile nutzen)
Zuletzt bearbeitet:
Der liegt aber nicht auf irgendwelchen (z.B.) UNI Servern, wo offen ist, wie gründlich die Admins im Endeffekt arbeiten.
Die Frage war ernst gemeint. Schade das du sie ins lächerliche ziehen musstest.
Zuletzt bearbeitet:
Inso
Urgestein
Ja halte auch nicht viel von dieser Verordnung.
Klar sollte man auf große monopolähnlich gestellte Firmen wie MS besonders achten, aber man sollte sie auch nicht unnötig ärgern, nur weil sie Umsatz machen.
Ich benutze den IE auch genau für zwei Sachen:
- Antivir runter laden
- FF runterladen.
Danach nie wieder, trotzdem halte ich von der Verordnung nichts.
Klar sollte man auf große monopolähnlich gestellte Firmen wie MS besonders achten, aber man sollte sie auch nicht unnötig ärgern, nur weil sie Umsatz machen.
Ich benutze den IE auch genau für zwei Sachen:
- Antivir runter laden
- FF runterladen.
Danach nie wieder, trotzdem halte ich von der Verordnung nichts.
Dafür liegen sie auf Servern, wo du genauso wenig weißt, was die Admins da machen...Der liegt aber nicht auf irgendwelchen (z.B.) UNI Servern, wo offen ist, wie gründlich die Admins im Endeffekt arbeiten.
Die Frage war ernst gemeint. Schade das du sie ins lächerliche ziehen musstest.
Es sind Spiegelserver, die auch Checksummen getestet werden - was willste mehr tun?
KurzGedacht
Enthusiast
- Mitglied seit
- 26.10.2003
- Beiträge
- 1.858
Ich bin der Ansicht, dass MS ein Monopol hat und diese Stellung auch missbraucht.
Nur diese Verordnung mit dem Browser is ja mal völliger Unfug.
Man muss MS zwingen in sinnvoller Form die Schnittstellen (directx, smb...) offenzulegen, damit andere Anbieter eine Chance haben.
Was ebenfalls Sinn machen würde, wäre den OEM Herstellern die Möglichkeit zu lassen bestimmte Teile (wie IE oder Mediaplayer) zu entfernen und durch etwas anderes zu ersetzen.
Ein OS einfach so ohne Browser rauszubringen hilft niemandem und nervt nur.
Nur diese Verordnung mit dem Browser is ja mal völliger Unfug.
Man muss MS zwingen in sinnvoller Form die Schnittstellen (directx, smb...) offenzulegen, damit andere Anbieter eine Chance haben.
Was ebenfalls Sinn machen würde, wäre den OEM Herstellern die Möglichkeit zu lassen bestimmte Teile (wie IE oder Mediaplayer) zu entfernen und durch etwas anderes zu ersetzen.
Ein OS einfach so ohne Browser rauszubringen hilft niemandem und nervt nur.
Dann müsste man MS auch dazu verdonnern bevor Win7 installiert wird, die Frage zustellen ob man nicht doch lieber MacOS oder Linux XYZ installieren möchte, na hallo, das ist deren Produkt und was die da integrieren ist auch deren Bier, Schluss aus. Auch der Ottonormalverbraucher sollte wissen was er kauft wenn er im Laden Win7 in den Einkaufswagen tut, wenn er sich aber nicht informiert ist es doch seine Schuld. Zu mal ja jeder die freie Browser Wahl hat.
EDIT: Zu mal der IE-Marktanteil Tag für Tag weiter sinkt und FF nicht mehr weit weg ist vom IE, bin mal gespannt was ihr dann rum heult wenn der FF endgültig am IE vorbei ist. Mal schauen ob dann weiterhin MS der Böse ist oder plötzlich die Mozilla Foundation weil sie nun "Marktführer" sind ...
Zuletzt bearbeitet:
gaehn
wenn mozilla ploetzlich alles auf closed source umstellt und auf saemtliche standards scheisst sowie noch eigene hirnrissige einfuehrt, weil man ja marktfuehrer ist - dann ja.
ansonsten, nein M$ macht alles um seine Position dementsprechend zu festigen
wenn mozilla ploetzlich alles auf closed source umstellt und auf saemtliche standards scheisst sowie noch eigene hirnrissige einfuehrt, weil man ja marktfuehrer ist - dann ja.
ansonsten, nein M$ macht alles um seine Position dementsprechend zu festigen