Also wenn Software RAID, dann Intel oder AMD. Im HP Proliant NL 36/40/54 kommt z.B. auch onboard ein AMD Chipsatz zum Einsatz, in der neueren Gen8 Microserver Serie dann Intel.
Software RAID hat Vor und Nachteile. Der Nachteil ist halt, das z.B. RAID5 oder RAID6 (wenn überhaupt möglich) bei Weitem nicht so performant sind wie bei einem Hardware-RAID. Zudem lebt Software RAID von der CPU Performance, hier muss schon etwas recht leistungsstarkes zum Einsatz kommen, sonst macht es keinen Sinn. Es kommt ja immer drauf an, was man will und wir reden hier vom Privatbereich.
Vorteil ist: Sollte das Mainboard mal einen Schuß haben, dann kann man das Software RAID an ein neues Board mit übernehmen, wenn der Chipsatz identisch ist oder aber der Nachfolge-Chipsatz abwärtskompatibel zum vorherigen Chipsatz ist.
Ein Hardware RAID erfordert keine starke CPU, das managed alles die CPU auf dem Controller. Ein Hardware RAID Controller braucht natürlich etwas mehr Strom, hier wird halt eine zusätzliche CPU angesteuert, die dort werkelt. Sollte der Controller defekt sein, dann benötigt man aber wie beim Software-RAID auch einen identischen oder kompatiblen Nachfolger (für eine 1:1 Übernahme des Arrays).
Generell hört man oft, das ein Hardware-RAID "zu teuer" sei, gerade im Privatbereich. Wenn ich dann aber wiederum sehe, das sich manche Leute 4x4 TB HDDs an einen onboard RAID Controller klatschen und dann plötzlich der Datengau eintritt, dann frage ich mich, wieso sind hier nicht 4x3 TB zum Einsatz gekommen und das ersparte Geld in einen vernünftigen Controller geflossen?? Oftmals werden nämlich die HDD Größen als "must have" eingekauft und oftmals werden diese Mengen an Speicherplatz nicht benötigt.
Was man jedoch auch Bedenken sollte: Im Falle des Falles sollte immer eine Reserve HDD griffbereit sein. Steigt eine Platte aus, so sollte diese unverzüglich zu wechseln sein. Hier reicht es nicht unbedingt aus, erst eine neue HDD zu bestellen, wenn eine vorhandene einen Defekt aufweist. Weiterhin muss man sich im Klaren sein, das bei einem Rebuild eines Arrays eine nicht unerhebliche Last auf die verbleibenden HDDs abfällt. Diese haben dann ganz schön zu ackern und je nach Datenmenge auch mal locker 24 Stunden oder länger. Fällt bei einem Rebuild eines RAID5 z.B. eine der verbliebenen HDDs zusätzlich aus, dann ist Schicht im Schacht, die Daten sind flöten.
Deshalb: Ein RAID ersetzt niemals ein Backup!
Ob die Daten (da es sich um einen Privatbereich handelt) nun wichtig sind oder nicht, das muss jeder für sich entscheiden. Ich habe auf meinem Server (mit Hardware RAID) sicherlich keine überlebenswichtigen Daten, selbst bei einem Verlust ginge mein Leben weiter, aber ich hätte daran schon ganz schön zu knapsen, denn so ganz unwichtig sind diese dennoch nicht.
Als reine Datenablage und Archivierung reicht im Privathaushalt so ein HP Microserver allemal aus. Es sei denn, man möchte virtualisieren und hat eine 10Gbit Vernetzung im Haus / in der Wohnung. Aufgrund des sehr geringen Preises von ca. 180 Euro / Server ist es sicherlich eine Überlegung sich 2 Stück hiervon anzuschaffen, anstatt unter Umständen deutlich teurere Selbstbauten durchzuführen und hier dann redundant zu arbeiten. Es gibt genügend Tools für Windows Home Server / Windows Server 2012 / Windows Server 2012 R2, die es ermöglichen den Server bedarfsgerecht zu wecken und wieder schlafenzulegen, ohne das hier sinnlos Strom verbraten wird.
Aber wie gesagt, es kommt immer auf den Einsatzzweck an, was möchte man mit dem Server machen, wozu soll er eigentlich dienen usw..
Ein redundantes Backup ala
1. Sicherung: HDD1
2. Sicherung: HDD2
3. Sicherung: HDD3
4. Sicherung: HDD4
5. Sicherung: HDD1
6. Sicherung: HDD2
usw..
lässt sich oftmals nicht realisieren, da die maximale Kapazität einer HDD derzeit 4TB beträgt (Consumerbereich). Ist die zu sichernde Datenmenge größer als 4TB, dann bekommt man hier schon ein Problem. Oftmals sind es ja Fotos, Videos, private Filmaufnahmen, Dreambox-Aufnahmen, usw.. die sehr schnell eine immense Datenmenge erzeugen können.
