Es ist keine Optimierung auf bestimmte Architekturen möglich? Das widerspricht aber ganz stark dem was ich so zu lesen finde:
http://www.zdnet.de/builder/program/0,39023551,39160306-1,00.htm
Ich kann mich gerne nochmal wiederholen, vielleicht verstehst du es irgendwann noch.
Wovon du sprichst, sind in erster Linie Mikrooptimierungen. Die werden nicht über cpuid zur Laufzeit gesteuert, sondern bereits beim Kompilieren festgelegt (mal abgesehen von VMs). Dh, da der Nano hardwaretechnisch gleich bleibt, bleibt auch das Laufzeitverhalten hier gleich.
Wie HOT schon sagte, Mikrooptimierungen wirken sich heutzutage nur noch gering von Architektur zu Architektur aus. Wirklich gravierende Unterschiede entstehen erst, wenn andere Befehlssätze, Optimierungsgrade oder Algorithmen verwendet werden. Auch wenn dir das vielleicht nicht bewusst ist, du hast eine völlig falsche Vorstellung von "besser schmecken".
Und das der Weg über den Nano nichts aussagt, habe ich ja schon mehrfach erwähnt. Siehe auch meinen letzten Link, mit dem Nano kannst du Optimierungen nicht von Ausbremsungen unterscheiden.
Doch, kannst du, siehe pcmark05. Es gab auch mal einen schönen Artikel, wo Opteron gegen P4 getestet wurde mittels cpuid Patch, und wo der Opteron anschliessend deutlich bessere Ergebnisse lieferte. Mal schauen, ob ich den Link wiederfinde.
"Allein das Verändern der Prozessor-Taktrate über den Multiplikator bei ansonsten identischen Prozessoren kann dazu führen, dass Code verändert werden muss, um optimale Performance zu erzielen."
Das ist totaler Blödsinn. Dass jemand entsprechend der Taktrate optimiert, habe ich noch nie gehört. Entweder hat der Autor sich irgendwas unwissentlich aus den Fingern gesogen oder einige Sachen falsch verstanden.
Es ist richtig, dass man Timing bei Optimierungen berücksichtigt, aber das richtet sich ausschliesslich nach den Taktzyklen. Hängt also nicht von der Taktrate ab. Eine immer wieder gestellte Frage ist zB, ob man lieber Penalties durch Branch Misprediction oder Cache Misses in Kauf nimmt. Was performanter ist, hängt nämlich von der Architektur ab. Einen interessanten Artikel gibt es zB
hier.
Wie auch immer, all das gehört ebenfalls zur Mikrooptimierung.
Nutze ich eine AMD-CPU, wäre der Intelpfad langsamer, nutze ich eine Intel-CPU, der von AMD. Nutze ich nun einen Via Nano, für den es keinen eigenen Pfad gibt, kann ich allein aus der Performance des Nano auf dem Intel- und dem AMD-Pfad nicht aufschlüsseln, ob dieser Unterschied durch eine etwaige bewusste Benachteiligung von AMD-CPUs bedingt ist oder schlicht durch den Fakt, dass der AMD-Pfad schlechter zur Architektur des Nano passt als der Intelpfad.
Nochmal, du versuchst es immer wieder auf AMD zu reduzieren. Darum geht es aber gar nicht. Es geht darum, ob "GenuineIntel" Code Nicht-Intel CPUs bewusst vorenthalten wird. Und zumindest bei pcmark05 ist dies eindeutig.
Ein ganz billiges Beispiel ist doch, wenn man versucht auf einer Core2 CPU eine Berechnung bzw. deren Daten soweit wie möglich im L2 Cache halten zu können, wärend es bei einem A64/Phenom mit IMC von Vorteil sein kann, sich hier nicht übermäßig einzuschränken und auch den Ram im größeren Umfang zu nutzen, da der Geschwindikeitsunterschied zwischen L2 und Ram geringer ist.
Bitte? Auch bei AMD ist der Unterschied zwischen L2 und RAM immer noch gewaltig. Nur nicht so gewaltig wie bei Intel. Am Prinzip, so viel effektive Daten wie möglich im Cache zu halten, ändert sich dadurch nichts.
Sry, wenn ich dir das so hart sagen muss, ist ja nicht das erste mal, aber deine Theorien und Thesen basieren auf sehr viel Halbwissen, teilweise falsch zitiert, teilweise vollkommen praxisfern.
Ihr beachtet aber alle auch schön das der Phenom (K10) im Endeffekt eine "aufgebohrte" und modifizierte Varitation des Athlon 64 (K8) ist?
Und dafür, das dass Ur-Design des K10 also der K8 bereits 5 Jahre alt ist, schlägt sich der Phenom verdammt gut gegen die Konkurenz seitens Intel.
Und die jetzigen C2D bzw. C2Q haben mit dem Ur-C2D, also dem Pentium M nicht mehr viel zu tun.
Im Endeffekt ist der Core2 auch nur ein aufgebohrter Pentium-M. Sicherlich sind die aktuellen Core2 CPUs (Penryn) nochmal einen Schritt weiter. Aber das Pendant dazu ist ja auch der K10.5, nicht der K10. K10 und K8 haben jedenfalls so viel gemein (oder auch nicht) wie Core2 und Pentium-M.
![[TLR]Snoopy](/community/data/avatars/m/20/20196.jpg?1577437178){kind=avatar}
