Wird AMD permanent gegenüber Intel in Reviews benachteiligt? Bitte ersten post lesen

[Undertaker 1]

Das "unfair" bezieht auf das testen eines hoch getakteten Dualcores gegen einen niedrig getakteten Quadcore.

Welche CPUs hätten beim Setzen der Bedingung "Preis um 120€" denn sonst gewählt werden sollen? Das AMD hier auf Mehrkerner setzt ist nuneinmal deren Marktstrategie, die beim Kauf schlicht hinzunehmen ist.

Wenn man jetzt das ganze nur mit single und maximal dualthreaded Anwendungen vergleicht und mit dem Preis ins Verhältnis setzt, dann ist das vor allem bezogen auf das Preis/Leistungsverhältnis des quads unfair.

- hier stand Mist -

Das vergleichen von 2 Prozessoren unterschiedlicher Preisklassen ist per se nicht unfair. Ich hätte kein Problem damit wenn ein q9550 gegen einen x9950 antreten würde.

Um damit was zu zeigen? Das der Q9550 schneller ist, wird wohl keiner bestreiten wollen, teurer ist er auch und ein Vergleich damit von mir aus gerne möglich, aber reichlich sinnfrei. Gegen den 9950 gehört der Q6600 gesetzt, der bzgl. Preis, Leistung und Verbrauch einen perfekten Gegner darstellt.

 

[mr.dude]

Wer sagt denn, dass eine CPU mindestens 120 Euro kosten muss, wenn man einen Rechner zusammenstellen möchte? Btw, habe ich es überlesen oder steht von einer solchen Bedingung auch gar nichts bei PCGH? Mal abgesehen davon, ein X3 8750 wäre für die Tests wohl auch besser gewesen und zudem noch preiswerter, wenn es denn schon kein Brisbane sein soll.
Aber es gibt noch weitere Kritikpunkte. Das AMD System soll ja eher für Office geeignet sein. Wobei die Definition von PCGH etwas eigenartig ist. Die scheinen darunter wohl eher etwas wie Workstation zu verstehen. Und was bitteschön soll dann ein Board mit CF und eine HD 4870? Das ergibt keinen Sinn. Auch macht es keinen Sinn, den einen Rechner mit GTX 260 zu bestücken und den anderen mit HD 4870. Gerade auch deshalb, da die Stärken der beiden Grafikchips eher zum jeweils anderen Rechner passen. Von Vergleichbarkeit will ich erst gar nicht anfangen.
Leider ein weiteres Beispiel für mangelhaftes Vorgehen von Printmedien. Ok, mehr hätte ich von PCGH auch nicht erwartet. Aber warum kann man sich denn nicht mal verbessern und weiterentwickeln?

 

[daysleeper83]

Ein Quad für Office ? Mit verlaub, das ist doch mehr als dämlich. Den Vorwurf der Inkompetenz müssen sie sich da schon gefallen lassen. Darüberhinaus wäre ein höher getakter X3 wohl die beste Wahl gewesen.

 

[Fairy Ultra]

hier mal wieder was:
http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/intel-wolfdale_11.html#sect0

ist schon ein paar Monate älter aber immer noch aktuell.
da wird ein 45nm E8xxx mit einem x2 6000+/6400+ mit 90nm verglichen im Stromverbrauch, kein wunder das der Intel massiv besser da steht...

Hätte man die stromsparenden G2 Steppings genommen hätte einem das Ergebnis wohl nicht geschmeckt

 

[Opteron]

Hätte man die stromsparenden G2 Steppings genommen hätte einem das Ergebnis wohl nicht geschmeckt

Tja ... nur blöd, dass es damals keine 65nm 6000+ / 6400+ gab ...

Der Schwerpunkt des Artikels sind die damals neuen 45nm E8xxx CPUs. Klar, dass man dann zum Vergleich das Schnellste nimmt, was AMD zu bietet hat und das waren damals halt 90nm CPUs.

Mittlerweile gibts immerhin nen 65nm 6000+, aber der 6400+ ist nachwievor 90nm only.

ciao

Alex

 

[Mondrial]

Trotzdem hätte man mal nen G2 Brisbane mit reinnehmen können, da auch Intels 65nm Conroes im Test vertreten sind...

(Es wird ja nichtmal darauf hingewiesen, das AMD auch sparsamere 65nm Modelle anbieten...)

 

[CeeJay]

Tja ... nur blöd, dass es damals keine 65nm 6000+ / 6400+ gab ...

.

 

[Mondrial]

Hm, ein 5000+ Black Edition hätte als Vergleich ausgereicht...

 

[Opteron]

Hm, ein 5000+ Black Edition hätte als Vergleich ausgereicht...

Mag sein, aber alle andren Benchmarks (abgesehen vom Stromverbrauch), wären dann noch peinlich für AMD ausgefallen, der 6400er liegt teilweise ja schon gut zurück .. da gewänne der 5000+ mit halben Cache und 600 MHz weniger keinen Blumentopf mehr. Den in den ganzen Benchmarks mit einzutragen wäre also eher kontraproduktiv.

Wie auch immer, Schwerpunkt war Rechenleistung bei dem Test, da ist das für mich so ok. Ne Anmerkung beim Stromverbrauch, dass es auch 65nm Typen gibt wäre nett, aber man kann nicht alles haben.

Da gibts schlimmere Tests ..

ciao

Alex

 

[Mondrial]

[...]Ne Anmerkung beim Stromverbrauch, dass es auch 65nm Typen gibt wäre nett, aber man kann nicht alles haben.

Jupp hätte mir auch gereicht, wäre aber meiner Meinung nach das Mindeste gewesen

 

[Opteron]

Jupp hätte mir auch gereicht, wäre aber meiner Meinung nach das Mindeste gewesen

Jo, aber die CPU ist nicht mit im Test .. also wieso soll man was dazu sagen ... aus Tester Sicht eigentlich verständlich.

Ansonsten könnten dann auch die Intels Fans bemäkeln, dass das Rosinenpickerei wäre und sie bitte bei den andren Performancegrafiken überall den Hinweis sehen wollen, dass ein 5000+ noch viel langsamer als der 6400+ wäre. Da kommt man vom 100ten ins 1000te ..

ciao

Alex

 

[thom_cat]

Jupp hätte mir auch gereicht, wäre aber meiner Meinung nach das Mindeste gewesen

willst du dann auch in jedem autovergleich wo große benziner verglichen werden ne anmerkung haben, dass es aber auch noch verbrauchsarme diesel gibt?

 

[Mondrial]

Ein Hinweis darauf sollte drin sein, zumal schon fast der Eindruck entsteht es würde nur die 90nm X2 geben. Bei diesem Hinweis muss man dann natürlich auch die schlechtere Performance durch die geringen Taktraten erwähnen.

Was übrigens auch fehlt, ist ein Hinweis auf den integrierten Speichercontroller bei den X2. Der wird bei den Intel CPUs einfach unter den Tisch fallen gelassen.

willst du dann auch in jedem autovergleich wo große benziner verglichen werden ne anmerkung haben, dass es aber auch noch verbrauchsarme diesel gibt?

Der Vergleich hinkt ein wenig

 

[redfirediablo]

Ihr schweift mal wieder ganz schön weit ab. Was nützt es uralten anandtech Artikeln noch mehr Aufmerksamkeit zu schenken, wir wissen doch wofür anandtech steht.

Die letzt PCGH Aktion mit selektiver Benchmarkauswahl ist da ne viel eindeutigere Angelegenheit.

 

[thom_cat]

Ein Hinweis darauf sollte drin sein, zumal schon fast der Eindruck entsteht es würde nur die 90nm X2 geben. Bei diesem Hinweis muss man dann natürlich auch die schlechtere Performance durch die geringen Taktraten erwähnen.

Was übrigens auch fehlt, ist ein Hinweis auf den integrierten Speichercontroller bei den X2. Der wird bei den Intel CPUs einfach unter den Tisch fallen gelassen.


Der Vergleich hinkt ein wenig

wieso?

 

[Opteron]

Ihr schweift mal wieder ganz schön weit ab. Was nützt es uralten anandtech Artikeln noch mehr Aufmerksamkeit zu schenken, wir wissen doch wofür anandtech steht.

Öhm .. da gings um nen alten xbitlabs Artikel

 

[Mondrial]

wieso?

Weil Intel 45nm CPUs sicherlich nicht mit großmotorigen Benzinern und AMD 65nm CPUs nicht mit verbrauchsarmen Diesel zu vergleichen sind.

Hier werden aktuelle Intel CPUs mit deren Vorgängern und einem Vorgängermodell von AMD verglichen, ohne dabei auf die aktuellen AMD CPUs auch nur hinzuweisen.

Verständlich?

 

[Devil Ag]

Ich versteh hier eins nicht:

In den meisten Tests wird Standardsoftware verwendet. Soweit so klar.
Das Intel da Vorteile hat, weil die eben auch einen eigenen Compiler haben sollte klar sein.
Wär ja auch unlogisch eigene Software für Konkurenten zu optimieren.

Das manche Spiele und andere Software eher am Takt hängen als sonst was,
sollte eigentlich auch jedem klar sein und da hat Intel eben auch einen Vorteil
-> höherer Takt
Bei gleichem Takt sind die Prozessoren ja ungefähr gleich schnell.

Zum Stromverbrauch:
Seht das mal aus der Sicht der Tester. Sollen die sämtliche Prozessoren testen?
Da ist der Artikel schon wieder veraltet bevor der überhaupt geschrieben ist.
Also konzentrieren sich die meisten Seiten eben hauptsächlich auf die Leistungsfähigkeit.
Unter Standardbedingungen wie gesagt. Keine Optimierungen egal auf welcher seite auch immer.
Das da manche so halbherzig noch den Stromverbrauch angeben ist ja wohl eher weils in letzter Zeit so hoch gepusht worden ist und nicht weils ernsthaft getestet werden soll.

Ich versteh schon das manche AMD Freaks das nicht wahr haben wollen.
Aber Intel ist im Moment einfach in fast allen bereichen besser (ausser bei Servern was hier aber nicht getestet wird)
Wie gesagt alles ohne Systemtweaks und optimierungen.

Ihr könnt ja selbst mal so einen Test machen. Ich wette auch dann gibt's wieder User die sich über irgendwelche ungerechtigkeiten aufregen.

So und jetzt zerreißt mich von mir aus in der Luft.
Ist eben meine Meinung

 

[Opteron]

Hier werden aktuelle Intel CPUs mit deren Vorgängern und einem Vorgängermodell von AMD verglichen, ohne dabei auf die aktuellen AMD CPUs auch nur hinzuweisen.

Mit andren Worten: Du bezeichnest AMDs aktuelle dual-core Spitzen CPUs als veraltet ?

 

[Mondrial]

Ich versteh schon das manche AMD Freaks das nicht wahr haben wollen.
Aber Intel ist im Moment einfach in fast allen bereichen besser (ausser bei Servern was hier aber nicht getestet wird)
Wie gesagt alles ohne Systemtweaks und optimierungen.

Ihr könnt ja selbst mal so einen Test machen. Ich wette auch dann gibt's wieder User die sich über irgendwelche ungerechtigkeiten aufregen.

So und jetzt zerreißt mich von mir aus in der Luft.
Ist eben meine Meinung

Ich verstehe nicht, warum sich solche Aussagen immer gegen "AMD-Freaks" richten. Alle Tests, die halbwegs postitv für AMD ausfallen, werden von "Intel-Freaks" grundlos zeredet. Hast du dazu auch so eine negative Meinung?

Mit andren Worten: Du bezeichnest AMDs aktuelle dual-core Spitzen CPUs als veraltet ?

Bist du zu diesem Punkt anderer Meinung?

 

[Devil Ag]

Ich verstehe nicht, warum sich solche Aussagen immer gegen "AMD-Freaks" richten. Alle Tests, die halbwegs postitv für AMD ausfallen, werden von "Intel-Freaks" grundlos zeredet. Hast du dazu auch so eine negative Meinung?

Ja, habe ich. Weil jeder Prozessor seine Vor-/Nachteile hat.
Ich Hab für's I-net einen BE-2400 weil er eben sparsamer ist.
Als Worstaion habe ich einen Q6600 weil der eben für mein Anwendungsgebiet schneller ist.
Spielerechner ist ein E8600 weil der auch schneller ist als jeder andere (ausgenommen einige Quads bei denen aber Preis->Leistung nicht dafür steht)

 

[Opteron]

Bist du zu diesem Punkt anderer Meinung?

Nö, aber das ist AMDs Problem, nicht das des Testers ...

 

[Mondrial]

Nö, aber das ist AMDs Problem, nicht das des Testers ...

Und das ist eben doch ein Fehler des Testers, denn er gibt ein falsches Bild der aktuellen Produkte wieder. Die aktuellen 65nm CPUs von AMD werden einfach unter den Tisch fallen gelassen und damit wirkt die Differenz im Verbrauch noch wesentlich größer.

 

[thom_cat]

Weil Intel 45nm CPUs sicherlich nicht mit großmotorigen Benzinern und AMD 65nm CPUs nicht mit verbrauchsarmen Diesel zu vergleichen sind.

Hier werden aktuelle Intel CPUs mit deren Vorgängern und einem Vorgängermodell von AMD verglichen, ohne dabei auf die aktuellen AMD CPUs auch nur hinzuweisen.

Verständlich?

du hast meinen vergleich falsch verstanden.
ich kann nur das angeben, was ich auch teste, dass andere pozessoren eines herstellers möglicherweise einen besseren verbrauch haben mag sein, aber das bringt bei einem vergleich wo er nicht auftaucht nix.

 

[CeeJay]

Ich verstehe nicht, warum sich solche Aussagen immer gegen "AMD-Freaks" richten. Alle Tests, die halbwegs postitv für AMD ausfallen, werden von "Intel-Freaks" grundlos zeredet. Hast du dazu auch so eine negative Meinung?

ne. das ist exakt der punkt warum die "Intel-Freaks" das hier nicht ernstnehmen können. Man hat sich aufgrund der Benchmarktabellen und maximal erreichbaren Taktraten eine Intel CPU gekauft. Da ist es unerheblich ob AMD in größtenteils recht praxisfremden Benchmarks auch gut dasteht. Unerheblich heisst aber eben nicht dass man die Benchmarks 'zerredet' sondern dass sie für die eigene Einschätzung der Situation unwichtig sind.

Wenn du die ganze Zeit extreme Multithreaded Apps fährst, bitte.

Ich tue das wie 99,9 % der PC Benutzer nicht und damit ist AMD für mich derzeit uninteressant. Das hat dann auch nichts mit obskuren Marktmanipultionen zu tun, denn für mich zB steht die Spieleperformance im Vordergrund. Da ist dann egal ob die Performance der Spiele deshalb schwächer ausfällt weil intel compiler genommen werden oder was weiss ich. Der Punkt ist schlicht: Intel = mehr FPS in der überwältigenden Mehrheit der Tests.

Ich hoffe ja dass AMD mal was neues raushaut aber ein shrink wird dafür wie schon gesagt meiner Einschätzung nach nicht reichen.

Abgesehen davon habe ich die Intel Plattform schon seit der Zeit vor dem Phenom und da wars um AMD noch schlechter bestellt als im Moment. Und ein Wechsel kommt sicher nicht in Frage.


Für nen bekannten hab ich durchaus auch nen AM2 Rechner mit onboardgrafik zusammengestellt. Allerdings waren da die Preise von Intel noch deutlich höher. Inzwischen würd ich das eher nicht mehr tun.

 

[Devil Ag]

Ganz einfach weil's in dem Test um die schnellsten Dualcores ging. Akzeptier das.
Kramst du jetzt dann auch noch alte Tests P4 gegen A64 hervor?
Komischerweise passt das dann aber nicht in dein Bild weil da ja die A64 besser sind.
Komm mal runter und reg dich nicht über Dinge auf die du nicht ändern kannst.
Fakt ist Gewinnen tut immer der der besser ist. Nicht der liebling der Nation.

 

[Mondrial]

Wenns mir nur um die Performance geht, kann ich den Verbrauch doch gleich ganz weglassen bzw. muss nicht expizit auf die Differenz zu veralteten Produkten der Konkurrenz hinweisen.

du hast meinen vergleich falsch verstanden.
ich kann nur das angeben, was ich auch teste, dass andere pozessoren eines herstellers möglicherweise einen besseren verbrauch haben mag sein, aber das bringt bei einem vergleich wo er nicht auftaucht nix.

Dann hat der Tester versagt, denn er hat die Auswahl der Produkte viel zu einseitig getroffen

 

[Opteron]

Und das ist eben doch ein Fehler des Testers, denn er gibt ein falsches Bild der aktuellen Produkte wieder. Die aktuellen 65nm CPUs von AMD werden einfach unter den Tisch fallen gelassen und damit wirkt die Differenz im Verbrauch noch wesentlich größer.

Jo, aber Thema des Tests war: "Leistung" ... was will ich da mit einem zwar modernen, aber - ich sag mal provokant - schnarchlahmen 65nm dual core ...

Ein paar Wochen später gabs vom gleichen Tester auch nen großen dual-core Vergleichstest, inkl. Brisbane und eindeutigen Verbrauchsmessungen:

http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/dualcore-shootout_8.html#sect0

Also lassen wir das Thema, wie schon oben geschrieben .. gibt weit schlimmere Sachen.

ciao

Alex

 

[discolaserdance]

Die "Intel-Freak" Fraktion wird sich hier gefühlt wohl deutlich kleiner herausnehmem als die "AMD-Freak" Fraktion. Der Enthusiasmus mit dem amd Produkte hervorgehoben und verteidigt werden ist erheblich ausgeprägter. Das war zu athlon 64 Zeiten nicht anders als selbige gepusht wurden bis zum geht nicht mehr. Die Pentiums der damaligen Zeit waren sicher nicht ganz so gut aber auch sicher nicht so dramatisch schlecht wie sie dargestellt wurden. Hat niemand damals auf den nforce2 Boards dualchannel ausgeschaltet weil intel keine vernünftigen Boards mit der Speicherbandbreite hatte. Gab es damals einen Thread wie diesen in dem sich über Ungleichbehandlung zuungunsten intel aufgeregt wurde?
Es bleibt die alte seit Menschengedenken beliebte David gegen Goliath Szenerie in dem reflexartig Sympathien zugunsten ersterem entsteht. Dieser Hintergrund wird zusammen mit den allseits beliebten Verschwörungstheorien, in diesem Fall die vereinigte von intel gesteuerte Presse gegen amd, zu einem Konstrukt welches für manche Zeitgenossen schwer ist zu widerstehen.

 

[[TLR]Snoopy]

@CeeJay
Aha mehr FPS in der überwältigenden Mehrheit. Die überwältigende Mehrheit der Benches sind in einer 800x600 / 1024x768 Auflösung.
Das nenne ich mal sehr realitätsnah.

Benches in einer realitätsnahen Auflösung würden bestimmt auch fast nur Intel vorne sehen, nur würde das überwältigende mehr Frames verschwinden klein werden.