Wird AMD permanent gegenüber Intel in Reviews benachteiligt? Bitte ersten post lesen

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Undertaker 1 schrieb:
Schlapp sprach von stetigem Ruckeln - und das ist nun offensichtlich wiederlegt ;)
Zum Vergrößern anklicken....
Nein es ist bestätigt, da selbst bei niedriegen Einstellungen schon Einbrüche auftreten.

Undertaker 1 schrieb:
Ich habs seit Anbeginn gepredigt, das ist schlicht eine Sache bzgl. der Priorisierung, was parallel alles nutzbar ist. Beste FPS und denoch eine schnelle Renderzeit gabs wie bei ihm zu sehen schon mit einer niedrigeren Priorität für C4D, aber selbst ohne dies fielen die FPS nicht unter 50 :)
Zum Vergrößern anklicken....
Ob das die besten FPS sind kannst du aufgrund des Framelimmiters gar nicht sagen, aber diese Fakten ignorierst du ja wiedermal vortrefflich...
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Entspricht wohl einer 8800GTX mit etwas weniger Takt und doppeltem Speicher? In Spielen sind die Workstationtreiber übrigens kaum langsamer, sie bieten vielmehr zusätzlich die Vorteile bei CAD-Software.

Edit: Ach ja, waren die Details maximiert? Auflösung ist für die CPU-Last ja uninteressant.
 
Zuletzt bearbeitet:
So in etwa ja, der Takt ist übrigens gleich wie bei einer 8800GTX.
Nur scheint mein Pc Spiele genrell nicht sehr zu mögen.

Edit: Details waren alle auf max.
 
Zuletzt bearbeitet:
Hatte jetzt einen niedrigeren Speichertakt im Kopf, aber kann mich täuschen. Wie waren die Details in UT eingestellt?
 
Alle settings auf dem Höchst möglichen AA/AF off
Speichertakt ist möglich das der niedriger ist.... Core ist jedenfalls gleich schnell.

@Mondrial: Versuch mal ein Spiel auf der Karte zum laufen zu bringen (ist gar nicht so einfach)
 
Zuletzt bearbeitet:
So völlig anspruchslos ist das Spiel ja nun wieder auch nicht, mit durchgängig >50fps und ohne Stocker auf maximalen Settings aber klar problemlos spielbar. Also nochmals danke das du getestet hast! :)
 
Dass mein Posting so schnell gelöscht wurde, wird wohl daran liegen, dass es jemand gemeldet hat.

Ich würde gerne wissen welcher Moderator das war um mit ihm per PN Kontakt aufnehmen zu könne. Damit ich mir erklären lassen kann, was daran inhaltlich nicht richtig war.
 
Undertaker 1 schrieb:
So völlig anspruchslos ist das Spiel ja nun wieder auch nicht, mit durchgängig >50fps und ohne Stocker auf maximalen Settings aber klar problemlos spielbar. Also nochmals danke das du getestet hast! :)
Zum Vergrößern anklicken....

Wenn du dieses Argument mal für AMD bringen würdest wenn Intel vorne liegt... :d
Den dort sind die Frames in der Regel >> 50 FPS
 
Fairy Ultra schrieb:
Wenn du dieses Argument mal für AMD bringen würdest wenn Intel vorne liegt... :d
Den dort sind die Frames in der Regel >> 50 FPS
Zum Vergrößern anklicken....

Über absolute Werte wollte ich hier nie reden, die wären auf Grund völlig verschiedener Systeme nicht vergleichbar. Es ging nur darum mit dem unsinnigen Vorurteil aufzuräumen, dass ein C2Q nicht für Multitasking geeignet wäre, wie dies auf der letzten Seite berichtet wurde - genau das war natürlich Unfug, deswegen schlage ich vor das wir das Thema nun so langsam wieder beiseite legen können :wink:
 
Das Spiel lief auch unter 1920x1200 mit 32 Fps (dort hing die Framerate aber fest) manche würden das als flüssig betrachten.
Also von gröberem Geruckel wie es Schlapp beschrieben hat hab ich nichts gemerkt.
Aber führt ruhig euren Privatkrieg hier weiter. Hat sowieso nix mehr mit dem eigentlichen Thema zu tun.

Ich werd mir bei Gelegenheit mal einen Phenom kaufen und testen wie sich der so unter meinen Arbeitsbedingungen verhält.
Hat jemand eine Ahnung ob die Phenoms auf einem Asus M2N32-SLI laufen?
 
Dass ein Natives Design mit IMC und HT im Desktop-Bereich Vorteile gegenüber dem Core2 Desgin haben kann, das wird frühestens zugelassen wenn der Nehalem da ist. ;) Das gute ist, dass der Phenom dann auch etwas taugt.
 
Zuletzt bearbeitet:
Undertaker 1 schrieb:
[...]Es ging nur darum mit dem unsinnigen Vorurteil aufzuräumen, dass ein C2Q nicht für Multitasking geeignet wäre, wie dies auf der letzten Seite berichtet wurde - genau das war natürlich Unfug, deswegen schlage ich vor das wir das Thema nun so langsam wieder beiseite legen können :wink:
Zum Vergrößern anklicken....
Das hat hier nie jemand behauptet. Es ging nur um bestimmte Lastsituation, die bei logischer Betrachtung der Architektur zu schlechteren Ergebnissen bei Intel führen können. Du solltest dich echt besser auf das Thema konzentrieren und nicht immer nur darauf bedacht sein am Ende auf irgendeine Weise recht zu haben.
 
Devil Ag schrieb:
Hat jemand eine Ahnung ob die Phenoms auf einem Asus M2N32-SLI laufen?
Zum Vergrößern anklicken....
M2N32-SLI Deluxe ?

wenn ja auf dem laufen alle Phenoms, es ist das beste AM2 Board auf dem Markt.
vom anfang der AM2 Zeit(>>2 Jahre) und lief ohne Probleme mit Phenoms.

Gab einen sehr guten Biossupport zu dem Board.
Leider schluckt es aber etwas mehr Strom.
 
Zuletzt bearbeitet:
du meinst sicher die #16

Kommt aber mal wieder hin, da werden einfach mal ein paar Balken von anand herausgezogen, ohne auf deren Ursprung und Entstehung hinzuweisen und damit, als wären sie Gesetz, wird argumentiert.
 
Wobei das ja nicht an format c: liegt sondern einfach am Test. Es ist nicht immer einfach für alle Nutzer sofort zu erkennen, wenn in einem Test was schief gelaufen ist. Ich denke aus diesem Grund ist dieser Thread ja auch ins Leben gerufen worden. Nur schneiden sich die Leute hier selbst ins fleisch, da es hier keine schöne Zusammenfassung gibt und alles viel zu schnell untergeht.
 
Als der Thread gestartet hat, dachte ich wirklich kurzzeitig, dass es vllt iwann mal dazu führen könnten das User X etwas ungerechtes (egal ob Intel/AMD/Nvidia/etc) postet und man sich dann nach kurzer Diskussion darauf verständigt ob etwas schief gelaufen ist oder nicht. Und das dann vllt als extra HWL-News oder so bringen könnte, so hat man dann neben den Fanboys eine Unabhängige Instanz die über Aufnahme entscheiden kann.
Sowas wie "Anand. glänzt wieder mit miesem Test"...oder "Richtigstellung zum Anand.-Test". Aber das wird wohl nicht so einfach sein. bzw ist wohl auch nicht zu schaffen in einem öffentlichem Forum.
Ich bin absoluter Befürworter von Online Tests, sollten sie ja dazu dienen dem 0815 MediaMarkt und ALDI PC-Käufer etwas Wissen mitzugeben und nicht Blind CPUs mit z.B. 3Ghz+ kaufen (PentiumD), weil der ach soviel mehr Mhz hat als ein E6750. Bei Grakas das selbe! Geht mal in den MM und fragt nach einer Graka. Das erste was ihr hört ist Grafikkartenspeicher.
Naja und wenn in diesen Tests eben was schief läuft, wird auch noch der bestraft, der sich versucht hat ein wenig schlau zu machen. Denn sicherlich finden die wenigsten den weg in Foren alla HWL. Die geistern iwo bei Giga, cb oder sonstwo rum, wo das Niveau und die Kompetenz echt im Keller sind. Naja that's life. :d
 
Wenn jemand nen Test verlinkt der genau ein Beispiel für den Treadtitel ist ( Wird AMD permanent gegenüber Intel in Reviews benachteiligt) und den dann als Beweis das Intel sparsammer ist hernimmt und ne Empfehlung gibt. :heul:
 
Zuletzt bearbeitet:
Rein von den CPUs wird es aktuell mit Sicherheit nichts sparsameres im Retailbereich geben, als die 45nm DC von Intel - aaaber: Die IGP-Chipsätze sind wiederum hungriger, was diesen Vorteil zunichte macht. G43/G45 könnten hier etwas besser dastehen, sind aber zweifellos auch teurer und genaue Vergleichsmessungen kenne ich auch nicht - insofern würde ich nehmen:

- So billig wie möglich: Mini-ITX mit Atom (Nachteil: Kein DVI + langsam, dafür sehr billig und sparsam)
- Mittlere Preisklasse: 780g + K8 DC (mittlere Leistung, gute IGP, viele Einstellmöglichkeiten)
- Kein Preislimit: Mini-ITX mit i945GM (sehr gute Leistung mit Mobile Penryn, extrem sparsam, IGP aber nur mäßig schnell)
 
Undertaker 1 schrieb:
- So billig wie möglich: Mini-ITX mit Atom (Nachteil: Kein DVI + langsam, dafür sehr billig und sparsam)
Zum Vergrößern anklicken....

Alternativ für "so billig wie möglich"

AMD Sempron 64 LE-1200 + GeForce 7050/630a Board
(kostet keine 10 Euro mehr als ein Essentiel Board von Intel mit einem Atom, dafür vollwertigere Ausstattung und leistungsfähigere CPU sogar mit Option auf OC)
 
mr.dude schrieb:
Btw, darf ich mal fragen, mit was du Last getestet hast? Weniger als 20 W Unterschied für einen Dualcore in 65 nm bei 2,2 GHz ohne Spannungsabsenkung klingt jedenfalls recht seltsam. Normalerweise sollte das ca. doppelt so viel sein, also um die 30 bis 40 W. Oder hast du auf Stromsparfunktionen verzichtet?
Zum Vergrößern anklicken....

Die CPU hat das M0 Stepping und verbraucht laut Intel nur 8 Watt im IDLE Modus, es kommt hinzu daß der cache ziemlich klein ist mit 2x0,5MB.

Da ein E6750 mit 4MB cache 48Watt real verbraucht (laut THG), könnte es gut möglich sein, daß ein E2200 mit 1MB nur 26 Watt real unter Last verbraucht. (Messgerät von Conrad, Enermax PRO-82+ 385 Watt)

BTT:

Ob die ganzen Programme und Benchmarks der richtige Indikator sind, um die Leistungsfähigkeit einer CPU zu beurteilen ist fraglich.

Wenn jemand so viele Milliarden in einem Quartal verdient wie Intel, für den ist es sicherlich kein Problem, die ganzen Firmen die die Benchmarks entwickeln und die ganzen Spiele-Entwickler durch "kleine Geschenke" zu unterstützen. Damit die Software auf die eigenen CPUs optimiert wird.

Oder wie im Falle von Crysis, hat Nvidia gleich 2 Treiber-Programierer abkommandiert um die ganze Zeit an dem Spiel zu arbeiten, damit es auf die Geforce karten optimiert wird. 2 Millionen Dollar gab es auch noch als Geschenk glaube ich, damit das Nvidia Logo beim Spielstart eingeblendet wird.

Von daher ist es für mich nichts überraschendes wenn Amd mit ihren High-End CPUs nicht an die von Intel heran kommt.

Denn der Sieg ist nicht "erarbeitet" sondern "erkauft".
 
Zuletzt bearbeitet:
Undertaker 1 schrieb:
Rein von den CPUs wird es aktuell mit Sicherheit nichts sparsameres im Retailbereich geben, als die 45nm DC von Intel - aaaber: Die IGP-Chipsätze sind wiederum hungriger, was diesen Vorteil zunichte macht. G43/G45 könnten hier etwas besser dastehen, sind aber zweifellos auch teurer und genaue Vergleichsmessungen kenne ich auch nicht - insofern würde ich nehmen:

- So billig wie möglich: Mini-ITX mit Atom (Nachteil: Kein DVI + langsam, dafür sehr billig und sparsam)
- Mittlere Preisklasse: 780g + K8 DC (mittlere Leistung, gute IGP, viele Einstellmöglichkeiten)
- Kein Preislimit: Mini-ITX mit i945GM (sehr gute Leistung mit Mobile Penryn, extrem sparsam, IGP aber nur mäßig schnell)
Zum Vergrößern anklicken....

Wieviel jede CPU nun wirklich verbraucht, weiß ich auch nicht, will ich auch nix zusagen, aber für mich ist nen Atom dank seiner bescheidenen Architektur nicht geeignet, und ich würde auch ehr auf nen SingelCore K8 gehen.
Wenn Geld wirklich keine Rolle spielt, würde ich eine Cenrino Plattform von Intel nehmen, auch wenn man da nur sehr wenig Grafikleistung erwarten darf. Bei mir auf der Arbeit haben wir auch PC´s mit Intel Mobile CPU´s in Gehäusen die nicht größer sind als untertassen, geniale teile für Office aber wer so die Bezahlen ?

Scheiß Doppelpost funktion, wieso ist die weg ?
 
Fairy Ultra schrieb:
jo leider keine G2 Stepping X2 mit dabei die sind noch nen ganzes Stück besser
Zum Vergrößern anklicken....
Wieviel ist bei dir ein ganzes Stück? Ist sehr schwammig formuliert.

Bei der gleichen Einsparung zw. 2 Steppings bei Intel hättest du bestimmt "Ein wenig verbessert" geschrieben. Oder sehe ich das falsch? ;)



Und wenn du halbwegs fair wärst, dann hättest du ebenfalls erwähnt, dass nicht nur das sparsamere AMD Stepping im Vergleich fehlt, sondern auch die sparsamen Intelsteppings.
 
Shiga schrieb:
Gut ausgedrückt.





Ist eigentlich was wahres an dem Gerücht dran, dass man mit Phenom CPUs höhere minimal Frames hat als bei einem Intel System?
Wenn das stimmt, würde ich vlt. wieder auf ein AMD System umsteigen.
Zum Vergrößern anklicken....

Guck dir doch mal Zockers Review an, und mach die nen Bild.
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh