Wird AMD permanent gegenüber Intel in Reviews benachteiligt? Bitte ersten post lesen

[DonGeilo]

Du hast davon geredet, dass sich der P4 trotzdem gut verkauft hat, und das lag nuneinmal ganz klar auch daran, das er die großen Performancerückstände ausschließlich in Games zeigte - inwiefern sollte das jetzt unter den Tisch gekehrt werden? Die Ausgangsfrage zu den Verkäufen kam nuneinmal von dir

Btw, Office sollte wohl etwas weiter mit Multimedia, Rendering etc gefasst werden.

Es lag wohl mehr dadran dass es Anbieter gab die nur Intel Verkaufen durften.

das habe ich mir auch gedacht, andere fragen wozu, aber selbst auch bis anschlag übertakten...

wieso macht das eine mehr sinn wie das andere? leistung ist leistung

siehe den Post über dir.

 

[thom_cat]

siehe den Post über dir.

sehe da trotzdem keinen unterschied, tut mir leid.

 

[Athlon-64]

nein - Ich denke nicht das sich der P4 wegen der besseren Office Leistung so gut verkauft hat - sondern einfach desshalb weil Office Systeme in überwiegender Zahl als komplett PC gakauft werden - und große Komplett PC Hersteller hatten keinen Office PC mit Athlon Prozessoren im Angebot - weil sie einfach nich durften - stromsparender wäre sie allemal gewesen

mfg

 

[DonGeilo]

na dann:

der 4 Ghz Quad encodiert auch schneller.


Entweder du sagst "je mehr leistung desto besser" oder "und wozu braucht man das"

beides geht nicht.

"je mehr leistung desto besser" es muss aber in normale Regionen bleiben es ist für mich doch viel einfach einen Phenom @ stock einzubauen, und los gehts, als erst den Dual zu übertakten.

 

[Undertaker 1]

Es lag wohl mehr dadran dass es Anbieter gab die nur AMD Verkaufen durften.

Ich vermute einmal du meinst nur Intel? Sonst macht der Satz keinen Sinn ^^

Ja, zweifellos, die Exklusivhändler wie damals Dell werden natürlich ebenso dazu beigetragen haben. Aber dennoch, hätte die Architektur in allen Bereichen so versagt wie in Spielen, wären die Verkäufe weitaus schlechter gewesen.

 

[DonGeilo]

sehe da trotzdem keinen unterschied, tut mir leid.

Dann weiß ich auch nicht weiter.

Ich vermute einmal du meinst nur Intel? Sonst macht der Satz keinen Sinn ^^

Ja, zweifellos, die Exklusivhändler wie damals Dell werden natürlich ebenso dazu beigetragen haben. Aber dennoch, hätte die Architektur in allen Bereichen so versagt wie in Spielen, wären die Verkäufe weitaus schlechter gewesen.

Naja, als der P4 rauskam und langsamer war als der PIII oder auf teueren Rambus oder lahmen SD Ram, wurden die CPU´s ja auch gekauft und zu Zeiten der 140W+ CPU´s die Runtertakteten, weil der Box Kühler zu schwach war wurden sie ja auch gekauft. Auf der Arbeit sitze ich an nem P4 Nortwood mit 512MB und es lässt sich gut arbeiten, Adobe Reader braucht etwas lange, aber es geht, das zeigt das für Office immer genug Leistung da ist.

 

[Devil Ag]

"je mehr leistung desto besser" es muss aber in normale Regionen bleiben es ist für mich doch viel einfach einen Phenom @ stock einzubauen, und los gehts, als erst den Dual zu übertakten.

wo hat hier jemand was von einem hoch getakteten Dual gesagt?

 

[DonGeilo]

wo hat hier jemand was von einem hoch getakteten Dual gesagt?

siehe meinen Quote im ersten Post dieser Seite.

 

[Ero Sennin]

Als ich meinen P4 2,8c damals gekauft hab, gab es bis auf die großen Brüder nix schnelleres für den Desktop Markt.

 

[Devil Ag]

siehe meinen Quote im ersten Post dieser Seite.

also so wie ich das sehe redet er von einem 4Ghz Quad

 

[XAlexanderX]

@Undertaker 1 - vor ein paar Seiten hast du noch in 8 Meter großer Schrift geschrieben das du nicht über office Systeme Redest - jetzt auf einmal doch wieder -

Ich war das gewesen.



Im übrigen finde ich es wieder mal "lustig" wie hier argumentiert wird. Wenn jemand viel Leistung will, dann wird sofort der teurste Intelprozessor rausgekramt und auf seinem Preis herumgeritten. Diese drei werden jedoch bewusst unterschlagen: E8400, Q6600, Q9550. Wie sachlich ist diese Herangehensweise denn?

Das gleiche Spiel nochmal beim Übertakten von Quads. Will jemand einen Intelprozessor übertakten, dann wird er quasi für bescheuert erklärt, da man so viel Leistung gar nicht umsetzen könnte. Übertaktet man jedoch einen x4, dann ist es doch ganz OK. Mal ist das Übertakten scheiße, mal gut. Je nachdem obs grad in die Argumentation passt.

Und wenn ich dann anfange auf Fanboygetue hinzuweisen, dann bin ich derjenige der nicht sachlich bleiben kann oder will.

 

[Athlon-64]

ups - sorry an undertaker 1

zu Zeiten des P4c - gabs die XP Prozessoren mit FSB 400 - der XP3000+ war dem 2,8er durchaus ebenbürtig - bei deutlich geringerem Preis

@XAlexanderX - Ich habe den 9770 nur als Beispiel angeführt - aber der Q9550 ist für die gebotene Leistung zu teuer

mfg

 

[Undertaker 1]

ups - sorry an undertaker 1

zu Zeiten des P4c - gabs die XP Prozessoren mit FSB 400 - der XP3000+ war dem 2,8er durchaus ebenbürtig - bei deutlich geringerem Preis

mfg

Also an die Preise damals kann ich mich nicht mehr wirklich entsinnen - der P4C war zu dieser Zeit allerdings ein ziemlicher Kracher, dank HT, dem deutlich gesteigerten FSB und ordentlichen OC-Reserven - und damit in Form des 2,8GHz Modells ein ziemlich heftiges Upgrade zu meinem alten 1,33er Athlon davor
Dem Athlon XP ging zu dieser Zeit langsam die MHz-Puste aus, erst mit dem A64 konnte man die Oberhand zurückgewinnen.

 

[Ero Sennin]

Naja nicht wirlich ebenbürtig! Der 2,8C war kurzzeitig schon was sehr nettes!
http://www.computerbase.de/artikel/...um_4_32_ghz_hyperthreading/#abschnitt_vorwort

 

[DonGeilo]

also so wie ich das sehe redet er von einem 4Ghz Quad

Na dann hat sich die Diskussion ja auch erledigt.

 

[DonGeilo]

Naja nicht wirlich ebenbürtig! Der 2,8C war kurzzeitig schon was sehr nettes!
http://www.computerbase.de/artikel/...um_4_32_ghz_hyperthreading/#abschnitt_vorwort

Im vergleich zum XP waren das geniale teile, der Northwood war sowieso der beste P4.

 

[XAlexanderX]

@XAlexanderX - Ich habe den 9770 nur als Beispiel angeführt - aber der Q9550 ist für die gebotene Leistung zu teuer

Du hättest zu einem weniger extremen Beispiel greifen können.

Das mit Q9550 ist Ansichtssache. Es gibt genug Leute, die einen Rechner ohne Umbauten sehr lange nutzen wollen. Von der Graka vielleicht mal abgesehen. Diese User fahren mit einem nicht übertakteten Q9550 im Moment sehr gut. Mit der Zeit verbessert sich die Quadunterstützung bei Games. Und man kann -wenn man will- auch noch gut übertakten. Damit wird das System seeeehr langlebig. Würde man statt dessen zu einen C2D greifen und erst danach zu einem (zu diesem Zeitpunkt bereits) günstigen Quad, dann zahlt man nicht viel weniger. Natürlich stellt AMD ne gute Alternative dar. Keine Frage. Aber dennoch hat der Q9550 kein schlechtes P/L Verhältnis.

 

[Fairy Ultra]

Das ist eine Frage der Kalkulation

ein E8200 kostet um die 120€
ein Q9450 kostet um die 232€

wenn ich jetzt die Leistung eines Q9450 nicht brauch da ich keine Zeitkritischen Anwendungen habe die einen Quadcore erfordern.
Die Prozessoren sind gleich schnell getaktet somit auch in meinen Anwendungen gleich schnell.

das heißt ich spare mir netto schon mal 112€

wenn ich mir später einen Quad brauche so verkaufe ich ich den E8200 und erhalte noch mal geld also:
112€+Wiederverkaufswert

nun sind wir aber in der Zukunft und die Preise der Quadcores sinken entsprechen so das man preisleistungsmäßig
für 112€+Wiederverkaufswert mehr leistung bekommt als wenn man direkt einen Quadcore gekauft hätte.

Die Betrachtung gilt für AMD genauso nur das hier der investitionsbetrag geringer ist und man entsprechende Leistung für weniger bekommt.

(übertaktung außen vorgelassen, höhere Modelle sind sowieso unakttrativer wegen dem schlechteren Preisleistungsverhältnis.)

 

[mr.dude]

Die CPU hat das M0 Stepping und verbraucht laut Intel nur 8 Watt im IDLE Modus, es kommt hinzu daß der cache ziemlich klein ist mit 2x0,5MB.

Da ein E6750 mit 4MB cache 48Watt real verbraucht (laut THG), könnte es gut möglich sein, daß ein E2200 mit 1MB nur 26 Watt real unter Last verbraucht. (Messgerät von Conrad, Enermax PRO-82+ 385 Watt)

Sehr schön. Du hast trotzdem meine Fragen noch nicht beantwortet. Übrigens, der E2200 hat nicht 2x 0,5 MB L2, sondern wie alle C2Ds shared L2 Cache, also 1x .... Cache hat auf die Leistungsaufnahme auch nur geringen Einfluss. Taktrate und Spannung sind immer noch die entscheidenden Faktoren.

 

[XAlexanderX]

Das ist eine Frage der Kalkulation

ein E8200 kostet um die 120€
ein Q9450 kostet um die 232€

Aufgrund des besseren Multis hätte ich den E8400 vs. Q9550 angeführt. Der Quad ist mit 260€ exakt doppelt so teuer. Wenn ich irgendwann den C2D für 50€ weiter verkaufe, dann habe ich 80€ verbraten + Kaufpreis für einen Quad. Damit komme ich fast auf den heutigen Preis des Q9550. Und wofür die geringe Ersparnis? Um den Ein- und Ausbau wieder über sich ergehen zu lassen? Um neu zu bestellen und den alten im Forum oder ebay zu verscherbeln? Das ergibt einen mißerablen Stundenlohn.

 

[mirko10]

da mein Posting zum Stromverbrauch unterging
Das verbraucht ein AMD System wenn ein bisschen auf die Komponenten geachtet wird

http://www.forumdeluxx.de/forum/showpost.php?p=10278074&postcount=1140

Idle mit C+Q wie viel?

 

[Opteron]

Aufgrund des besseren Multis hätte ich den E8400 vs. Q9550 angeführt. Der Quad ist mit 260€ exakt doppelt so teuer. Wenn ich irgendwann den C2D für 50€ weiter verkaufe, dann habe ich 80€ verbraten + Kaufpreis für einen Quad. Damit komme ich fast auf den heutigen Preis des Q9550. Und wofür die geringe Ersparnis? Um den Ein- und Ausbau wieder über sich ergehen zu lassen? Um neu zu bestellen und den alten im Forum oder ebay zu verscherbeln? Das ergibt einen mißerablen Stundenlohn.

Hmmm,

120 Euro - 50 Euro = 70 Euro ... nicht 80
Heißt also, der neue Quad müßte mind. 70 Euro billiger als jetzt sein. Bei nem Preis von aktuell ~260 Euro ist das drin

Intel wird die Q9xxx Quads nächstes Jahr in den Preiskampf gegen AMDs 45nm Phenoms schicken, die werden billig ... ich denke in nem Jahr bekommt er nen 9550 für ~120 Euro. V.a. wenn die LGA1160 Nehalems nachgeschoben werden, werden die alten S775 Teile ausgemustert werden.

Er darf nur nicht länger als Produktionsstop(EOL) warten, denn danach ergehts den Q9xxx Preisen sicherlich wie den S939 X2 Preisen

ciao

Alex

 

[Fairy Ultra]

Idle mit C+Q wie viel?

auf was bezogen? Phenom?
müsste ich kurz messen

Aufgrund des besseren Multis hätte ich den E8400 vs. Q9550 angeführt.

Genau wegen dieser Rechnung machen die teureren weniger Sinn da die Preisleistung schlechter ist. (vor allem bei Quads)
Bei den Duals kann man auch die höheren §8400 nehmen da sie nicht viel mehr kosten(+10€)

 

[mirko10]

auf was bezogen? Phenom?
müsste ich kurz messen

Phenom @default. Und wie viel mit CPU Burn? Müsste besser auslasten.

 

[Fairy Ultra]

Phenom @default. Und wie viel mit CPU Burn? Müsste besser auslasten.

also mit C&Q Taktet der Phenom 9600 BE auf 1150@1,05V

manuell auf 1000@0,8V idle: 70W
C&Q : 75W
2300@1,3V idle: 90W
2300@1,3V last: 156W (wird von Prime zu 100% ausgelastet also alle 4 Kerne)

Gesamtsystem Stromaufnahme siehe SIG

 

[Motkachler]

@kalgani
ach und warum laufen die vom tlb bug bereinigten system schneller als die mit bug?
in jeglichen anwendungen...
von abstürzen bezüglich eines tlb bugs ist mir z.B. nichts bekannt, aber ich lese auch keine bild o.Ä.


Wenn man keine Ahnung hat sollte man sowas nicht schreiben die mit TLB Bug gehen auf den Boards mit 750 SB auch ganz anders also lags wohl nicht an der CPU.
Mal sehn wie die neuen Boards mit dem Nehalem klarkommen.

 

[XAlexanderX]

Hmmm,

120 Euro - 50 Euro = 70 Euro ... nicht 80
Heißt also, der neue Quad müßte mind. 70 Euro billiger als jetzt sein. Bei nem Preis von aktuell ~260 Euro ist das drin

Intel wird die Q9xxx Quads nächstes Jahr in den Preiskampf gegen AMDs 45nm Phenoms schicken, die werden billig ... ich denke in nem Jahr bekommt er nen 9550 für ~120 Euro. V.a. wenn die LGA1160 Nehalems nachgeschoben werden, werden die alten S775 Teile ausgemustert werden.

Er darf nur nicht länger als Produktionsstop(EOL) warten, denn danach ergehts den Q9xxx Preisen sicherlich wie den S939 X2 Preisen

ciao

Alex

Der E8400 kostet 130€. Ich schrieb nicht zufällig "Der Quad ist mit 260€ exakt doppelt so teuer."

Also bleiben wir bei 80€. Außerdem glaube ich nicht, dass der Q9550 je so billig wird. Ehemalige Topprozessoren hat Intel noch nie billig abverkauft, sondern diese durch einen abgespeckten "Nachfolger" ersetzt. Wahrscheinlich wird irgendwann ein Q8x00 so günstig werden. Aber kein 2*6MB Cache Modell.
Aber auch wenn irgendwann ein Quad in 45nm für 130€ verfügbar sein sollte..... 130+80=210€ Also fast so viel wie man heute für den Q9550 bezahlen muss.

Genau wegen dieser Rechnung machen die teureren weniger Sinn da die Preisleistung schlechter ist. (vor allem bei Quads)

Ich kann dir nicht folgen.

 

[Fairy Ultra]

Ich kann dir nicht folgen.

Du hast in Zukunft aber nach der Rechnung 130€+Wiederverkaufswert= verfügbarer Geldbetrag um einen besseren Quad zu kaufen (wenn man ihn dann brauch)

Es geht mir doch nur drum das es mehr sinn macht sich jetzt das Geld zu sparen und es erst zu einem Zeitpunkt zu investieren wenn es notwendig ist.
Ein E8400 oder ähnlich reicht für alles.

Außer vielleicht h.264 Videoencoding.

 

[Andy65]

finde das hier recht interessant

http://www.pcgameshardware.de/aid,6...Quadcore_luftgekuehlt_auf_43_GHz_uebertaktet/

 

[Ero Sennin]

Erstens alt, 2. offtopic, 3. kein Screen kein garnix...