WLAN Strahlung

[groberunfug]

Hallo,

alles mit Lizenz, bin doch nicht verrückt.
Dafür kannst du in den Knast kommen und den Funkwagen brauchen die nicht mit guter Antenne und einer handvoll W kommt man locker in D rum.
Bei brauchbaren Bedingungen. So richtig dicke Leistung braucht man nur wenn man um die Welt funken will.
Was Strahlung angeht haben meistens "die anderen" gelitten, mies ausgeführte Kabel TV Anschlüsse empfängst du ziemlich locker. Aber zum Glück hilft da ein Gespräch mit den Nachbarn und zur Not die RegTP.

Die Seite ist nicht ganz ernst gemeint. Das sieht man wenn man das Zeug in den Warenkorb packt. Ich find die nur super gemacht.

 

[DarkSea]

vielleicht hilft das euch:
Es gibft Funkgeräte, Handys, Pieper, Funkuhren, Babywächter, Funktelefone,
und das alles schon seit mindestens 10 Jahren!

Hat es euch was geschadet? NEIN!

Nein, das hilft nun wirklich überhaupt nicht... 10 Jahre sind überhaupt keine lange Zeit, und ob es uns geschadet hat kann man noch überhaupt nicht sagen. Oder ist deine Definition: "wenn ich jetzt noch lebe hats mir nicht geschadet, wenn ich jetzt tot bin hats mir geschadet"?

Bei soner einfachen Vorstellung ist natürlich alles ganz klar...


edit: der ganze Radarkrams wurde früher ja auch enorm unterschätzt, ihr sollte wohl die Geschichte mit den ganzen Krebskranken bei der Bundeswehr mitbekommen haben... Oder noch früher die Röntgenstrahlen...

Und nochmal: Ich bin kein Wlan-Gegner und will auch niemanden überzeugen, es aufgrund der Risiken nicht zu nutzen, und ich nutze es selbst auch, nur manche Meinungen ala "Ist absolut nichts gesundheitsschädlich, da kann gar nichts passieren" sind einfach etwas blauäugig...

 

[Novgorod]

Des letzteren behaupte ich einfach mal, das diese E-Strahlung von elektrischen Quellen sehr wohl andere Geräte, oder uns beeinflußen kann, wenngleich dafür bestimmte Vorrausetzungen gegeben sind.

nein, das ist physikalisch unsinn! natürlich springen gern leute drauf an, die keine ahnung von elektromagnetischer wechselwirkung haben - was ich nicht kenne, macht mir angst.. aber anstatt die physik verstehen zu wollen, greift man lieber zum hokus-pokus-mist, der nichts begründet, ist ja auch weniger eigener aufwand als sich selbst zu informieren..
ich meine, das ist so, als würde man den leuten star-trek-"physik" auf esotherische art für vollkommen plausibel erklären wollen

der lustige artikel über die wirkung von schuman-wellen aufs gehirn ist nicht wert, durchdiskutiert zu werden, denn das ist entweder satire oder ein kapitalverbrechen an der wissenschaft, aber in jedem fall schwachsinn³
mal davon abgesehen, wie, wann und was genau z.b. bei einer blitzentladung in der atmosphäre schwingt (zu bedenken: ein kondensator an sich hat keine "eigenfrequenz"! die hat nur ein elektrischer schwingkreis, also ein kondensator gekoppelt mit einer induktivität - was ist bei den schuman-wellen dann die induktivität und wie fließt der strom?) - wie sollen diese extrem niedrigfrequenten wellen von organischem material absorbiert werden und damit wechselwirken!? die strahlung geht durch dich (und eigentlich die ganze erde) durch, ohne dich zu bemerken, du bist weitestgehend transparent dafür! diese frequenzen kannst du mit einer riesigen antenne einfangen, aber nicht mit ein paar nervenzellen, das ist kompletter schwachfug, was da suggeriert wird!

der beweis: sperr nen menschen in einen raum, der vollständig von radiowellen abgeschirmt ist (faraday-käfig reicht) und schau ob du irgendwelche bewusstseinsveränderungen feststellst
nach der theorie sind wir eh alle marionetten, weil wir immer und überall von der intensiven 50Hz-strahlung aus dem stromnetz kontrolliert werden

@darksea: wie schon eingangs mehrmals gesagt wurde: der betreffende zeitraum ist weit mehr als 10 jahre, "elektrosmog" gibt es seit ende 19./ anfang 20. jahrhundert! bisher hat sich keiner beschwert.. andere ("echte") störfaktoren dagegen, wie chemische belastung durch abgase, chemie im essen, dünger usw. führten immer zu konkret nachweisbaren biologischen effekten in kürzester zeit..
und was war denn konkret mit radarkrams und krebskranken bei der bundeswehr? ich hoffe du glaubst nicht, dass es die "radarstrahlung" war....

 

[MC778]

Tja so ganzungefährlich ist es auch wieder nicht. Ich hab mir mal ein paar seiten durchgelesen und es so verstanden, dass eine WLAN Station auf dem Bürotisch mehr strahlt als ein Handy. Darum sollte man auf mehr abbstand zur station achten. 2 meter sind scho ein grosser schritt um ein paar tage länger zu leben.
http://www.krankenkassenratgeber.de/index.php?option=com_kk_news&Itemid=22&task=show_detail&id=12752

 

[Zidane]

Mag sein, das Tiere dafür empfindlicher reagieren als wir.

http://www.3sat.de/3sat.php?http://www.3sat.de/nano/news/80329/index.html

Das ein W-Lan mehr strahlt ein als Handy halte ich für ein Gerücht. Wenn das Handy die selbe Leistung hätte wie z.b mein Router würde ich wohl fast nirgendswo auf dem Land Empfang haben.

 

[Kabby]

ou man, langsam wirds affig.

entweder du kommst damit zurecht das JEDES elektrische gerät strahlen kann und nutzt dein wlan, oder schnallst dir n kabel an den läppie.

es ist nicht bewiesen das wlan strahlen schädlich sind,das gegenteil auch nicht.

somit würd ich einen mod bitten den thread zu closen, sonst wirds hier nurnoch affiger und führt zu einer dermassen unterbelichteten diskussion wie es im hwluxx nicht gern gesehen wird.

 

[DarkSea]

@darksea: wie schon eingangs mehrmals gesagt wurde: der betreffende zeitraum ist weit mehr als 10 jahre, "elektrosmog" gibt es seit ende 19./ anfang 20. jahrhundert!

und was war denn konkret mit radarkrams und krebskranken bei der bundeswehr? ich hoffe du glaubst nicht, dass es die "radarstrahlung" war....

ende 19. Jahrhundert? Na klar, die paar Glühbirnen die es damals gab haben ja nen rieeeesen Elektrosmog produziert. Und die paar Radiosender, die es dann später gab (in Deutschland gab es 1917 den ersten Rundfunksender) sind auch absolut nicht mit der Strahlenbelastung von heute vergleichbar, in keinster Weise.
Besonders "gefährlich" ist wie gesagt gepulste Strahlung, auch wenn ich die genauen Hintergründe da momentan nicht im Kopf habe, und auch grad keine Zeit da groß nach zu suchen.

Und ich weiß nicht wie oft ich noch sagen soll: JA, es ist nicht direkt nachweisbar und das wird es auch nie sein, es ist nicht so als wenn man ne Giftkapsel schluckt und direkt tot umfällt, sondern wenn überhaupt ein langsamer Effekt, der zuammen mit anderen eine Schädigung erzeugen KÖNNTE. Man kann es nie konkret nur darauf zurückführen.

Und nochmal (wie in jedem Post): Ich will damit auch nicht sagen, dass es direkt gefährlich oder sonstwas ist, aber ich verstehe nicht wie manche behaupten können, dass es überhaupt nicht und auf gar keinen Fall irgendwie auch nur ein bischen schädlich sein könnte....


Und zu dem Radarkram: Soweit heute bekannt ist, lag es wohl auch an den Radarstrahlen, neben dieser radioaktiven Farbe.
Da, was zu lesen:
http://www.buergerwelle.de/d/doc/gesund/kaes-radar.htm

 

[Zidane]

@Kabby,

ich nutze selbst auch W-Lan, Funktelefon, Handy na und, mir gings er nurs um das Prinzip. Es gibt keinen Beweis das zuviel Elektrosmog nicht schädlich ist. Nicht mehr nicht weniger.

 

[Kabby]

eben.

 

[Novgorod]

Und nochmal (wie in jedem Post): Ich will damit auch nicht sagen, dass es direkt gefährlich oder sonstwas ist, aber ich verstehe nicht wie manche behaupten können, dass es überhaupt nicht und auf gar keinen Fall irgendwie auch nur ein bischen schädlich sein könnte....

richtig, man weiß nix 100%ig, aber darüber hinaus gibts noch sowas wie den gesunden menschenverstand und den guten alten empirischen beweis.. wenn etwas gut funktioniert, sind die chancen gut, dass es auch in zukunft funktioniert.. eine aussage wie "nach heutigem stand der wissenschaft unbedenklich" heißt genau das: der nutzen überwiegt bei weitem ein potentielles risiko, das möglicherweise existiert, aber noch entdeckt werden muss..

wer weiß, vielleicht wird ja irgendwann entdeckt, dass z.b. alle kunststoffe krebs verursachen und wir alle daran sterben, weil wir immer davon umgeben sind.. aber komischerweise schlagen hier die esotheriker nicht alarm, obwohl unbestritten die möglichkeit einer gefahr besteht.. das sagt eigentlich schon alles über ihre "edlen ziele"...

neben dieser radioaktiven Farbe.

na sowas

e: mal durchgelesen.. tja, die röntgenstrahlung hast du wohl übersehen.. dass von schlecht abgeschirmten geräten röntgenstrahlung entweicht, die (bei einer entsprechenden regelmäßigen dosis) krebs verursachen kann, ist allgemein bekannt..

 

[PeteSahad]

ri eine aussage wie "nach heutigem stand der wissenschaft unbedenklich" heißt genau das: der nutzen überwiegt bei weitem ein potentielles risiko, das möglicherweise existiert, aber noch entdeckt werden muss..

Das ist doch mal ne geile Logik: ich kenne etwas nicht, weiß aber sicher, dass der Nutzen das Risiko übersteigt.
Erinnert mich an die lustigen Glaubensbeweise (funktionieren seltsamerweise nicht, wenn man nicht gläubig ist)

"nach heutigem Stand" heißt genau eins: man weiß es nicht besser. Mehr sagt das überhaupt nicht aus.

Nicht falsch verstehen: dieser Strahlenhokuspokus geht mir auch aufn Sack, dennoch kann man auch die Wissenschaft bzw. deren "Allwissenheit" anzweifeln. Die erhöhte Krebsrate kann ich ja auch als empirischen Beweis anführen. Ich weiß zwar nicht genau, was es verursacht, aber die Handy-Strahlung könnte ja auch dabei sein...

Whatever. Mir ists wurscht, ich kann eh nix dran ändern. Wieso sollte man sich also in irgendwas verrennen?

 

[blogscreen]

wie oft hatten wir das thema eigendlich schon?

 

[0711]

@darksea: wie schon eingangs mehrmals gesagt wurde: der betreffende zeitraum ist weit mehr als 10 jahre, "elektrosmog" gibt es seit ende 19./ anfang 20. jahrhundert! bisher hat sich keiner beschwert.. andere ("echte") störfaktoren dagegen, wie chemische belastung durch abgase, chemie im essen, dünger usw. führten immer zu konkret nachweisbaren biologischen effekten in kürzester zeit..
und was war denn konkret mit radarkrams und krebskranken bei der bundeswehr? ich hoffe du glaubst nicht, dass es die "radarstrahlung" war....

und trotzdem haben wir steigende krebsraten usw usf

 

[MC778]

Gut damit schliesse ich das Thema ab. Fazit: WLAN ist nicht ganz ungefährlich. Kommt eigentlich darauf an wo man es benutzt. Bei kleiner Distanz zur Station kann es sogar mehr als ein Handy straheln. Da Kabby die Schnauze voll hat, ist es besser aufzuhören. Danke für die Antworten

 

[Novgorod]

Das ist doch mal ne geile Logik: ich kenne etwas nicht, weiß aber sicher, dass der Nutzen das Risiko übersteigt.

wieso kennt man radiowellen nicht? natürlich kennt man sie und ihre wechselwirkungsweise, andernfalls könnte man so eine aussage doch garnicht treffen (der nutzen überwiegt ein risiko, das vielleicht existiert aber noch nicht entdeckt wurde)..

so gesehen basiert der gesamte alltag auf "glauben": alles, wovon man ausgeht, dass es "sicher" ist, kann noch unentdeckte risiken bergen.. von daher verstehe ich die übervorsicht bei radiowellen nicht, wo es doch unendlich viele (und auch viel offensichtlichere) bereiche im alltag mit möglichen risiken gibt, die völlig ignoriert werden.. welcher konkrete grund löst diese "handystrahlung"-panik aus, der nicht auch auf z.b. künstliche zusätze im essen zutrifft?

und trotzdem haben wir steigende krebsraten usw usf

das kann genauso "plausibel" auch z.b. an der steigenden anzahl an autos liegen

 

[PeteSahad]

Ich habe damit gemeint, dass man potentielle Schäden/Risiken schlecht kalkulieren kann, da man nicht die gesamten Auswirkungen kennt. Vom jetztigen Stand der Technik mag das ja alles recht witzig und ungefährlich sein.

Um bei meinem Beispiel zu bleiben. IRGENDWAS versucht ja mehr Krebs als zuvor. Keiner kennt den Grund, alle sagen nur "ja, meine Handy Strahlung, meine Autoabgase, mein Abwasser in den Fluß usw." sind nach heutigem Stand unbedenklich. Gut, mind. einer scheint seine Ausmaße nicht ganz zu kennen/ kennen zu wollen.

 

[Novgorod]

ja, richtig

das war aber garnicht meine frage.. meine frage war, warum einige bereiche (radiowellen) bevorzugt angst und unsicherheit verbreiten gegenüber anderen genauso potentiell (oder gar nachgewiesen) gefährlichen bereichen (chemie, abgase, erderwärmung)..

entweder man sagt sich: ich vertrau der wissenschaft und verurteile keine technologie, nur weil sie nicht 100%ig erforschbar ist - oder man sagt sich: ich hab zuviel angst vor dem was ich nicht kenne und lehne jede technologie ab..

man muss schon irgendwie konsequent sein in seinen entscheidungen oder vorurteilen (entweder - oder), ansonsten setzt man sich zurecht dem vorwurf aus, beeinflussbar zu sein..

 

[DarkSea]

ja, richtig

das war aber garnicht meine frage.. meine frage war, warum einige bereiche (radiowellen) bevorzugt angst und unsicherheit verbreiten gegenüber anderen genauso potentiell (oder gar nachgewiesen) gefährlichen bereichen (chemie, abgase, erderwärmung)..

entweder man sagt sich: ich vertrau der wissenschaft und verurteile keine technologie, nur weil sie nicht 100%ig erforschbar ist - oder man sagt sich: ich hab zuviel angst vor dem was ich nicht kenne und lehne jede technologie ab..

Liegt wohl an der Natur von em-Wellen, und die generelle potentiell schädlichkeit von Strahlung ist nunmal wirklich bewiesen, in der Diskussion steht eher, welchen Belastungen man sich insgesamt aussetzen darf / sollte. Dass em-Wellen in zu großer Intensität dem Organismus schaden können steht denke ich außer Frage.

Dazu kommt, dass Strahlung, anders als du sagst, meiner Meinung nach insgesamt eher viel weniger Beachtung findet, als viele andere Bereiche. Nur weil es hier jetzt grade mal ne kleine Diskussion gibt, kann man das kaum übertragen. Welcher "normale", nicht so technik-interessierte Bürger macht sich da schon groß Gedanken drüber? Die sind froh, dass sie schnurlos telefonieren können und gut ist..

 

[0711]

das kann genauso "plausibel" auch z.b. an der steigenden anzahl an autos liegen

bestimmte krebsarten haben damit nunmal garkeinen zusammenhang und "elektrosmog" leistet da schon seinen beitrag

die empfehlung des bundes bei möglichkeit auf drahtlose geräte zu verzichten ist auch mehr als richtig, denn niemand bestreitet z.B. gerade auswirkungen im schalf o.ä. auf den menschen im bezug auf handy/wlanstrahlung u.ä.. Es ist zwar schon so dass man da wohl kaum zur panik aufrufen muss aber die empfehlung ist sicher nicht ganz unbegründet und hat etwas mehr gehalt als die angst vor dem unbekannten.

Vorallem hat diese empfehlung u.U. einige menschen dazu gebracht ihren kopf einzuschalten bezüglich dem was sie tag täglich zuhause ohne nachzudenken nutzen

 

[Novgorod]

bestimmte krebsarten haben damit nunmal garkeinen zusammenhang und "elektrosmog" wird da schon seinen beitrag dazu leisten

wieso? es gibt keinen einzigen krebsfall, den man eindeutig radiowellen zuordnen kann, dagegen weiß man, dass bestimmte stoffe in autoabgasen (feinstaub ) krebserregend sind - beweis mal das gegenteil...

denn niemand bestreitet z.B. gerade auswirkungen im schalf o.ä. auf den menschen im bezug auf handy/wlanstrahlung usw usf

doch, ich
die empfehlung ist sicherlich nicht verkehrt, aber aus anderen gesichtspunkten wie funkstörung und emission generell (in dem sinne, dass es immer besser ist oder zumindest nicht schaden kann, weniger emission zu haben.. die regierung empfiehlt auch nur dann auto zu fahren, wenn man es wirklich braucht, den fernseher nicht den ganzen tag laufen zu lassen usw. )..


auswirkungen im schlaf gehören in die esotherik-ecke.. ich hab von einem lustigen fall gehört, wo sich ein ganzes dorf über kopfschmerzen, schlafstörungen usw. beschwert hat als die telekom einen neuen handy-mast gebaut hat.. der telekom-sprecher darauf: "hm, was wohl erst los sein wird, wenn wir den mast auch anschalten..."
wer schlafstörungen hat, dem hilft mit sicherheit ein "funk-neutralisator" aus glas oder so für 100€

 

[Frozen Plasma]

bei zu viel strahlung sieht man später aus wie N00sh

Immer wieder spannend mitzulesen, wie sich Leute, die nur eine Meinung ohne Faktenwissen, verbal kloppen

 

[Tomix]

Hi!


Noch viel witziger finde ich, dass sich die Leute über die verschiedensten Strahlungsquellen aufregen und darüber stundenlang im Netz debattieren ...

und dabei übersehen, dass ihr toller PC mitsamt Monitor, munter vor sich hinstrahlen.

1 Stunde in der prallen Sonne oder 2 Stunden Flug ist vermutlich 1000 mal schädlicher, als die WLAN-Strahlung.

Auch schon miterlebt:
Peinlich wirds, wenn sich die redlichen Bürger im Zigarettenqualm geschwängerten Bürgerhaus über die geplante Errichtung einer Mobilfunk-Station aufregen.



Tom

 

[Novgorod]

bei zu viel strahlung sieht man später aus wie N00sh

ey das einzige was n00sh ausstrahlt, ist die reine güte!

 

[DarkSea]

Hi!

Noch viel witziger finde ich, dass sich die Leute über die verschiedensten Strahlungsquellen aufregen und darüber stundenlang im Netz debattieren ...

und dabei übersehen, dass ihr toller PC mitsamt Monitor, munter vor sich hinstrahlen.

Ich hab nen Flachbildschirm, der strahlt fast überhaupt nicht.

Ebenso ist die Strahlung eines PCs wirklich gering, da sind keine Antennen drin...

Und zu den anderen Sachen: Hier fordert ja auch niemand ein Verbot o.ä. von wlan, Handys oder sonstwas... Es geht nur darum, einen bewussteren Umgang damit zu erreichen... Wenn man an den Strand geht und sich eincremt sagt auch niemand: "guck dir den Spinner mal an, der hat Angst vor der Sonne, dabei ist die doch ganz natürlich" oder ähnliches.. Da ist es normal, sich zu schützen.

 

[Novgorod]

naja, der vergleich hinkt ein wenig
es ist eher damit zu vergleichen, wenn sich einer bei vollmond eincremt

 

[DarkSea]

naja, der vergleich hinkt ein wenig
es ist eher damit zu vergleichen, wenn sich einer bei vollmond eincremt

Was genau ist damit zu vergleichen? Ein Verbot von wlan vielleicht, aber das will wie gesagt niemand... Aber den wlan Router vielleicht nicht direkt neben sich auf den Schreibtisch, sondern 2-3 Meter wegstellen ist sicher keine übertriebene Panikmache....

 

[La__]

Mir ist ziemlich scheissegal was strahlt.
Gibt schlimmeres, als sich über solche Kleinigkeiten aufzuregen.
Wenn es dich stören sollte klemm halt ein Kabel dran.

 

[Novgorod]

Was genau ist damit zu vergleichen? Ein Verbot von wlan vielleicht, aber das will wie gesagt niemand... Aber den wlan Router vielleicht nicht direkt neben sich auf den Schreibtisch, sondern 2-3 Meter wegstellen ist sicher keine übertriebene Panikmache....

war auf deinen vergleich mit der sonnencreme bezogen - sonnencreme in der sonne ist sicher keine panikmache, aber sonnencreme im vollmond schon - und letzteres entspricht der angst vor funk

es geht mir um die grundsätzliche "diskussion", nicht um die frage, ob ein AP unbedingt am bett stehen muss.. das ist eine frage des glaubens wie z.b. der verzicht auf geschmacksverstärker o.ä.. kann jeder sehen wie er will.. der wissenschaftliche kernpunkt ist: es hat keinen nutzen und es schadet auch nicht, es verhält sich also neutral - soweit man heute weiß.. wie man damit also umgeht, hängt von anderen faktoren ab (energiehaushalt, störung anderer geräte, performance, bequemlichkeit)..

 

[PeteSahad]

es verhält sich also neutral - soweit man heute weiß..

Das ist für mich schon am ehesten die Quintessenz der Diskussion. Ich weiß, damit bewegt man sich auf nem schmalen Grat, denn mit dieser/meiner Argumentation dürfte man theoretisch gar nicht mehr vor die Tür, wenn man der Technik nicht ein Mindestmaß an Vertrauen entgegen bringt. (was ich übrigens tue, sonst wäre ich schon paranoid zugrunde gegangen)

Aber hin und wieder ein paar Gedanken in die Richtung sind schon erlaubt, oder

 

[Novgorod]

kann man so stehen lassen