sorry, wenn ich den meisten hier im thread widersprech.. aber wer allen ernstes erklärt, ein x2 3800+ sei nicht viel langsamer als ein aktueller c2d, der lügt sich in die eigene tasche.
ein benchmark ist immer etwas realitätsfremd anzusehen, da die anforderungen eines spiels nicht mit einem benchmark nachvollzogen werden können. aber um abzuklären, ob cpu x leistungsfähiger ist als cpu y, ist ein benchmark durchaus geeignet, da die prozessoren so vergleichbar werden.
und wer sich mal die mühe macht, google nach cpu-leistungsvergleichen zu durchforsten, findet u.a. das hier:
3dmark06, cpu , oder jenes:
supreme commander .
die graka is faktisch wesentlich stärker als eine 2900gt; ob das nun 100% sind, läßt sich so einfach auch nicht ausdrücken ^^ in manchen spielen ja, in anderen nicht. auch hier kann man benchmarks zu rate ziehen, um erstmal eine gewisse vergleichbarkeit herzustellen. aber einfach auszusagen, sie ist um den faktor 2 schneller, ist etwas sehr blauäugig.
ebenso sieht´s mit der cpu aus, manche spiele sind grafik-, andere eher cpu- und wieder andere durch faktoren wie ram oder datendurchsatz limitiert.
aber ein benchmark oder cpu-lastiges game zeigt in erster linie auf, welchen vorteil man sich vom prozessorupgrade erhoffen kann oder sollte.
und daß eine relativ neue architektur wie der c2d eine schon angestaubte wie den k7 vermutlich locker schlägt, liegt quasi auf der hand - welcher chiphersteller würde sonst milliarden in die entwicklung neuer rechenkerne und architekturen stecken, wenn er kaum mehrleistung erzielt?!
wie man in den charts erkennt, liegt der 3800+ @stock in etwa auf dem niveau eines 6320 - mal etwas drüber, mal etwas drunter. an einen 6600 kommt er aber so gut wie nie ran. und der 6320 sowie der 6600 sind inzwischen auch schon wieder etwas älter. wenn ich mir die leistungssteigerung meines systems allein vom wechsel vom pentium d 805 (der lief locker mit 3,3 ghz ^^) auf den 8400 @stock anschau, kann mir niemand im nüchternen zustand erklären wollen, daß ein 6600 nicht deutlich schneller sein soll, als ein 3800+. von einem 8400 ganz zu schweigen.
einen q6600 würd ich wiederum nicht mehr empfehlen, da der einfach zu langsam getaktet ist. die 4 cores werden noch von zu wenigen spielen/anwendungen genutzt, um den niedrigeren takt durch das mehr an cores ausgleichen zu können. wie man in den cpu-charts sieht, liegt regelmäßig ein schneller dualcore vor den quads. das wird sich logischerweise noch ändern, da die parallelisierung der threads in spielen/programmen voranschreitet, aber derzeit und auf die "normale" nutzungsdauer eines prozessors von meist nicht mehr als maximal 1 - 1 1/2 jahren hin betrachtet, ist der 8400 mit einem preis um die 130 euro für die gebotene leistung eine sinnvolle anschaffung.
S.939 auf 2,8- 3GHz mehr als ausreichend ist, für aktuelle Sachen. Da er ja, wie schon im Thread geschrieben, auf dem Niveau eines C2D 6600 ist und das ist aus meiner Sicht schon ein sehr sehr guter Prozessor, vllt für euch nicht (sind ja auch im LUXX 
).
