x2 3800@5400 sockel 939 echt zu lahm für ne hd4870..?

[[TLR]Snoopy]

hier haben die jungs von guru3d.com mal diverse aktuelle prozessoren durch aktuelle spiele gejagt
http://www.guru3d.com/article/cpu-scaling-in-games-with-quad-core-processors/4

in vielen spielen macht der qx9770 (entspricht etwa nem q6600@3,4ghz)
50-100% mehr fps als zb nen x2 4850 (auch in hohen auflösungen!) ,
das bestätigen auch meine benchmarks.

Alleine schon die Wahl der Hauptplatine reicht um nicht weiter lesen zu müssen
nForce 750i SLI For The Win edition (eVGA) Intel CPU
GF8200A Black Edition mainboard (ECS) AMD CPU
Die ECS GF8200A Gurke
http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?t=342662

Für deine Aussage mit den 50-100% mehr X2 4850 vs QX9770

* World in Conflict 1600x1200 (QX9770 74FPS) - (X2 4850 39FPS)

* Ghost Recon Advanced Warfighter 2 1600x1200 (QX9770 91FPS) - (X2 4850 50FPS)

* S.T.A.L.K.E.R. - Shadow of Chernobyl 1600x1200 (QX9770 58FPS) - (X2 4850 56FPS)

* F.E.A.R.1600x1200 (QX9770 96FPS) - (X2 4850 95FPS)

* Quake Wars: Enemy territory 1600x1200 (QX9770 73FPS) - (X2 4850 43FPS)

* Call of Duty 4 1600x1200 (QX9770 55FPS) - (X2 4850 53FPS)

* Crysis 1600x1200 (QX9770 46FPS) - (X2 4850 33FPS)

Damit kannst du mich also nicht überzeugen. Damit kannst du auch für mich deine eigenen Erfahrungen die du angeblich gesammelt hast nicht unterstreichen.

 

[56k|eViL]

selbst, wenn die min frames 25 nicht unterschreiten, wirkt ein spiel bei 25-30 nie richtig flüssig und macht auch eigentlich keinen spaß. bei ganz langsamen spielen geht das noch halbwegs aber ego und rennspiele müssen einfach mit 40 aufwärts laufe, um ein ordentliches spielerlebnis zu haben.

das ist genauso wie früher die werbung bei tfts. da hat man gesagt, dass bei einer reaktioniszeit von 25ms alles flüssig und ohne schlieren läuft, da das auge nicht mehr als 25 bilder pro sekunde wahrnehmen kann... genauso großer quatsch

 

[sTOrM41]

Alleine schon die Wahl der Hauptplatine reicht um nicht weiter lesen zu müssen
nForce 750i SLI For The Win edition (eVGA) Intel CPU
GF8200A Black Edition mainboard (ECS) AMD CPU
Die ECS GF8200A Gurke
http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?t=342662

Für deine Aussage mit den 50-100% mehr X2 4850 vs QX9770

* World in Conflict 1600x1200 (QX9770 74FPS) - (X2 4850 39FPS) ->qx9770 ~90% schneller

* Ghost Recon Advanced Warfighter 2 1600x1200 (QX9770 91FPS) - (X2 4850 50FPS) ->qx9770 ~90% schneller

* S.T.A.L.K.E.R. - Shadow of Chernobyl 1600x1200 (QX9770 58FPS) - (X2 4850 56FPS)

* F.E.A.R.1600x1200 (QX9770 96FPS) - (X2 4850 95FPS)

* Quake Wars: Enemy territory 1600x1200 (QX9770 73FPS) - (X2 4850 43FPS) ->qx9770 ~70% schneller

* Call of Duty 4 1600x1200 (QX9770 55FPS) - (X2 4850 53FPS)

* Crysis 1600x1200 (QX9770 46FPS) - (X2 4850 33FPS)
->qx9770 ~50% schneller

Damit kannst du mich also nicht überzeugen. Damit kannst du auch für mich deine eigenen Erfahrungen die du angeblich gesammelt hast nicht unterstreichen.

hm ich weis nicht ob du nicht in der lage bist zu rechnen,
deshlb hab ich das mal für dich gemacht
damit ist der q9770 in 4 von 7 spielen DEUTLICH vor dem x2 4850

 

[Evildead]

@ 56k|eViL

Bei ein TFT Bildschirm ist das was ganz anderes,
ab 25 FPS ist ein Spiel immer Flüssig,was meinste in sehr hohen Auflösung geht die FPS runter,und natürlich ist es desso höher die FPS desso besser ist die Leistung in Spielen grade bei hohen Auflösungen.

Ist klar.

Evildead

 

[mR.y0]

hm ich weis nicht ob du nicht in der lage bist zu rechnen,
deshlb hab ich das mal für dich gemacht
damit ist der q9770 in 4 von 7 spielen DEUTLICH vor dem x2 4850

Doll
Damit liegt ein 1000€ Quadcore vor einem 50€ Dualcore und das in Games die wahrscheinlich stark von den 4 Kernen profitieren. Für mich ist das wieder eine Bestätigung, dass ich keine neue CPU brauche, weil die Games, die mich davon interessieren, ca. gleich gut laufen.


Meine HD4840 ist auch mittlerweile bei mir eingetrudelt und die Leistung ist wirklich enorm, im Gegensatz zu meinen beiden 7800GTs . Ich kann alle Spiele, die ich so Spiele in voller Pracht genießen. Nur F.E.A.R. macht irgendwie Probleme, aber da muss was anderes verhunzt sein, weil es vorher um einiges besser lief. Ich habe auch noch nicht formatiert.

 

[sTOrM41]

Doll
Damit liegt ein 1000€ Quadcore vor einem 50€ Dualcore und das in Games die wahrscheinlich stark von den 4 Kernen profitieren. Für mich ist das wieder eine Bestätigung, dass ich keine neue CPU brauche, weil die Games, die mich davon interessieren, ca. gleich gut laufen.

es geht einfach darum das die meisten hier meinen das ab gewissen auflösungen die cpu keinen nennenswerten einfluss mehr auf die fps haben.
nen 130€ q6600 bei 3,3ghz ist übriegents genau so schnell wie der qx9770..

 

[mR.y0]

Ist doch in dem Artikel auch so, bei der 2560x1600 Auflösung ist das alles quasi gleich. Aber irgendwie wundert mich der Test schon, weil der teils so krass ausfällt. Da muss doch irgendwie was nicht stimmen, weil selbst der als so langsam gepriesene Phenom liegt quasi immer gleich auf mit den spitzen CPUs von Intel und der X2 ist dann immer der aller langsamste oO.

 

[sTOrM41]

Ist doch in dem Artikel auch so, bei der 2560x1600 Auflösung ist das alles quasi gleich.

äääh jaaa^^..
was glaubst du wie groß der prozentuale anteil an gamern ist die nen display das solche auflösung macht , ihr eigenen nennen xD?
die meisten spielen in 1024*768/1280*1024 oder 1440*900/1680*1050.

 

[schlapp]

äääh jaaa^^..
was glaubst du wie groß der prozentuale anteil an gamern ist die nen display das solche auflösung macht , ihr eigenen nennen xD?
die meisten spielen in 1024*768/1280*1024 oder 1440*900/1680*1050.

Also ich denke schon, dass 20" TFT bei Gamern sehr verbreitet sind.
Und wer einen 20" TFT nur mit 1024*768 betreibt und sich über die "geile" Grafik freut, der hat meiner Meinung nach etwas an den Augen. :O
Allerdings sind doch gerade bei AMD Kisten die minFPS bei hohen Auflösungen (1680x1050 - also nativ 20" TFT) und Quallity Settings besser als bei Intel.
Ich meine was nutzen mir zb 100FPS im Durschnitt, wenn die minFPS bei unterirdischen 15 (oder so) rumzappeln?

 

[sTOrM41]

Also ich denke schon, dass 20" TFT bei Gamern sehr verbreitet sind.
Und wer einen 20" TFT nur mit 1024*768 betreibt und sich über die "geile" Grafik freut, der hat meiner Meinung nach etwas an den Augen. :O

20" entspricht 1680*1050..
2560x1600 = 30" ab 1000€ , sowas haben vielleicht 1% der gamer..

Allerdings sind doch gerade bei AMD Kisten die minFPS bei hohen Auflösungen (1680x1050 - also nativ 20" TFT) und Quallity Settings besser als bei Intel.

wer erzählt denn sowas?