X2 6000+ schneller als gedacht?

[ExSpeed]

also da ist ein test!!!!!
http://hardware.thgweb.de/2007/02/20/amd_athlon_x2_6000plus_letzter_versuch_90_nanometer/
und was sagt es uns???? amd flop intel top
mfg

 

[eLemenT]

wenns schon so ...
dann sollte man die Besten CPUs von AMD und INTEL welche mal z.b. für 200€ bekommt kaufen und die dann Vergleichen, um den Preissleistungsieger zu bestimmen ^^. einfacher gehts nicht...

6000 ~ 140€
6400 ~ 143€

und wenn man so den thgwe Test anschaut liegt mal der mal der vorne. Also ich würde dann die zwei gleichsetzen und nicht ( 6600 = 6000+ )
Zweitens: der 6000+ skaliert nicht so gut wie der 6400 beim OC.

 

[-=[Baal]=-]

Tja der Test ist uralt und THG ist eine Intel-Fanboy seite.
So leicht kannst du das nicht sagen. Der von der
Pcgames ist brandneu.

 

[[OR]-Burnout]

Zweitens: der 6000+ skaliert nicht so gut wie der 6400 beim OC.

Was der erdrückenden Mehrheit der Käufer sowas von Wurscht ist, weil die gar nicht OCen...

 

[che new]

Genau da liegt doch der Haken! Bei gleicher Leistungsfähigkeit ist in dem Falle der Core 2 Duo E6600 deutlich sparsamer.
Da ändert es auch nichts, wenn das Mainboard des AM2 Systems etwas weniger benötigt, es wird durch die CPU wieder aufgefressen.

Auch wenn er im Idle weniger benötigen würde, was bringt das denn, dann er dafür unter Last gleich 30+ Watt mehr zieht?

Bei Messungen des Gesamtsystems ist das Mainboard schon mit drin und dort waren die Ergebnisse bis jetzt ziemlich eindeutig.

Wer kauft sich denn so eine CPU und nutzt sie dann niemals aus?

Ach komm schon... ok wenn du hier auf Beckmesser machst, dann machen wir es ganz genau.
Zeig mir einen Verbrauchs-Vergleich wo das 6000+-System unter Last 30+ Watt mit nem AMD-Chipsatz (vs. Intel) oder nV 590SLI (vs. nV680SLi) vorne ist? Wir wolle doch gleiche Voraussetzungen/Bedingungen, nicht wahr
Oder ist dir nicht bewusst das der 590SLi mal locker flockig 25-35 Watt (im System mit effizientem NT) unter Last mehr zieht als ein AMD/ATI High-End-Chipsatz.
Man könnte auch nach H4U gehen da verbraucht der 6000+ rund 25 Watt (real) mehr als der E6600. Diese 25 Watt macht der stromhungrigere Intel-Chipsatz (egal welcher im Vergleich zu AMD/ATI) und der MC zu nichte.

Und unter Idle ist das X2 6000+-System selbst mit 590SLi-Heizer einige Watt sparsamer als das E6600-System. Und da die meiste nicht stundenlang nonstop zocken, wäre die Idle-Ersparnis des AMD-Systems u.U. sogar trotz 30+ (Last) größer.

Aber eigentlich ist es sinnlos über einige Watt zu reden, wenn wie gesagt ne "Killer"-Graka und -Mobo mit grottigem Blink Blink-Netzteil im System ist.

@ExSpeed
AMD floppt bei THG traditionell.

 

[ExSpeed]

tja was testet da pcgames das weiß nur der gott!!!!!
"zwei games und das ist auch alles lol"


Das Ergebnis ist eindeutig: Der Athlon 64 X2 6000+ läuft außer Konkurrenz gegen Intel. Er ist durchschnittlich 12,8% langsamer als der Core 2 Duo E6700 und um 3,7% langsamer als der etwa 160 Euro günstigere E6600. Abgesehen davon lässt sich der E6600 von Intel extrem hoch übertakten - das kann der 6000+ nicht bieten.

mfg

 

[che new]

Der E6600 ist aber nicht nur 3,7% teurer als der 6000+
Vielleicht sollt man auch mal andere Stimmen als Onkel Toms hören: http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/athlon64-x2-6000_3.html

 

[ExSpeed]

wo steht geschrieben das der e6600 3,7% teurer ist als der 6000+

 

[FrauKrauter]

wo steht geschrieben das der e6600 3,7% teurer ist als der 6000+

liest du absichtlich falsch ?

 

[theSpy]

Zeig mir einen Verbrauchs-Vergleich wo das 6000+-System unter Last 30+ Watt mit nem AMD-Chipsatz (vs. Intel) oder nV 590SLI (vs. nV680SLi) vorne ist?

Gleiche Vorraussetzungen sind niemals möglich. Dafür müsste es ein Mainboard geben, das absolut identische Komponenten verbaut hat und das geht aufgrund der verschiedenen Architekturen nicht.

Hier hat man schon einen recht guten Vergleich. Da sieht man auch das der ATI Chipsatz deutlich sparsamer zu Werke geht, als der von nVidia und trotzdem verbraucht selbst ein schnellerer Core 2 Duo E6700 immernoch weniger!
Wenn jemand weitere Vergleiche hat, nur her damit!

Man könnte auch nach H4U gehen da verbraucht der 6000+ rund 25 Watt (real) mehr als der E6600.

Das ist aber falsch. Die dort getesteten Modelle sind veraltet. Das B1 Stepping ist ein Vorserienstepping, es existiert im offiziellen Handel gar nicht. Intel ist mittlerweile beim B2 Stepping angekommen und hat dieses sogar nochmal überarbeitet. Bald soll es auch noch eine weitere Überarbeitung in Form des M0 und E0 Steppings geben.
Einzig brauchbar sind daher die Werte der Core 2 Duo E6x20 CPUs, weil die recht aktuell sind und dort sieht man, was das neue Fertigungsverfahren ausmacht.

Diese 25 Watt macht der stromhungrigere Intel-Chipsatz (egal welcher im Vergleich zu AMD/ATI) und der MC zu nichte.

Das ist einfach nur falsch.
Viele scheinen nicht zu wissen, das auch ein Memory Controller im Idle wesentlich sparsamer zu Werke geht!
Außerdem besitzt der gesamte P35 Chipsatz (ICH + MCH) nur eine TDP von 4 bzw. 16 Watt, der reale Verbrauch liegt selbst unter Vollbelastung darunter, im Idle sowieso.
Von den hier geposteten Werten kann also niemals die Rede sein, es sind immer weniger!

 

[Mondrial]

Man muß beide Prozessoren bei gleichen Standardtakt testen, sonst passt das eh nicht. Da der E6600 mind. 600mHz weniger taktet ist der Vergleich schon hinfällig.

Wenn Vergleich, dann: X2-4600 aka E6600 oder X2-6000 entsprechend runtertakten oder E6600 auf gleichen Niveau übertakten oder gleich einen E6850 gegen den X2-6000 antreten lassen.

Geistiger Dünnschiss der besten Art

Mal ne Preisfrage an alle Fankids: Welches Leistungsgebiet wird ein Test in der PCGAMES wohl umranden? (Preis ist ein feuchter Händedruck)

 

[-=[Baal]=-]

Ich finde die Tatsache erschreckend, das der Core2Duo
in Games (zB. E6600) mit einem X2 6000+ gleichaufliegt und
90% aller Pc-Käufer benutzen einen Highend Prozzi für
Games und nicht für hunderte Encoding Decoding usw. Programme verwenden.

Dazu ist der AMD günstiger, und basiert noch auf alter Technik,
das ist das selbe als ob mal eine 7900gtx gegen eine 8800gtx antreten
lässt, und die 7900gtx gleichaufliegt und weniger kostet.

 

[Wiking]

Zeig mir einen Verbrauchs-Vergleich wo das 6000+-System unter Last 30+ Watt mit nem AMD-Chipsatz (vs. Intel) oder nV 590SLI (vs. nV680SLi) vorne ist? Wir wolle doch gleiche Voraussetzungen/Bedingungen, nicht wahr

http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2933&p=9
Ich vermute das Intel mal wieder die Geldbörse geöffnet hat bei dem Test von Anandtech.

Ich finde die Tatsache erschreckend, das der Core2Duo
in Games (zB. E6600) mit einem X2 6000+ gleichaufliegt

Ja es ist wirklich erschreckend das der Midrange Prozessor E6600 mit dem aktuellen Topmodell von AMD gleichaufliegt.

 

[bugz]

...
Sondern Standart gegen Standart.

Standard ^

 

[che new]

Gleiche Vorraussetzungen sind niemals möglich. Dafür müsste es ein Mainboard geben, das absolut identische Komponenten verbaut hat und das geht aufgrund der verschiedenen Architekturen nicht.

Jetzt geht das mit dem Postingzerstückeln los... Schon klar, ich denke du weißt was gemeint war, reine Korrintenka****ei.

Das ist aber falsch. Die dort getesteten Modelle sind veraltet. Das B1 Stepping ist ein Vorserienstepping, es existiert im offiziellen Handel gar nicht. Intel ist mittlerweile beim B2 Stepping angekommen und hat dieses sogar nochmal überarbeitet. Bald soll es auch noch eine weitere Überarbeitung in Form des M0 Steppings geben.
Einzig brauchbar sind daher die Werte der Core 2 Duo E6x20 CPUs, weil die recht aktuell sind und dort sieht man, was das neue Fertigungsverfahren ausmacht.

Die neuen Steppings senken in erster Linie die Verlustleistung im Idle, und nur weil ein E6X20 unter Last weniger verbraucht, kann man das nicht automatisch auf den E6600 übertragen, zumal er ja ein anderes Stepping hat.

Und wenn du schon für neues oder demnächst erscheinendes Stepping plädierst, kann man fairerhalber auch gleich das neue Stepping des 6000+ hernehmen (89W TDP). Es würde schon reichen wenn die CPU reale 20 Watt sparsamer wäre um im System verbaut min. 30 Watt Ersparnis zu erhalten (NT-Effizienz etc.).

Viele scheinen nicht zu wissen, das auch ein Memory Controller im Idle wesentlich sparsamer zu Werke geht!

Von sparsam kann man beim Sockel 775 wirklich nicht die Reden sein, beim Sockel 479 kann man das Wort dagegen in dem Mund nehmen.

Außerdem besitzt der gesamte P35 Chipsatz (ICH + MCH) nur eine TDP von 4 bzw. 16 Watt, der reale Verbrauch liegt selbst unter Vollbelastung darunter, im Idle sowieso.
Von den hier geposteten Werten kann also niemals die Rede sein, es sind immer weniger!

Bitte verschone mich mit diesen verblödeten Marketing- und Herstellerangaben! Ich hol mir nicht umsonst die Hardware selbst nach Hause, um mich dann mit Dingen wie offiziellen TDP Angaben oder sonstigen Werbeaussagen belehren zu lassen.
So viel zu deinem "sparsamen" P35 -> http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2993&p=16


Wenn du ernsthaft mit mir über Verlustleistung von Komponenten und Stromaufnahme von Gesamtsystemen diskutieren willst, wäre es von Vorteil wenn du mit eigene Erfahrungen aufwarten kannst. Den Marketingsprech eines Monopolisten oder irgendwelche tollen Links von womöglich geschönten Test kann ich mir auch selber ergooglen...
Hinzugefügter Post:

http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2933&p=9
Ich vermute das Intel mal wieder die Geldbörse geöffnet hat bei dem Test von Anandtech.

Ja schöner Test, der größter Heizer (bei AMD) gegen Intels Sparsamen. So gesehen ist das Ergebnis gar nicht so schlecht

 

[duKee]

Ich finde die Tatsache erschreckend, das der Core2Duo
in Games (zB. E6600) mit einem X2 6000+ gleichaufliegt und
90% aller Pc-Käufer benutzen einen Highend Prozzi für
Games und nicht für hunderte Encoding Decoding usw. Programme verwenden.

Dazu ist der AMD günstiger, und basiert noch auf alter Technik,
das ist das selbe als ob mal eine 7900gtx gegen eine 8800gtx antreten
lässt, und die 7900gtx gleichaufliegt und weniger kostet.

schau dir mal das OC Potential an...
Spiel mal ne Runde Supreme Commander auf einem C2D und einem X2, dann siehste die Unterschiede!

 

[theSpy]

Die neuen Steppings senken in erster Linie die Verlustleistung im Idle

Nein, der Verbrauch wurde generell gesenkt. Siehe Launchartikel.

kann man das nicht automatisch auf den E6600 übertragen, zumal er ja ein anderes Stepping hat.

Deswegen hat Intel das B2 Stepping erneut überarbeitet und sowohl neue Versionen des Core 2 Duo E6600 und des E6700 herausgebracht. Diese sind an einer anderen S-Spec Nummer erkennbar! Zudem werden Core 2 Duo E6600 und E6700 in Kürze durch E6550 und E6750 ersetzt.

Und wenn du schon für neues oder demnächst erscheinendes Stepping plädierst, kann man fairerhalber auch gleich das neue Stepping des 6000+ hernehmen (89W TDP).

Nö, dieses Stepping wird sich dann schon mit dem E0 Stepping der neuen FSB1333 CPUs messen müssen, denn noch ist dieser überarbeitete Athlon 64 X2 6000+ im Handel kaum bzw. gar nicht erhältlich.

Es ist wenig sinnig, ein Vorserienstepping mit einem Serienprozessor zu vergleichen! Vorallem weil dazwischen mittlerweile schon zwei Entwicklungsschritte liegen.

Von sparsam kann man beim Sockel 775 wirklich nicht die Reden sein, beim Sockel 479 kann man das Wort dagegen in dem Mund nehmen.

Einfach nur Unsinn. Das ein vollausgestattetes Luxusboard nicht sparsam ist, hat rein gar nichts mit dem Sockel zu tun.

Ich hol mir nicht umsonst die Hardware selbst nach Hause, um mich dann mit Dingen wie offiziellen TDP Angaben oder sonstigen Werbeaussagen belehren zu lassen.

Dir ist offensichtlich nicht bewusst, wofür eine TDP gedacht ist.
Diese definiert die Verlustleistung, die vom Kühler abgeführt werden muss.
Wenn Intel eine TDP von 16 Watt für den Chipsatz angibt, dann gehen die Kühlerhersteller davon aus, das sie bis zu 16 Watt kühlen müssen. Wären es deutlich mehr, so hätten die Kühlerhersteller ein Problem und es käme zu Abstürzen oder Instabilität. Kurzum: Eine TDP hat immer Spielraum und zwar nach unten, jedoch nie dauerhaft nach oben. Das kann sich Intel gar nicht leisten.
Wenn du offensichtlich so viel genauer bescheid weißt, warum misst du es nicht mal nach und präsentierst uns die Ergebnisse?

So viel zu deinem "sparsamen" P35 -> http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2993&p=16

Man sollte den Artikel schon lesen, bevor man eine Schlußfolgerung zieht. Das dort getestete ASUS hat deutlich mehr Onboardfeatures, z.B. Dual GB LAN, eSATA, WLAN oder mehr USB Ports, welches das DFI nicht bietet.
Bei diesem Vergleich liegt der P35 deutlich vorn bei der Sparsamkeit.

Wenn du ernsthaft mit mir über Verlustleistung von Komponenten und Stromaufnahme von Gesamtsystemen diskutieren willst, wäre es von Vorteil wenn du mit eigene Erfahrungen aufwarten kannst.

Keine Sorge, meine Erfahrungen sind reichhaltig genug um jegliche Falschaussagen entlarven und widerlegen zu können.

 

[Daniel2706]

P/l

war wohl nix

naja der X2 6000 hat defenetiv das beste P/L Verhältniss im moment!

Na ja aber nicht wenn du die Oc eigenschaften mit einbeziehst da sind die E6300-E6600 ungeschlagen.

 

[Milchtrinker]

Welch geile Diskussion...

Sagt doch mal, wo in der Praxis ein 6000+ zu langsam ist. Richtig, nirgends. Der 6000+ ist eine sehr gute CPU und im neuen Stepping auch relativ sparsam.

Gleich viel wie der 6000+ kostet aktuell der 6320, der langsamer ist, der 6400 kostet nur wenig mehr, ist aber auch langsamer. Und wo soll der 6000+ jetzt schlecht sein? Und man weise noch darauf hin, dass der A64 eigentlich gegen den P4 antrat und für diese alte Architektur noch sehr gute Leistungen bringt. Wenn ich mir jetzt ein neues System kaufen würde, würde ich wohl eher nen AMD nehmen, leider kam die massive "bis 50%"-Preissenkung für mich zu spät.

Klar, wenn die Preise sinken, werden die Karten neu gemischt. Aber im Moment sieht es halt so aus. Und wer einen Intel hat, der schneller ist, darf sich doch freuen und hat gar keinen Grund, hier AMD niederzumachen. Freut euch doch lieber...

 

[papa-rene]

was wollt ihr immer mit eurem übertackten, der kreis der ocer ist verschwindend gering und mich nervt dieses amd/intel gehabe tierisch.
ich baue mir zur zeit nen htpc zusammen und werde mit sicherheit auf amd setzen, weil ist in preis / leistung gerade unschlagbar...

mit board(hdmi) 2gb ram,nem x2 3600+ und einem nt bleibe ich unter 200 eus

mfg papa-rene

 

[duKee]

Welch geile Diskussion...

Sagt doch mal, wo in der Praxis ein 6000+ zu langsam ist.

Supreme Commander, Colin DiRT

 

[Thunderhit]

Das hier ist nunmal ein Forum, wo viele übertakten und daher ist das Potential den Leuten hier auch wichtig, wenn dir das nicht gefällt, geh ins Heiseforum, da findest genug Leute die von nix ne Ahnung haben... wenn man CPUs vergleicht gehört das OC Potential nunmal dazu, Ottonormal OCt halt nicht und gut is!

 

[fireballp]

man kann auch zeit mit dingen verschwenden, die wirklich keine sau interessieren? habt ihr irgendwie zuviel zeit euch über sowas zu unterhalten? naja, viel spaß noch.

 

[papa-rene]

Das hier ist nunmal ein Forum, wo viele übertakten und daher ist das Potential den Leuten hier auch wichtig, wenn dir das nicht gefällt, geh ins Heiseforum, da findest genug Leute die von nix ne Ahnung haben... wenn man CPUs vergleicht gehört das OC Potential nunmal dazu, Ottonormal OCt halt nicht und gut is!

und was kannste dir davon kaufen, ausser das deine cpu schneller das zeitliche segnet?

das übertakten war eigentlich da um mit kleinen budget einen leistungsfähige cpu zu haben, aber bei den heutigen hardwarepreisen, ist es überflüssig.

jedem das seine, ich bin aus dem alter raus, nach einigen verheizten cpus
mein fazit, viel geld für nichts in den sand gesetzt

mfg papa-rene

 

[Spieluhr]

Geistiger Dünnschiss der besten Art

Das sowas von einen Hardliner-Fanboy kommt war schon klar. Wenn einen sonst welche Argumente ausgehen. Sorry, kann dich irgendwie nach den letzten paar K10-Threads nicht mehr wirklich ernst nehmen.

@ topic: Sorry fürs OT, mußte aber mal sein.

 

[NoGo]

Supreme Commander, Colin DiRT

 

[duKee]

In meinem Zweitsystem steckt ein 3600+ @ 3.2 GHz und diese Spiele sind mit dieser CPU bei gleicher Graka definitiv in meinen Szenarien nicht spielbar.

 

[Tectrex]

und was kannste dir davon kaufen, ausser das deine cpu schneller das zeitliche segnet?

das übertakten war eigentlich da um mit kleinen budget einen leistungsfähige cpu zu haben, aber bei den heutigen hardwarepreisen, ist es überflüssig.

jedem das seine, ich bin aus dem alter raus, nach einigen verheizten cpus
mein fazit, viel geld für nichts in den sand gesetzt

mfg papa-rene

Ich denke auch mal das Du hier dann in einem falschen Forum bist Denke mal fast jeder hier übertaktet...und es ist auch richtig so....man bedenke das so ziemlich fast jeder 6300er mal 3 ghz schafft.....das auch in einem langen Zeitraum...kenne kaum welche wo der Prozzi abgeraucht ist......warum Leistung verschenken?
Ich würde mir keinen X2 6000er kaufen...warum? Jo, der Preis ist ok, jedoch habe ich von einem gleich teuren C2D deutlich mehr....vor allem OC ist da ne Menge möglich....

 

[seb74]

Man kann auch viel günstiger zu einem 6000+ kommen, indem man einen viel billigeren kleineren X2 *kostenlos* durch OC zu einem 2x3ghz CPU soz "erweitert"

 

[Wiking]

Ja schöner Test, der größter Heizer (bei AMD) gegen Intels Sparsamen. So gesehen ist das Ergebnis gar nicht so schlecht

Vielleicht nochmal genauer hinschauen da ist auch ein 6700er in der Liste und die "Sparsamen" haben noch das alte Stepping. Das Sys mit dem X2 6000+ braucht über 60 Watt mehr als das Sys mit E6700 unter Load.