X850 XT AGP mit HDR-R und Shader 3.0

[derMeister]

Eh klar - aber im Highendbereich is 256bit eh die Regel und bei den Midranges, wo 128bit noch anzutreffen sind, macht das wiedrum nich viel aus, weil die Datenmenge, die zwischen GPU und Graka-RAM ausgetauscht werden muss, ja aufgrund der geringeren Leistung der GPU und somit niedrigeren Gamesettings deutlich niedriger is.

Gleich schaffst Du es mich aus dem Stuhl zu schubsen
Aber um Dich nicht zu verwirren, ja die Midrangekarten haben alle 128bit Speicherinterface. Deswegen ist natürlich auch die GPU leistungsschwächer ( ist ja automatisch so ^^ ) Aber was ist dann 7600GT vs 6800Ultra? Schon mal gesehen, dass die GT teils deutlich schneller ist als die Ultra? Aber die Ultra hat doch 256bit Interface, nu bin ich aber vollends verwirrt und nicht mehr durchblick

 

[seb74]

1.Nicht alle Midrange haben langsames 128bit Interface,
löbliche Ausnahmen wären ATI 1800GTO, 1900GT mit 256bit.

2. Mid-GPU ist nicht *wegen* des 128bit Speicherinterface schwächer,
sondern weil zB Quads abgeschaltet werden, um defekte Highend chips
noch zu verwerten (1800GTO) oder Pipes-/Shaderanzahl/Takt geringer ist als HiEnd
3. 7600GT sollte man gegen eine 256bittige Karte DERSELBEN Generation vergleichen,
zB 7800/7900GT mit 256bit, nicht mit dem veralteten Vorgänger. Dann sieht man, wie die Midrange
trotz hohem GPU Takt bei 1600x1200 mit 4xAA 16XAF gg die HiEnd Schwester verkackt.. wg 128bit
Bei versch. GPU Generation kann schon sein, daß eine moderne Midrange eine veraltete
HighEnd schlägt.. Das wäre ein Vergleich wie: 1900GT schlägt 850XT PE (surprize surprize)

256bit Interface macht sich bei hohen Auflösungen mit hohem AA und AF +HDR bemerkbar.
Bei 128bittern fehlt dann massiv die RAM Bandbreite um zB mit 7600GT
1280x1024 4xAA 16xAF immer flüssig zu spielen..

 

[derMeister]

256bit Interface macht sich bei hohen Auflösungen mit hohem AA und AF +HDR bemerkbar.
Bei 128bittern fehlt dann massiv die RAM Bandbreite um zB mit 7600GT
1280x1024 4xAA 16xAF immer flüssig zu spielen..

Ist schon richtig seb74 das ist klar. Jedoch kann man so eine hörensagen Behauptung von boidsen nicht stehen lassen, die x850 wäre zu "langsam" für 512Mb Ram und nur für SM3 sinnvoll.
Schließlich gab es die x800xl in 512mb und eine 6800GS auch in 512Mb. Der Markt war aber zu der Zeit einfach noch nicht reif für 512Mb Karten. Man hat damals auch den Fehler gemacht und sie erst nach dem launch der 256Mb Karten rausgebracht.

7600GT sollte man gegen eine 256bittige Karte DERSELBEN Generation vergleichen, zB 7800/7900GT mit 256bit, nicht mit dem veralteten Vorgänger

Es ist doch ganz klar, dass aus der selben Generation ein Highend die Midrange abschießt.
Warum sollte man aber denn nicht mal die 7600GT gegen eine 6800Ultra ansetzen, immerhin 128 gegen 256bit, 12PP gegen 16. Ist doch mal ganz interessant, natürlich ohne groß AA und AF. Hab schon hier und da gelesen, das die GT recht ordentlich die Ultra versägt bei einigen Spielen.

Und was boidsen angeht:

Ja und nein - einige Sachen können mit SM 3.0 tatsächlich schneller ausgeführt werden, aber für die dadurch neu hinzugekommenen Funktionen isses v.a bei zusätzlich eingeschaltetem AA und AF und in höheren Auflösungen ratsam, ausreichend Graka-RAM zu haben.

Ach was, isses wahr?! Aber das gilt natülich nicht bei SM2 und 2b?!

Son Käs Die 256MB reichen da vollkommen, weil (u.a. durch fehlendes SM 3.0) garnich soviel Graka-RAM genutzt wird! Ne Karte wird durch nich schneller durch mehr RAM, der überflüssig is!

Stell Dir vor, Doom3 konntest Du Ultraqualität nur mit 512mb Ram einstellen, das hat aber rein garnix mit SM2 oder3 zu tun. Sondern es geht lediglich um unkommprimierte Texturen die in den Ram geladen werden können, ergo Geschwindigkeitsvorteil, da weniger Arbeit für den Chip, egal ob SM2 oder3.

Nur muss natürlich die GPU schnell genug sein, um das auch alles ausführen zu können - so bringen 512MB erst bei ner X1800XT einen merklichen Unterschied.

Was ja eben nicht stimmt, siehe oben.
Aber stell Dir vor, es gab schon Test dazu in Bezug auf x800, da hat die 512Mb Variante einen FPS Vorteil gehabt, gerade bei höheren Auflösungen. Ich denke ich hab da letzte Seite was verlinkt.

Bei Midrange-Modellen is nur bei sehr hohen Auflösungen (ab 1600x1200) und vollem AA und AF ein Unterschied festzustellen, der aber marginal is.

Und wer kauft sich ne Midrange Karte um in so einer Auflösung flüssig zu zoggen, Du wahrscheinlich ^^. Denn dafür sind HighEnd Karte und 512Mb schon Pflicht. Und bei was ist ein Unterschied festzustellen, welcher Kontext? Meinst Du 128 und 256V-Ram? Ja der Unterschied könnte sein, dass die 256mb Variante als einzige noch ein paar fps hinkriegt bei höherer Auflösung, dank ihres Speichers.

Und bei Lowend-Grakas isses reiner Dummenfang mit soviel RAM - klingt halt toll und is billig bei der Herstellung und Dumme gibts ja (scheinbar auch hier, wo sie sich sogar gleich "Meister" nennen) mehr als genug...

Also der einzige der immer von LowEnd schreibt bist eigentlich nur Du. Zeige mir ein geschriebenes Wort, in dem ich 512Mb für LowEnd sinnvoll halte.
Und nein, eine x850XT ist auch jetzt noch kein LowEnd, falls Du daran gedacht hast...tztztz

Stellst irgendwelche Oberbehinderten Thesen auf, die Du vorn und hinten nicht ansatzweise belegen kannst, stattdessen wirst Du frech und versuchst auf oberschlau den Spieß umzudrehen. Nimmst die Vermutung an, dass erst eine x1800xt mit 512Mb sinnvoll wäre.
Definiere bitte "schnell genug". Aber ich habe schon keine Hoffnung mehr dass von Dir noch eine brauchbare Erklärung kommt.

 

[Larry]

und, wer hat den Lolli?
Ich habe nur ne X800XL (512MB) die aber mit 520/620 läuft, ist vollkommen ausreichend.
Im Zweitrechner schlummert eine Sapphire Hybrid Radeon X800 GTO² @ x850XT und die geht auch mit 256 MB richtig gut ab.
Keine Ahnung warum hier einige diese karte als Rentner abstempeln wollen.

 

[boidsen]

Weilse lallig an Lollis lollen - aber ansonsten keine Ahnung haben

Nee - im Ernst: Wennde keinen ganz hohen Ansprüche @Settings und Auflösung auch bei den neuesten Games hast, reichen Dir solche 16-Pipes-Karten der letzten Generation noch ne ganze Weile vollkommen aus und SM3.0 mitsamt seinen Effekten bringt eh kaum nen Unterschied zu 2.0b - der große Sprung is von 2.0a auf b und der nächste wird wohl erst von 3.0 auf 4.0 (unified shader) sein...

 

[saphir]

Also ich bin der festen Überzeugung das 512mb keinen ersichtlichen Vorteil bringen. Selbst meine 7800GT die nur 256MB ("nur") hat, kann sachen wie Oblivion und anderem Ruckelfrei darstellen (wenn auch ohne AA, wegen HDR). Aber das mit dem Hardwarefressendem AA ist auch immer so eine Sache. Ich bin der meinug das es zwischem 2x AA und 4x oder 8x keinen unterschied gibt. (zumindest keinen den man wärend des spielen merkt) Und für 2faches reichen 256mb locker aus, auch für eine X850 oder X1800.

Sinn machen werden 512mb erst ab Grakas der nächsten Generation, die hauen den Speicher dann auch wirklich voll.

Wo ich sag, das 512mb ok sind, sind bei Monitoren in hohen Auflösungen, sprich über den 1600X1200 Pixeln, nur können die wenigsten Bildschirme das darstellen.

cu
saphir

 

[Hardwarekenner]

ich als besitzer einer x850xt@pe kann nur sagen, das es mom für mich keinen grund gibt eine neue Karte anzuschaffen !
meine Auflösung ist 1280x1024 und selbst in BF2 bei allem auf High geht die karte nie unter 65fps !

Und das mit HDR und PS 3.0 hatte ich auf meiner voriegen Karte 6800GT/256, und kann nur sagen, diese geschichte ist sowas von unnütz!
und mit dem erscheinen der ersten PS4.0 Karten werden einige merken das PS3.0 überholt und wenig genutz eigentlich nie ein Kaufargument war !

und zur x850 Karte kann ich nur sagen, was die karte an Leistung hat, und vorallem zu dem mom Preis, da wredet ihr in der PS3.0 liega nichts vergleichbares finden !

die Karten haben entweder ohne PS3.0 unterstützte Games nicht annähernd die leistung der x850, oder wenn ihr dann HDR einschaltet brechen die Karten sowas von weg > DIA Show < !

also mom im AGP bereich die beste Kartem und wer sie als PCIe hat, soll sie möglichst behalten, und dan erst zu einer PS4.0 Karte ( DX10 ) aufrüsten !

und es gab einige ganz wenige x850xt 512MB am Markt ! ( leider hab ich keine , durfte aber mal eine sehen ! )

http://www.firingsquad.com/hardware/ati_x850xt_512mb_prev/

 

[derMeister]

Sinn machen werden 512mb erst ab Grakas der nächsten Generation, die hauen den Speicher dann auch wirklich voll.

Sag mal kannst Du meine posts lesen? Oder schreib ich kyrillisch rückwärtz?

Wo ich sag, das 512mb ok sind, sind bei Monitoren in hohen Auflösungen, sprich über den 1600X1200 Pixeln, nur können die wenigsten Bildschirme das darstellen.

cu
saphir

Ne, das geht schon bei 1280x1024, ab 4xAA + AF los. Wo kommt ihr nur auf den Trip ab so Ultrahohen Auflösung einen Sinn zu sehen?

und es gab einige ganz wenige x850xt 512MB am Markt ! ( leider hab ich keine , durfte aber mal eine sehen ! )

http://www.firingsquad.com/hardware/ati_x850xt_512mb_prev/

Piefke, klasse .
Der Grund für den nicht Release scheint mir die x1800/R520. Man wollte der nächsten Generation keine allzu potente Karte in den Weg stellen. Es ist leider allzuoft so, das Entscheidungen nicht nach technisch sinnvollem, sondern nach Markttechnischen Regeln geschehen. Leider können einige (u.a. hier) das nicht realisieren.
Die 512er x850xt wäre eine deutliche bessere Graka als die Übergangslösung R520. Außerdem brauchte man ja auch endlich das SM3 Feature um nVidia was in der Art entgegen zusetzen. Schade um die gute Idee der x850 512mb.
Danke noch mal für den Link.

 

[Vindaloo]

Ich möchte da teilweise Widersprechen. Ich bin vor kurzem von einer X800GTO²@X850XT auf eine X1900XT 512MB umgestiegen und erlaube mir da mal ein Urteil. Die X850XT ist definitiv schnell genug für alle Spiele und HDR ist ohne Zweifel eine Geschmackssache. Auf einer 6800 konnte es mich auch nicht wirklich überzeugen, bei der ATI sieht das anders aus. Auch ist der Preisunterschied imho lächerlich, bei 130€ für eine X850XT und gut 300€ für eine X1900XT steht der P/L-Sieger sofort fest.

Doch um mal ein praktisches Beispiel zu nennen, Oblivion mit HDR und 4xAdap. AA und 16AF + highres Texturen sieht einfach umwerfend aus. Das ist schlicht eine Klasse für sich. Oder die Dark Messiah Demo, mit max. Bildqualität ist das Spiel kaum wiederzuerkennen, diesen Unterschied kann man nicht wegdiskutieren. Ob er fast 200€ wert ist, ist eine andere Frage. Jedoch fange ich jetzt schon zu sabbern an, wenn ich an Gothic3 denke.

Ich bin auch ein absoluter Fan der X850XT, aber die Bildqualität der X1900XT ist schlicht ein anderes Kaliber. Und da bricht auch nichts weg, ich kenne bisher noch kein Spiel was rumgeruckelt hätte, egal bei welchen Einstellungen. Geht man nach der Vernunft, würde ich sagen die X850XT ist derzeit eine der besten Karten auf dem Markt, speziell wenn man den Launch der G80 oder R600 im Auge behält. Aber anzunehmen eine 1900XT würde sich nicht lohnen oder der Unterschied wäre nicht so groß, dass halte ich für einen Trugschluß.

Seit meiner Gainward Ti4600 hatte ich nicht mehr so viel Spaß mit einer Grafikkarte. Auch wenn die Karte in einigen Monaten wieder zum Mittelmaß schrumpft und man mit einer X850XT genauso "leben" kann, zumindest eine Zeit lang eye-candy zu genießen kann auch unbezahlbar sein.

 

[Hardwarekenner]

Ich meinte auch das keine Karte in der Preisklasse der x850xt ihr das wasser reichen kann, un das alle in der klasse bei HDR einbrechen !

 

[saphir]

Ne, das geht schon bei 1280x1024, ab 4xAA + AF los. Wo kommt ihr nur auf den Trip ab so Ultrahohen Auflösung einen Sinn zu sehen?

Jetzt würde ich gerne mal ein Spiel sehen was wirklich von 512MB profitiert. Und dann zeig mir ein Spiel was du besser spielen kannst als ich mit meiner 7800GT.

 

[SirMolzi]

sorry für OT

aber ihr seid echt witzig....echt....allesamt

 

[Krümelmonster]

sorry für OT

aber ihr seid echt witzig....echt....allesamt

Du leider nicht, deswegen ist der Post auch vollkommen überflüssig, da weder hilfreich, noch lustig.

 

[derMeister]

Also No1 beim V-Ram Verbrauch FEAR mit 432Mb! Dann hab ich noch Oblivion mit 270Mb Verbrauch. Doom3 kann ich leider nicht testen, weil nicht bei mir vorhanden.
Könnte mir auch gut vorstellen, das BF2 viel V-Ram braucht. Hab ich aber auch nicht.
Einstellung war 1280x1024 mit 4xAA und 16AF.
Das kann auch jeder selber nachprüfen mit ATI Tray Tool's. Es wird aber der freie V-Ram gezeigt, also muß man von seinem V-Ram den Betrag abziehen.
Sagen wir mal, ab 1280er ziehen manche Spiele Vorteile aus 512Mb Ram.

 

[saphir]

Aber außer Fear gibt es denn wohl keine Spiele die großartig mehr brauchen. Und Fear geht selbst mit ner X800GTO auf hohen Settings, also das würde meine 7800GT locker packen. BF2 lief selbst auf meiner X800Pro auf alles High und mit 4XAA und 16XAF.

Doom3 konnte ich mit einer 9600XT auf UltraHigh spielen, gut da ist kein AA dabei, die hatte aber auch nur 128mb.

Also nutzen die Spiele den Speicher, aber wirklich Vorteile sieht man nicht. Auf einer 7800GT läuft also alles wie auf der X1800XT mit 512mb.


In Zukunft sieht natürlich alles anders aus, man hatte früher auch gesagt die 128mb der 6800@16pipes reichen aus. Mittlerweile sind 256mb standard, in einem halben Jahr bis einem Jahr sind dann eben 512mb standard, und man sieht den nutzen in neuen Spielen. Dann wird auch eine 512mb Karte eine 256mb Karte alleine Wegen dem Speicher abziehen.

Mein Fazit, 512mb bringen derzeit noch nichts, 256mb reichen noch völlig aus. In einem Jahr oder vielleicht schon früher, werde ich auch sagen 512mb wären nicht schlecht und würden richtig was bringen.

Um was ich aber die X1x00 serie etwas beneide ist das AA in Verbindung mit HDR. Da hat ATI derzeit die Nase vorne.

 

[TeddyNutz]

Also ich hatte damals ne X1800XT mit 256MB und durfte dann fast ohne Aufpreis auf ne 512er Variante wechseln...ich hatte damals mir extra nen 1600x1200er Moni von nem Kumpel ausgeiehen, um zu checken, wie die Unterscheide sind und ob ich merh Leistung durch den Speicher hatte...Pustekuchen! Die Karte war in ein bis zwei Benchmarks n Tick schneller...aber genau so gut hätte das durch normale Abweichungen sein können. Lediglich in Oblivion wars etwas deutlicher...obwohl es bei höchsten Einstellungen mit beiden Karten kaum spielbar war.
Für normale gut programmierte Spiele (nich wie FEAR oder Oblivion) reichen 256MB locker aus. 512 sind gehyped und noch kaum von Nutzen, vor allem nich bei Auflösungen unter 1600x1200.

 

[derMeister]

Doom3 konnte ich mit einer 9600XT auf UltraHigh spielen, gut da ist kein AA dabei, die hatte aber auch nur 128mb.

Doom3 hast Du evt auf Ultraquality eingestellt, aber ausgeführt wird es deswegen noch lange nicht.
Hartware Review
Keiner hindert Dich daran, selbst den Grakaspeicher mal zu testen bei Spielen, habs ja beschrieben.
Und ich schreibe ganz bewußt nicht von "zukünftigen" Spielen, weil das Theorie ist und/oder eine schwache Argumentation. Da Graka's heute vermutlich in zwei Jahren ohnehin nicht mehr ausreichen.

Für normale gut programmierte Spiele (nich wie FEAR oder Oblivion) reichen 256MB locker aus. 512 sind gehyped und noch kaum von Nutzen, vor allem nich bei Auflösungen unter 1600x1200.

Das ist kommpleter Unsinn.
Was soll an Doom3, FEAR und Oblivion nicht Normal sein? Nur weil sie als erste Spiele 512Mb Ram nutzten, lächerlich Deine Argumentation. Vor allem weil es schon bei 1280er los geht mit dem V-Ram Verbrauch.
Das ist erst der Anfang, Crysis, UT2k7 und weitere werden sicher nicht weniger verbrauchen. Die sind ja dann Dir nach auch nicht "normal"

 

[Krümelmonster]

BF2 lief selbst auf meiner X800Pro auf alles High und mit 4XAA und 16XAF.

Doom3 konnte ich mit einer 9600XT auf UltraHigh spielen, gut da ist kein AA dabei, die hatte aber auch nur 128mb.

Da ich diese Karten (bzw. die X800 als XT) alle schon hatte bzw noch in alten PCs besitze kann ich sagen, Du kannst Doom3 vielleicht mit der Einstellung starten, aber es läuft nicht mit Ultrahigh und selbst auf High sind die FPS bemitleidenswert. Interessant sind dabei die MinFPS, wenn die nämlich zu gering sind, gibt es unschöne Ruckler.

Ich stütze meine Aussage auf folgende System:

Athlon XP-M @ 3200+
1,5 GB RAM
9600 XT 128 / 9800 Pro 128

bzw.

Athlon XP-M @ 3200+
X800 XT (testweise @ PE)
1,5 GB RAM

bzw.

Opteron 144 @ 2,8 GHz
X850 XT (testweise @ PE)
2 GB RAM


BF2 läuft zwar "ganz ok", aber auch nicht gut mit der Karte und den Einstellungen. Spätestens bei SF: Warlord ist damit Schluß, da bricht die Performance drastisch ein.

 

[H@koSaN]

Und Fear geht selbst mit ner X800GTO auf hohen Settings,

Also ich hatte bei meiner X850XT bei hohen Settings voll die Probleme Habe versucht das Spiel auf 1280*1024 alles auf Max. zum laufen zu bringen. Ging aber leider nicht. Und da Frage ich mich halt, wie Du das mit einer GTO hinbekommst. Hast du 2GB-RAM ???

 

[Krümelmonster]

Also ich hatte bei meiner X850XT bei hohen Settings voll die Probleme Habe versucht das Spiel auf 1280*1024 alles auf Max. zum laufen zu bringen. Ging aber leider nicht. Und da Frage ich mich halt, wie Du das mit einer GTO hinbekommst. Hast du 2GB-RAM ???

Laut seiner Signatur hat er 1024 MB RAM damit sind die Aussagen vollkommen unglaubwürdig. Abgerüstet wird er ja wohl kaum haben. Dazu habe ich schon mit genug vergleichbaren Systemen gezockt.

 

[saphir]

Ich hab ja auch keine X800GTO, ich rede von nem Kumpel, und der probiert es für mich nochmal.

Ich kann nur sagen das ich BF2 mit einem XP2600+ / 1GB-RAM / X800Pro auf High mit 4X AA und 16X AA ruckelfrei spielen konnte. Ich hatte zwar die erste Minute leichte einhacker, die gingen aber komplett weg. Ich weiss ja nicht was ihr unter ruckelfrei versteht, bei mir sinds 30-40 FPS.

Doom3 lief auf meiner 9600XT auf UltraHigh mit 30-60 FPS durchaus flüssig. Auch mit dem 2600+ und 1GB-RAM. Sollte das aber auf meiner 7800GT mit AA und AF hacken, dann werde ich mir keine Hardware mehr kaufen. Zur Erinnerung, die hat nur 256mb, also wirds wohl nicht gehn ^^. Ich werds morgen probieren, hab Doom3 da.

Vielleicht versteht ihr ja 150 Frames als Flüssig, mir reichen 30-40 FPS um es als Ruckelfrei und Spielbar anzusehen.

Wenn ihr mir richtig beweisen könnt das 512MB wirklich richtig Vorteile bringen ,(Also ich kann ein Spiel besser spielen als jetzt) dann hole ich mir morgen eine 512mb Karte.

mfg
saphir

 

[Krümelmonster]

Ich kann nur sagen das ich BF2 mit einem XP2600+ / 1GB-RAM / X800Pro auf High mit 4X AA und 16X AA ruckelfrei spielen konnte. Ich hatte zwar die erste Minute leichte einhacker, die gingen aber komplett weg. Ich weiss ja nicht was ihr unter ruckelfrei versteht, bei mir sinds 30-40 FPS.

Solche Geschichten höre ich an jeder Ecke. Nur definiert man da "absolut flüssig" irgendwie anders. Dabei gehts nicht um 150 FPS, die schafft bei BF2 sowieso kaum jemand. Aber anscheinend haben manche Leute "Wunderrechner", die sich von gleichwertigen markant abheben. 30-40 FPS Durchschnitt klingen schon glaubhaft, in der Praxis sinken die FPS dabei aber auch, je nach Szenerie, deutlich ab, wenn auch nur kurzzeitig. Und sowas definiere ich nicht mehr als flüssig.

 

[napshot]

also ich bin der friend vom saphir und werde fear morgen ein mal testen (kann heute nimma wegen formatierung). mein rechner: A64 3000+ @ 2300 mhz Powercolor X800GTO 1 GB kingston hyperx @ 206 mhz @ 2-3-2-6 1T Epox 8NPA7I (nforce 4).

 

[saphir]

Solche Geschichten höre ich an jeder Ecke. Nur definiert man da "absolut flüssig" irgendwie anders. Dabei gehts nicht um 150 FPS, die schafft bei BF2 sowieso kaum jemand. Aber anscheinend haben manche Leute "Wunderrechner", die sich von gleichwertigen markant abheben. 30-40 FPS Durchschnitt klingen schon glaubhaft, in der Praxis sinken die FPS dabei aber auch, je nach Szenerie, deutlich ab, wenn auch nur kurzzeitig. Und sowas definiere ich nicht mehr als flüssig.

Bist du jemand, der bei 5 Sekunden Frameeinbrüche sich gleich ne neue Graka kauft^^?

Also ich hatte nie Frameeinbrüche, aber ich stürze mich nicht zu tief rein, ich hab BF2 maximal 1 Stunde gespielt. BF1942 hat mir mehr spass gemacht und ist nicht andauernd abgeschmiert.(k.A. worans lag) Vielleicht gibt es Maps die die Graka zum Einbrechen bringen, das weiß ich nicht.

Fakt ist, BF2 werd ich zumindest mit meiner 7800GT >>256MB<< auch ruckelfrei spielen können, davon bin ich überzeugt.

Aber einen wirklichen Grund sich eine 512MB Karte zu kaufen, hab ich trotzdem noch nicht. Ich wüsste nicht welches Spiel ich besser spielen könnte.

 

[Krümelmonster]

ich hab BF2 maximal 1 Stunde gespielt

Sorry aber, triff bitte keine Aussagen über Dinge, von denen Du keine Ahnung hast. 1h gespielt, maximal ...

Vergessen wir die Geschichte einfach, ansonsten bin ich auch kein 512 MB Fanatiker, natürlich kannst Du mit einer 256 MB 7800er sehr bequem aktuelle Spiele spielen.

 

[TeddyNutz]

Das ist kommpleter Unsinn.
Was soll an Doom3, FEAR und Oblivion nicht Normal sein? Nur weil sie als erste Spiele 512Mb Ram nutzten, lächerlich Deine Argumentation. Vor allem weil es schon bei 1280er los geht mit dem V-Ram Verbrauch.

LOL, man man man...FEAR ist eines der am beschissendsten optimierten Games derzeit! Wenn du zb mal Condemned zockst, was genau dieselbe Engine nutzt, wirst du merken, dass es wesentlich besser läuft. Und das hat absolut nix mit dem VRam-Verbrauch zu tun, sondern hauptsächlich mit dem Speicherverbrauch. Ich habs ja getestet. Mit 2GB Ram waren die Unterschiede bei 256MB oder 512MB Vram absolut marginal bei gleichen Einstellungen, vor allem bei 1280x1024.
Deine Argumentation is lächerlich, da es fast immer so is, dass die 256er Variante einer Karte nahezu gleichschnell is wie die 512er...erst ab 1600x1200 zeigen sich evtl. Vorteile. Und dass Dooms Ultra-Mode unbedingt 512MB brauch, is auch nur von den Proggern gewollt, damit man die Hardwareindustire wieder neu ankurbelt...wirklich nötig wären sie mit Sicherheit nicht, da das Game auch mit ner 6800GT auf 60FPS läuft im High-Mode...

 

[Hardwarekenner]

und dennoch ist die x850xt die beste Karte für AGP & wer eine in PCIe hat, sollte mom nicht wechselln, weil mit dem erscheinen der DX10 karten erst wirklich ein leistungssprung kommt für DX9 !

 

[TeddyNutz]

Naja, ich kann mir schon vorstellen, dass die 7800GS auch nich grad schlecht is, wenn nich besser. Ich bin trotzdem mit meiner X800XTpe zufrieden...da ich momentan alles gut zocken kann...und warum zur Hölle soll ich 350€ für ne einzelne Grafikkarte ausgeben, wenn ich dafür nen kompletten Rechner bekomme, der auch alles gut spielt?

 

[derMeister]

Aua jetzt hast es mir aber gegeben
Kauf Dir mal für 350€ Deinen Kommplettrechner mit dem Du alles spielen kannst , und jammer über aktuelle Games, von wegen schlecht und blub.
Irgendwie zum schmunzeln was du so schreibst. Naja, Leute haben verschiedene Ansprüche. FEAR lüpt bei mir sehr gut, woran das wohl liegt?
Ok, ich hab jetzt auch genug geschrieben, es ist immer die gleiche Disku, sinnvoll oder nicht, Fortschritt oder stehenbleiben. Wenn ihr meint, 256Mb Karten zu kaufen ist noch sinnvoll, ich halt euch nicht auf.

 

[TeddyNutz]

Es geht nicht um sinnvoll oder nicht. Dass es in Zukunft von Vorteil ist, hat niemand widerlegt. Es ist nur reine Geldmacherei, dass viele Karten wie ne X1600pro mit 512MB ausgeliefert werden...bisher ist es nunmal nicht notwendig, denn die maximal 5% Mehrpower sind Schwachsinn bei dem Preisunterschied. Aber du hast ja die Weißheit mit Eimern gefressen

FEAR läuft erst wirklich rund mit 1,5GB Ramspeicher...ab da ist es egal, ob man nu 256MB, 512MB oder 8192MB Vram hat. Und Oblivion ergeht es nicht anders. Das Spiel ist nunmal mit Absicht nicht optimiert, damit die Leute wieder Unmengen an Kohle für Scheisse ausgeben. Und genau dafür sind solche Games gemacht, damit so einer wie du daher kommt und sagt: "Leute, eure 256MB-Karten sind doch Müll, 512 müssen her, sonst geht gar nix!"...das erinnert mich so an "Leute, fresst Scheisse, millionen Fliegen können nicht irren!"
Bei mir läuft FEAR übrigens bis auf die Laderuckler durch fehlenden Ram absolut flüssig, nur ohne SS und AA. Und das ich Ram aufstocken muss, das is mir klar.
Bestes Beispiel für ein ziemlich gut programmiertes Game is für mich HL2. Es sieht hammer aus und ist immernoch nach fast 2Jahren an oberster Grafikfront zu finden und lässt sich trotzdem mit der X800pro auf vollen Details mit AA+AF max spielen.