Xp runter, ME drauf. Aber wie?

[d9EGO]

Das stimmt!

 

[Shogun1kg]

Me ist das schlechteste was ms je fabriziert hat!
bahhh..das ist sogar noch win98 besser...

tja, das sagen nur welche die nie ME auf dem Rechner hatten!

 

[T.Lancer]

Und ich sage genau das gleiche, weil ich ME auf dem rechner hatte! zu oft und zu lange! ist das schlimmste was MS jemals entwickelt hat.

 

[HardlineAMD]

wow
endlich ein kompetentes mitglied im forum

danke HardlineAMD - mein held

Keine Angst, ich weiß, wie es sich anfühlt, mit einem K6-3 450MHz zu surfen, der nur 256MB RAM hat.
Damals mit Win 98 ein Traum. Heutzutage auf dem selben Rechner jedoch ein Albtraum.
Stichwort Hardwareausnutzung.

@Rappeldichselber
2001 und 128MB RAM?
Die ALDI-Rechner damals hatten sogar 256MB RAM.


@Himaru
Bist einer der wenigen Leute hier, die keine gequirlte Grütze schreiben.
Schon bedauerlich, das viele Leute mit ihrem Handy surfen, aber es nicht für möglich halten, auch mit einem schwachen Notebook relativ gut surfen zu können.

 

[FrauKrauter]

stimmt, hatte ich vergessen
linux braucht gar kein ram
auch die laufenden programme nicht
und geöffnete dateien werden ins luftram verschoben auch nirvanaram genannt

 

[biaaas]

stimmt, hatte ich vergessen
linux braucht gar kein ram

Im Vergleich zu heute üblichen, braucht DSL wirklich fast keinen Ram.

 

[FrauKrauter]

den rest haste vergessen

 

[d9EGO]

Gibt es für DSL noch Updates?

Kenne DSL seit Beginn und das war immer ideal als virtuelle Maschine zum testen.

 

[Rappeldizupf]

@Rappeldichselber
2001 und 128MB RAM?
Die ALDI-Rechner damals hatten sogar 256MB RAM.

Genau und heut gibt es Rechner ausschliesslich mit 8GB zu kaufen

 

[Zonkizonk]

Es fällt schon auf das Linux User spezielle Menschen sind. Nicht nur hier im Forum.

Was ich immernoch nicht verstehe wie hier Probleme mit XP durch 128MB Ram entstehen können . PCs zu damaligen Zeiten wurde genau damit ausgeliefert und liefen für damalige Verhältnisse tip top. Heute 2010 gehts auf einmal nicht mehr. Sehr sehr sehr komisch

Ein Firefox aus der 2er Version ist sehr genügsam und ausreichend sicher

Das Windows damals 64MB Minimalvoraussetzung hatte ist richtig, nur hat sich das leider mit SP2 leicht geändert. Ohne SP2 (oder höher) wollte ich heute kein XP mehr nutzen wollen und auch manche Software läuft ohne SP2 erst gar nicht. Man bewegt sich also wieder am Minimum was ich bei meinem XP-Server (Celeron300a@500 192MB Ram) merke. Von "flüssig" oder "sauber" ist hier nichts zu merken. Schon komisch, vor allem weil XP auf genau diesem Rechner "damals" saubere Arbeit geleistet hatte.

Es fällt schon auf das Windows User spezielle Menschen sind. Nicht nur hier im Forum.
Ich bin kein "Linux-User" aber auf mancher Hardware macht ein solches OS eben heutzutage doch mehr Sinn als ein XP in der Urversion.
DSL belegt nach dem booten auf dem Uralt-Laptop genau 18MB. Nachdem der vorinstallierte Firefox gestartet wurde sind es ganze 29MB Ram. Das ideale OS fürs Surfen. Wer natürlich auf Windows-Software angewiesen ist kann damit nichts anfangen. Für Office und Surfen ist das OS aber wohl erste Wahl bei älterer Hardware.

 

[Rappeldizupf]

Ich hab eben ein Ersatzteil im Internet bestellt mit meinem 16MB Ram XP Rechner.

Oder ich bin so dumm das ichs nur nicht merke

 

[d9EGO]

Ich klinke mich aus

 

[Autokiller677]

Einen Vorteil den ich in Linux noch sehe, ist, dass man keine AV Programme braucht, die den RAM fressen. Dazu hat man bei Linux noch aktuelle Systeme, XP ohne SP oder gar 98 u. ME sind doch eine wandelnde Zielscheibe für jeden Hacker. Seit Jahren nicht mehr mit Updates versorgt, schön viele Lücken.

Wenns wirklich nur ums Surfen geht, DSL drauf, Internet einrichten und glücklich sein. Nur für FF muss man auch nix groß konfigurieren etc.
Aber es sollte natürlich nicht die allereerste Linux installation sein, eine VM sollte man vorher schon mal mit Linux bestückt und ein bisschen eingerichtet haben.

 

[Realnub]

Win ME ist keine gute Wahl - meiner Meinung nach das schlechteste Windows, das es je gab und hoffentlich je geben wird. (Vermutlich werden auf meinen Post die ganzen alternativen Trolle aus irren löchern kommen und über MS ablästern, "von wegen window simmer schlecht" - einfach ignorieren, selten steckt da sinnvoller Inhalt dahinter).

Also wenn Windows XP nicht anständig laufen mag, dann wird Windows 2000 auch nicht anständig laufen - wobei ich eher glaube, dass der potenzielle Nutzer mit aktuelleren Systemen verwöhnt ist --> Windows 98SE, aber mal im ernst wozu so etwas Altes sich antun.

 

[seeigel]

Ich lese immer DSL
hat da mal jemand einen Link dafür

 

[Rappeldizupf]

DSL: Betriebssystem für Oldie-PCs und USB-Sticks - PC-WELT

google

 

[Himaru]

Ich hab eben ein Ersatzteil im Internet bestellt mit meinem 16MB Ram XP Rechner...

Hast du eine Null vergessen? XP lässt sich doch erst ab 64MB installieren.

 

[T.Lancer]

man kann auch umgehen

 

[x4u]

XP würde schon noch ordentlich laufen mit 128MB RAM, auch mit allen Service Packs und Fixes. Das Problem sind eher die aktuellen Browser. Die brauchen gemessen an damaligen Verhältnissen heute unglaublich viel Speicher für Javascript, DHTML und CSS.

Mit Linux wäre es sicher ein bisschen besser, aber auch da schlucken aktuelle Browser zu viel Speicher um mit 128 MB auf Dauer vernünftig surfen zu können.

Wenn es jetzt 320 MB werden sollte es schon etwas besser gehen, aber was ist denn da für eine CPU drin? Gegen einen lahmen Prozessor kann auch Linux nichts ausrichten. Intel hat zwar damals den Pentium MMX als Internetbeschleuniger beworben, aber mit heutigen Web 2.0 Seiten wäre der total überfordert.

PS: Ich hatte noch bis vor 2 Jahren ein XP mit 256 MB auf einem Rechner (PIII 650MHz) laufen, auf dem neben einigem anderen auch ein gut ausgelasteter Java Server und eine Datenbank sehr ordentlich lief (24/7). Das Swapfile war abgeschaltet. Damit im Notfall mal im Netz zu surfen war aber trotzdem eine Qual und sehr zäh (IE 6.0), auch wenn sonst grad nichts anderes lief.

 

[Himaru]

man kann auch umgehen

Speicher rein, installieren, Speicher raus. Aber welchen Sinn würde das machen? Außer um die eigene Leidensfähigkeit zu testen.
Irgendwelche Minimumtester hatten XP mal auf 18MB heruntergehungert, darunter ging aber nichts mehr. Und Browser e.t.c. brauchen auch noch Ram.

 

[x4u]

Speicher rein, installieren, Speicher raus. Aber welchen Sinn würde das machen? Außer um die eigene Leidensfähigkeit zu testen.

Oder andersrum: Auf einem Rechner mit genug Speicher installieren und dann die Platte in den Rechner mit wenig Speicher stecken. Das macht u.U. etwas mehr Sinn.

 

[Himaru]

Jo, allerdings glaube ich eher an eine vergessene Null, der angesprochene Firefox 2 will ja auch 64MB Ram als Minimum. Mal kurz in den Taskmanager gucken: alleine die Explorer.exe braucht 12MB bei SP3 hier auf Arbeit.

Aber wir geraten leicht OT.
Ich glaube der TE hat mittlerweile schon Linux^^. Ich wollte nur wegen den 16MB nochmal nachfragen, das kam mir doch komisch vor.

 

[x4u]

Die 12 MB für den Explorer sind nicht unbedingt übertragbar. Einige Windows-Prozesse kommen auch mit weniger Speicher klar wenn weniger zur Verfügung steht bzw. nehmen sich mehr wenn genug da ist.

Die 16 MB für XP mit Browser halte ich allerdings auch für abwegig. Aber bei Rappeldizupf kann sowas schon funktionieren. Bei ihm gelten ja auch sonst nichtmal fundamentale Gesetze der Physik.

 

[Roach13]

128MB reicht für XP völlig. Von ME würde ich absehn.

ich kenne jemand, der hat xp auf einem rechner mit 128 mb ram und pentium 3 mit 600 mhz installiert und glaub mir, das ist ein kraus damit zu arbeiten.

in meinen augen min. 512 mb, damit es gut läuft.

 

[Rappeldizupf]

Die 12 MB für den Explorer sind nicht unbedingt übertragbar. Einige Windows-Prozesse kommen auch mit weniger Speicher klar wenn weniger zur Verfügung steht bzw. nehmen sich mehr wenn genug da ist.

Die 16 MB für XP mit Browser halte ich allerdings auch für abwegig. Aber bei Rappeldizupf kann sowas schon funktionieren. Bei ihm gelten ja auch sonst nichtmal fundamentale Gesetze der Physik.

Welche Gesetze?

Nicht labern sonder probieren. 16MB RAM unter XP funktioniert

 

[Zonkizonk]

Lt. dieser Webseite nicht und da sind noch nicht einmal ServicePacks installiert!
Hier sind 18MB das Minimum und es wird auch davon gesprochen das bei der Installation 64MB nötig sind da sonst Setup abbricht.

 

[Scrush]

in einem wordkurs den ich grad mache sitze ich an einer kiste mit 384mb ram und 1ghz und da is win7 ultimate drauf. -.- am liebsten würd ich die kiste ausm fenster schmeissen^^

 

[T.Lancer]

384mb win7 ? da müsster der doch beim setup rummeckern, und welcher idiot kommt auf so eine blöde idee, nur weil man lizenzen dafür hat?

 

[Zonkizonk]

Hmmm....ich hätte jetzt einen Screenshot eines 16MB XP-Systems erwartet.