Zeitpunkt für GTX1080 TI gekommen?

Das stimmt, die Frage war aber noch allgemeiner gemeint. Und zwar, falls ich jetzt die CPU auf "6 Kerne+" (ob Skylake X oder Ryzen mal dahin gestellt) upgrade, die GTX980 noch ausreicht oder umgekehrt, falls ich jetzt eine 1080TI kaufe, der 4770K noch ausreicht.
Ausreicht= Spiele wie Wildlands in voller Pracht

Und wie viele FPS beinhalten bei Dir denn "ausreicht"?
20? 40? 60? 120? Bitte ganz wenig mit leeren Floskeln arbeiten.
Sonst fangen wieder alle an zu raten, was Dir ausreichen könnte.

Je allgemeiner Du fragst, desto falscher werden die Antworten. Ist leider so.


Und der CPU ist es völlig egal welche Graka dahinter steckt und wie der Monitor aufgelöst ist. Sie wird ihre Leistung nicht ändern. Erzeuge ein CPU-Limit (wenn Du nicht sowieso schon drin hängst) und schau nach wie viel FPS Deine CPU bei Wildlands in voller Pracht leistet.

Stell einfach alles, was ausschließlich die Graka leisten muss auf Minimum.
also
Auflösung
Anti-Aliassing
Tesselation
Post-Prozessing
Ambient-Occlusion
 
Zuletzt bearbeitet:
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
der 4770K noch ausreicht

kannst du jetzt schon testen. dein cpu limit verschiebt sich in der regel nicht wenn du die gpu aufrüstest.

erzwinge wie hisn bereits gesagt hat ein CPU limit indem du deine grafikkarte soweit entlastest, sodass sie mehr fps produzieren könnte als die cpu. dann fällt die last von der gpu und du siehst was deine cpu drauf hat. reicht dir das nicht -> neue cpu

die GTX980 noch ausreicht

auch das kannst du testen. deine gewünschten settings reinhauen -> gpu auf 99% und du hast zu wenig fps -> gpu am limit

ich hoffe du versehst, dass wir dir das nicht abnehmen können da wir weder wissen welches spiel du auf welchen settings mit welchen fps spielen willst.

und selbst wenn du uns das mitteilen würdest, wir haben nicht alle spiele und deren performance auf hardware xyz im kopf. so krasse nerds sind wir dann doch nicht :d

eine limitierende komponente jedoch wird es immer geben.
 
Zuletzt bearbeitet:
Du drehst dir auch alles passend was nirgends steht ne? Sieh es ein das deine Aussage Mist war - mehr habe ich nicht geschrieben.

Ich selbst bevorzuge 16:9 und meine "Logik" hat nur vorgerechnet, das ein deutlicher Unterschied in der Zahl der Pixel besteht bei "gleicher Auflösung" und du 4:3 nicht mal vernünftig zusammen bekommst ...


Du verstehst performer immer noch falsch, klar hat 1280x1024 viel weniger Pixel als z.B. 2560x1080 aber von der Pixeldichte her ist der Unterschied sehr gering und die Monitore zeigen bei identischer Displayhöhe beinahe die selbe Bildschärfe. Dass die Auflösung mit mehr Pixel nicht mehr Leistung benötigt sagt er damit nicht aus.
 
Zuletzt bearbeitet:
naja die letztendliche Pixeldichte hängt ja nun auch von der Größe des Monitors ab, bei gleicher Höhe mag das schon stimmen. Also ich hänge auf Arbeit auch mit einem Fujitsu mit 1280x1024 fest..also ein Geschenk ist das nicht^^ und wenn ich mir noch vorstelle im Jahre 2017 auf so einem Kasten zu zocken.. na dann gute Nacht. Meiner Meinung nach macht die native Auflösung einen Großteil der Bildqualität aus. Es geht ja auch nicht immer darum alle Regler auf max zu stellen, sondern für sich einen Kompromiss aus Bildqualität und Leistung zu finden. Manche Einstellungen erfordern eine enorme Leistung ohne einen großen sichtbaren Mehrwert für die Bildqualität zu liefern, aber das muss ja jeder selber wissen. Wenn halt fürs Ego die Games auf Max. laufen müssen, dann halt 1080 ti und höchstens Full HD, aber ob diese Kombination sinnvoll ist, ist wieder eine andere Frage :d
 
Zuletzt bearbeitet:
Und was passiert dann? *g*
20 FPS in FHD auf MAX (wenn man denn wirklich konsequent ist)^^

Verkehrte Welt. Ich ändere nur Auflösung und Anti-Aliasing.

 
Zuletzt bearbeitet:
wobei ich DSR jetzt nicht zu den wirklichen grafikeinstellungen zählen würde.^^
 
Und was passiert dann? *g*
20 FPS in FHD auf MAX (wenn man denn wirklich konsequent ist)^^

Verkehrte Welt. Ich ändere nur Auflösung und Anti-Aliasing.


Das sieht aber nach wesentlich mehr aus als Auflösung geändert. Die Details im ersten Bild sind wesentlich besser.
 
ich denke da gehts weniger um cpu & gpu limti sondern eher darum das man auch auf 4k mit genug fps spielen kann
 
Öhm....
@TE, eine 180 TI ist völlig daneben!
eine 1060 oder 1070 sollte völlig ausreichen.
Zugegeben ist eine 1060 kaum in Leistungsplus zu deiner 980, aber dennoch sollte die die nächsten 2 Jahre (mit längeren intervallen rechne ich eh nicht aufgrund der Technik nicht) ausreichen. habe aktuell eine 1060 mit nem i7 4790K, und bin voll zufrieden. spiele halt auch nur FullHD. Aber du hast aktuell nicht mal Full HD Monitor, also wozu dann eine 1080 TI.. das wäre absolut rausgeworfenes Geld.
 
Ich sollte das richtige Bild linken^^
Moment.

Jetzt ist richtig, und macht in dem Kontext auch mehr Sinn^^
Sorry.

- - - Updated - - -

wobei ich DSR jetzt nicht zu den wirklichen grafikeinstellungen zählen würde.^^

DSR nicht angefasst.
Das würde so aussehen:



80 FPS in 8K bzw. 32Mpx.
 
Zuletzt bearbeitet:
Vielen Dank schon mal an alle für eure Hilfe :)

Ich fasse dann mal zusammen:

Aufgrund der Tatsache, dass die GTX1080TI ~800,00 € kostet und ich max. nativ in FHD zocken möchte ist der allgemeine Konsens:
---------------
Lohnt sich nicht, weil viel Geld für wenig Auslastung (weil nur FHD).
Lieber etwas dazwischen kaufen für weniger Geld und dafür aber kürzeres Upgradeintervall.
---------------
Wenn man so darüber nachdenkt, stimmt das schon...
 
1070 macht halt auch nur bedingt sinn dank mining.

Bei den aktuellen sind nur 1080 oder 1080Ti das Geld wert in diesem Leistungsgefilde.

Sent from OP3T
 
Naja, ich kaufe mir keine TI um um auf Mittel zu orgeln... Ich stelle das so ein, das de GPU immer 99-100% Last hat, sodass ich nicht ins CPU Limmit laufe. Da gibt es einige Games die auf 1080P selbst mit der TI nur 30-50FPS liefern. Gerade mit Downsampling iss da ganz schnell Schicht im Schacht und meine läuft auf 2,1Ghz...

Da muss man sich aber überlegen ob das Sinn macht. Downsampling ist für mich eine Methode ältere Spiele optisch attraktiver zu machen, wenn die Leistung dafür da ist. Wenn man auch aktuelle Titel downsampled ist das eher ein Zeichen dass ein Monitorkauf dringend nötig ist.

Mag sein aber insofern du Downsampling benutzt ist es ja kein Wunder da du nicht mehr in nativen 1080p berechnest. Es war schon immer so, dass manche Spiele einfach unglaublich mies mit Leistung skalieren bzw. unproportional viel brauchten.

Gegenfrage:
Würdest du dir eine TI holen um dann mit einem Low End 1080p Monitor zu spielen? Der Monitor ist das Gerät an einem PC welches einen normal am längsten begleitet. Da sollte man nicht zu sparsam sein und zumindest etwas zum Kaufzeitpunkt solides holen und nicht Low End.

So sehe ich das auch. Ich habe zwei Jahre auf einem High-End-Monitor mit Schrottgrafikkarten hinter mir... Bereue es aber nicht, denn der Monitor ist perfekt, der wird mir noch lange treue Dienste leisten.

Ihr habt Performer da falsch verstanden. Er wollte glaube ich darauf hinaus das bei gleicher Höhe des Monitors also 30cm eine 1280x1024p Auflösung eine recht ähnliche Pixeldichte hat wie ein Monitor mit 1080p auf der gleichen Höhe. Es fehlt einfach nur die Breite.

Ich denke trotzdem dass diese Auflösung für Gaming nicht mehr verwendet werden sollte. Ich bin an natives 4K gewöhnt, in der letzten Zeit spielte ich auch an einem 1080p-Monitor, man merkt doch dass es pixeliger ist, selbst nativ. 1280 x 1024 ist nochmals deutlich pixeliger (Dabei spiele ich aktuell L4D2 auf 1600 x 900 skaliert auf 1080p an einem nativen 4K-Fernseher).

Schau doch einfach beim zocken hin.
Graka voll ausgelastet: Graka am Ende, neue Graka kaufen.
Graka nicht voll ausgelastet: CPU am Ende oder RAM/VRAM voll

JA, es ist so einfach. Und zu 100% von Dir und Deiner Software/Settings abhängig. Hier raten doch nur alle. Du kannst nachschauen.

So kann man es treffend zusammenfassen.

wobei ich DSR jetzt nicht zu den wirklichen grafikeinstellungen zählen würde.^^

Wie ich schon schrieb, das ist etwas für alte Titel. ME3 lief auf meiner 1070 schon annäherend in nativem 8K, ich wette auf der Ti wird das jetzt sogar flüssig gehen. Ich schalte auch gern mal Supersampling-AA an wenn ich Spiele habe die sonst auf 10 % GPU-Last laufen.

Übrigens, ich würde 4K mit hohen Details jederzeit 1080p mit "Ultra"-Details vorziehen. Bei den meisten Spielen merkt man es nicht. Es ist oft die letzte Schatten- und Postprocessingstufe sowie Gameworks-Effekte. Hairworks in Witcher 3 zieht bis zu 50 %. Optisch macht das keinen nennenswerten Unterschied.
 
Für Wildlands brauchst du jetzt keine Mördersummen hinblättern. Egal was du kaufst, 60 min FPS bei FHD Ultra sind nicht drin. Eine 1080Ti + 6900K 4Ghz schafft das z.B. nicht. Aber es sieht ja auch auf Sehr Hoch sehr gut aus.
 
Für Wildlands brauchst du jetzt keine Mördersummen hinblättern. Egal was du kaufst, 60 min FPS bei FHD (2.073.600 Pixel) Ultra sind nicht drin. Eine 1080Ti + 6900K 4Ghz schafft das z.B. nicht. Aber es sieht ja auch auf Sehr Hoch sehr gut aus.
Hmm ich zocke Wildlands mit 2560x2048 (5.242.880 Pixel mehr als das Doppelte von FHD) auf Ultra bis auf Sichtweite (sehr hoch) mit minimal 35FPS. Und das auf ner GTX980 und einem 4770K.

Warum sollte die GTX1080TI Wildlands in FullHD nicht auf Ultra mit min 60FPS packen? Klingt jetzt nicht gerade nach einer realistischen Einschätzung ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
Weil Spiele nicht mit allem linear skalieren. Du kannst das geilste setup haben und trotzdem drücken unoptimierte stellen mit framedrops unter 60.

Sent from OP3T
 
Ja das ist mir bewusst. Aber die 1080TI hat brachial mehr Leistung als die GTX980. Sicherlich kommt da mehr rum als min 50FPS unter FullHD.
 
Für Wildlands brauchst du jetzt keine Mördersummen hinblättern. Egal was du kaufst, 60 min FPS bei FHD Ultra sind nicht drin. Eine 1080Ti + 6900K 4Ghz schafft das z.B. nicht. Aber es sieht ja auch auf Sehr Hoch sehr gut aus.

So ist es, Wildlands ist schlecht optimiert.

Weil Spiele nicht mit allem linear skalieren. Du kannst das geilste setup haben und trotzdem drücken unoptimierte stellen mit framedrops unter 60.

PUBG ist da ähnlich. Ebenso Ark. Da bringt einem auch eine Ti nichts.
 
Ich versteh dieses abfällige "schlecht Optimiert" nicht.
Entweder ich will ein Spiel so spielen, das es mit gefällt, oder nicht.
Und wenn ich es will ..... dann kann ich nur meine Hardware oder die Settings ändern.

Es ist völlig wumpe wie "schlecht Optimiert" irgend eine Software ist. Ich kann nix daran ändern.
Und wenn mein Game "schlecht Optimiert" ist, dann darf/kann ich das halt mit besserer Hardware ausgleichen^^
 
Na der Punkt ist ja dass man nicht immer ausgleichen kann, und dass bei manchen Spielen auch die beste Hardware nicht alles ausgleichen kann.

Sent from OP3T
 
Ich versteh dieses abfällige "schlecht Optimiert" nicht.
Entweder ich will ein Spiel so spielen, das es mit gefällt, oder nicht.
Und wenn ich es will ..... dann kann ich nur meine Hardware oder die Settings ändern.

Es ist völlig wumpe wie "schlecht Optimiert" irgend eine Software ist. Ich kann nix daran ändern.
Und wenn mein Game "schlecht Optimiert" ist, dann darf/kann ich das halt mit besserer Hardware ausgleichen^^

Das ist leider nicht immer so einfach. Bei mir ist es in PUBG z.B. völlig egal, ob ich alles auf Ultra stelle oder auf Low, an meinen FPS änderst sich nicht viel und das in 1440p. Selbst ein 7700k würde da nicht viel helfen, da das Game die Mehrleistung nicht richtig umzusetzen weiß. Aber naja es läuft ja mit jedem Patch stabiler, das sah zum Launch noch anders aus, kein Vergleich zum jetzigen Build :)
 
Hmm ich zocke Wildlands mit 2560x2048 (5.242.880 Pixel mehr als das Doppelte von FHD) auf Ultra bis auf Sichtweite (sehr hoch) mit minimal 35FPS. Und das auf ner GTX980 und einem 4770K.

Warum sollte die GTX1080TI Wildlands in FullHD nicht auf Ultra mit min 60FPS packen? Klingt jetzt nicht gerade nach einer realistischen Einschätzung ;)
Das ist keine Einschätzung, ich war nur in der Lage den PCGH Test zu lesen (weiter unten kommen zusätzliche Tests). Finden tust du ihn bestimmt selbst.
Desweiteren eine Aussage eines Users im Wildlands Thread (User Gurkengräber), wechselte von 1070 auf ti und er schrieb das ebenfalss, dass er keine 60 min FPS hat in FHD Ultra.
Wollt dich nur darauf hinweisen, nicht dass du nachher zu Tode betrübt bist.
 
Das ist keine Einschätzung, ich war nur in der Lage den PCGH Test zu lesen (weiter unten kommen zusätzliche Tests). Finden tust du ihn bestimmt selbst.
Desweiteren eine Aussage eines Users im Wildlands Thread (User Gurkengräber), wechselte von 1070 auf ti und er schrieb das ebenfalss, dass er keine 60 min FPS hat in FHD Ultra.
Wollt dich nur darauf hinweisen, nicht dass du nachher zu Tode betrübt bist.
Okay... Gibt ja diverse youtube Videos, um sich selbst davon zu überzeugen. Hier sind zum Beispiel stets 60FPS Minimum.
https://www.youtube.com/watch?v=UW7vS7AkOhs
Wäre aber so oder so nicht betrübt, die Leistung ist nunmal dicke ausreichend.
 
Ich versteh dieses abfällige "schlecht Optimiert" nicht.
Entweder ich will ein Spiel so spielen, das es mit gefällt, oder nicht.
Und wenn ich es will ..... dann kann ich nur meine Hardware oder die Settings ändern.

Es ist völlig wumpe wie "schlecht Optimiert" irgend eine Software ist. Ich kann nix daran ändern.
Und wenn mein Game "schlecht Optimiert" ist, dann darf/kann ich das halt mit besserer Hardware ausgleichen^^

Nein, wenn es nicht "Mass Effect" heißt wird es dann halt nicht gespielt, da man sowas nicht unterstützt. Bei BETAs kann man das natürlich eher verschmerzen, aber nicht bei Vollpreistiteln die als 'fertig' verkauft werden (aber es nicht sind).
 
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh