Zu wenig Leistung meiner R9 290

[Plank Justin]

Hey liebes Forum,
erstmal mein System:
AMD Fx 8350 @4Ghz
Gigabyte R9 290 OC Windforce
Asus M5a99x EVO r2.0
2x8 Gb RAM
Corsair 750 Netzteil
Windows 7 Home Professional

Alles unübertaktet-Gutes Kabel Management- Temps alle im grünen Bereich
Pc ist vor einer Woche neu aufgesetzt worden, wegen neuem Mainboard
System ist auf einer SSD, Spiele teils interne HDD teils externe USB3 Festplatte.
Mainboard Bios aktuell-Aktuelle GPU Treiber-auch alle anderen Treiber sollten aktuell sein.

-Jetzt das Problem-

Bf4-Mantle Patch/Treiber auf hohen Einstellungen = 40-90 Fps / Meist unter 60
Tomb Raider höchste Einstellungen = 50- ca 70 Fps /Meist unter 60
AC4 Blag Flag bin ich froh wenn ich auf mittleren Einstellungen die 35 Fps erreiche / tribble Buffer aktiviert

Ich muss die Spiele alle mit Vsync spielen, da ich sonst schlieren auf dem Desktop habe.
An der externen HDD kann es auch nicht liegen da ich zb. Bf4 auf der SSD habe.
Das komische ist, nachdem ich mein System neu aufgesetzt habe und das neue Mainboard drin war, konnte ich ein Bf4 lang nicht mehr so viel Fps erreichen wie mit dem Asus M5a97 r2.0/ ca 20 Fps weniger, allerdings nur bei Bf4

Hoffe ich habe alle wichtigen Informationen Preis gegeben
Danke für die Hilfe

 

[Naennon]

Mantle = Beta = Bugs
FX 8350 = lahme CPU

Ergebnis: gescheite CPU kaufen und warten bis Mantle fehlerfrei läuft

 

[Mick_Foley]

Jo bei Bugfield wird Mantle in funktionsfähig noch was bringen, in den Restlichen spielen bremst der FX im Standardtakt halt mehr oder weniger. AC4 Blag Flag als Single-Core spiel ist da ein schönes Beispiel, ich glaube ich hatte mit 1230V3 und GTX 670 maxed-Out mehr FPS bei dem Spiel.

 

[Plank Justin]

Es gibt so kontroverse Meinungen zu dem Fx 8350, doch die professionellen Test von PCGH, GameStar oder Computerbase zeigen Eindeutig, das der Fx in der oberen Liga mitspielt. Auch Benchmarks zeigen dass, der Fx ordentlich Power hat.

 

[|ToBIaS|]

Es gibt so kontroverse Meinungen zu dem Fx 8350, doch die professionellen Test von PCGH, GameStar oder Computerbase zeigen Eindeutig, das der Fx in der oberen Liga mitspielt. Auch Benchmarks zeigen dass, der Fx ordentlich Power hat.

Bei 64er BF3/4 Maps sollen selbst stärkere Intels in die Knie gezwungen werden laut der eingängigen Meinung hier im Forum. Sonst sollte der aber wirklich ausreichen. Wie ist denn die Auslastung der Grafikkarte, wenn du gerade niedrige fps hast?

 

[Plank Justin]

Also gut, ich habe Tests durchgeführt:

Bf4: Auf höchsten Einstellungen = 30-50 Fps und 60 Prozent Gpu Belastung / Das komische auch auf niedrigsten Einstellungen komm ich kaum über die 60 (ebenso 60 Prozent Cpu Belastung)
AC4 Black Flag: Mittlere bis hohe Einstellungen = 30-40 Fps und GPu Belastung von 40 Prozent
Sniper Elite Zombie Army 2: Höchste Einstellungen = ca 50 Fps auch nur 60 Prozent Gpu Belastung
Tomb Raider ist schön gelaufen auf höchsten Einstellungen da waren es 60 Fps und 100 Prozent Belastung

Wieso zum Teufel wird meine Gpu nicht voll ausgelastet ? Anscheinend kann sie doch viel mehr Bin wirklich Ratlos...

 

[Aussi]

Mit dem Beta-Treiber?
Wenn ja, runter damit

 

[LSSJBroly]

Also gut, ich habe Tests durchgeführt:

Bf4: Auf höchsten Einstellungen = 30-50 Fps und 60 Prozent Gpu Belastung / Das komische auch auf niedrigsten Einstellungen komm ich kaum über die 60 (ebenso 60 Prozent Cpu Belastung)
AC4 Black Flag: Mittlere bis hohe Einstellungen = 30-40 Fps und GPu Belastung von 40 Prozent
Sniper Elite Zombie Army 2: Höchste Einstellungen = ca 50 Fps auch nur 60 Prozent Gpu Belastung
Tomb Raider ist schön gelaufen auf höchsten Einstellungen da waren es 60 Fps und 100 Prozent Belastung

Wieso zum Teufel wird meine Gpu nicht voll ausgelastet ? Anscheinend kann sie doch viel mehr Bin wirklich Ratlos...

Wenn die GPU nicht wirklich ausgelastet wird und man in geringeren Auflösungen kaum mehr Fps hat, ist ein starkes Indiz für ein CPU limit. Ist das verhalten mit anderen Treibern genauso? Sind alle Games mit max. Settings (max. AA/16x AF) gelaufen? Tomb Raider auch mit TressFX und SSAA?

Nur als Hilfe - wie sieht die GPU auslastung/sehen die FPS aus, wenn du die GPU untertaktest (z.B. -200 MHz)?

 

[Dragon AMD]

Überprüfe die temps deines mainboatds.
Bestimmt werden die spannungswandler des mainboard zu heiß und damit die cpu gebremst.
Laß einen lüfter mal direkt auf die spannungswandler blasen um zu sehen obs besser wird.

Mfg

Gesendet von meinem GT-I9000 mit der Hardwareluxx App

 

[rv112]

Da ist irgendwas faul. Wenn die CPU nur 60% Last anzeigt, ist sie meist noch nicht am Limit. Bei >80% kann es sein, dass sie bereits limitiert. Aber bei Dir ist irgendwas faul, ich tippe auf ein Treiberproblem. Ich würde mir mal DDU ziehen und die Treiber damit sauber entfernen, dann alles neu drauf. Außerdem die Mainboardtreiber aktualisieren. Dann auf der Testrange testen. Mit der GPU solltest Du bei hohen Settings auf der Testrange mindestens 100 FPS bekommen, mit der CPU auch.

 

[sTOrM41]

in bf4 scheint mantle nicht korrekt zu funktionieren bei dir,
der fx83 packt mit mantle um die 100fps in dem spiel
Battlefield 4 100 FPS Mantle API Gameplay - YouTube

zu den anderen spielen:
60fps in tomb raider hören sich ok an,
35 in blackflag sind reichlich wenig.

mal was anderes:
dein Asus M5a99x EVO r2.0 hat ja zwei pcie slots, nutzt du vllt den untersten?

 

[Plank Justin]

Ich habe mein System vor einer Woche komplett neu aufgesetzt und genau geschaut, dass die Treiber alle sauber gedownloadet und installiert werden. Auch die Mainboardtreiber hab ich von der Website gedownloadet und erfolgreich den neusten installiert.
Ich hab jetzt meine Spiele auf die höchsten Einstellungen gesetzt- AC4 Black Flag mit EQAAx16 und auch an sonsten alles sehr hoch, jetzt belaste ich sie zu fast 100 Prozent auch bei den anderen bin ich komplett hoch mit der Grafik und auch hier wird sie schön Belastet.
Bf4 auf Testrange bekomme jetzt auch mit höchsten Einstellungen ca 100 Fps. Cpu ca 50 Prozent Belastung und Gpu 99 Prozent.
Das hilft mir aber alles nichts weiter, jetzt hole ich theoretisch alles aus meiner Gpu raus, aber in Blag Flag oder Sniper Elite (100 Prozent Gpu Belastung) und 50 Prozent Cpu bekomme ich keine 60 zusammen...

- - - Updated - - -

Cpu und Gpu werden arbeiten anscheinend richtig, da die Belastung noch zu vollziehen ist. Ich hab ein wirklich gutes System, und die Treiber müssen einfach korrekt sein. Was bremst ?

- - - Updated - - -

Zudem hab ich meinen 8350.er stabil auf 4,4Ghz übertaktet, spüre keinen Unterschied

 

[|ToBIaS|]

Die Karte mal in einem anderen PC ausprobieren?

 

[Mick_Foley]

Da ist irgendwas faul. Wenn die CPU nur 60% Last anzeigt, ist sie meist noch nicht am Limit. Bei >80% kann es sein, dass sie bereits limitiert.

Das stimmt so nicht, die Windowsauslastungsanzeige hilft da nur bedingt. bei 60% kann man schon massiv im CPU-Limit stehen. Das dürfte bei AC4 Black Flag zum Beispiel der Fall sein, da läuft immer ein Kern auch 100%.

Das hilft mir aber alles nichts weiter, jetzt hole ich theoretisch alles aus meiner Gpu raus, aber in Blag Flag oder Sniper Elite (100 Prozent Gpu Belastung) und 50 Prozent Cpu bekomme ich keine 60 zusammen...

Weil deine CPU limitiert! Dein FX ist mit 4,9 Ghz immer noch 25% langsamer als ein Haswell i5/i7 mit 3,3 Ghz: Intel Xeon E3-1230 v3 im Test (Seite 5) - ComputerBase (Mein E3 1230v3 hat in AC gebremst, also tut das dein FX alle mal). Dein FX kommt über die breite, viele Threads und erholt gegenüber Intels i5s/i7s auf. Werden vier und weniger Threads belastet fällt er halt zurück. Es mag sein, dass das System auch sonst noch wo klemmt, aber schließe nicht blind das CPU-Limit aus, da stehst du mit der fetten GPU des öfteren drinne.

 

[rv112]

Da BF4 die Kerne relativ gleich auslastet, kann man sich schon in etwa nach der Windows Auslastung richten. Selbst wenn ich 25% zu meinem i5 abziehe, würde ich bei der Testrange locker auf 100 FPS kommen. Er sagt er schafft nichtmal 60, das kann nicht sein. Gebe jedoch zu seit Jahren keine AMD CPU mehr gehabt zu haben, möchte es also nicht ganz ausschließen dass der Chip limitiert.
Hier noch ein Video mit der CPU: http://www.youtube.com/watch?v=6TDoWf1sqKc
Man kann davon ausgehen dass die Performance inzwischen noch besser geworden ist. Er spielt MP und in Ultrasettings, da ich selbst eine 7950 hatte/habe weiß ich dass diese FPS (60-80) an der Leistung der GPU liegen die limitiert, die CPU könnte also durchaus noch mehr schaffen.

Vielleicht einfach mal als Vergleich für den TE.

 

[Plank Justin]

Schon langsam, glaub ich schon echt daran, dass es die CPU ist, es kann nichts anderes sein.
Ich weiß es gehört in einen anderen Teil des Forums, aber was für einen High End Cpu von Intel könnt ihr mir empfehlen ?

 

[Mick_Foley]

Da BF4 die Kerne relativ gleich auslastet, kann man sich schon in etwa nach der Windows Auslastung richten. Selbst wenn ich 25% zu meinem i5 abziehe, würde ich bei der Testrange locker auf 100 FPS kommen. Er sagt er schafft nichtmal 60, das kann nicht sein. Gebe jedoch zu seit Jahren keine AMD CPU mehr gehabt zu haben, möchte es also nicht ganz ausschließen dass der Chip limitiert.

War auch nicht speziell auf Bugfield gemünzt. Kommst du @Stock auf 100 FPS oder mit den 4,8 Ghz? Letzteres wären nämlich über 30% OC und sein FX wäre @Stock nochmal 25% langsamer ergebe in der Summe auch unter 60 FPS.

- - - Updated - - -

Schon langsam, glaub ich schon echt daran, dass es die CPU ist, es kann nichts anderes sein.
Ich weiß es gehört in einen anderen Teil des Forums, aber was für einen High End Cpu von Intel könnt ihr mir empfehlen ?

i5/i7 Haswell mit K, wenn du die GPU richtig ausfahren willst. Kennst du nicht vielleicht wenn mit einer aktuelleren Intel-Kiste? Der könnte deine GPU zu mindest mal ansatzweise gegenchecken.

 

[rv112]

Mit einem i5 4670K @ 4,6 GHz bekommst Du 90 min FPS, zu 90% hast Du damit um die 150 FPS. Kann ich empfehlen, würde mit 120Hz Monitor jedoch gleich zum i7 4770K greifen.

 

[Plank Justin]

Also gut, da ich den Fx noch nicht lange hab und ich mir gerade einen neues Mainboard für xFire gekauft hab, bleib ich bei der Cpu. Ich hab ein bisschen nachgeforscht. Tomb Raider läuft gut, weil es auf 6 Kerne zugreift, Bf4 läuft einigermaßen gut weil es auf 8 zugreift. Und direkt feststellen konnte ich es an Sniper Elite 1 und 2, da das einser auf 4 Kerne zugreift und spitze läuft und das zweier komischerweise auf nur einen bis zwei und nicht gut läuft. Ich denke der Fx wird sich in der kommenden Zeit beweisen, da bei xboxOne und Ps4 Games alle 8 Kerne berücksichtigt werden. Somit bin ich guter Dinge und hoffe Und mit meiner zweiten R9 wird sich sicher was tun
Danke für die Hilfe

 

[mattiii]

ich hätt lieber das Geld für eine 2. Gpu in eine vernünftige Cpu+Board investiert.

Naja, es ist dein Geld. Dein Stromanbieter wird sich über die 2. Gpu sicher auch sehr freuen.

 

[2k5lexi]

Aua, das tut doch beim Lesen schon weh
Wieso sollte ne 2. GPU was bringen wenn die CPU das Problem ist?

Und das mit dem 8 Kerne auf ner FX, das Ding hat evtl 4 Module, aber keine 8 Kerne. Sowas will ich im Luxx nicht lesen. Es ist einfach falsch!

Und was die Konsolenperformance angeht: Du vertraust also darauf, dass die Spiele Hersteller nur noch schlecht portierten Konsolenmurks abliefern? Lies mal den Test zum aktuellen NFS. Und viel Spass... Normalerweise sind genau das die Spiele die gemieden werden

 

[Plank Justin]

Ich kann es nicht verstehen, ich habe gewusst, dass Amd Cpu´s nicht so gut sind wie Intels, aber das sogenannte "Flaggschiff" von Amd welcher bei PCGH oder Gamestar gelobt wird und in Benchmarks oft über einen i5 3570k steht, kann doch nicht dermaßen schlecht sein. Ich kenne mich bei Prozessoren kaum aus, aber 8x4400Mhz ist doch eine Menge Rechenleistung. Was unterscheidet diesen Cpu von Intels´?

 

[Sebbe83]

Die Performance kann man nicht nur in MHz messen. Intel macht momentan pro MHz mehr echte Leistung als AMD.

Gesendet von meinem XT1032 mit der Hardwareluxx App

 

[nordstressstadt]

Also, zuallererst hat der AMD keine 8 Kerne, das ist der Marketing-Müll von AMD.
http://www.hardwareluxx.de/index.ph...oren/20127-bulldozer-amd-fx-8150.html?start=1

Die AMD's haben ne sehr schlechte IPC, also Leistung pro Takt.
Die Architektur mit 4 Modulen beim 8350 ist da recht lahm.

Sieht man hier im Ranking recht gut:
AMD- und Intel-CPUs für Spieler im Test: Bestenliste und Kauf-Tipps auch für APUs im Januar 2014

 

[2k5lexi]

Ich kann es nicht verstehen, ich habe gewusst, dass Amd Cpu´s nicht so gut sind wie Intels, aber das sogenannte "Flaggschiff" von Amd welcher bei PCGH oder Gamestar gelobt wird und in Benchmarks oft über einen i5 3570k steht, kann doch nicht dermaßen schlecht sein. Ich kenne mich bei Prozessoren kaum aus, aber 8x4400Mhz ist doch eine Menge Rechenleistung. Was unterscheidet diesen Cpu von Intels´?

Erstmal kommts drauf an wieviele Rechenoperationen pro Takt, also pro MHz gemacht werden koennen. Da ist intel weit vorn. Daher sind die intels mit weniger MHz schneller als AMD mit mehr MHz.
Dann kommts darauf an welche Benchmarks du vergleichst. Sobald du spielebenches nimmst wirst du sehen, dass die AMDs fast immer die rote Laterne haben.

Lerneffekt fuer dich: genauer lesen und forschen, und wer frueher fragt ist laenger schlau.

 

[Han Solo]

@Plank Justin

hast du vsync mal testweise abgeschaltet und geschaut ob sich an dem Verhalten deines Rechners was ändert?

Grüße

 

[Mick_Foley]

Ich denke der Fx wird sich in der kommenden Zeit beweisen, da bei xboxOne und Ps4 Games alle 8 Kerne berücksichtigt werden. Somit bin ich guter Dinge und hoffe Und mit meiner zweiten R9 wird sich sicher was tun
Danke für die Hilfe

Mal als kleiner Einschub: Was die AMD-FX-Kerne angeht hat sich 2k5lexi ja schon ausgelassen, aber was auch wichtig ist, egal wie man AMDs Module/Kerne zählt/bewertet, acht Kerne sind nicht gleich acht Kerne! Die acht Kerne in den Konsolen sind Lowpower-Chips, da ist schon heute jeder aktuelle i5 mit vier Kernen schneller. Es darf bezweifelt werden, dass sich die Kerne/Threadanzahl von Konsolen groß auf den PC-Markt durch schlägt.

Das Geld in eine zweite GPU versenken ist übrigens auch Blödsinn, wie hier bereits angesprochen.

 

[snaapsnaap]

Das die AMDs bei den Tests immer noch so relativ gut wegkommen liegt ja auch daran, das beim Fazit Anwendungen mit einbezogen werden, diese lassen den FX besser darstehen!
Und sie kosten weniger als die i5, daher ist die Preis/Leistung nicht schlecht, aber gehts rein ums Gaming siehts halt anders aus:

AMD FX-9590 Prozessor im Test (Seite 6) - ComputerBase

Hier sind selbst die 4,7Ghz FX abgeschlagen gegenüber den Intels, selbst mein 2500K ist da eigentlich immer schneller oder maximal gleich schnell, OHNE OC.

 

[Emlol]

Erstmal kommts drauf an wieviele Rechenoperationen pro Takt, also pro MHz gemacht werden koennen. Da ist intel weit vorn. Daher sind die intels mit weniger MHz schneller als AMD mit mehr MHz.

Kannst du das für mich genauer ausführen? Gerne auch etwas technischer. Kann man beispielsweise davon ausgehen, dass mein Xeon 1230V3 stärker als ein Fx-8350 ist, da ich pro Kern mehr Transistoren drauf habe? Oder ist der Ansatz hier falsch?
Ich habe bereits mal in einem Forum danach gefragt, allerdings ist der Mod ein totaler AMD-Fan, eine wirklich brauchbare Antwort habe ich nicht bekommen (außer "8 Kerne sind die Zukunft, deshalb ist AMD viel besser...Preis/Leistungstechnisch brauche ich gar nicht anfangen...blablabla").
Und in wiefern sind 8 echte Kerne besser als die angeblichen AMD 8-Kerner?

 

[Mick_Foley]

Kannst du das für mich genauer ausführen? Gerne auch etwas technischer. Kann man beispielsweise davon ausgehen, dass mein Xeon 1230V3 stärker als ein Fx-8350 ist, da ich pro Kern mehr Transistoren drauf habe? Oder ist der Ansatz hier falsch?

Eigentlich hat er es schon recht technisch aus gedrückt. Es geht um IPC (Instructions per Cycle), dies mal Takt ist dann CPU-Leistung, leider ist die Definition des Spaßes etwas schwammig, so kannst du die IPC auf einen Kerne oder auf die ganze CPU beziehen. Wie weiter oben zu lesen ist, ist es inzwischen sogar schwierig zu definieren was ein Kern ist. Deswegen nimmt man die IPC meist Pro thread. Aber das nur nebenbei. Das an Transistoren fest zumachen, ist etwas schwierig, man kann auch Transistoren verbraten ohne Leistung zu erzeugen. Am Ende muss man es eh immer Messen.

Und in wiefern sind 8 echte Kerne besser als die angeblichen AMD 8-Kerner?

Vergleich doch mal in einem Test einen FX 4xxx mit einem i5. AMD hat eine Architektur gewählt, die ihre Stärken erst bei starkt parallelisierten Anwendungen ausspielen kann (Rendering, Videobearbeitung etc). Das ist auch das was ihnen im Alltag oft das Genick bricht, im "Consumer"-Alltag sind solche Anwendungen recht selten und man bleibt auf der geringen Leistung pro Thread hängen.