gesagt hast du aber was anderes...
Zukunftssicherheit mit HD 5770
- Ersteller Atkins
- Erstellt am
gesagt hast du aber was anderes...
xXx-Eagleone-xXx
Legende
Das ist richtig, aber teste es mal selbst
Spiel ein Spiel mal mit 30, mal mit 60 mal mit 100 FPS du merkst 100% den unterschied. Auf jedenfall zwischen 30 und 60 merkst du es
Dat meine ich ja, Wenn ich CS mit 30 oder 40 FPS spielen müsste, würde ich aufhören
Eagle
---------- Beitrag hinzugefügt um 09:21 ---------- Vorheriger Beitrag war um 09:20 ----------
ne
speed LOGGED in
Enthusiast
sehen tu ich es an hand der FPS ja aber merken tu ich davon nichts !
xXx-Eagleone-xXx
Legende
Ne ich meine Visuell und vom Gaming her , ich empfinde 60fps einfach als viel flüssiger als 30-40fps.... obwohl mein Auge ja bei 30-40fps es schon als Flüssig empfinden sollte ;-)....
THE_DOCTOR
Enthusiast
Fetzencommander
Urgestein
- Mitglied seit
- 19.03.2010
- Beiträge
- 5.847
Nur wenn du schon mal mit 60FPS gespielt hast wird dir auffallen das dass etwas smoother läuft als mit 30FPS
Dann bist du ein anatomisches Wunder oder ein nach der Paarung mit einer Fliege mutiertes Alien. Nichts ist träger als das menschliche Auge.
Zuletzt bearbeitet:
Es ist schon richtig, das das Auge nur im Bereich 25-30 Bilder pro Sekunde warnehmen kann.
Aber es gibt einen kleinen aber feinen Unterschied zwischen konstanten FPS, wie sie bei Filmen (im TV, Kino oder ähnlichem) auftreten und zwischen FPS in Games.
Der Punkt ist, das die FPS Rate schwankt beim Spielen, wenn man nicht gerade VSync aktiv hat und die FPS hoch genug liegen um über dem Limit zu bleiben.
Schwankende FPS führen zu unterschiedlichen Zeitabständen zwischen den Einzellbildern. Und genau diesen Unterschied merkt man. Siehe auch Microruckler bei Multi GPU Systemen. Trotz vermeintlich hoher FPS Rate merkt man den Unterschied.
Bei der FPS Betrachtung gilt es einige Dinge zu beachten...
Die Angabe "FPS" ist nur ein Durchschnittswert an Einzellbildern pro Sekunde. Richtig flüssig für das menschliche Auge sind wie angesprochen ca. 25-30 FPS (sprich Einzelbilder pro Sekunde)
Aber, es müssen konstante Abstände zwischen den Bildern vorhanden sein. Sprich jedes Bild kommt im selben Abstand zum nächsten... (ist idR bei TV Filmen usw. so)
Beispiel:
1sec=1000ms.
Bei 30 FPS würde alle 33,333ms ein neues Bild kommen. Ist genau der Abstand immer identisch, ist es für das Auge absolut flüssig.
Bei Spielen ist dies nicht der Fall. Da erstens die FPS Rate schwankt je nach Szene und zweitens die FPS Angabe nur ein Durchschnittswert über eine Sekunde ist. Das Auge aber Zeitabstände von weit unter einer Sekunde wahrnehmen kann...
Mal als Beispiel:
Bei 30FPS können auch 29 Bilder im Abstand von 1ms auftreten. Sprich man hat nach 29ms 29 Bilder gesehen, das 30. Bild kommt dann im Abstand von 971ms nach dem 29. Bild. In Summe macht das immernoch 30 FPS, weil 30 Bilder pro Sekunde. Aber für das Auge sieht es so aus wie 2 FPS. Einfach weil der Unterschied zwischen den ersten 29 Bildern nicht zu sehen ist, und der Abstand zwischen dem 29. und 30. Bild dann als lange Wartezeit erscheint.
Zu sagen 30FPS sind flüssig ist also wenn überhaupt nur die halbe Wahrheit...
Aber es gibt einen kleinen aber feinen Unterschied zwischen konstanten FPS, wie sie bei Filmen (im TV, Kino oder ähnlichem) auftreten und zwischen FPS in Games.
Der Punkt ist, das die FPS Rate schwankt beim Spielen, wenn man nicht gerade VSync aktiv hat und die FPS hoch genug liegen um über dem Limit zu bleiben.
Schwankende FPS führen zu unterschiedlichen Zeitabständen zwischen den Einzellbildern. Und genau diesen Unterschied merkt man. Siehe auch Microruckler bei Multi GPU Systemen. Trotz vermeintlich hoher FPS Rate merkt man den Unterschied.
Bei der FPS Betrachtung gilt es einige Dinge zu beachten...
Die Angabe "FPS" ist nur ein Durchschnittswert an Einzellbildern pro Sekunde. Richtig flüssig für das menschliche Auge sind wie angesprochen ca. 25-30 FPS (sprich Einzelbilder pro Sekunde)
Aber, es müssen konstante Abstände zwischen den Bildern vorhanden sein. Sprich jedes Bild kommt im selben Abstand zum nächsten... (ist idR bei TV Filmen usw. so)
Beispiel:
1sec=1000ms.
Bei 30 FPS würde alle 33,333ms ein neues Bild kommen. Ist genau der Abstand immer identisch, ist es für das Auge absolut flüssig.
Bei Spielen ist dies nicht der Fall. Da erstens die FPS Rate schwankt je nach Szene und zweitens die FPS Angabe nur ein Durchschnittswert über eine Sekunde ist. Das Auge aber Zeitabstände von weit unter einer Sekunde wahrnehmen kann...
Mal als Beispiel:
Bei 30FPS können auch 29 Bilder im Abstand von 1ms auftreten. Sprich man hat nach 29ms 29 Bilder gesehen, das 30. Bild kommt dann im Abstand von 971ms nach dem 29. Bild. In Summe macht das immernoch 30 FPS, weil 30 Bilder pro Sekunde. Aber für das Auge sieht es so aus wie 2 FPS. Einfach weil der Unterschied zwischen den ersten 29 Bildern nicht zu sehen ist, und der Abstand zwischen dem 29. und 30. Bild dann als lange Wartezeit erscheint.
Zu sagen 30FPS sind flüssig ist also wenn überhaupt nur die halbe Wahrheit...
Zuletzt bearbeitet:
THE_DOCTOR
Enthusiast
liegt eventuell auch daran, dass man bei ~30fps auch noch einbrüche (im bruchteil von ner sekunde) hat und es deshalb als nicht so flüssig empfindet wie z.b. dauerhaft 60fps
speed LOGGED in
Enthusiast
sry mit 60 hab ich noch kein game gezockt normal immer über 100 oder 30-50 !
und ich merk da echt null !
es kann einfach nich flüssiger laufen mann kann es sich nur vorstllen dswegen wll ich garnich wissen was ich für FPS habe am ende bin ich erschrocken das da nur noch 25 oder wat weiß ich steht !
wenn man weiß das man unter 30 FPS hat denkt man sich einfach es ruckelt ! wenn du es aber nich weißt wie viel FPS du hast aber es trotzdem nur 25-30 sind denkste es läuft flüssig läuft alles nur im kopf ab !
wenn man 1000 FPS in CS 1.6 gewöhnt ist und man sie sieht ! sehen 100 FPS auch aus als würde es ruckeln dabei kann das nich sein !
Beim Thema FPS von Einbildung zu sprechen ist mehr als falsch...
Das hat einfache Gründe, man muss sich nurmal damit beschäftigen.
Fakt ist, jeder Mensch nimmt das ganze Unterschiedlich war. Wenn hier einige keinen Unterschied feststellen, liegt das nicht daran, weil es keinen gibt, sondern weil sie ihn nicht sehen. Das heist aber lange nicht, das es bei allen Menschen so ist...
Man lese und verstehe:
http://www.hardwareluxx.de/community/15320242-post38.html
Das hat einfache Gründe, man muss sich nurmal damit beschäftigen.
Fakt ist, jeder Mensch nimmt das ganze Unterschiedlich war. Wenn hier einige keinen Unterschied feststellen, liegt das nicht daran, weil es keinen gibt, sondern weil sie ihn nicht sehen. Das heist aber lange nicht, das es bei allen Menschen so ist...
Man lese und verstehe:
http://www.hardwareluxx.de/community/15320242-post38.html
Stiffmaster(TM)
Master of Muppets
Ist doch auch egal, und wenn es nur Einbildung sein sollte und es hilft das es besser wirkt, warum denn nicht. Das ist hier aber nicht das Thema, wurde auch schon mehr als 2 Millionen mal durchgekaut, muss nicht sein.
Fakt ist, wenn nun aufrüsten, dann halt 5850 oder 470, feddich. Wenn warten, dann halt abwarten, weil warten in diesem Genre ein schmarrn ist.
Fakt ist, wenn nun aufrüsten, dann halt 5850 oder 470, feddich. Wenn warten, dann halt abwarten, weil warten in diesem Genre ein schmarrn ist.
Karlmay
Neuling
- Mitglied seit
- 18.05.2007
- Beiträge
- 437
Jup, dass ist das gleiche wie mit den MR, einige merken es andere überhaupt nicht.
@TE
Würd mir eine GTX 470 kaufen, wenns jetzt was sein soll, oder abwarten was AMD mit den neuen Karten bringt.
speed LOGGED in
Enthusiast
muss ich dir recht geben !
und naja würd sagen entweder 5830 MSI TF2 , 5850 MSI TF2 , GTX460 MSI TF2 oder ne normale GTX 470 !
die MSI 460 schlägt sich ganz gut aber kostet auch bisel was
und naja warten kann man immer ! wenn die 6000er drausen ist kann man auch sagen warte auf die 7000er HARDWARE altert nun mal viel zu schnell kaufste dir heut HIGHEND haste morgen was für die TONNE !
Zuletzt bearbeitet:
Deswegen kauft man Hardware nicht speziell für die Zukunft, sondern für das hier und heute. Wer heute Leistung brauch, der kauft heute, wer in 6 Monaten Leistung braucht und bis dahin noch mit der alten Hardware leben kann, der kauft in 6 Monaten. Heute zu kaufen, weil in 6 Monaten vllt ein Spiel rauskommt was man gern haben möchte, macht wenig Sinn, weil es bis dahin erstens Preissenkungen geben wird (höchst warscheinlich) und zweitens eventuell sogar neue Modelle.
bawder
Legende im Bällebad
- Mitglied seit
- 28.11.2004
- Beiträge
- 14.231
ich bin mit meiner 5770 auch zufrieden wegen der geringen stromaufnahme unter last, aber trotzdem hat sie wie jede andere graka keine zukunft. letztens habe ich was von 280 GTX gelesen, da musste ich erstmal nachdenken "280GTX wtf ist das".
die 5770 wird im kommenden monat von der 6770 abgelöst und wird im marktplatz anfang 2011 geschätzte 60€ kosten.
LaCroatino
Enthusiast
Wollt´ auch nochmal kurz das Thema Lautstärke GTX470 ansprechen:
Hatte vor meiner GTX470 vorher die ATI 5850 (Referenzlayout) - die GTX470 ist keinen Deut lauter...
Hatte vor meiner GTX470 vorher die ATI 5850 (Referenzlayout) - die GTX470 ist keinen Deut lauter...
Atkins
Enthusiast
Thread Starter
- Mitglied seit
- 06.01.2010
- Beiträge
- 373
Man sollte bedenken, dass wenn ich warte, ich meine 5770 auch nicht mehr für 100€ veräußern kann. Ich glaub ich werd da einen Kompromiss machen. Veräußern und mit HD 4200 Onboard spielen und die Einstellungen erstmal deutlich runter schrauben und warten was die Zukunft bringt.
Der Release für die 6770 ist definitiv für die kommenden Monate angesetzt?
Spiele nebenbei auch mit dem Gedanken einer 460, da sie halt noch viel besser ins Budget passt und ein wenig weiter entwickelt ist als die 470 in Sachen Stromverbrauch, Lautstärke und Effizienz. Gibs denn für die 6000er Serie realistische Preisspekulationen?
Der Release für die 6770 ist definitiv für die kommenden Monate angesetzt?
Spiele nebenbei auch mit dem Gedanken einer 460, da sie halt noch viel besser ins Budget passt und ein wenig weiter entwickelt ist als die 470 in Sachen Stromverbrauch, Lautstärke und Effizienz. Gibs denn für die 6000er Serie realistische Preisspekulationen?
Die 460er bringt dir aber so viel Mehrleistung nicht... Würd ich nicht machen. Lohnt in meinen Augen nicht der Aufpreis. Und das du später nicht mehr so viel Geld für die alte Karte bekommst, ist logisch... Aber daran kannst du nix ändern, es sei denn, du kanst auch mit der OnBoard Geschichte leben...
weis garnicht was du hast, habe eine 5770 (@980/1350) im system und kann BFBC2 @ FullHD mit 2xAA und 16xAF (HBAO an) wirklich flüssig spielen, genauso siehts bei Mafia 2 aus...hab eigentlich kein spiel auf der platte wo ich wirklich die details runter schrauben muss, höchstens vll. mal auf AA verzichten aber das wars!
liegt vll. auch an meinem X6 kA
und ja ich bin sehr empfindlich was smoothes gameplay betrifft!
liegt vll. auch an meinem X6 kA
und ja ich bin sehr empfindlich was smoothes gameplay betrifft!
das ist doch genau das angesprochene problem.
es gibt einfach keine pauschale antwort auf die frage.
es kommt immer auf die eigene wahrnehmung an.
es gibt einfach keine pauschale antwort auf die frage.
es kommt immer auf die eigene wahrnehmung an.
Karlmay
Neuling
- Mitglied seit
- 18.05.2007
- Beiträge
- 437
xXx-Eagleone-xXx
Legende
Ich glaube zum Thema FPS hat fdsonne schon alles nenneswerte gesagt. Hier nocheinmal die wichtigsten Punkte:
Und ich bin immernoch für die GTX 470
Und ich bin immernoch für die GTX 470
Karlmay
Neuling
- Mitglied seit
- 18.05.2007
- Beiträge
- 437
ich hab doch keine Probleme, musst mal richtig lesen, ich lob mein system
Ach verdammt, hab ich mich wohl verlesen
Hm, also BFBC2 @1680x1050 mit DX11 auf Medium Details ist 0 Problemo, komme so gut wie nie unter 40FPS, außer extremfällen wo ich halt in nem zusammenfallendem Haus bin und nebenher noch Mörser einschlagen und nen Panzer auf mich schießt oder so (übertrieben, aber es kommt echt so gut wie nie vor)