Zweitfestplatte für Gaming PC

[Kris11]

Hallo zusammen,

ich bin aktuell auf der Suche nach einer Zweitfestplatte, wahrscheinlich HDD, für meinen PC.

Als Systemfestplatte ist eine Samsung 850 Evo 500GB verbaut.
Als Zweitfestplatte habe ich noch eine alte 1TB Seagate HDD. Da diese schon etwas in die Jahre gekommen ist, möchte ich sie gerne austauschen.

Entweder soll es eine 2TB HDD werden, oder alternativ eine 1TB SSD.

Bei den HDDs habe ich eine WD ins Auge gefasst, weiß aber nicht, welches Modell sinnvoll ist. Lohnt sich hier bspw. der höhere Preis der WD Black?
Ich werde wahrscheinlich schon ein paar Spiele auf der Zweitfestplatte installiert haben, wäre also gut wenn sie etwas schneller wäre.
Spürt man da bei den verschiedenen HHDs überhaupt große unterschiede? Konnte das leider selbst noch nie testen.

Der Preis ist dabei erstmal zweitrangig. (daher ist auch noch die SSD in der Auswahl..)

Was noch dazu kommt ist, dass der PC auch öfter mal im Auto transportiert wird, da wäre eine SSD ja wahrscheinlich auch weniger anfällig, oder?
Und die Lautstärke ist natürlich auch ein Faktor...

Wie ihr schon sehr, bin ich leicht überfordert

Deshalb nochmal in Kurzform:
Welche HDD könnt ihr als Zweitfestplatte empfehlen, wenn darauf auch Spiele laufen sollen,
oder macht es eurer Meinung nach Sinn auf eine SSD zu setzen. (Auch im Bezug auf Lautstärke und Robustheit)

Vielen Dank vorab.

 

[lll]

Als Zweitfestplatte habe ich noch eine alte 1TB Seagate HDD. Da diese schon etwas in die Jahre gekommen ist, möchte ich sie gerne austauschen.

Warum, ist sie defekt oder werden Fehler angezeigt, ich sehe keinen Sinn darin etwas tauschen zu wollen lediglich wegen dem alter.

Ich werde wahrscheinlich schon ein paar Spiele auf der Zweitfestplatte installiert haben, wäre also gut wenn sie etwas schneller wäre.

Dann sollte es aber eine SSD werden.
Exemplarisch hier eines von vielen Beispielen was dies verdeutlicht : SSD vs HDD Test in 7 Games (Loading\FPS) - YouTube

Was noch dazu kommt ist, dass der PC auch öfter mal im Auto transportiert wird, da wäre eine SSD ja wahrscheinlich auch weniger anfällig, oder?

Korrekt, weil keine Mechanischen Teile darin enthalten sind, Stichwort Schockresistenz.

Und die Lautstärke ist natürlich auch ein Faktor...

Von einer SSD hörst du nichts, niemals.

 

[Holt]

Eine SSD ist gegen Stöße unempfindlich, wenn der Rechner öfter transportiert wird und das Budget nicht so das Problem ist, würde ich eine SSD empfehlen.

 

[Tigerfox]

Stimme auch zu, ein HDD ist hier nur sinnvoll, wenn Du nicht das Geld für ein ausreichend großes SSD ausgeben willst oder Du neben den Spielen auch noch reichlich andere Sachen darauf lagern willst (z.B. Filme, Musik, Fotos), die viel Kapazität brauchen, aber von dem SSD nicht profitieren.

Und ja, wenn es denn ein HDD sein soll, auf dem Du Spiele installierst und auch die Spielstände lädst, sollte es schon ein flottes HDD sein. In der Größe empfiehlt sich dann die WD Black oder Seagate Barracuda Pro ( bloß nicht die normale Barracuda Compute wegen SMR, auch nicht die WD Red, Blue oder Purple wegen 5400U/min und eher nicht die WD Gold, die unterhalb von 6TB noch kein Advance Format hat. Unsicher bin ich mir bzgl. Seagate Ironwolf und Skyhawk, ab 6TB sind die eine günstige Alternative zur teuren Barracuda Pro, bei 4TB haben die aber nur 5900U/min, evtl. also auch bei 1-2TB.).

Edit: Nach einiger Lektüre muss ich meine Aussage etwas revidieren: In der von dir präferierten Größe bis 3TB nimm die Barracuda Compute mit 64MB Cache (die mit 256MB sind die mit SMR), alternativ je nach Preis den Vorgänger Desktop HDD.

Nur bei diesen bin ich mir anhand der Datenblätter sicher, dass sie 7200U/min haben und damit ordentlich schnell sind. Die NAS/Ironwolf und Skyhawk haben bei gleicher Kapazität deutlich niedrigere Datenraten, was auf 5900U/min hindeutet, die Barracuda Compute und Desktop HDD mit 4TB haben aber auch niedrigere Datenraten. Die Barracuda Pro mit 2TB hat wie die WD Gold leider kein Advanced Format.

Bei Seagate kannst Du dir relativ sicher sein, welche Platter-Technologie die Laufwerke in dieser Größe haben, weil es in den Datenblättern steht. Die Barracuda Compute und Desktop HDD in diesen Größen verwenden 1TB-Platter (also 1-3 davon, bei den görßeren Festplatten sind wir mittlerweile bei bei 1.2-1.75TB pro Platter!). Je höher die Datendichte auf einem Platter, desto höher die sequentielle Datenrate, je weniger Platter, desto niedriger Lautstärke und Energiebedarf. Ja, das 3TB-Modell der IronWolf und Skyhawk hat schon 1.2TB-Platter und die 4TB-Modelle (und auch die 4TB Barracuda Compute mit 64MB Cache) haben 1.33TB-Platter, aber wegen der geringeren Rotationsgeschwindigkeit sind sie trotzdem lansgamer.

Bei WD sieht es für mich so aus, als wären die Modelle bis 3TB in den Serien mit 7200U/min ewig (seit 2013) nicht erneuert worden. Die Modellnummern der Blacks mit 2TB und 3TB wurden erstmals mit 800GB-Plattern genutzt, ähnlich bei der 2TB Red Pro, bei den 1TB-Modellen sind es immerhin 1TB-Platter. Die Datenraten haben sich seitdem nicht geändert, obwohl es möglich ist, dass inzwischen weniger und dafür größere Platter verwendet werden (WD kennzeichnet solche Veränderung nur an der Kennung hinter der Modellnummer, die man nur auf dem Aufkleber auf der Festplatte selbst sehen kann). Die Gold mit 1TB und 2TB sind z.B. deutlich schneller, haben aber auch mehr Cache, ich würde also nicht davon ausgehen, dass sich bei der Black und Red Pro was geändert hat. Bei diesen beiden gab es dafür gerade neue Modelle mit 4TB und 6TB, die deutlich schneller sind und wahrscheinlich sehr moderne Platter haben (vermutlich identisch mit der neuen HGST Ultrastar 7K6, also 4x1.5TB bzw 3x1.33TB).

Also, meine Empfehlung, wenn es ein HDD sein soll: Unter 3TB (bis hier ist die Preissteigerung jeweils sehr gering!): Seagate Barracuda Compute (mit 64MB Cache) oder die alte Desktop HDD, die WD Black 3TB ist auch nicht mehr verfügbar, die Gold und Red Pro mit 1-2TB sind teuer.

Schnelle Platten mit 4TB lohnen sich nicht: WD Black (mit 256MB Cache, WD4005FZBX), Red Pro (auch 256MB Cache, WD4003FFBX) oder Seagate Barracuda Pro/Enterprise NAS oder Exos E 7E8 (alle drei haben 1.2TB-Platter, bzw. 1.14TB), die Gold mit 4TB ist zwar auch modern, hat aber immernoch kein Advanced Format. Alle kosten so um die 160€, wofür Du schon eine Ironwolf oder Skyhawk 6TB kriegst, die auf jeden Fall 7200U/min hat und daher schneller und größer ist.
Ist schon verrückt, 4TB mit 7200U/min scheint es momentan nur bei teuren Modellen zu geben

 

[Firebl]

Für deine Nutzung würde sich meiner Meinung nach die Seagate FireCuda 2TB 3,5" perfekt anbieten. Wirklich schnell wirds bei normalen Festplatten erst mit den größeren Platten >=10TB mit über 200MB Durchsatz. Daher bietet sich die SSHD für 90€ super an, außer du kaufst stattdessen eine 2TB SSD.

 

[Mo3Jo3]

Die Bandbreite der HDD interessiert beim spielen und laden nicht, es sind die IOPs die hier das System beschleunigen. Auch die schnellsten Festplatten sind hier im Vergleich zu SSDs lahme krücken.
Die Frage ist am Ende, wofür wird die zweite Platte mehr gebraucht, für Games oder als Maultier..... und ob man bereit ist, mehr Geld für kürzere Ladezeiten auszugeben.

 

[Tigerfox]

@Firebl: Greift der 8GB-MLC-Cache beim Laden von Spielen und Speicherständen überhaupt? Sie entspricht im Prinzip der Barracuda Compute 2TB mit 64MB Cache, 7200U/min und ohne SMR, ist also grundsätzlich empfehlenswert. Nur kostet sie ggü. der normalen Compute mindestens ca. 35€ Aupfreis (55€ vs 90€) und ist damit teurer als die 3TB-Version.

@Mo3Jo3: Es kommt wohl auf das Verhältnis an und auf die Spiele. Manche profitieren auch garnicht so von einem SSD. Ich würde eher sagen, wenn mehr als nur ein paar Filme gespeichert werden sollen, muss es ein HDD sein, da ein SSD dafü zu schnell voll ist und dafür viel zu schade ist.

 

[Holt]

Wann ein Cache greift, kann man nicht sicher vorhersagen, es hängt eben immer von der Nutzung ab. Generell sind die Algorithmen immer sehr einfach, es fehlen ja auch die Resourcen für aufwendige Algorithmen und von Dateien weiß eine Platte sowieso nicht, die sieht ja nur Zugriffe bei denen ab LBA x dann die folgenden y LBAs gelesen oder geschrieben werden. Also cachen die SSHDs dann einfach alle Lesezugriffe (einige wenige vielleicht auch Schreibzugriffe) bei denen y einen bestimmten Wert nicht überschreitet, also z.B. alle Zugriffe bis 32k Länge. Wie viel der Cache nun bringt, hängt also davon ab wie viele Zugriffe der Art es gibt und ob diese sich oft genug wiederholen bevor die Daten wieder aus dem Cache verdrängt wurden.

 

[Firebl]

Holt hat es perfekt Erklärt, ausser das die FireCudas reine Lesecaches als hybrid Teil haben.

Ob der hybrid Teil jetzt taugt oder nicht - es ist die schnellste Festplatte im niedrigen Terabyte Segment und bedeutend billiger als eine gleichgroße SSD. Ob du jetzt zu dem Preis lieber eine langsammere und größere HDD kaufst, ist deine Entscheidung.

 

[Tigerfox]

Eben nicht ganz: Die Barracuda Compute mit 3TB und 64MB-Cache wäre sequentiell etwas schneller (weil 3x1,2TB-Platter mit nur 5 Köpfen, also quasi eine halbe 6TB, während die Modelle 1-2TB auf 2x1TB setzen) und wäre immernoch billiger als die Firecuda 2TB, während die einfache Barracuda 2TB/64MB bedeutend billiger wäre. Wenn jetzt der Cache der Firecuda sdogut wie nichts brächte, würde ich eher zu den Barracudas greifen.

Bedeutend billiger als ein SSD sind alle HDD. Langsamer sind die größeren nicht, eher schneller, mit Ausnahme leider der meisten 4TB-Modelle von Seagate, weil die nur 5900U/min haben. Die teureren Modelle mit 4TB von WD wären wahrscheinlich deutlich schneller, da oft 3x1.33TB-Platter.
Es müsste ja nun irgendwo einen Test geben, der zeigt, wieviel so ein Hybrid-HDD beim starten von Spielen, Laden von Speicherständen und anderen Aktivitäten ausmacht.

Ich würde aber nachwievor meinen, ein SSD ist die einzig sinnvolle Lösung, solange nur ein paar Filmdateien abgelegt werden, sobald es sich aber um mehrere hundert Gigabyte an Filmdaten handelt, ist es Verschwndung und ein HDD muss her.

 

[Kris11]

Vielen Dank erstmal für die ganzen Antworten.

Der Grund warum ich die Platte tauschen will ist, dass ich diese aus meinem alten Rechner genommen habe. Da ich den aber auch teilweise noch benutzen will, brauche ich eine zweite Festplatte.

Filme und Musik habe ich auf einer externen Festplatte gespeichert, daher kommt auf die Interne relativ wenig in diese Richtung. Aus dem Grund werde ich mich wohl dann auch für die SSD entscheiden.
Also danke nochmal für eure Unterstützung.

 

[Holt]

Denke nur immer ans Backup!