Erste Benchmarks des FX-6100 und FX-4100

[Tzk]

Das kann schon sein. Der Bulldozer ist teilweise langsamer oder gleichschnell im Vergleich zu einen Vorgängern.
Erst wenn die neuen Befehlssätze genutzt werden, profitiert er. Und genau das scheint im Cinebench nicht der Fall zu sein

 

[CyLord]

Und so muss man wieder schreiben, dass der FX-4100 mit zwei ausgelasten Modulen kein Gegner für einen richtigen Verkerner ist. Ich frage mich, wie oft man das eigentlich noch schreiben muss.

 

[käfdox]

bis zum erbrechen

 

[CyLord]

Das gloob´sch ooch.

 

[Grummel]

Hier seht man die Cinebench Leistung des FX-4100 bei unterschiedlichen CPU Frequenzen: FX 4100 OC @ 4.9GHz - YouTube

Fazit: Ein Phenom II x4 kostet ungefähr das gleiche und ist @stock schneller als ein FX-4100 @4,9 Ghz.

 

[Duplex]

Der FX4100 hat im vergleich zum Phenom X4 nur halb soviele FPUs, 3/4 weniger L1D Cache & Shared Frontend!

AMD hat einen großen fehler gemacht, wenn sich Bulldozer schon wie SMT verhält, warum hat man dann nicht Bulldozer als Quad & Dual Core verkauft?

 

[Grummel]

Korrekt.

Es werden aber beide als Vierkerner und zum ungefähr gleichen Preis vermarktet, also darf man die auch miteinander vergleichen.

Als Zweikerner wäre der FX-4100 hervorragend - nur müsste er dann deutlich preiswerter sein.

 

[Duplex]

Soweit ich weiß kostet eine CPU Maske ca. 50 Millionen, eine seperate Bulldozer Maske extra für Desktop wäre sinnvoller, keine ahnung warum AMD im Deskop Markt versuchen will einige mit sovielen Kernen zu beeindrucken? Im Server Markt wäre mir das egal, aber im Desktop kann man mit 8 Kernen nichts reißen wenn man die Nachteile kennt.
Meine persöhnliche empfehlung

FX4100 > 75 €
FX6100 > 100 €
FX8120 > 125 €
FX8150 > 150 €
i5-2500k > 180€

 

[fdsonne]

@Silencer: das liegt wohl eher daran dass cinebench eben auf intel optimiert ist

du solltest mal einen benchmark mit avx+fma laufen lassen, da rennt der bulli einem i5 dafür dann meilenweit davon...

Bei der Masse an Anwendungen, die die aktuellen Befehlssätze nutzen ist das natürlich auch Sinnvoll so zu handhaben
Ganz ehrlich, wen interessiert, was eine CPU im Vergleich zu ner ähnlich alten (wobei stimmt nicht, Sandy gibts schon seit nem dreiviertel Jahr) CPU in Software in 2-4 Jahren bringt!?
Heute sicher die wenigsten...

Man kauft Hardware wohl primär immernoch deswegen, weil die aktuelle Hardware nicht für die zu tätigenden Aufgaben ausreicht oder weil man aktuell gar nix hat. Hardware für ne ungewisse Zukunft zu kaufen macht absolut keinen Sinn...

AMD hat einen großen fehler gemacht, wenn sich Bulldozer schon wie SMT verhält, warum hat man dann nicht Bulldozer als Quad & Dual Core verkauft?

Große Zahlen klingen halt besser...

keine ahnung warum AMD im Deskop Markt versuchen will einige mit sovielen Kernen zu beeindrucken? Im Server Markt wäre mir das egal, aber im Desktop kann man mit 8 Kernen nichts reißen wenn man die Nachteile kennt.
Meine persöhnliche empfehlung

Neja acht Thread CPUs gibts schon seit ganz paar Monaten am Markt... So verkehrt ist das nun nicht unbedingt. Um so höher die Verbreitung, desto besser auch die Softwareunterstützung in Zukunft.

 

[Hardwarekenner]

wenn ich das so sehe, lohnt ein BD noch nicht, und wenn das so ist dann sind mindestens die B3 am start, also immo kein grund den x6 zu Verkaufen.

 

[Spieluhr]

du solltest mal einen benchmark mit avx+fma laufen lassen, da rennt der bulli einem i5 dafür dann meilenweit davon

Ahja, du kaufst dir dann den BD nur deshalb, um auf den PC den ganzen Tag irgendwelche der wenigen "AVX+FMA" optimierten Benches in Endlosschleife herunter zu nudeln. Du bist mir ja ein Held.

 

[scully1234]

wenn ich das so sehe, lohnt ein BD noch nicht, .

Ist das der selbe Hardwarekenner der vor kurzen noch mit seinem imaginären "Redaktionskollegen" diese Prozessorfamilie getestet haben will das die Socke qualmt?

Viel damals das Fazit nicht deutlich positiver aus?

 

[Z20NET]

Ahja, du kaufst dir dann den BD nur deshalb, um auf den PC den ganzen Tag irgendwelche der wenigen "AVX+FMA" optimierten Benches in Endlosschleife herunter zu nudeln. Du bist mir ja ein Held.

Wieso nicht? Andre tun dafür so als wäre ein PC nur zum zocken da und der BD hätte keine Daseinsberechtigung. Hier denken viele nur von der Wand bis zur Tapete. Maximal

 

[Vagabund]

Phuu, das haut mich jetzt um. Naja, kauf ich mir erstmal nen neues Board und neuen RAM und dann schauen wir mal =) Nicht immer die Flinte insm Korn werfen, die Preise werden schneller fallen als man denkt.

 

[lord1971]

moin!

FX4100 > 60,- €
FX6100 > 80,- €
FX8120 > 100,- €
FX8150 > 120,- €

das wäre meine empfehlung wenn ich mir die benches so ansehe!

ich glaub ich bleib erstmal meinem x6 treu

 

[Spieluhr]

Wieso nicht? Andre tun dafür so als wäre ein PC nur zum zocken da und der BD hätte keine Daseinsberechtigung. Hier denken viele nur von der Wand bis zur Tapete. Maximal

..und für die anderen 99,95% wird dann der bessere Intel genommen, gelle.

 

[Luckysh0t]

Habe mal meinen 1055t 2,8 GHz getestet im Cinbench 11.5, erreiche 4,94 Punkte.
Ein Mac Pro den ich mal auf der Arbeit getestet habe erreicht ca 18,25 +- (2* Gulftown, 24 Threads, 2,93 GHz).

 

[coldheart]

@Silencer: das liegt wohl eher daran dass cinebench eben auf intel optimiert ist

du solltest mal einen benchmark mit avx+fma laufen lassen, da rennt der bulli einem i5 dafür dann meilenweit davon...

€: diese ganzen benchmarks sind ein witz solange nicht mit avx+fma optimierter software gebencht wird.

der hauptvorteil des bulldozer sind nämliche diese neuen befehlssätze. wenn man diese nutzt liegt er deutlich vor den x4/6 phenoms, wenn nicht - was in den meisten reviews der fall ist - liegt er eben nur auf x4/6 niveau oder etwas darüber..

hier mal ein beispiel wie groß der leistungssprung durch avx/fma bei c-ray ist..40% schneller und somit auf niveau eines i7 990x(!):

He das sieht doch mal gut aus !!! Hoffe die BenchBros können bald was vorlegen und die Lage etwas begradigen, LG

---------- Beitrag hinzugefügt um 10:49 ---------- Vorheriger Beitrag war um 10:46 ----------

Der FX4100 hat im vergleich zum Phenom X4 nur halb soviele FPUs, 3/4 weniger L1D Cache & Shared Frontend!

AMD hat einen großen fehler gemacht, wenn sich Bulldozer schon wie SMT verhält, warum hat man dann nicht Bulldozer als Quad & Dual Core verkauft?

Ich denke auch das sie , ala Quad, besser gefahren wären! Zu mal dies Modultechnologie an der Nutzung von einer Einheit durch 2 Kerne krankt, LG

PS: als aktiver Boincer , Zocker , Renderer sind 8 Kerne auch nicht genug, zur Zeit kann ich halt nicht alles gleichzeitig machen, aber der Gedanke ist schon reizvoll, btw. muss dann noch mehr Ram her, LG

 

[Papalagi]

Es ist doch Furzegal ob Cinebench Intel optimiert ist. Denn wenn ein Bulli in Cinebench pro Takt langsamer ist als ein anderes AMD Produkt, nämlich der Athlon II/Phenom II, will man sich einfach keinen Bulli gönnen. Da interessiert es mich herzlich wenig ob da was Intel optimiert ist oder nicht. Zudem ist Cinebench 11,5 nicht mehr Intel optimiert, so wie es bei Cinebench 10 der Fall ist.
Es mag ja sein, dass Bulli in ganz bestimmten Szenarien und Befehlssatzerweiterungen besser ist, aber Intel bekommt es ja auch hin, dass zumindest eine neue CPU Generation schneller ist als die alte.

 

[MacDuncan]

Hehe, jetzt musste ich doch glatt mal meinen Oldie (s.Sig) durchlaufe lassen: 3,64
Und selbst mein Lappy mit einem i3 390m bringt es auf 2,12

 

[Unrockstar]

Ja auch wenn ein FX4100 nur ein erweiterter 2 Kerner ist, ist die Leistung immernoch indiskutabel.. selbst mein 3 Kerner Schafft die 2,9.. und der ist leistungstechnisch mal nicht das Gelbe vom Ei... So wirds also nun ein 955BE und warten auf B3 Stepping.. Bis dahin könnten dann ja auch die BIOSse ausgereift sein

 

[SilencerAMD]

@deXTer2k4

Alle deine Tollen Punkte lassen sich mit einer gnaz einfach Aussage erklären. Ich bin neu Angemeldet udn irgendwo muss man ja mal anfangen!

Das ich ein ( Intel-Troll) bin sagt ja wunderlicher weise sogar mein Name aus.
Und ja ich besitze einen i5 in nem Laptop
Die anderen 4 rechner laufen auf AMD-Basis.

Zu den 0 Beiträgen kann ich au nix sagen ,. wie du ja erkannt hast bin ich hier neu.

Ich lästere nicht über den Bulli ich habe ihn mit meine Momentanen Hardware verglichen die mir zur verfügung steht. Und es ist nun einmal so das der Bulli dabei einfach Alt udn schlecht aussieht. Da kann ich soviel AMD-Fanboy sein wie ich will, aber wenn ich das nicht erkennen würde, müsste AMD mir schon ne Menge dafür bezahlen das ich hie rnix sage.

Danke fürs zuhören =D

 

[PitGST]

@SilencerAMD
Schön für dich, aber dein Beitrag hat absolut nichts mit dem Thema zu tun.
Solche Dinge per private Nachricht und nicht anders.

 

[Schaffe89]

Also mir kamen die Werte des FX 4100 beim Cinebench R11.5 ziehmlich niedrig vor und habe mal den Cinebench bei meinem Phenom2 x4 945 laufen lassen.

Ist ja auch gar kein Wunder.
Cinebench ist ein theoretisches Benchmark der voll auf FPU Leistung setzt.
Der FX-4100 hat derer nur zwei.
Es ergibt also nicht viel Sinn, sich nur an der Cinebench Performance aufzuhängen, sondenr müsste auch andere Bereiche abdecken.

Es werden aber beide als Vierkerner und zum ungefähr gleichen Preis vermarktet, also darf man die auch miteinander vergleichen.

Man muss noch abwarten bis die Preise sinken und vor allem welche Leistung der FX in anderen Dingen als Cinbench bringt.
Bei Computerbase wurde er getestet und liegt dort geschätzt ziemlich auf dem Niveau eines Phenom II 955, weil ohne Turbo und ohne DDR3 1866 getestet wurde, da kommen nochmal 5% drauf. Also ca 10% hinter einem Phenom II 975 BE.
Also passt der Preis doch, die bessere Übertaktbarkeit gar nicht mit einbezogen.

Der Thread ist nicht da um Produkte mit unlauteren Mitteln schlecht zu reden.
Für sowas dann bitte bei geizhals gucken, gell SilencerAMD.

 

[Grummel]

Es ergibt also nicht viel Sinn, sich nur an der Cinebench Performance aufzuhängen, sondenr müsste auch andere Bereiche abdecken.

Naja, in dem Video sind auch noch die Zahlen für 3DMark06 zu sehen und das sieht für den FX-4100 genauso schlecht aus wie der Cinebench - d.h. selbst OC @4,9 Ghz kriegt der FX-4100 weniger Punkte als ein 965BE @stock...

In Single Thread Anwendungen wird der Unterschied natürlich geringer sein - aber ob das für den FX-4100 spricht? In SuperPi könnte vermutlich sogar mein Athlon mit dem FX-4100 mithalten, das spricht auch nicht wirklich für ihn...

... weil ohne Turbo und ohne DDR3 1866 getestet wurde, da kommen nochmal 5% drauf. ...

Ja, ich bin mal gespannt, was noch rauszuholen ist mit schnellerem Speicher (kostet natürlich mehr als der o8/15 Speicher, der den Phenoms reicht), mit einem extremen NB und HT OC (ein ausgesprochenes OC Board kostet natürlich mehr als die o8/15 Boards, die den Phenoms reichen) und einem neuen Windows Betriebssystem (kostet natürlich auch wieder extra - mal abgesehen davon, dass es es noch nicht gibt).

Die BDs sind beim derzeitigen Preisniveau schon irgendwie echte Liebhaberstücke.

EDIT:

Aber damit ich die Verschwörungstheoretiker nicht auf den Plan rufe: für Spiele reicht der BD m.E. locker.

Hier hat Linustechtips ein nettes Video zu gemacht (- übrigens auch interessant, weil er BD auf einem Asus und einem MSI Mainboard miteinander vergleicht). Dort schlägt sich der FX-8150 sogar gegen den 2500k recht wacker: http://www.youtube.com/watch?v=1kd4dvLJQP4

 

[Schaffe89]

In Single Thread Anwendungen wird der Unterschied natürlich geringer sein - aber ob das für den FX-4100 spricht? In SuperPi könnte vermutlich sogar mein Athlon mit dem FX-4100 mithalten, das spricht auch nicht wirklich für ihn...

Ich habe halt ein Computerbase Performancerating genommen und das ist meistens sehr aussagekräftig was die Performance angeht.
Bei Games mit niedriger Auflösung + Anwendungen liegt man ohne Turbo und Schnellerem Ram 13% zurück.

Ja, ich bin mal gespannt, was noch rauszuholen ist mit schnellerem Speicher (kostet natürlich mehr als der o8/15 Speicher, der den Phenoms reicht), mit einem extremen NB und HT OC (ein ausgesprochenes OC Board kostet natürlich mehr als die o8/15 Boards, die den Phenoms reichen) und einem neuen Windows Betriebssystem (kostet natürlich auch wieder extra - mal abgesehen davon, dass es es noch nicht gibt).

Wirklich alles so teuer?

Der Bulldozer läuft mit kaum teureren 1600mhz Speicher am schnellsten.
Turbo kostet nichts, der wurde beim Computerbase Test mangels eines Samples schlicht weggelassen.
Die Aussage mit den Boardkosten ist doch wirklich lächerlich und ein neues Windows brauchst du ebenfalls nicht um den FX-4100 zu betreiben, zumal ich nicht darauf abgezielt habe, alle Performanceleks auszuzeigen, sondern lediglich den Ist Zustand. Und der ist mit einem Performancerating von CB wie gesagt besser zu bestimmen, als mit Cinebench und mit 3D Mark 06.

Und ja, der FX-4100 ist derzeit um 5 bis 10 Euro zu teuer.
Kein grund wiederholt alles absichtlich schlechtzureden.

 

[Grummel]

Bringt der Turbo mehr als ein OC auf 4,9 Ghz, wie in dem von mir verlinkten Video?

Natürlich braucht man kein neues Windows, um ihn zu betreiben. Aber diese drei Dinge, darunter Win 8, werden halt immer wieder genannt, wenn gesagt wird, da steckt noch Leistungspotezial in ihm, das aktuelle Benchmarks angeblich noch nicht zeigen.

---------- Beitrag hinzugefügt um 15:23 ---------- Vorheriger Beitrag war um 15:21 ----------

Und ja, der FX-4100 ist derzeit um 5 bis 10 Euro zu teuer.
Kein grund wiederholt alles absichtlich schlechtzureden.

Ich habe ihn nicht schlecht geredet. Ich habe nur gesagt, dass er schlechter als ein 965BE ist - und das gleiche sagst du ja auch, wenn du sagst, dass er 5-10 Euro zu teuer ist. Im Prinzip snd wir uns einig, denke ich.

 

[Schaffe89]

Ich freu mich, wenn der Hardwareluxx Test fertig ist.

 

[Hardwarekenner]

Ist das der selbe Hardwarekenner der vor kurzen noch mit seinem imaginären "Redaktionskollegen" diese Prozessorfamilie getestet haben will das die Socke qualmt?

Viel damals das Fazit nicht deutlich positiver aus?

????

 

[SilencerAMD]

st ja auch gar kein Wunder.
Cinebench ist ein theoretisches Benchmark der voll auf FPU Leistung setzt.
Der FX-4100 hat derer nur zwei.
Es ergibt also nicht viel Sinn, sich nur an der Cinebench Performance aufzuhängen, sondenr müsste auch andere Bereiche abdecken.

dert i5 580M von mir kommt mit wesentlich geringerem Takt auf 2,45
Und das als Mobileprozessor FPU hin oder her. 4 Kerne sagt AMD also müssen sie sich auch eben diesem vergleich stellen. Meiner Meinung nach .