Wenn schon jede bei seinen Vorhersagen ist, denn hier meine: Mehr Kerne halt ich für durchaus wahrscheinlich, bei den Kernen könnte diese Tabelle stimmen:
Die Taktraten sehe ich aber bei weitem nicht, ich würde solche zwischen denen der RYZEN 1000 und denen der RYZEN 200 erwarten, also durchaus so ungefähr 20% abziehen und die besten Boosttakte dann bei knapp über 4GHz sehen. Ob der R5 dann so viel weniger Turbotakt bekommt, sei auch mal dahingestellt, der 1600X hat die gleichen 4GHz wie der 1800X, der 2600X mit 4,2GHz nur 100MHz weniger als der 2700X. Die Architekturverbesserung sollte die IPC soweit anheben das die Singlethreadperformance (also IPC*Takt) der Vorgänger erreicht wird, aber selbst wenn nicht, wäre die für AMD nicht so ein Problem wie für Intel, denn da liegt Intel vorne und muss diesen Vorsprung verteidigen.
AMD Kunden erwarten und bekommen auch mit den jetzigen CPU eine hohe Multithreadperformance für wenig Geld, die werden auch mit mehr Kernen (50% bei R3 und R7, 33% bei R5) bekommen, selbst wenn die per core performane nicht ganz auf dem Niveau der Vorgänger liegen sollte. Man könnte Intel nicht vom Thron stoßen wenn es um das letzte fps bei den Games geht, aber die eigene Stärke beim P/L Verhältnis noch mal ausbauen und die Effizienz dürfte wegen der 7nm Fertigung auch sehr sein, sofern man nicht per OC das letzte MHz rauszuholen versucht.
Statt der Revolution auf die mancher hier hofft, wäre es nur eine Evolution, aber doch keine schlechte und die bisherigen Stärken der eigenen CPUs werden damit weiter ausgebaut. Intel bei der Singlethreadperformance anzugreifen, wird sowieso nicht einfach, die TSMC Fertigung ist eben nicht für hohe Taktraten gemacht, die anderen Kunden und auch AMDs GPUs und Server CPUs brauchen diese Taktraten ja nicht. IBM deren Fab nun zu GF gehören haben solche Taktraten gebraucht und Intel braucht sie. GF hat seine 7nm für die 5GHz versprochen waren, auf Eis gelegt, Intel kämpft seit Jahren damit die 10nm Fertigung die die Großserienfertigung reif zu bekommen und erwartet selbst für 10nm+ noch nicht die Taktraten des 14nm++ Fertigung. Wobei die Strukturen bei 14nm++ sogar größer als bei 14nm und 14nm+ sind, die Transistor gate pitch ist von 70nm auf 84nm und damit fast wieder auf die 90nm des 22nm Prozesses erhöht worden:
Dies erlaubt höhere Frequenzen. Auch bei dem 10nm soll Intel die Strukturgrößen schon so erhöht haben, dass es gegenüber der ursprünglichen Planung eher wieder Richtung des 14nm Prozesses geht. Dazu will Intel Kupfer durch Kobalt ersetzen und warum? Eigentlich ist Kupfer der bessere Leiter, aber nicht bei so winzigen Querschnitten, da leitet Kobalt besser und ein besserer Leiter bewirkt, dass die Transistoren weniger Strom schalten müssen, genau dies können sie bei den kleinen Strukturen eben immer schlechter. Hohe Frequenzen erfordern aber eben auch das ein Transistor mehr Strom schalten muss.
Hohe Frequenzen und kleine Strukturen unter eine Hut zu bekommen ist eben keine einfache Aufgabe, Intel kämpft seit Jahren mit dem Problem und GF auf es auf Eis gelegt, sicher nicht weil alles wie geplant lief, denn da haben die Investoren den ursprünglichen Plan ja abgenickt und wollen nun nicht mehr Geld in den Prozess investieren und dies kann nur bedeuten, dass es eben nicht nach Plan lief und daher mehr Geld nötig war. Wie gut TSMC nun dies Problem gelöst hat, wissen wir alle noch nicht wir wissen das die andere Kunden dort alle nur Chips bauen die mit Taktraten weit unter 4GHz arbeiten. GPUs takten normalerweise etwa unter 2GHz, Rome werden 2,35GHz nachgesagt und die
Hi1620 ARM Server CPU von Huawei-Tochter HiSilicon die in 7 nm bei TSMC gefertigt werden, sollen bei 24 bis 64 Kernen zwischen 2,4 bis 3,0 GHz Takt haben. IBM die ihre z15 CPUs auch bei TSMC fertigen lassen werden, hat sich zu den Taktraten noch nicht geäußert, deren z14 laufen aber mit bis zu 5,2GHz bei 500W für 10 Kerne mit reichlich Cache. Also wohl nicht an einem Betriebspunkt den der Heimanweder @Stock erwartet und darüber rede ich hier, sondern den allenfalls Extremübertakter noch als entspannt bezeichnen.
Dies ist kein Niedermachen oder gar Bashen von AMD, sondern meine Prognose aufgrund der Informationen die ich habe. Die neuste davon
letzte davon besagt das die Gerüchte Fake sind und viel Enttäuschung hervorrufen können, die 3000er RYZEN aber trotzdem ein gutes Produkt werden. Also bietet sie mehr als ihre Vorgänger und mehr Kerne sind mit einem Shrink einfacher zu realisieren als mehr Takt. AMD würde also mehr von dem bieten was sowieso schon ihre Stärke ist.
Aber da steht auch "
don't assume Ryzen will be anything like Rome." Es könnte also auch in eine ganz eandere Richtung gehen, nämlich wenn der Takt bei 7nm von TSMC zu schlecht ist oder AMD einfach nicht genug Wafer bekommt, denn man will dort ja auch noch GPUs fertigen lassen und muss zugleich noch Wafer bei GF abnehmen. Vielleicht sind die RYZEN 3000 auch von GF aus einem noch weiter optimierten 12nm Prozess, immerhin bleibt auch GF die Fertigung nicht stehen, auch wenn der 7nm Prozess erstmal auf Eis liegt. Diese könnte dann wirklich mehr Takt bieten, zusammen mit den IPC Verbesserungen der Zen2 Architektur wäre dann ein Angriff auf Intels Singlethreadperformance denkbar und vielleicht auch mit 3 CCX für bis zu 12 Kerne. Es gab ja schon für Zen+ Gerüchte in diese Richtung und die Gamer könnte damit mehr anfangen als mit mehr Kernen die aber nicht wirklich mehr per core performance liefern. Außerdem könnte man sich das MCM Design aus Chiplet und I/O Chip sparen, die PCIe 4.0 Lanes kann man dem neuen Chip damit auch spendieren, die I/O Chip für Rome werden ja sowieso bei GF gefertigt, das Design dafür hat AMD für den Prozess bei GF also sowieso schon fertig.
Also lassen wir und überraschen was dann kommt und wessen Prognosen am Ende der Wahrheit am nächsten gekommen ist.
- muß ich doch glatt mal bei uns in der Firma bei einer der 2 TR Workstations selber nachschauen
