Wird AMD permanent gegenüber Intel in Reviews benachteiligt? [6]

Status
Für weitere Antworten geschlossen.

redfirediablo

Semiprofi
Thread Starter
Mitglied seit
06.12.2004
Beiträge
1.127
http://scientiasblog.blogspot.com/2008/07/reviews-and-fairness-or-how-to-make.html

Sehr interessanter Artikel. Grundsätzlich geht es darum, dass das Spektrum der Benchmarks angeblich permanent angepasst wird, so das Intel besser dasteht.

Ein Insiderbeitrag von KalleWirsch über die Zwangslage, in der sich Redakteure bzw. Redaktionen tw. beim Testen befinden. Sehr zu empfehlen:

http://www.forumdeluxx.de/forum/showpost.php?p=11137369&postcount=96

Speziell Websites wie Anandtech könnten betroffen sein, da sie direkt von Intelwerbeeinahmen profitieren.

Auch andere Websites könnten von betont positiver Berichterstattung durch "exklusive" Reviewsamples profitieren. Das sorgt für hohe Klickzahlen und damit wieder für indirekt Geld in der Kasse.

Spielebenchmarks werden meist nur mit niedrigen Details und geringer Auflösung durchgeführt, angeblich um zu verhindern, dass die Grafikkarte die Ergebnisse verfälscht. Jedoch entspricht das nicht den wirklich genutzten Einstellungen und so soll womöglich ein Vorteil von AMD in grafiklimitierten Settings kaschiert werden.

Desweiter wurde bisher grundsätzlich immer nur eine Anwendung parallel getestet, wodurch speziell Intel durch den shared Cache profitierte. Viel realistischer ist aber das z.B. eine F@H Anwendung, parallel mit einer Videoencodinganwendung läuft und die verbleibenden 2 Cores für ein Spiel verwendet werden. Da profitiert aber Intel natürlich nicht, da die Cores somit nicht den gleichen Cacheinhalt benötigen und durch den shared Cache kein Kapazitätsvorteil zustande kommt. Auch die Architektur könnte hier durch den FSB limitieren.

Verschüsselungsbenchmarks sind auch regelrecht von der Bildfläche verschwunden. AMD hatte hier tendentiel die Nase vorn.

Lest euch bitte mal den Artikel durch (nicht nur das was ich hier geschrieben habe) und schreibt was ihr davon haltet.

Interessant ist für mich in dem Zusammenhang auch, wie mit dem Erscheinen des bei Multithreading Anwendungen sehr starken Intel i7 (Nehalem) plötzlich die Reviews umgestellt wurden. Meiner Meinung nach hat fast jede Redaktion den Parkour geändert und viele singlethreaded Anwendungen durch multithreaded Anwendungen ersetzt.

Link zum alten Thread (closed)

Ab sofort werde ich aktuelle und für mich eindeutige Beispiele Stück für Stück ergänzen.

1. PCGH und der Shanghailaunch

PCGH bekommt kein teures Shanghaisystem zum testen, spielt deshalb beleidigt und lästert über den Shanghai.

Das erregt Aufsehen und PCGH wird massiv in den Kommentaren kritisiert. Daraufhin schließt PCGH den Kommentarthread um eine weitere (kritische) Diskussion zu unterbinden.

Link zum PCGH Shanghai Artikel
Link zum geschlossenen Thread bei PCGH

2. sponsord by Intel: wie man Intel in Spielebenchmarks gut aussehen läßt.

Nehmen wir mal 2 aktuelle Strategiespiele die sich durch Multithreading und eine hohe CPU Last auszeichnen: World in Conflict und Supreme Commander

WiC steht auf der Lohnliste von Intel und wurde speziell für Intel optimiert.

Besonders die Nutzer von PCs oder Notebooks mit Intel® Core™2 Extreme Prozessoren freuen sich über das außergewöhnliche Gameplay von WIC: In Zusammenarbeit mit Intel optimierten die Spielentwickler von Vivendi/Massive das Computerspiel speziell für die Intel®Core™ Mikroarchitektur mit zwei oder vier Prozessorkernen.

http://www.intel.com/cd/corporate/pressroom/emea/deu/archive/2007/376517.htm

Supreme Commander wurde hingegen neutral programmiert

rot und blau ist Intel, grün ist AMD



Jetzt ratet mal welches Spiel beim Nehalem Test unserer Freunde bei PCGH zum Einsatz kommt :-) WiC natürlich!
http://www.pcgameshardware.de/aid,6...965_XE_Nehalem-CPUs_im_Benchmark-Test/?page=3

*Neu*

Reaktion von PCGH auf diesen Thread: permanente Sperrung meines Accounts im PCGH Forum.

Sie wurden aus folgendem Grund gesperrt:
Wiederholung unbelegter Anschuldigungen in verschiedenen Foren, Verlängerung der Sperre auf dauerhaft.

Ende der Sperre: Nie

3. Hardocp testet den Phenom II

Phenom II 940 ____________ 2GB DDR2-800
Core 2 Extreme QX9770 ____ 4GB DDR3-1600
Core i7 965 _______________ 6GB DDR3-1600
Windows Vista (!)

Ergebnis fällt natürlich entsprechend Katastrophal für den Phenom II aus. Kein Wunder, wenn man Spiele mit hohem Speicherverbrauch wie Far Cry 2 mit Vista und nur 2GB Speicher kombiniert. Bei Intel werden natürlich 4GB bzw. 6GB eingesetzt, ach ja, auch noch mit doppelt so hoher Geschwindigkeit.

4. PCGH übertaktet den PII 940 und er wird... langsamer?

http://www.pcgameshardware.de/aid,6..._AMD_Deneb_gegen_Intel_Core_2/Core_i7/?page=4

Left 4 Dead 1680X1050

PII @ 3 ghz: 64fps

PII @ 3,6 ghz: 56fps

Tja, da klemmt wohl wieder was am Testsystem. Schön das die PCGH, obwohl es ihnen aufgefallen ist, offensichtlich ohne Bedenken weiter bencht und den Test veröffentlicht, statt mal dem Problem auf den Grund zu gehen und ein anderes Mainboard zu verwenden. Ist ja nur bei einem Benchmark, der Rest wird schon nicht betroffen sein, nach dem Motto : *Augen zu und durch*

Ein Mainboardtausch wäre aber sowieso keinem aufgefallen, denn das verwendete Mainboard und dessen Bios Version hält PCGH scheinbar für eine nicht relevante Information bei einem Prozessor Test.

5. THG macht einen max. OC Vergleich zwischen i7 920 und PII 940

Gerade beim Übertakten bis an die absolute Grenze ist ja eine sehr gute Kühlung wichtig. Deshalb bekommt der i7 920 logischerweise einen absoluten highend Luftkühler zur Seite gestellt, den Thermalright Ultra-120 eXtreme. http://www.computerbase.de/artikel/...ung/2007/test_thermalright_ultra-120_extreme/

Die Logik hört dann aber schon wieder bei der Kühlung des PII 940 auf. Statt ihn mit dem gleichen Kühler zu testen, von wegen Vergleichbarkeit und so, wird der PII 940 mit dem boxed Kühler übertaktet. http://i12.tinypic.com/6eypo3s.jpg

Wer bitte kommt auf die Idee einen PII 940 mit einem standard BOXED Kühler bei 1,6V zu übertakten und das ganze ernsthaft mit dem OC Ergebnis eines i7 920 @ Thermalright Ultra-120 eXtreme zu vergleichen?

6. THG vergleicht Äpfel mit Birnen, Kirschen, Autoreifen...., manipuliert vermutlich Ergebnisse und schließt daraus das Intel super duper viel besser ist als AMD. 25.6.2009

Hier eine Kurzzusammenfassung. Darunter Fließtext für alle die sich für die Details interessieren.

- Es wird ein vollkommen überteuertes, schlecht abgestimmt und eingestelltes AMD System "von der Stange" mit einem bestmöglich zusammengestelltem Intel System bezüglich Preis und Leistung verglichen, das auch noch selbst zusammengebaut und massiv optimiert wurde.

- Der ganze Artikel wird zu einem Vergleich des 955BE mit dem i7 920 aufgebauscht, mit triumphalen Ergebnis am Ende für Intel. Nur leider sind die Komponenten beider Systeme komplett verschieden. Jegliche Grundsätze die erforderlich sind um einen vernünftigen und aussagekräftigen Vergleich zu ermöglichen werden nicht berücksichtigt.

- Obwohl das AMD System miserabel Zusammengestellt wurde sind die Benchmarkergebnisse massiv schlechter als selbst diese Konfiguration ergeben müsste. Vergleichstests mit ähnlichen Systemen zeigen massive Abweichungen nach unten.

Hier die Details:

Ich weiß nicht was THG hier angestellt hat, mal abgesehen davon so ziemlich komplett verschiedene Systeme zu testen (unterschiedliche Übertaktung wobei das I7 System per Hand getweakt wurde und das AMD System von der Stange kommt, unterschiedliche Grafikkarten, AMD mit 4890 crossfire auf einem 790X 2mal 8X Board, Nvidia Grakas Übertaktet, unterschiedlicher Speicher etc.) aber das stinkt echt zum Himmel, als ob im Bios Schindluder getrieben wurde:

http://www.tomshardware.com/reviews/cyberpower-gamer-dragon,2337-8.html

Wurde mal Zeit wieder einen schönen PR Artikel für Intel zu schreiben was?

Richtig Witzig wird es aber wenn es um den Stromverbrauch geht:

http://www.tomshardware.com/reviews/cyberpower-gamer-dragon,2337-11.html

THG schafft es doch tatsächlich das das massiv übertaktete (CPU und GPUs) i7 920 System WENIGER Strom aus der Dose zieht als das unübertaktete. Die Spannungssenkung gegenüber Turbo erklärt nur 10%, die Taktsteigerung frisst jedoch 30% mehr Leistung.

Der Stromverbrauch im Idle und nur CPU Last ist ja auch ohne Worte, erstmal 2 GTX260 vs 2 4890, das sind alleine schon 80 Watt Nachteil für das AMD System und komischerweise kann mein 955 Problemlos CnQ auch wenn er getweakt wird. Ein Detail von vielen das mächtig stinkt an diesem Review.

Mal ein Vergleich zu einem älteren Test von THG zum 955BE:

http://www.tomshardware.com/reviews/phenom-x4-955,2278-9.html

alter Test mit 3.2 ghz
Far Cry 2 mit einer (!) GTX 260 NO AA AF 1920X1200 high

74.5 fps

neuer Test mit 3.6ghz
Far Cry 2 mit zwei 4890 NO AA AF 1920X1200 very high

62 fps

Der einzigste Unterschied besteht im high vs very high und wir sollen THG glauben, das da alles mit rechten Dingen zugeht wenn trotz 2 ATI Highendkarten, die einzeln schneller sind als die einzelne Nvidia Karte im alten Test und trotz übertaktung auf 3.6 ghz NUR durch den Wechsel von high auf very high die fps auf 62 einbrechen?

Wobei gleichzeitig beim alten Tests unter den Settings EINDEUTIG ein GPU Limit zu erkennen ist?

Mir fehlen echt die Worte, wie bekommen die es hin ein eindeutig GPU limitiertes Setting mit EINER Grafikkarte durch umstellen auf very high in ein vollkommen CPU limitiertes setting zu überführen, mit NIEDRIGEREN FPS und dem Einsatz von ZWEI Grafikkarten.

Machen wir mal beim Preisvergleich im Fazit weiter: Hier zeigt sich das das AMD System vollkommen überteuert verkauft wird und dementsprechend schlecht aussieht. Wir haben es hier mit einem 790X mit nur 2X8 Lanes und 4GB DDR3 und zwei 4890 zu tun für schlappe 1700$. Beim gleichen Hersteller kann man sich ein System mit i7 zusammenstellen mit teurem X58 Board und natürlich 2X16 Lanes sowie 6GB DDR3 und die zwei afaik deutlich teureren GTX280 und es kostet das GLEICHE, nämlich 1700$.

Edit: ich hab mir mal den Spaß gemacht bei newegg diese AMD zusammenstellung einzugeben: 1079 Dollar ohne Gehäuse und Betriebssystem wobei noch 125$ Mail in Rabatt möglich wäre.

Ich könnte noch einige Details weiter aufzählen, es nicht zu fassen wie viel Quark in diesem Review zu finden ist, wie einseitig die Berichterstattung geführt wird.

Das einzigste was der Test zeigt ist, das das Cyberpower System nichts taugt und völlig überteuert ist. Aber nein, es wird ausgewälzt wie extrem viel besser doch der i7 ist und dabei noch billiger als ein AMD System.

Ist es ein fairer Vergleich wenn ich ein völlig überteuertes und noch dazu miserabel eingestelltes System bei dem es irgendwo klemmt von einem "Premiumanbieter" direkt mit einem selbst zusammengebauten, handgetweakten System bezüglich Preis UND Leistung vergleiche? Kann ich trotz komplett unterschiedlicher Systeme eine allgemein gültige Aussage bezüglich der CPUs treffen? Für THG kein Problem!

Dieses Review ist nicht nur ein unglaublicher Äpfel mit Birnen vergleich, die eindeutig vermitteltete Aussage geht weit darüber hinaus was ich bisher an schlechten und verzerrten Reviews gelesen habe. Das hat eine ganz neue Qualität und zeigt für mich das wirklich eine Bezahlung der Presse durch Intel stattfinden muss, den anderweitig kann ich mir nicht erklären wie man mit gesundem Menschenverstand und einer gewissen journalistischen Ehre solch einen Artikel veröffentlichen kann, der sogar die blumigsten Marketingfolien von Intel übertrifft.

Ich hab jetzt mal meine eigenen Benchmarks durchgeführt und es zeigt sich einmal mehr was für ein unglaublicher Skandal mal wieder hier von THG produziert wird:

getestet wird mit 955BE @ 3.2ghz 2400NB 6-6-6-22-28 1T @ 1333 und einer einzelnen 4870 mit Standardtakt

THG hatte einen 955BE @ 3.6ghz und zwei 4890 zur Verfügung

Far Cry 2 DX 10 1920X1200 NO AA NO AF very high ranch medium

Ich komme mit meinen System auf 70.7 fps

THG schafft bei gleichen Einstellungen, trotz 3.6ghz und 2 4890 im cf nur 62 fps

Nun könnte man argumentieren das bei 70 fps in etwa das CPU Limit liegt und durch die zusätzliche CPU Last bei CF dadurch das Ergebnis mit zwei 4890 schlechter ausfällt als mit einer 4870.

Deshalb habe ich noch einen Test mit very high auf 1024X768 durchgeführt: 89.9 fps

Das zeigt eindeutig das bei 70 fps kein klares CPU limit liegt und THG mit einem 4890 cf deutlich bessere Werte hätte erreichen müssen.

Was mir auch aufgefallen ist: der FC2 Bench läd ständig von der Festplatte nach. Da recht sich natürlich das das AMD System nur ein lahmes Speicherplatz Monster hat (1.5 TB Seagate) während das i7 System klar von einer sehr schnellen 640er caviar black profitiert.

Thema Sisoft Sandra Speicherbandbreite:

THG gibt für den 955BE bei 1498 mhz DDR3 9.7 GB/s an. Mit meinem eigenen System erreiche ich bei nur 1333mhz schlappe 13.89 GB/s. Das zeigt einmal mehr das am AMD System von THG mächtig was faul ist.

Statt wie damals beim i7-920 mit irrsinnigem Aufwand nach den Gründen für das schlechte Ergebnis zu suchen wälzt man sich in den riesigen Vorteilen des i7-920 und bauscht diesen Äpfel mit Birnen Vergleich zu einem allgemeinen 955BE vs i7-920 Review auf. Ich könnte Kotzen das man gegen solche "Schmierfinken" nichts unternehmen kann.

Edit: wird ja immer besser. Beim spielen mit dem FC2 Benchmark Tool bin ich auf einen speziellen "Ranch Intel CPU" Test gestoßen. Merkwürdig, was hat ein spezieller Intel Test im Benchmarktool eines Spiels zu suchen. Fragen wir doch mal Google und siehe da: Die Entwickler von Far Cry 2 stehen genauso wie die von World in Conflict auf der Gehaltsliste von Intel. Nun brauch man sich auch nicht mehr wundern warum die Entwickler soviel Mühe in ein integriertes Benchmarktool gesteckt haben das an sich nichts fürs Spiel bringt und nur dazu führt das die Redaktionen eine einfach Möglichkeit haben das Spiel zu Benchen ohne sich selber Szenen aus dem Spiel herauszusuchen -> Intel hats bezahlt :-) Brilliant, nicht nur das Far Cry 2 wahrscheinlich ohnehin speziell für Intel Prozessoren optimiert wurde, jetzt konnte Intel durch die voreingestellten Benchmarkabläufe auch noch festlegen, welche Teile des Spiels herangezogen werden um die CPU zu testen.

Bei meinen Recherchen bin ich auch noch auf ein anderes Spiel gestoßen das von Intel "unterstützt" wurde: Crysis und Crysis Warhead. Brauchen wir uns also auch nicht mehr über die Ergebnisse des CPU Benchmarks von Crysis wundern.... http://www.computerbase.de/artikel/..._950_975_extreme_edition/25/#abschnitt_crysis

Es ist ein Sumpf, ein unglaublich tiefer Sumpf der sich hier auftut aus zweifelhaften Redakteuren bzw. Redaktionen und "gekauften" Spieleentwicklern, alles darauf ausgelegt Intel öffentlichkeitswirksam gut dastehen zu lassen.




7. Notebookjournal und das Thema "Neutrale Berichterstattung"

Meinetwegen sollen die Jungs von Notebookjournal ein riesiges "Advertorial" über die oh so tollen Intel Prozessoren auf die Seite klatschen.

"Energiespar-Weltmeister von Intel"

http://www.notebookjournal.de/
http://www.notebookjournal.de/news/energiespar-weltmeister-von-intel-1469

Oder dicke Core2Duo Bannerwerbung.

Ich kann ja auch verstehen das man AMD Notebooks regelmäßig niedermacht, weil man den Fokus der Bewertung auf die CPU legt und die Grafik und Multimedialeistung vernachlässigt, mann will ja nicht seinen Hauptsponsor verärgern.

Aber ich kann es absolut nicht ab wenn dann auch noch so ein Blödsinn geschrieben wird in Zusammenhang mit dem neuen AMD Marketing für Notebooks:

http://www.notebookjournal.de/news/amds-neuer-weg-im-verkaufsmarketing-1489

Die Redaktion hat den Eindruck, AMD will von seinen leistungsschwachen Prozessoren ablenken und schiebt den Fokus deshalb auf die im Markt erfolgreichen ATI-Grafikkarten. Nvidia (CUDA) und ATI (Avivo) bieten gleichermaßen eine Hardwareunterstützung durch die ohnehin leistungsfähigere GPU an. AMD hat also das Rad nicht neu erfunden, versucht aber den Fokus der Konsumenten vom reinen Konfig-Vergleich abzulenken. Die neuen AMD-Prozessoren in 45 Nanometer werden immer noch auf der K8-Architektur basieren und höchstens bis 2,5 GHz takten. Soviel zur CPU-Komponente der kommenden mobilen AMD-Tigris Plattform.

Was für ein Blödsinn ist das bitte? Die neuen Tigris CPUs werden low voltage Athlon II werden und das ist nuneinmal K10.5. Zudem habe ich auch schon etwas von einem 2,6ghz Part gelesen und das ist nur der Anfang, später kommen sicherlich noch schnellere. Als Journalist der sein Geld damit verdient über Notebooks zu berichten, sollte man das schon wissen.

Besser und eindeutiger kann man seine Ignoranz gegenüber AMD nicht ausdrücken und es zeigt wunderbar von wo der Wind in diesem Laden "Notebookjournal" weht.

hier der Nachweis, Tigris startet mit mindestens 2.6ghz

http://blogs.amd.com/patmoorhead/20...ound-review-amd-mainstream-notebook-platform/
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Thema

In diesem Thread soll geklärt werden, ob und wenn wie AMD gegenüber Intel in Reviews benachteiligt wird.


Gesplittete Threads

Wird AMD permanent gegenüber Intel in Reviews benachteiligt? [1]
Wird AMD permanent gegenüber Intel in Reviews benachteiligt? [2]
Wird AMD permanent gegenüber Intel in Reviews benachteiligt? [3]
Wird AMD permanent gegenüber Intel in Reviews benachteiligt? [4]
http://www.hardwareluxx.de/communit...r-intel-reviews-benachteiligt-5-a-673823.html

Jedes zweifelhafte Review ist willkommen!




Regeln/Auflagen

Da es bei diesem Thema in der Vergangenheit immer wieder zu Streitigkeiten zwischen Usern und Offtopic-Diskussionen gekommen ist, gestatten wir euch jetzt das Diskutieren dieses Themas nur noch unter strengen Auflagen:



  • [*]Bleibt beim Thema
    [*]Diskutiert anhand von Beispielen
    [*]Bleibt sachlich


Das Nichtbeachten dieser einfachen Regeln führt zur entgültigen Schließung dieses und jedem zukünftigen Thema, daß in diese Richtung geht.
Wir behalten uns ferner vor, diesen Thread temporär zu schließen, falls eure Emotionen zu hoch kochen, oder ihr wieder seitenlang über die Hardware diskutiert.

Kontrolliert euch und eure Diskussionspartner!
Es liegt an euch.
 
Zuletzt bearbeitet:
Aus aktuellem Anlass wieder geöffnet.
 
Aus aktuellem Anlass mal wieder ein sehr gutes Beispiel für eine ziemlich extreme Benachteiligung.

Es geht um den Test des Intel Core i7 980X bei HT4U.

Schau euch mal an, welche Verbrauchswerte da für das AMD Topmodel 965BE verwendet werden.

Es reicht scheinbar nicht, dass das "alte" C2-Stepping benutzt wird. Nein es kommen auch noch die Werte zum Einsatz, die mit einem fehlerhaften BIOS(starkes übervolten) ermittelt wurden. So stehen nun ganze 284W als Vergleichswert in der Tabelle. HT4U selbst hat in einem Nachtest mit einem vernünftigen BIOS ~260W für das C2-Stepping ermittelt. Mit dem C3 aus dem selben Test waren es nur noch 238W. Es sind also sage und schreibe fast 50W zu viel für den Phenom im oben genannten Test.

Daraus ergeben sich mehrere Fragen:
1) Warum wird überhaupt das alte C2-Stepping verwendet?
2) Warum werden auch noch die fehlerhaften Werte aus dem alten Test verwendet?
3) Warum weist HT4U nichtmal auf diesen Umstand hin?
 
C2 wohl deshalb weil HT4U den als Testsample bekommen hat.

Man kann doch nur testen, was man bekommt oder würdest du extra ein Sample kaufen?

Außerdem glaube ich nicht das alle User immer nur auf die Verbrauchswerte achten. In diesem Bereich zählt doch eher die Performance.
 
wie mondrial oben schon verlinkt hat, es wurde das c3 stepping sehr wohl schon getestet bei ihnen.
dort beträgt der unterschied zwischen c2 und c3 gute 20 watt.

was etwas verwirrt, ist der auszug aus dem gleichen test:

Die nachfolgenden Messungen, sowohl im Bereich der Leistungsaufnahme als auch im Bereich der Benchmarks, sind Messwerte, welche wir bereits im August im dem alten C2-Stepping gemessen haben. Eine erneute Messungen der Leistungsaufnahme mit entsprechender Konfiguration war uns zum heutigen Zeitpunkt aus personellen sowie auch aus technischen Gründen nicht möglich.
quelle

das heißt, sie haben durchaus messungen zum verbrauch gemacht mit dem neuen stepping, aber scheinbar nicht so ausführlich, dass es in den gesamtvergleich eingefügt wurde.
und aus dem grund sind dann wohl auch die sehr schlechten werte wieder in dem neusten test gelandet.
 
Das mit dem Overvolting ist leider auch Gang und Gebe bei einer Vielzahl aktueller Boards. Ich habe erst kürzlich einen PC mit einem Gigabyte 785G AM3 Board + X4 630 für jemanden gebaut, selbst mit aktuellstem BIOS liegen hier über 1,45V @Last an. :rolleyes:
 
Die Übervolten alle um ca. 0,05V.
 
Leichtes Overvolting ist normal. Bei MSI bin ich aber eher stabile bzw. korrekt angelegte Spannungen gewöhnt, kann man im Roundup gut sehen. Und 0.05V sind bei mir eine absolute Seltenheit.
C2 wohl deshalb weil HT4U den als Testsample bekommen hat.

Man kann doch nur testen, was man bekommt oder würdest du extra ein Sample kaufen?
Nunja schau mal in meine Sig...Wenn ich einen Test präsentieren will, achte ich darauf, dass auch vernünftige Hardware zur Verfügung steht. Ansonsten kann ich es auch direkt bleiben lassen. Außerdem war ein C3 laut eigener Aussage ja definitiv mal im Haus und Messwerte existieren ja defintiv auch.

In dem Fall von HT4U hätte man diese fehlerhaften Werte auch einfach weglassen können, oder die in einem Nachtest ermittelten richtigen Werte für das C2 oder gleich die Werte vom C3 aus dem selben Test nehmen können. Das Mindeste wäre aber ein Hinweis dazu gewesen...
Außerdem glaube ich nicht das alle User immer nur auf die Verbrauchswerte achten. In diesem Bereich zählt doch eher die Performance.
Und ob da auch auf den Verbrauch geachtet wird. Ich denke wir sind uns alle ausnahmslos einig, dass Intel mit dem 980X ne echte Meisterleistung vollbracht hat. Die Performance ist top und der Verbrauch ist durchaus vorzeigbar. Jedoch steht der 965BE als Phenom-Topmodell beim Verbrauch extrem schlecht da und welche "Argumentations"-Auswüchse das dann wieder hervorbringt, brauch ich sicherlich nicht extra zu erwähnen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Das mit dem Overvolting ist leider auch Gang und Gebe bei einer Vielzahl aktueller Boards.

Das trifft aber nur auf Gigabyte (früher auch ASUS) im großen Stil zu, da overvolten reihenweise AMD-IGP-Boards pauschal um genau 0,075V die CPU, wenn die Spannungen auf [Auto], also Default, stehen.

Ich habe erst kürzlich einen PC mit einem Gigabyte 785G AM3 Board + X4 630 für jemanden gebaut, selbst mit aktuellstem BIOS liegen hier über 1,45V @Last an. :rolleyes:

Jep 785G Boards von Gigaybte sind auch betroffen, sieht man z.B. auch hier: Gigabyte GA-MA785GT-UD3H - Seite 6 | PcTreiber.Net

Die beiden AM2+ 790GX Boards von Gigabyte waren auch betroffen, kann ich selbst bestätigen. Das neue Gigabyte 890GX ebenfalls, also da steckt schon System dahinter.

Kurioserweise sind nicht IGP-Boards wie z.B. 790X nicht betroffen, die undervolten eher minimal: Gigabyte GA-MA790XT-UD4P - Seite 6 | PcTreiber.Net


Man kann dieser sinnbefreiten Overvolting-Geschichte aber ein Ende setzen, in dem man die Voltageinstellungen von [Auto] auf die Voreinstellung [Manuell] setzt, dann wird auch die richtig erkannte VID angelegt und nicht einfach 0,075V zusätzlich draufgehauen.

Aber grundsätzlich kann ich nur jedem von Gigabyte AMD(IGP-)Boards abraten, nicht nur wegen des absichtlichen CPU-Overvolting (vor allem im Sommer evtl. kritisch mit Boxedkühlung), auch wegen der mangelnden Phasenabschaltung, die andere Hersteller bei AMD-Boards längst anbieten. Auch die ineffizienten Phasenspulen (die höllisch heiss werden) bei Gigabyte AMD-IGP-Boards, sind ein weiterer Punkt, die die Effizienz im Vergleich zur Konkurrenz schlichtweg unterirdisch werden lässt. Davon kann sich aktuelle jeder selbst ein Bild machen, einfach mal mehrere 890GX Stromverbrauchs-Tests lesen in dem das Gigabyte-Modell mit ASUS u.a. verglichen wird.
 
Zuletzt bearbeitet:
Mondrial schrieb:
Aus aktuellem Anlass mal wieder ein sehr gutes Beispiel für eine ziemlich extreme Benachteiligung.

Es geht um den Test des Intel Core i7 980X bei HT4U.

Schau euch mal an, welche Verbrauchswerte da für das AMD Topmodel 965BE verwendet werden.

Es reicht scheinbar nicht, dass das "alte" C2-Stepping benutzt wird. Nein es kommen auch noch die Werte zum Einsatz, die mit einem fehlerhaften BIOS(starkes übervolten) ermittelt wurden. So stehen nun ganze 284W als Vergleichswert in der Tabelle. HT4U selbst hat in einem Nachtest mit einem vernünftigen BIOS ~260W für das C2-Stepping ermittelt. Mit dem C3 aus dem selben Test waren es nur noch 238W. Es sind also sage und schreibe fast 50W zu viel für den Phenom im oben genannten Test.

Daraus ergeben sich mehrere Fragen:
1) Warum wird überhaupt das alte C2-Stepping verwendet?
2) Warum werden auch noch die fehlerhaften Werte aus dem alten Test verwendet?
3) Warum weist HT4U nichtmal auf diesen Umstand hin?

Ich habe im passenden Thread bei HT4U nachgefragt. Hier die Antwort.
HardTecs4U Forum - [Artikel] Intel Core i7 980X - Unleashing the beast?
 
*aufgeräumt*
 
Ich habe im passenden Thread bei HT4U nachgefragt. Hier die Antwort.
HardTecs4U Forum - [Artikel] Intel Core i7 980X - Unleashing the beast?
Nicht richtig zum Laufen bekommen kann ja eigentlich nicht sein. Das wäre der erste mir bekannte Fall...

Aber ok, klingt schonmal nicht schlecht. Mal sehen ob eine Richtigstellung oder sogar ein neuer Test kommt und welche Werte bei den folgenden Test genutzt werden. Ich hoffe beim nächstem Produkt-Launch wird etwas mehr Sorgfalt an den Tag gelegt.
 
Die Entwicklung bzgl. guter Wertung in diversen Großmagazine ist ansich nichts unübliches. Wenn es um das Monopol geht, greift man in jede Trickkiste.
Das ist sogar mit Nvidia und ATI vergleichbar.
Bedauerlich, aber so läuft es auf dem Markt.

MFG
 
Bin gespannt was HT4U weiter macht.
Zu behaupten mit dem AMD System passte was nicht ohne auf darauf hin zu weisen, halte ich nicht OK.
Man haette doch die Werte vom 965 C3 als Vergleich unterbringen koennen oder den C3 testen solle.
 
Wenn schon was Testsystem klemmt dann ist das ja noch nicht schlimm ... kann ja mal vorkommen ... aber dann sollte man wenigsten so weit sein und deutlich darauf hinweisen bzw die Werte entsprechend kennzeichnen

mfg
 
Wenn schon was Testsystem klemmt dann ist das ja noch nicht schlimm ... kann ja mal vorkommen ... aber dann sollte man wenigsten so weit sein und deutlich darauf hinweisen bzw die Werte entsprechend kennzeichnen

mfg

Warum denn das Ziel wurde doch erreicht, AMD ist ein Strommonster. :bigok:

Das System nicht zum laufen bekommen, ist für mich eine sehr schlechte Ausrede um von den Fakten abzulenken. Ich meine was sollte er denn sagen, ohhh tut uns leid aber den Test können wir nicht machen da sonst der Intel schlecht abschneidet, ist eine vage Behauptung von mir aber so denke ich mir das zumindest. :)

MFG
 
Nur mal eine kleine Notiz am Rande: Schaut euch mal die Reviews in der Zeit nach Vorstellung des E0/R0 Steppings der Core 2 CPUs an, und ob in diesen alle vorherigen C1/M0 Werte gestrichen und erneuert wurden. Dann überlegt nochmal, ob das mittlerweile ausgelutschte "Die wollen ja alle nur AMD schlecht machen" Bashing gerechtfertigt ist. :)
 
Warum denn das Ziel wurde doch erreicht, AMD ist ein Strommonster. :bigok:

Das System nicht zum laufen bekommen, ist für mich eine sehr schlechte Ausrede um von den Fakten abzulenken. Ich meine was sollte er denn sagen, ohhh tut uns leid aber den Test können wir nicht machen da sonst der Intel schlecht abschneidet, ist eine vage Behauptung von mir aber so denke ich mir das zumindest. :)

MFG
Ich würde es nicht so überspitzt ausdrücken, denn wir wollen ja schließlich sachlich an das Thema rangehen und den Spammern so wenig Angriffsfläche wie möglich bieten ;)

Gebt HT4U bitte die Chance, den Fehler auszubügeln. Bei anderen Seiten hat sich das Testverhalten im Laufe dieses Threads doch schon merklich gebessert.
 
Du darfst deine Meinung sehr gern äußern und auch Beispiele bringen. Aber ich weise nochmal ausdrücklich auf die in Post #2 geforderte Sachlichkeit hin. Denn es gibt hier leider User, die (aus welchen Gründen auch immer) diesen Thread nicht gern sehen.
 
Nur mal eine kleine Notiz am Rande: Schaut euch mal die Reviews in der Zeit nach Vorstellung des E0/R0 Steppings der Core 2 CPUs an, und ob in diesen alle vorherigen C1/M0 Werte gestrichen und erneuert wurden.

Es geht in der Kritik nicht ausschließlich um Stepping-Updates die berücksichtig werden sollen, was viel mehr aufstößt ist, dass unkorrekte Werte mit überhöhter Vcore monatelang mitgeschleppt wurden und der dafür verantwortliche Bios-Fehler in den folgenden Artikeln unerwähnt blieb.

Abgesehen davon hat sich bei den Core 2 Modellen durch die Steppings E0/R0 nicht wie im vorliegenden AMD-Fall die TDP geändert. Es geht hier also nicht primär um eine (interne) Stepping-Änderung, sondern um eine offensichtliche TDP-Änderung, die für Konsumenten sogar wirkliche Relevanz besitzt. Es wäre also interessant beide X4 965 CPUs, sowohl mit 140W TDP (idealerweise inkl. Bios-Update) als auch mit 125W TDP, in der Übersicht zu haben.

Übrigens wenn man in der Übersicht zu jeder CPU einfach immer das Stepping dazuschreiben würde, wären alle besser informiert (inkl. der vergesslichen Tester selbst -> würde vielleicht das Erinnerungsvermögen an bereits jüngere Steppings & aktualisierte Werte anregen) und allgemein mehr Transparenz vorhanden.


Edit:
Schaut euch mal die Reviews in der Zeit nach Vorstellung des E0/R0 Steppings der Core 2 CPUs an, und ob in diesen alle vorherigen C1/M0 Werte gestrichen und erneuert wurden.

Nun hab ich mir tatsächlich mal die Mühe gemacht und geschaut und festgestellt, dass es da gar nichts zu streichen und erneuern gab, weil die Core 2 Modelle mit neuen Steppings (E8600 -> E0, Q9550 -> E0, E6300 -> R0, E7600 -> R0) vorher gar nicht mit älteren Steppings vertreten waren. Es gab in der HT4U Übersicht also keinen E8600-, Q9550-, E6300- oder E7600-Wert mit altem Stepping, den man überhaupt updaten hätte können.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich bitte euch, mit diesem Kinderkartenniveau aufzuhören.
Ansonsten muss dieser Thread wieder geschlossen werden.
 
*aufgeräumt*

Warum muss jedes Thema hier immer so abdriften? Fällt es so schwer, einfach mal Grenzen zu akzeptieren?
 
@redfirediablo
ich möchte mich erstmal an dieser stelle bei dir bedanken :bigok:
ich hatte bezüglich dieses sensiblen themas schon öffters meine bedenken


ich habe zwar in meinem hauptrechner auch einen i7, aber in meinem htpc werkelt ein X3 720 :)
deine aussagen decken sich 1:1 mit meinen erfahrungen.

ich gehe sehr oft auf lan-partys und bekanntlichermaßen haben da hunderte leute verschiedenste komponenten. was aber immer auffällt ist das einige mit den selben settings spielen wie ich mit meinem i7 und trotz allem spielen die auf fast den selben fps und es kommt auch nicht selten vor das die besser sind ;)
kommt halt immer auf das spiel an.

meiner meinung nach dürfen reviewer/magazine lediglich die richtung einer meinung vorgeben nicht aber zur meinungsbildung benutzt werden, da soll man lieber in vernünftigen foren lesen und erfahrungen austauschen (wie forumdeluxx ;) )

wie gesagt, das ist meine meinung und ich lasse mich gerne eines besseren belehren, solange das nicht 100% gegen eine firma geht -> nvidia hat vorteile genau wie ati

besser/schlechter gibt es in der regel nicht und wenn die presse flamed sind die die es glauben BLAUÄUGIG :fresse:

LG kara
 
Was ist denn hier passiert? Wieso werden Postings gelöscht, in denen User Zeit investieren um differenzierte Betrachtungen und Erklärungen zu schildern?

Soll ich den ganzen Bullshit jetzt noch mal neu aufrollen, weil Undertaker 1 nach eurem Putzdienst@Mods mit neuem Ansatz versucht hier Dinge zu verwischen und zu relativieren? Was ist denn das für eine erbämliche Show hier?
 
Ich hab keine Lust, daß hier immer und immer wieder über den gleichen "Bullshit" diskutiert wird, der allerhöchstens peripher mit dem eigentlichen Thema zu tun hat. Intel-Steppingvergleiche führen eigentlich zu keiner Benachteiligung, da Intel die TDP bei einem neuen Stepping nicht ändert, AMD schon. Dies wird in dem Bespiel, daß den Eingang dieser Diskussion bildet, nicht berücksichtigt, weshalb AMD leider schlechter darsteht, als sie es in Wahrheit tun.
 
Die TDP-Senkung, nocheinmal, ist eine rein "optische" Korrektur. Beispiel: Den X4 925 gibt es als C2 und C3, aber beide male mit 95W TDP. Dennoch gibt es hier einen ähnlichen Verbrauchsunterschied (relativ) wie bei den beiden X4 965. Den gleichen Fall haben wir auch bei den Core 2. :)
 
Genau, und jetzt warten wir einfach mal auf die Richtigstellung von HT4U, dann gehts hier weiter.;)
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh