Quad-Core System unter 20W Idle? Das Motherboard ist entscheidend Part 2

Der Idle-Verbrauch vom Biostar TA890GXE ist gerade noch akzeptabel: http://www.hardwareluxx.de/community/14664287-post405.html

Aber die Nortbridge-Temperatur muss man im Auge behalten, die wird so heiss, dass man sich verbrennt. Ich glaube auch nicht dass Biostar mit einem neuen Bios diesen Makel ausgebügelt hat. Ich habe den Biostar-Support bis zum Erbrechen^^ in mehreren
emails darauf hingewiesen (u.a. auch die zu hohe NB-Spannung & teil-fehlerhaftes Powerplay erwähnt), aber es kamen nur Standard-Antworten oder gar keine Reaktion mehr. Alles was die zu interessieren scheint sind OC/Enthusiasten und hohe Benchmarkwerte, ein Bewusstsein für Stromsparer wie MSI scheinen sie nicht zu haben. Deshalb teste ich auch keine weiteren Boards mehr von Biostar, da ist mir das Geld und die Zeit mittlerweile einfach zu schade dafür.

Edit: Einen Vorteil hat das Board allerdings noch, man kann den RAM trotz SideportMemory-Betrieb weit undervolten, ich konnte meinen ECC RAM absolut stabil mit ~1,14V Betreiben. Das bringt je nach CPU 1-2W Ersparnis im Idle, also ein gewisser Ausgleich zu der Northbridge-Sache.
 
Zuletzt bearbeitet:
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Danke che_new, das hatte ich glatt übersehen.

Das ASUS M4A89GTD PRO/USB3 unterstützt auch noch ECC und SVM (Link oben).
Wäre das Board noch eine Alternative? Hat das vielleicht jemand hier im Einsatz?
EDIT:
Nach dieser Tabelle verbraucht es 3 Watt mehr im IDLE.

Computermagazin c't (Nr. 11/2010):
Verbrauch: Leerlauf <-> 100% CPU-Last

Gigabyte GA-890GPA-UD3H: 50,7W <-> 150W

ASUS M4A89GTD Pro/USB3: 43,0W <-> 117W

Biostar TA890GXE: 39,7W <-> 115W

MSI 890GXM-G65: 38,9W <-> 120W

In dem Vergleich den che_new gezogen hat (890GX <-> 790GX, 31,8W <-> 30,6W) dürfte das TA890GXE ja "nur" 1,2W mehr im IDLE verbrauchen. Das kann ich für SVM aktzeptieren.
Aber das Design ist wieder mal unterirdisch... ^^ zwei alte PCI...
Möglicherweise überbrücke ich die Zeit mit dem Board und kaufe zu Weihnachten ein neues 990GX... ^^

EDIT2:
OT:
Soweit ich bis jetzt informiert bin, reicht SVM gar nicht aus um IOMMU (Intel "vt-d" Pendant) zu haben.
Auf der Xen-Seite steht:
AMD desktop chipsets with IOMMU support

* AMD 890FX chipset supports IOMMU. Other 890 chipsets don't have IOMMU support!
Zum Vergrößern anklicken....

Damit kann ich meine Stromsparambitionen erst mal in die Tonne treten. Hintergrund von diesem ganzen hin und her ist, dass ich mich gerne von Microsofts Hyper-V weg in Richtung KVM bewegen wollte. Da ich aber zwingend auf MediaPortal aufbauen will, müsste ich vom Linux-Host zum Windows-Guest die PCIe-TV-Karten durchschleifen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich habe mein System etwas überarbeitet und dadurch auch ohne PicoPSU sehr gute Werte erreichen können.

MOBO: MSI 785GM-E65

CPU: Athlon II X4 640 (C3), VID 1,000V / 1,350V
RAM: 2 x 2GB Nanya DDR3 1333 ECC@1,5V (Non ECC-Mode)
SSD: Corsair P64 (Samsung-Controller)
NT: Antec Earthwatts EA-380D Green (80Plus Bronze)
LUKÜ: Noctua NH-U12P inkl. 120mm Lüfter (~600 rpm)
Maus & Tastatur: Cherry Cymotion Pro & Logitech MX518 (beide@PS/2)

Energiemonitor: NZR No-Energy (SEM16)
BS: Windows 7 Pro (64bit)


Idle Default -> 21,9W
Idle "Bios optimiert" -> 21,5W
Idle UVing (Vcore 0,725V/NB-V 0,950) -> 19,8W
Idle UVing + Sound deaktiviert -> 18,5W


Das neue Earthwatts 380W NT bringt die höchste Ersparnis (ca. 2W), der Einsatz von Windows 7 (AHCI) und SSD bringen zusammen >1W (ca. 50/50) Ersparnis, der vollständige Verzicht auf USB-Peripherie bringt auch nochmal <1W. Das Deaktivieren von Firewire über den Gerätemanager unter Win 7 bringt 0,4W Ersparnis (im Bios degegen nur 0,2W^^). So läppert sich das Ganze :)

Übrigens, der X4 640 (C3) verbraucht im Leerlauf so viel wie mein ehemaliger X2 240 (C2). Ein X2 260 (C3) ist dagegen im Idle nochmal ~0,8W sparsamer. Seit dem C3 Stepping nutze ich sogar 2 x 2GB 1333er statt 1 x 2GB 1066er RAM.



Edit:

Hier noch die Messwerte mit PicoPSU 150W (Werte entsprechen im Idle einem gelben PicoPSU 120W)

NT: picoPSU-150-XT + 80W Strong Power PJF80-PSADP

Idle Default -> 18,7W
Idle "Bios optimiert" -> 18,4W
Idle UVing (Vcore 0,725V/NB-V 0,950) -> 16,7W
Idle UVing + Sound deaktiviert -> 15,4W


Wenn ich den CPU-Lüfter abklemme und AM2-Konfig wähle, landet das System bei ca. 14W. Mit nur einem 4GB Riegel dürfte sogar ein 13,xW Wert erreichbar sein.
 
Zuletzt bearbeitet:
Sorry hatte ich vergessen dazuzuschreiben, ist immer noch das MSI 785GM-E65. ;)
 
Ja, das 785GM von MSI ist ein Wahnsinns-Board. Meines Erachtens das Beste momentan auf dem Markt.
 
Nicht schlecht da komme ich ja mit meinem Asrock und Pico noch nicht mal hin.

Wieviel würde das Pico noch bringen 2W oder noch weniger?

Das Earthwatts 380W scheint ein sehr gutes NT zu sein.
 
topcaser schrieb:
Ja, das 785GM von MSI ist ein Wahnsinns-Board. Meines Erachtens das Beste momentan auf dem Markt.
Zum Vergrößern anklicken....

Es ist immer noch mein Lieblings-Board, auch wenn es kein USB3/SATA3 besitzt, außer PDM aktivieren und VRAM auf 1,5V setzen braucht man eigentlich nichts zu tun und es läuft "out of the box" supersparsam.

isch schrieb:
Nicht schlecht da komme ich ja mit meinem Asrock und Pico noch nicht mal hin.

Wieviel würde das Pico noch bringen 2W oder noch weniger?

Das Earthwatts 380W scheint ein sehr gutes NT zu sein.
Zum Vergrößern anklicken....

Das PicoPSU hat bei "Idle Default" noch ~3,2W Vorsprung gegenüber dem Earthwatts Green, auf extrem sparsam getrimmt (15W-Bereich) vielleicht sogar noch bissl mehr. Das neue Earthwatts ist das effizienteste ATX-NT dass ich bisher hier hatte, am alten Modell hat mich ausserdem der zu hohe Off- und Standby-Verbrauch gestört, da es nicht EuP/ErP konform war.
 
Ob man mit dem MSI 890GXM-G65 auch so gute werte bekommt.USB3 sind Pflicht SATA3 hat es ja auch was ich aber nicht unbedingt brauchen würde obwohl es meine SSD hat.
 
Mit Chipsatz(NB + SB)- & RAM-Undervolting sollte das MSI 890GXM-G65 in etwa die Werte des MSI 785GM-E65 erreichen können. @Default ohne Tweaks ist es aber sicher einige Watt hungriger.
 
@che
Ist das eigentliche diese "green"-Version von dem EarthWatts? Ich finde bei Geizhals nämlich zwei mal "EarthWatts"...
 
Ja $chakal, ist die Green-Version, aber ich muss Silentfreaks davor warnen, der Original-Lüfter dreht recht schnell und das NT fiept scheinbar durch die interne Lüftersteuerung etwas. Ich würde empfehlen den 80mm Lüfter gegen einen langsamdrehenden auszutauschen (z.B. be quiet! Silent Wings Pure -> günstig, sparsam, nebengeräuscharm). Ich habe meinen "uralten" Levicom Ceramic 80mm Lüfter genommen, den ich vorher schon im alten Earthwatts verbaut hatte. Dadurch das ich den "Mod"-Lüfter nicht mehr über die interne Steuerung betreibe, sondern einfach an einem Molex-Stecker (7V) angeschlossen habe, ist auch das Fiepen verschwunden. Allerdings treibt mich allmählich meine Corsair P64 mit ihrem Pfeifkonzert zum Wahnsinn... :fresse:
 
Zuletzt bearbeitet:
Werd bald mal den i7-2600k auf stromsparen prüfen ... derzeit bin ich aber noch am Grübeln welches Board, das Gigabyte UD3P oder eines der MSI-Boards?
 
DaReal schrieb:
Werd bald mal den i7-2600k auf stromsparen prüfen ... derzeit bin ich aber noch am Grübeln welches Board, das Gigabyte UD3P oder eines der MSI-Boards?
Zum Vergrößern anklicken....

Dass MSI (H67) mal wieder sehr sparsam ist, wird ja schon durch Joe[Smith] bestätigt. ;) Keine Ahnung ob Gigabyte mit LGA 1155 eine 180° Wende gemacht hat, aber bisher ist der Hersteller eher durch Negativ-Rekorde als durch stromsparende Boards aufgefallen. Bei Boards mit Intel-Chipsätzen hat er sicherlich ingesamt ein besseres Bild abgegeben als mit AMD-Chipsätzen, aber für Stromsparer insgesamt war Gigabyte bisher dennoch kaum eine Erwähnung wert.


taurus01 schrieb:
Ich habe mein BQ durch die 150W Pico und nen 15 Euro Cina-NT ersetzt und konnte so gut 5 Watt im idle sparen. Sehr nett also.
Zum Vergrößern anklicken....

Mein 80W NT, das ich mit dem PicoPSU kombiniere ist schon ziemlich effizient im Idle, dewegen denke ich auch, dass ~3W Abstand für das Earthwatts Green spricht. Wenn man zu einem x-beliebigen Tischnetzteil greift und mit dem PicoPSU kombiniert könnte es sogar passieren dass hier der Abstand nur noch mehr 1-2 Watt beträgt. Spannend wäre noch wie gut das be quiet! E8 400W abschneidet.
 
Zuletzt bearbeitet:
Klasse Thread muss ich erstmal loswerden, nachdem lesen doch glatt Lust auch einen solchen stromsparenden Pc aufzubauen.

Ich möchte mir in der nächsten Zeit einen Pc bauen der als Datenspeicher und Multimedia-Zentrale fungieren soll und das natürlich möglichst sparsam und der Thread kam zum richtigen Zeitpunkt. ;)

Möchte mir ein sehr ähnliches Sytem wie "che new" aufbauen aus folgenden Komponenten:

1 x MSI 880GM-E43, 880G-Chipsatz
1 x Antec EarthWatts EA-380D Green
1 x AMD Athlon II X4 605e
1 x AeroCool QS-200
1 x GeIL Value Plus DIMM 4GB PC3-8500U CL7-7-7-24

Als Datenfestplatten werden wohl, um den Willen des stromsparens treu zu bleiben WD Green-Festplatten zum Einsatz kommen.

Was mich stark interessieren würde, was es sich genau mit dem PicoPSU usw. auf sich hat. Soweit ich weiss kleine Platine mit Abgriffen für ATX und Komponenten angetrieben durch ein Notebooknetzteil?

Mfg

Nemesis
 
Spar dir das mit dem 605e. Der Aufpreis für die ab Werk geringere TDP ist den Taktverlust nicht wert. Zumal du jeden beliebigen Athlon II X4 in vergleichbare Bereiche (und weiter) undervolten kannst. Wichtiger wäre es eine CPU aus dem aktuellen C3 Stepping zu kaufen, damit du effektiv funktionierendes C1E erhälst.

Deine PicoPUS Zusammenfassung ist schon ungefähr richtig. Einzelheiten zur Funktionsweise, Preisen und Grenzen der Pico-Modelle lassen sich relativ einfach per Suchmaschine ausgraben.
 
Hätte mich eben nur stark interessiert, ob man die geringe V-Core bei den E-Modellen noch weiter absenken kann, somit noch mehr sparen kann als bei 65/95 Watt-Versionen.

Das mit dem Takt ist vernachlässigbar, ich will damit nicht spielen und dafür müsste ja auch eine solche Cpu ausreichend sein. Werde mich mal im Forum umschauen.

Mfg

Nemesis
 
@Nemesis
Wenn es wirklich sparsam werden soll, würde ich keine 3,5" Platte nehmen. Selbst die Eco-Dinger verbrauchen im Betrieb um die 7 (im Spindown noch 3 - 4) Watt.
2,5" Platten liegen bei 3 (im Spindown < 1) Watt.
Ich nutze die Kombination SSD Boot-OS Platte mit 2,5" Datenplatte.

Als CPU würde ich auch nen normalen X2 (250) oder X4 (640) (je nach Anforderung) mit C3 Stepping nehmen.

Hier gibt es z.B. ein PicoPSU Bundle mit Netzteil:
Bundle picoPSU-120 ATX power supply mit 80W AC Adapter | ddcom24.de - mini ITX zu fairen Preisen

Das AeroCool QS-200 nutze ich auch und würde es wieder kaufen. Für den Preis ein Top-Teil. Die verbauten Gehäuse-Lüfter sind natürlich Schrott (laute Stromfresser). Hab sie einfach abgeklemmt.

Ich würde noch einen CPU Kühler mit möglichst großem Kühlkörper/Lüfter und PWM-Steuerung empfehlen. Hab einen gebrauchten Vortex 752 gekauft. Lasse ihn auf Stufe 3 laufen (ca. 950 U/Min.). Damit ist der Recher quasi unhörbar!
 
Du kannst die Spannungen bei den e-Modellen in der Regel genauso weit absenken wie bei Non-e-Modellen. Sparen kannst du damit also nicht, wohingegen du beim Kauf ja sogar einen Aufpreis bezahlst (für einen kleineren Multiplikator). Es kann zwar auf beiden Seiten Ausnahmen geben, aber ein Wunderstepping darfst du generell nicht erwarten... du solltest dennoch aus obengenannten Gründen auch beim e-Modell unbedingt zu einem C3 greifen, also fällt der 605e in jedem Fall weg.
 
Vielen Dank für die Tipps, die Cpu habe ich nun gestrichen und habe den Athlon X4 640 in meine Das-Nimmst-Du-Liste aufgenommen, weil wie geschrieben C3-Stepping und Verbesserung in der C1E-Einstellung.

Das Pico-Netzteil sieht sehr interessant aus, nur das Problem das das wohl passender in einem Itx-System wäre*g*

Mfg

Nemesis
 
Du schreibst, geplant ist der Einsatz als NAS und HTPC. Hast Du Dir mal überlegt, wie Du da vier CPU-Kerne beschäftigen willst? Ich weiß, man greift gerne etwas weiter höher ins Regal. Aber selbst mit Kryptographie wird es Dir in einem einfachen (W)LAN und nur einem Client schwer fallen, einen Athlon II X2 an die Grenzen zu treiben.

Den 95 W Quad-Core würde ich mir noch mal überlegen - sowohl aus Sicht des Energiebedarfs unter Teillast, als auch im Hinblick auf die Geräuschentwicklung der Kühlung. Mein Vorschlag wäre der hier. :coolblue:
 
Opaque sicherlich magst du Recht haben das ein Quad vieleicht die meiste Zeit unterfordert sein wird, es würde also locker ein Dual-Core wie dein vorgeschlagener Prozessor ausreichen.
Momentan sehe ich es aus diesen Gesichtspunkten:
- untervoltet ist ein Quadcore einem Dualcore nicht weit unterlegen fast gleicher Stromverbrauch.
- Kostet ein Dualcore pro Ghz-Leistung um einiges mehr.
-Ist ein Quadcore auf einige Zeit gerechnet eine vieleicht sinnvollere Investition.

Aber sicherlich werde ich deinen Einwand nochmal überdenken und schauen was ich wirklich einsetzen möchte.

Mfg

Nemesis
 
@Nemesis
Ich würde genau aus diesen Gründen, wohl auch zum X4 640 C3 greifen.
Ich überlege die ganze Zeit, ob ich meinen X2 250 C2 durch den X4 640 ersetzen soll.

Bilder hab ich leider keine für dich. Was interesseirt dich denn? GIbt ja nicht viel zu sehen. Der ATX Platz im Gehäuse ist nicht belegt, das Pico sieht man ja kaum und wie ein externes Notebooknetzteil aussieht weiß man ja. ;)
 
Ach nicht weiter tragisch, hätte nur mal die geringe Platzausnutzung, bzw. wie das Gehäuse bestückt aussieht gern gesehen*g*.

Mfg

Nemesis
 
Ah danke war auf jeden Fall sehr nett anschauen, besonders die Aufhängung der Festplatten. So hatte ich mir das garnicht vorgestellt.

Festplattenplätze:

2x 3.5
oder
3x 2.5

+ 3,5 extern

Stimmt das so, ich mein reichen würde es dennoch, mit den 2x5,25 Zoll Schächten.


Ps: Aber ich glaub wir driften gerade von eigentlich Thema ab *ups*

Mfg

Nemesis
 
Zuletzt bearbeitet:
Anmelden, um zu antworten.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh