4K

[Brainscan1979]

Oki mal ganz Sanft angefragt ( nein nicht mit dem Moderator anlegen ) *FG*
Hast du schonmal ein 4K Game gesehen ?
Oder alles nur auf hörensagen ?

Warum sollte es?

Ich für meinen Teil will keinesfalls auf einem Mäusekino von 2x" mit UHD oder sogar noch höher arbeiten... Einfach weil man da schlicht nix mehr erkennt und alle aktuell angebotenen Skalierungsoptionen bei Windows und auch Linux total für die Tonne sind, da sie einfach Probleme bringen.

4k/UHD kaufe ich mir also, weil ich mehr Fläche zum Arbeiten will. Wenn dabei, zu einem gewissen Maße, die Pixeldichte steigt, ist das OK, solange man es erkennen kann.
Also wird mein nächster Monitor aller mindestens 36" haben, sofern er UHD haben wird. Besser 40 oder gar noch etwas mehr...
So habe ich A) den Vorteil der höheren Auflösung, B) den Flächenvorteil durch mehr Sichtfeld und C) keine Nachteile bei der Darstellung. -> Außer dass durch die hohe Fläche schlicht der Treppcheneffekt immernoch vorhanden ist/wäre. AA und/oder DS werden also weiterhin möglicherweise notwendig.

Da ich aber auch heute mit 40" und FHD (noch) zufrieden bin, werde ich den Kauf noch etwas rausschieben müssen... Mitunter auch, weil der Leistungsbedarf einfach extrem ist. Bis eine SGPU UHD flächendeckend mit 60 FPS packt, dürfte Pascal von NV schon wieder zum Alteisen gehören... Minimum 2 Jahre werden also vergehen. Eher 3...

 

[Brainscan1979]

nun du siest sicher ein, das nicht jeder es so siet wie du
mir ist eine höhere pixeldichte wichtiger als die fläche

SIGN


Wir reden ja auch hier ums ZOCKEN und NICHT ums ARBEITEN

Arbeiten geh ich 45 Std die Woche

 

[Tazmal29]

Einen Unterschied hab ich schon gesehen jetzt bei GTA 4 z.b. in 4k DSR. Aber da ich eh fast nur auf 1080p spiele ist das ja eh egal ob es was bringt oder nicht.

 

[Tibone]

Ich für meinen Teil will keinesfalls auf einem Mäusekino von 2x" mit UHD oder sogar noch höher arbeiten... Einfach weil man da schlicht nix mehr erkennt und alle aktuell angebotenen Skalierungsoptionen bei Windows und auch Linux total für die Tonne sind, da sie einfach Probleme bringen.

Die Windows interne Skalierung bereitet per se keinerlei Probleme, sie funktioniert einwandfrei. Es sind die Programme, die dank Pixelgrafiken und absoluter Positionierung der GUI Elemente Probleme bereiten. Ein "gutes" Programm sollte so oder so zumindest relative Element Positionierung verwenden, Vektorgrafiken sind nicht unbedingt notwendig, sofern die ursprüngliche Auflösung so hoch ist, sodass das Element auch skaliert nicht zu einem Pixelbrei verkommt. Unabhängig von der UHD Skalierungs Geschichte ist es "good-practice" sich an die genannten Kriterien zu halten. Bei Apllikationen im MAC Appstore ist dies schon seit einiger Zeit Pflicht. Die Skalierung dort ist im double pixel mode perfekt. Mit Windows 10 wird das ganze auch im Windows Bereich verbreitet.

Dass derzeit einige Programme Probleme bereiten ist leider der Fall. Es ist meiner Erfahrungen nach weniger Programme, die Probleme bereiten.

4k/UHD kaufe ich mir also, weil ich mehr Fläche zum Arbeiten will. Wenn dabei, zu einem gewissen Maße, die Pixeldichte steigt, ist das OK, solange man es erkennen kann.

Das ist deine Meinung, diese ist keineswegs repräsentativ. Ich z.B. nutze 4K, weil

a) Größen <27" nicht in Frage kommen
b) ich den Pixelbrei bei FHD@27 nicht mehr ertragen kann. Mir war während der Nutzung gar nicht bewusst, wie pixelig FHD@27" doch ist. Erst als ich 4K auf dem Schreibtische stehen hatte wurde mir das bewusst.

 

[fdsonne]

Oki mal ganz Sanft angefragt ( nein nicht mit dem Moderator anlegen ) *FG*
Hast du schonmal ein 4K Game gesehen ?
Oder alles nur auf hörensagen ?

Ja habe ich Ich hab sogar einen UHD Monitor, besser gesagt TV, hier Spiele atm aber nicht damit... Vor allem aus dem Grund, da der Leistungsbedarf einfach ziemlich extrem ist. Und ich natürlich ein kleines Problem mit der Übertragung habe... Ich hätte gern viel Fläche, also bleibt nur TV oder (noch) schweine teure Monitore. Und meine GPUs haben kein HDMI 2.0 Port um UHD@60Hz zu liefern. Und 24Hz über HDMI 1.x sieht zwar schick aus, taugt aber weder zum Spielen noch zum Arbeiten

Genau aus dieser Erfahrung mit eben jenem Monitor resultiert meine Aussage. Die Fläche ist entscheidend. Riesiges Bild trotz UHD ist genau so "mau" wie FHD auf gängigen Größen...

Wir reden ja auch hier ums ZOCKEN und NICHT ums ARBEITEN

Arbeiten geh ich 45 Std die Woche

Ich nutze meine Workstation halt nicht NUR fürs Spielen
Wer mit seinem PC permanent NUR spielt, mag da ganz andere Anforderungen haben... Deswegen schreibe ich bei sowas idR auch in der "ICH" Form...

Die Windows interne Skalierung bereitet per se keinerlei Probleme, sie funktioniert einwandfrei. Es sind die Programme, die dank Pixelgrafiken und absoluter Positionierung der GUI Elemente Probleme bereiten.

Ganz ehrlich, was da Probleme macht oder nicht, ist doch völlig nebensächlich. Du bestätigst doch selbst, DASS es Probleme gibt. Entweder man will diese nicht -> ergo 100% Skalierung unter Windows bspw. oder man lebt damit.
Und die Skalierungsfunktionen von Windows funktionieren keineswegs problemfrei. Es reicht imho schon, dass es einfach bei vielen der Windows Bildchen schon zu Verzerrungen und sonstweder unschöner Optik kommt, wo teils auch nur Schrift skaliert wird ohne Bilder oder andersrum und dass am Ende einfach unschön ausschaut.
Damit KANN man leben, oder halt auch nicht

Das ist deine Meinung, diese ist keineswegs repräsentativ. Ich z.B. nutze 4K, weil

a) Größen <27" nicht in Frage kommen
b) ich den Pixelbrei bei FHD@27 nicht mehr ertragen kann. Mir war während der Nutzung gar nicht bewusst, wie pixelig FHD@27" doch ist. Erst als ich 4K auf dem Schreibtische stehen hatte wurde mir das bewusst.

27" wären mir bspw. viel zu klein Ich habe hier atm 40"... Zwar@FHD, aber das schaut relativ "gut" aus. Zumindest mit dem richtigen TV und den richtigen Settings... Das es grobkörnig ist, steht dabei allerdings außer Frage.

PS: und natürlich ist das MEINE Meinung. Ich schrieb auch in der "ICH" Form...

 

[HisN]

Aber ich sag mal so, auch natives 4k/UHD ist im Grunde keine Verbesserung zum FHD.

Auf dem 40" Monitor ist die Pixeldichte in etwa die gleiche wie auf meinem alten 2560x1600er 30".
Bei mir ist es tasächlich die höhere Auflösung in einer größeren Fläche. Und das ist eine DEUTLICHE Verbesserung. Sonst würde ich weiterhin meine alten Dells benutzen.

Ich würde Dir den 40" Philips ans Herz legen zum ausprobieren. SUPER

 

[fdsonne]

Was ist bei dir Besser?
Wenn die Pixeldichte die gleiche ist, dann heist das effektiv auch, dass alle Nachteile aus eben jener Pixeldichte 1:1 mit einfließen...

Klingt für mich eher so, als bist du allgemein mit dem 40"er zufrieden(er), mitunter womöglich, weil eben noch andere Faktoren sich verbessert haben. Wie eben der Umstand, dass bei UHD entsprechend entweder mehr Objekte gerendert werden, oder diese Objekte entsprechend detailierter dargestellt werden und am Ende das ganze natürlich noch etwas größer wird.

 

[HisN]

Es gibt keine "Nachteile".
110ppi zu 100ppi .. d.h ich kann aus 1m Entfernung ohne Skalierung die Windows-Fonts bequem lesen, sowohl auf dem 30" 2560x1600 wie auch auf dem 40" 3830x2160
D.h. ich hab das mehr an Fläche und das mehr an Details ohne das es kleiner wird.

Ich bin mit dem 40er sogar sehr zufrieden.

 

[fdsonne]

Neja, das meinte ich ja auch oben. Nur eben, dass ich nicht 30" bei 2560er Auflösung, sondern einen FHD Monitor als Basis nahm... -> dort kommt halt der Umstand noch etws mehr zum tragen, weil sich die Arbeitsfläche vervierfacht. Und solange man die Größe des Gerätes ebenso mit skalieren kann, gibts auch keine Probleme durch zu hohe Pixeldichte. Also nutzt du sozusagen alle Vorteile, ohne in die Nachteile zu laufen.

Oben gings aber halt von Brainscan1979 angesprochen um den Umstand von UHD@DSR vs. natives UHD bspw. Wo er meinte, man sieht das im DSR nicht auf einem FHD Monitor... Was ja auch nicht Sinn von DSR ist/war.
Steigt allerdings die Pixeldichte eben nicht, weil man die Monitorgröße entsprechend der Auflösung mit skaliert, dann bleibt hintenraus immernoch der Treppcheneffekt, stichwort Aliasing Nachteil. Und das völlig egal, ob da nun UHD oder FHD drauf ist. Die Pixeldichte ist dabei entscheidend, ob man das ganze wahr nimmt oder nicht. Nicht die reine Auflösung...

Rein von dem, was ich jetzt gesehen habe, dürfte bei vielen aktuellen Titeln das Sichtfeld zwischen FHD und UHD nicht größer werden. Das heist, man sieht nicht mehr Objekte auf dem Schirm als in FHD.
War/ist das bei dir auch so? Eventuell kommt, wenn das bei dir nicht der Fall ist, auch einfach ein ganz anderer Umstand zum tragen?? Nämlich dass bei dir jetzt einfach die Objekte in anderer Größe dargestellt werden und sich dein Sichtfeld vergrößert -> was direkt den Vorteil mitsich bringt, dass die Treppchenbildung sinkt.

 

[HisN]

Treppchenbildung sinkt, weil Objekte höher Aufgelöst sind bzw. 1-Pixel-Objekte werden deutlich weniger. Deshalb braucht man kein AA mehr.
Man sieht nicht "mehr" Objekte, aber die Tiefenwirkung ist besser, d.h. Du siehst dort noch Details wo Du früher nix gesehen hast, außer eventuell einem Umriss.
In Shootern macht sich das gut, man muss nicht mehr so viel im Zoom hängen, bzw. wenn man im Zoom hängt sieht man noch weiter nach "hinten".

 

[daniel76]

Ich benutze einen Acer b276hk in uhd allerdings fast ausschließlich für Adobe Foto-software und Sony Vegas und bin begeistert. Meine Workflow konnte angepasst werden, sodass ich wesentlich weniger Zeit für Sichtung und postprocessing verwenden muss und dafür mehr Zeit zum Fotografieren hab.

Allerdings muss ich sagen, das dies auch eine Nachbesserung der Infrastruktur nachsich zog, der nicht gerade günstig war...


Mit freundlichen Grüßen
Daniel

 

[BrahmandYaatra]

4K ist derzeit noch recht unausgereift. Ich habe einige Spiele in 4K getestet und das HUD wird viel zu klein. 2K sind da schon deutlich besser und schon feiner aufgelöst als 1080p.

 

[slot108]

@daniel76: hast du überhaupt den Startpost gelesen, oder is der dir einfach nur egal, oder wie?

 

[Tearlessdeath]

4k würde mich echt auch Jucken aber ohne SLI/Crossfire brauchst es gar nicht probieren. Und wennst dann in was weiß ich 1080p spielst statt 4k auf dem Monitor sieht das Bild eventual wieder absolut mäßig aus.

Kann dazu jemand was sagen wie da die Bildqualität ist wenn nicht in der native Auflösung gespielt wird? Und wenn dann will ich halt schon auf Ultra Settings spielen wenn ich ehrlich bin.

Ob sich ein Monitor mit 2560x1440p Auflösung bemerkbar macht gegenüber einem 1080p Monitor weiß ich halt aucht nicht. Aber in der Auflösung kann man auf jedenfall alles noch gut Spielen mit einer R9 290X oder GTX980 usw.

 

[DragonTear]

4k würde mich echt auch Jucken aber ohne SLI/Crossfire brauchst es gar nicht probieren. Und wennst dann in was weiß ich 1080p spielst statt 4k auf dem Monitor sieht das Bild eventual wieder absolut mäßig aus.

Kann dazu jemand was sagen wie da die Bildqualität ist wenn nicht in der native Auflösung gespielt wird? Und wenn dann will ich halt schon auf Ultra Settings spielen wenn ich ehrlich bin.

Bei einem echten 4K Monitor hat man immerhin den Vorteil dass es auf beiden Achsen exakt das Doppelte von FHD ist. D.h. wenn du von FHD skalieren lässt, werden je 4 Pixel zu einem zusammengefasst, so dass es zu keinem Verschwimmen oder sonstwas kommt wie bei unpassenden Skalierungen.

 

[Tearlessdeath]

Ja genau das meinte ich. Das hat mich nämlich bis jetzt bissl davon abgehalten. Bei Bedarf auf 1080p runtergehen ware ja kein Problem solang das Bild dann nicht unscharf etc. wird.

Müsste man halt vll. mal ausprobieren...aber ich schick halt ungern Geräte wieder zurück denen nix fehlt. Gibts bis 4-500€ brauchabre 4k Monitore?

 

[daniel76]

@daniel76: hast du überhaupt den Startpost gelesen, oder is der dir einfach nur egal, oder wie?

kannst du eigentlich nur die menschen neben dir schräg von der seite anmachen? ich finde zum thema 4k gehört halt nicht nur die spieleseite und diese meinung kann ich durchaus auch in diesem thread vertreten. aber dazu sollte man evtl. auch schon mal vor einem monitor in 4k gesessen haben...


mfg
daniel

 

[Brainorg]

Ich spiele nun auch seit geraumer Zeit in UHD und werde auch nicht mehr zu einer geringeren Auflösung zurück gehen.
idR. kann man auch alle Titel problemlos mit nativer Auflösung und max. Settings spielen, da AA getrost auf FXAA zurück gedreht werden kann.
Natürlich gibt es Ausnahmetitel wie Crysis3 / FC4, wo ich die FPS nicht auf 60 halten kann, aber das stört mich bei diesen Singleplayer Games nicht

Zur Zeit spiele ich nur BF4 und TombRaider, sowie einige Indies wo die FPS keine Rolle spielen.

BF4@max@UHD 68~100FPS
TR@max (Schatten auf mittel)@UHD 72~90FPS

2x780ti@ 1300Mhz
3930k@ 4,5Ghz


@BrahmandYaatra

Zum Beispiel?
Ich habe nur ein Spiel was eigtl. unspielbar wird in UHD weil die Schrifft so klein wird, das man sie nicht mehr wirklich lesen kann und das ist X Rebirth.

 

[slot108]

kannst du eigentlich nur die menschen neben dir schräg von der seite anmachen? ich finde zum thema 4k gehört halt nicht nur die spieleseite und diese meinung kann ich durchaus auch in diesem thread vertreten. aber dazu sollte man evtl. auch schon mal vor einem monitor in 4k gesessen haben...


mfg
daniel

ich hab den thread erstellt und zwar absichtlich auf Spiele bezogen und sonst gar nichts.
von daher hast du angefangen das Thema dieses threads zu ignorieren.
und jetzt mach ich dich von der Seite an, weil ich dich darauf hinweise???

 

[daniel76]

ich hab den thread erstellt und zwar absichtlich auf Spiele bezogen und sonst gar nichts.
von daher hast du angefangen das Thema dieses threads zu ignorieren.
und jetzt mach ich dich von der Seite an, weil ich dich darauf hinweise???

genau das, weil du keine nebendiskussion zulässt, spiele sind auf 4k nunmal eigentlich nur ein nebenschauplatz und ich finde dies sollte man zumindest auch mal erwähnen. und ja wir haben in deutschland sowas wie meinungsfreiheit und da nehme ich mir das recht heraus dies zu kommentieren, zumal ich damit niemanden anderes geschadet habe.

mfg
daniel

 

[slot108]

ich möchte 4K aus Spielesicht betrachten und nicht aus noch anderen Sichtweisen.
es steht dir frei einen eigenen thread dafür zu eröffnen!
es steht dir auch frei, das was andere hier tun zu akzeptiren oder nicht.

du hast deine Nebenthematik jetz unerwünschter Weise gepostet. steht da doch. lass doch jetzt bitte gut sein.

 

[daniel76]

ich möchte 4K aus Spielesicht betrachten und nicht aus noch anderen Sichtweisen.
es steht dir frei einen eigenen thread dafür zu eröffnen!
es steht dir auch frei, das was andere hier tun zu akzeptiren oder nicht.

du hast deine Nebenthematik jetz unerwünschter Weise gepostet. steht da doch. lass doch jetzt bitte gut sein.

ich lasse gut sein nur, dass sich sonst keiner an meinen post gestört hat... das fass hat eigentlich nur du auf gemacht

mfg
daniel

 

[Brainscan1979]

Kann dazu jemand was sagen wie da die Bildqualität ist wenn nicht in der native Auflösung gespielt wird? Und wenn dann will ich halt schon auf Ultra Settings spielen wenn ich ehrlich bin.

Ja ich

1440p Merkst du kaum einen Unterschied.
1080p ist schon Mega verwaschen. Muss ich echt zugeben.

Ich sag mal so Meine Kiste Packt Aktuell Alles auf UHD, wenns mal nicht reicht bleiben 2 Optionen
1. Details runter
2. 1440p

Also bin mehr als Mega zufrieden.

Was ich noch zu der ganze sache sagen möchte ist. G-Sync Bügelt echt einiges aus. und nein bin kein FanBoy aber wer einmal G-Sync erlebt hat will nichts mehr anderes.

- - - Updated - - -

Ja genau das meinte ich. Das hat mich nämlich bis jetzt bissl davon abgehalten. Bei Bedarf auf 1080p runtergehen ware ja kein Problem solang das Bild dann nicht unscharf etc. wird.

Müsste man halt vll. mal ausprobieren...aber ich schick halt ungern Geräte wieder zurück denen nix fehlt. Gibts bis 4-500€ brauchabre 4k Monitore?

Kann nur von meiner Seite aus Sprechen.
Ich war im Dezember auch auf der Suche nehm ich den Asus 4K - 500€, den Samsung 4k - 400€(wopbei da der Input lag mehr als mega scheiße ist ) oder doch den Acer mit G-Sync
Habe mir alle drei geräte vorher angeguckt.
Und muss sagen das wenn du nicht 100% die 60FPS in UHD erreichts, egal welches Game wirts beim Asus oder Sasmung hässlich.

Der Acer mit G-Sync bügelt ja die Mhz mit der FPS ( grob erklärt ) aus. Sprich 45FPS sind Flüssig 35 FPS sind Flüssig usw usw.
G-Sync Funktioniert von 30-60 FPS/Mhz und das ist echt Gold wert.

Acer XB280HK

 

[Tearlessdeath]

Danke das hilft mir schon mal weiter.

 

[slot108]

ich find ja die Texturen in nativer Auflösung IMMER am schärfsten.

 

[HisN]

Ich habe nur ein Spiel was eigtl. unspielbar wird in UHD weil die Schrifft so klein wird, das man sie nicht mehr wirklich lesen kann und das ist X Rebirth.

Selbst auf dem 40" schwierig zu lesen.
Fällt in die gleiche Kathegorie wie z.b. Deus Ex

 

[2k5lexi]

Ich spiele aktuell bei 1440x900 und deutlich unter 30 FPS - macht aber nichts, da XCOM (2013) eh rundenbasiert.
Bin eher erstaunt, dass mein altes Laptop mir ueberhaupt Spielen ermoeglicht (auch wenn manch anderer meine Situation eher als Folter sehen wird)

Wenn ich meinen PC wieder hab wirds dann 1680x1050 mit nem AMD A10-5700.

 

[Sporck]

Ich spiele - genau wie HisN - momentan auf dem 40 Zoll Philips mit einer 980 Sc von EVGA und einem i7-5820k auf 4Ghz. Wirkliche Probleme konnte ich noch nicht feststellen. Man muss die Regler halt nicht immer nach ganz rechts ziehen, dann geht sich das eigentlich ganz gut aus.

Bin von einem 27 Zoll 2560*1440 und einem 28 Zoll 4k umgestiegen. Für mich sind momentan 40 Zoll die optimale Größe. Auf 28 Zoll bei 4k konnte man Photoshop etc. einfach vergessen. Jetzt ist alles so wie es sol und ich habe massig Platz!

 

[Tearlessdeath]

Naja 40" ist mir aber vom Schreibtisch aus zu groß und von der Couch usw. viel zu winzig.

 

[BennofreakSBB]

Momentan nur 4k.
Crysis 1-3 alles auf ultra. Kantenglättung aus... braucht man dann eh nicht mehr.
Bf3 und ac4 mal kurz angepeilt. Bf3 läuft perfekt. Ac4 teste ich morgen.
Ich bin der Meinung dass ein 4k tft mit max Auflösung immer besser ist als full Hd oder whqd mit hoher Kantenglättung.
Hab 290x cf. Noch ohne oc und ein 4690k ohne oc. Und es läuft flüssig.

Gesendet von meinem SM-G900F mit der Hardwareluxx App