AMD teasert die Radeon R9 Fury Nano

[fdsonne]

So weit oben heraus arbeitet die Fury X nun auch nicht. Sie arbeitet genau da wo auch schon Hawaii und Tahiti gearbeitet haben.
Durch das Absenken der Spannung spart man zwar Energie. Aber es ist nicht so viel wie man vermutet. Das habe ich schon bei Hawaii und Tahiti ausgetestet. Also 100 Watt sind es auf keinen Fall, die man da einsparen kann ! Wenn es 50 Watt sind, dann ist das schon sehr viel.

Warum klammerst du dich an absolute Watt Angaben?
Die Relation ist doch das interessante...
NV hat bspw. einen GK104 im Vollausbau als "Profiableger" gebracht, mit ner TDP Einstufung von 120W (oder 125W, irgendwie sowas) -> der Gamerableger der 680er bekam 185W, wenn ich das recht in Erinnerung habe. Da tuckert der gleiche Chip drunter. Das ist eine Einsparung von ca. 30%.
Warum sollte sowas nicht auch bei Fiji gehen?

Und natürlich MUSS es der Fiji sein, wie soll das sonst funktionieren. Nahezu alle neueren AMD Karten arbeiten im Bereich ~1GHz im Gamermarkt. Um die Effizienz zu steigern muss der Takt runter. Und gleichzeitig die Spannung. Damit die Leistung aber nicht zusammen bricht muss die Karte das in Hardware abfedern. Es war schon IMMER so, dass breite Modelle effizienter ggü. vergleichbaren Modellen mit hohem Takt und weniger Breite waren/sind.

PS: auch würde ich preislich gar nicht von all zu niedrig ausgehen. Warum? Das Teil soll Effizient sein... Effizienz ist bei einigen Käuferkreisen auch sehr gefragt! Und kann man entsprechend auch preislich skalieren.

 

[Cippoli]

AMD Fury X "Fiji" Voltage Scaling | techPowerUp

Unten im Text die Grafik "Power Draw" mal beachten...

Man sieht hier schon, dass bereits 48mV weniger in ca. 40W weniger Gesamtverbrauch resultieren und das bei 1100MHz GPU-Takt. Da die Punkte auch schön auf einer Linie liegen, kann man sich nun selbst ausrechnen was zb. mit 100mV weniger möglich wäre.

 

[Schaffe89]

Kann mich nicht erinnern, das sie bestätigt haben, das die Nano eine Fiji-GPU besitzt. Darüber schwiegen sie sich nämlich aus und vielleicht auch mit gutem Grund.
Nur weil sie sie zusammen mit der Fury-Serie prässentieren, heißt das noch lange nicht, das in der Nano auch eine Fury drin ist.

Rick Rolling is still Trolling?
Sie sagt bei der Präsentation eindeutig, dass die Nano eine Fijii GPU ist.
Ich hab dir das jetzt mittlerweile 3 oder 4 mal schon gesagt.

 

[XenoGenesis]

Ich sehe es für AMD eher als Prestige an; Einfach um ein Ausrufezeichen zu setzen.
Nv würde es sich nicht entgehen lassen, sowas werbewirksam zu vermarkten;
Eine sehr kleine Karte, die es mit viel größeren Karten aufnehmen kann.
Mit neuer Speichertechnik, hohe Leistung, verhältnismäßig niedriger Verbrauch und entsprechend(hoffentlich ) einfach/leise zu kühlen.

 

[MENCHI]

Man wird es sicher wissen, wenn es offiziell erscheint.

Auf irgendwelche Präsentationen, Videos, Sheets, ... kann man höchstens einen Feuchten geben.

Wird mit ziemlicher Sicherheit eine teure Enttäuschung. Aber Hoffnung stirbt als Letztes.

 

[ELKINATOR]

Wird mit ziemlicher Sicherheit eine teure Enttäuschung.

warum?
einfach nur weil du AMD nicht magst mal dumm haten?

 

[MENCHI]

Nope, im Gegenteil. Ich wünsche mir sogar sehr das AMD wieder eine "richtige" Konkurenz zu NV wird.
Aber was ich bis jetzt von Fury (X), Overclockers Dream und HBM gesehen habe, lässt mich bissel zweifeln.
Hab auch keine Lust an einer Fury zu löten und mit LN2 zu spielen um für paar Minuten bissel mehr OC zu haben

 

[DragonTear]

Was genau hat das OC verhalten der Fury X mit der Nano zutun?
Es ist auf jeden Fall spannend zu sehen wo der sweetspot der Nano nun ist. Wenn man bei den 175w noch Taktraten von 800-900Mhz fahren kann, dann wird die noch knapp auf 980 Niveau sein bei selbem Stromverbrauch aber kompakterer Karte.
Wenn das so kommt, kann es sich Amd durchaus leisten nen ordentlich Preispunkt von 400--500 zu setzen.

 

[Phantomias88]

Es ist eine Fijii GPU und zwar der Vollausbau.
R9 Fury
R9 Fury X
R9 Nano
Es steht doch schon fest dass es eine Fijii GPU ist..
Aber ich hab dich darauf schon 10 mal hingewiesen.
AMD hat die Karte klar der Fijii Familie bei der Präsentation zugeordnet und du geht's jetzt noch von Tonga aus?
Das kann doch nur ein Scherz sein.

Womöglich...

Kann mich nicht erinnern, das sie bestätigt haben, das die Nano eine Fiji-GPU besitzt. Darüber schwiegen sie sich nämlich aus und vielleicht auch mit gutem Grund.

Hust:

Präsentation nicht gesehen?

 

[[HOT]]

Tonga kann kein HBM, nur 256 und 384Bit GDDR5. Momentan ist er nur mit 256Bit-Package verfügbar. Der Die Plot zeigt aber 6 Speichercontroller.

 

[Cippoli]

Ein Fiji mit 2048SP wäre aber auch nichts anderes als ein Tonga XT mit HBM. Schätze das ist es was Pickebuh mit "Tonga" meint. Fiji gibt es schließlich auch mit 3584SP in Form von Fiji Pro. Insofern spielt es keine Rolle wie man es nun nennen mag. Nur passen 2048SP nicht so wirklich ins Bild. 3072SP oder 3584SP schon eher, aber ich denke es wird ein Fiji Vollausbau, einfach weil man aus dem die beste Effizienz herausholen kann.

 

[mustrum]

AMD Fury X "Fiji" Voltage Scaling | techPowerUp

Unten im Text die Grafik "Power Draw" mal beachten...

Man sieht hier schon, dass bereits 48mV weniger in ca. 40W weniger Gesamtverbrauch resultieren und das bei 1100MHz GPU-Takt. Da die Punkte auch schön auf einer Linie liegen, kann man sich nun selbst ausrechnen was zb. mit 100mV weniger möglich wäre.

Schön zu sehen was da möglich ist!
Das Diagramm zeigt auch schön, wie AMD bei der Taktung der X angelangt ist. Der Kühler hätte mehr vertragen, die Stromaufnahme hätte allerdings sicherlich für schlechte Presse gesorgt.
Schade, dass sie es dank übler erster Pumpencharge trotzdem wieder einmal geschafft haben, ein Produkt zum Launch mit schlechten Berichten zu sabotieren!

 

[Morpheus2200]

Ich glaube das liegt auch sehr an der Berichterstattung und selektiven Wahrnehmung. Objektiv gesehen ist die Fury X doch für ihre Leistungsklasse erstaunlich leise. Aber sobald irgendwo was unschönes gefunden wird, wird angefangen rumzumeckern und zu jammern. Das Geräusch der Pumpen wäre doch bei einer Luftkühlung der Karten (bei gleicher Abwärme) im Lärm untergegangen.
Trozdem hört man haufenweise leute über hörbare Pumpengeräusche jammern aber kaum einer erwähnt, das endlich mal highend Grafikkarten verfügbar sind die auch ohne Kopfhörer oder Modifikation am Kühler Spass machen.

Ich tippe mal auf 850 MHz im Vollausbau für die Nano. Das entspräche dann übrigens relativ gut dem auf den Folien erwähnten 2x performance/Watt gegenüber der alten Generation.

Wenn man die Folie beim Wort nimmt auf der 1.5xPerformance/Watt für die Fury X steht und 2x für die Nano könnte man ja mal überschlagen (1050MHz/1.5/275*2*175=890MHz)

 

[NasaGTR]

2816SPs / 4096SPs = 0,6875 * (1000Mhz/1050Mhz) = 0,6545 fache Leistung von Fury X benötigt (wenn Linear)

1050Mhz * 0,6545 = ~ 690 Mhz Takt

0,6545 * 275W = ~ 180 W

Die Rechnung ist natürlich wenn alles linear bleibt (was nicht der Fall ist)
Ich denke das ding wird mit ca. 700Mhz betrieben, hat damit so ziemlich die Leistung der R9 390X und verbraucht die 175W
Höher als 750Mhz wird das Ding nicht getaktet, AMD kann nicht Zaubern!



Leute die hier von fast 900Mhz ausgehen denken man bekommt 85-90% Performance bei 65% Stromverbrauch. Das ist unrealistisch!
Gegenüber der aktuellen Generation bekommt man sowas denn wahrscheinlich nächstes jahr mit ner neuen Fertigung, aber innerhalb der gleichen Fertigung und sogar des gleichen Chips ist das mMn. nicht möglich!

 

[Berni_ATI]

Nano mit 890 Mhz und selektierten Chips mit weniger Spannung und kaum OC Potentiasl, vielleicht sind 930 bis 950 Mhz drinnen.
In etwa auf knapper Augenhöhe mit Fury (OHNE X) mit Preislich um die 550 Euro würde ich mal annehmen.
Der Vollausbau wird durchschlagen, nur die 890 Mhz werden die 15% zur FURY X in etwa ausmachen.

 

[GenesisOne]

Ich bin mal gespannt ob das alles so funktionieren wird, wie AMD das bewirbt....

 

[NasaGTR]

Nano mit 890 Mhz und selektierten Chips mit weniger Spannung und kaum OC Potentiasl, vielleicht sind 930 bis 950 Mhz drinnen.
In etwa auf Augenhöhe mit Fury (OHNE X) mit Preislich um die 550 Euro würde ich mal annehmen.
Der Vollausbau wird durchschlagen, nur die 890 Mhz werden die 15% zur FURY X in etwa ausmachen.

Du glaubst im ernst man bekommt gleiche Leistung wie Fury für 2/3 Stromverbrauch? Mit dem gleichen Chip?
Sorry aber da verabschiedet sich jede nähe zur Realität!!

 

[Berni_ATI]

Mit bereits -48 mV sinkt der Verbrauch um etwa 35 Watt, dann die knappen 900 Mhz sollten auch nochmals 10 bis 15 Watt einsparen.
und eben jene selektierten Chips. Mit etwa 80 bis 100 Watt Minderverbrauch zur Fury X wird man rechnen dürfen.

 

[RoBBe07]

Die Fury(X) sind kaum lieferbar und AMD soll dann noch für die Nano selektieren? Wers glaubt.....

 

[Cippoli]

Das Diagramm zeigt auch schön, wie AMD bei der Taktung der X angelangt ist. Der Kühler hätte mehr vertragen, die Stromaufnahme hätte allerdings sicherlich für schlechte Presse gesorgt.
Schade, dass sie es dank übler erster Pumpencharge trotzdem wieder einmal geschafft haben, ein Produkt zum Launch mit schlechten Berichten zu sabotieren!

Natürlich hätte das dann auch zu noch schlechterer Presse geführt, auch zu Recht, denn eine solche Karte auf den Markt zu werfen wäre einfach nicht sinnvoll. Irgendwo muss man eine vernünftige Balance zwischen 3D-Leistung und Leistungsaufnahme bieten um auch zur Konkurrenz bestehen zu können.

Leute die hier von fast 900Mhz ausgehen denken man bekommt 85-90% Performance bei 65% Stromverbrauch. Das ist unrealistisch!

80-85% der 3D-Leistung (im Vergleich zur Fury X) halte ich absolut nicht für unrealistisch. Obige Grafik sollte es auch nahelegen, man muss nur gewillt sein zu lesen und zu verstehen. Es sollte dann nämlich sofort auffallen, dass AMD gar nicht so viel Takt/3D Leistung opfern müsste um die 175W TDP mit Fiji zu erreichen.

- - - Updated - - -

Die Fury(X) sind kaum lieferbar und AMD soll dann noch für die Nano selektieren? Wers glaubt.....

An eine Selektion glaube ich ebenso nicht, sollte nämlich auch gar nicht nötig sein.

 

[Berni_ATI]

Mit Selektion meinte ich die Besten Chips welche! am wenigsten Strom benötigen werden für NANO herhalten müssen!
Dies hat man schon vor etlichen Monaten begonnen, also würde mich nicht wundern wenn Nano am Besten lieferbar wird!
Wohl auch zwecks DEM Prestige Objekt!

FURY OC wird auch Tag für Tag weniger, Sapphire FURY X so gut wie nicht mehr lieferbar
Nur die FURY ohne OC wird immer besser lieferbar, sprich zum Ladenhüter verdammt!

 

[Cippoli]

Mit Selektion meinte ich die Besten Chips welche! am wenigsten Strom benötigen werden für NANO herhalten müssen!
Dies hat man schon vor etlichen Monaten begonnen, also würde mich nicht wundern wenn Nano am Besten lieferbar wird!
Wohl auch zwecks DEM Prestige Objekt!

Ich hab dich da schon verstanden. Nur denke ich nicht, dass man die besten Chips auch unbedingt braucht. Mir erscheint es jedenfalls nicht als Hexenwerk die Spezifikation einer Nano zu erreichen, da sollten Chips durchschnittlicher Güte auch ausreichen. Ich hab sogar die Tendenz zu glauben, dass die etwas schlechteren Chips in die Nano wandern werden und die besseren in die Fury X.

 

[Morpheus2200]

Hatte nicht Asus eine Fury (ohne X) mit custom PCB im Angebot die unter Last schon ca. 30W weniger verbraucht hat als eine mit dem default PCB?

 

[Berni_ATI]

Jupp!
Wurde aber wesentlich heißer als die Fury Sapphire, 81 zu 73 Grad
Verlustleistung geringer!

 

[NasaGTR]

@Cippoli Ja die frage ist wie Spannungsstabil ist der Chip? Grafikkarten müssen Rockstable sein! Manche vertragen vlt. -48 mV andere vlt nur -12mV
Dazu scheint der Techpowerup Test ja nicht der Umfangsreichste zu sein, nur weil etwas in BF3 Fehlerfrei läuft, heißt das nicht die Karte sei für den Markt Rockstable!

Auf AMDs Folien würde ich im Realgebrauch nicht all zu genau nehmen, die stammen von der Marketingabteilung.

In diesem Post habe ich die Taktraten mal bei Linearem Verhalten errechnet.
http://www.hardwareluxx.de/communit...deon-r9-fury-nano-1084272-2.html#post23776070

 

[Cippoli]

In diesem Post habe ich die Taktraten mal bei Linearem Verhalten errechnet.
http://www.hardwareluxx.de/communit...deon-r9-fury-nano-1084272-2.html#post23776070

Nun, ich würde die Rechnung nochmal überdenken, denn i.d.R. verhält sich die Taktrate/Frequenz nämlich nicht linear zur Leistungsaufnahme.

Warten wir einfach mal ab bis die Nano offiziell vorgestellt wird, dann werden wir sehen was AMD da aufregendes gebastelt hat.

 

[Bzzz]

Doch, Frequenz skaliert ziemlich linear mit der Leistungsaufnahme. Was da stört ist die gelegentlich nötige Anpassung der Spannung. Aber selbst das ist jetzt nicht soo wild, wie weiter oben schon gezeigt.

 

[Schaffe89]

Mit Selektion meinte ich die Besten Chips welche! am wenigsten Strom benötigen werden für NANO herhalten müssen!
Dies hat man schon vor etlichen Monaten begonnen, also würde mich nicht wundern wenn Nano am Besten lieferbar wird!
Wohl auch zwecks DEM Prestige Objekt!

FURY OC wird auch Tag für Tag weniger, Sapphire FURY X so gut wie nicht mehr lieferbar
Nur die FURY ohne OC wird immer besser lieferbar, sprich zum Ladenhüter verdammt!

Packe in deine Argumentationen doch nicht immer soviele völlig an den Haaren herbeigezogene Erfindungen.

Hatte nicht Asus eine Fury (ohne X) mit custom PCB im Angebot die unter Last schon ca. 30W weniger verbraucht hat als eine mit dem default PCB?

Ja, daran sieht man, was AMD wohl bei der Fury und Fury X an Effizienz noch verschenkt haben.
Hätte man halt die PCB´s von ASUS entwickeln lassen sollen, wieder ein unnötiger Fehler.

Wenn AMD die Effizienzsteigerung von Asus nachmacht und zugleich Spannung und Takt senkt, dann könnte es ne GTX 980+ 0 bis 15% Karte mit gleichem Verbrauch werden.

FURY OC wird auch Tag für Tag weniger, Sapphire FURY X so gut wie nicht mehr lieferbar
Nur die FURY ohne OC wird immer besser lieferbar, sprich zum Ladenhüter verdammt!

Wo kann man das denn sehen, dass es so ist wie du sagst? Geizhals?

 

[Cippoli]

Doch, Frequenz skaliert ziemlich linear mit der Leistungsaufnahme. Was da stört ist die gelegentlich nötige Anpassung der Spannung.

Eben, die Spannung mit der die GPU dann betrieben wird macht schon sehr viel aus. Bei 800MHz wird man die GPU sicher mit einer niedrigeren Spannung betreiben können als mit 1050MHz. Man sieht ja, dass bereits 48mV weniger sehr viel ausmachen können.

 

[NasaGTR]

Mit Selektion meinte ich die Besten Chips welche! am wenigsten Strom benötigen werden für NANO herhalten müssen!
Dies hat man schon vor etlichen Monaten begonnen, also würde mich nicht wundern wenn Nano am Besten lieferbar wird!
Wohl auch zwecks DEM Prestige Objekt!

FURY OC wird auch Tag für Tag weniger, Sapphire FURY X so gut wie nicht mehr lieferbar
Nur die FURY ohne OC wird immer besser lieferbar, sprich zum Ladenhüter verdammt!

Lustig, vor einer Woche hattest du noch so getan als hättest du genaue Informationen, dass die Fury X Revision 2 von Sapphire am 12.08. zu Caseking geliefert wird.

@Don

Ihr habt die Karte schon!
Release mit Neuen Sapphire Fury X Karten Rev. 2 am Mittwoch